Revizuire, Cazul prevazut de art. 322 alin. 1 punctul 4  

Cuprins pe materii
: Drept procesual civil. Partea speciala. Caile extraordinare de atac. Revizuirea hotararilor.

Legislatie relevanta
: art. 322 Cod procedura civila.

Rezumat
:

Potrivit art. 322 punctul 4 Cod procedura civila, se poate cere revizuirea unei hotarari daca un judecator, martor sau expert care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina. Revizuirea poate fi exercitata pentru acest motiv daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe o hotarare de condamnare a judecatorului, martorului sau expertului, hotararea de condamnare sa fi ramas definitiva si condamnarea sa priveasca o infractiune in legatura cu pricina.

 

                                                      Decizia civila nr. 202/A din 23.11.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata sub nr.1051/91/2015 pe rolul Tribunalului Braila, revizuentul M.A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata SC C. SA Focsani, revizuirea sentintei civile 12/15.02.2011 a Tribunalului Vrancea.

In motivarea cererii, revizuentul a aratat ca, prin sentinta atacata  a fost obligat la plata sumei de  147.590,41 lei, contravaloare  grau si 128.130,10 lei penalitati, debit stabilit in baza expertizei efectuate de expert N.I., care a avut in vedere 6 facturi emise in baza contractului 469/7.04.2009, contract care nu facea obiectul litigiului.

Cum impotriva expertului s-a formulat plangere penala, iar prin Ordonanta 1662/P/10.11.2014 a Parchetului pe  langa Judecatoria Focsani s-a dispus clasarea, retinandu-se existenta faptei dar ca expertul a actionat fara vinovatie, revizuentul a solicitat sa se constate ca in cauza este incident cazul de revizuire reglementat prin dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila.

Legal citata, intimata a formulat intampinare si a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire, avand in vedere ca in discutie  nu este o hotarare ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare sau data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, iar expertul nu a fost condamnat definitiv.

Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere ca intre parti   s-au derulat mai multe contracte, ca facturile reprezentand temeiul debitului au fost insusite, iar revizuentul nu le-a contestat, nu a formulat obiectiuni la expertiza si nici cale de atac.

Prin sentinta civila nr. 67 din 16.09.2015, Tribunalul Vrancea a respins ca neintemeiata cererea de revizuire.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, potrivit art.322 Cod procedura civila, revizuirea se poate cere pentru  o hotarare ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si pentru o hotarare data de instanta de recurs atunci cand evoca fondul.

Sentinta a carei revizuire se cere era supusa, la data pronuntarii, caii de atac a apelului si nu recursului, cum gresit a indicat instanta, situatie care rezulta din dispozitiile art.282 Cod procedura civila.

Asa fiind, Tribunalul a constatat ca in discutie este o hotarare ramasa definitiva prin neapelare si care se circumscrie sferei de aplicare a disp. art.322 Cod procedura civila, conditii in care  nu se pune problema inadmisibilitatii cererii, exceptia invocata de intimata fiind respinsa ca neintemeiata.

Tribunalul a mai retinut ca, potrivit art.322 pct.4 Cod procedura civila, daca un expert care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina, se poate cere revizuirea.

Este adevarat ca expertul desemnat in dosarul 2156/91/2010 a fost urmarit penal pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.273 alin.1 lit. c  Cod penal, dar prin Ordonanta 1662/P/10.11.2014, s-a dispus clasarea, intrucat nu sunt  intrunite elementele infractiunii, ordonanta ramanand definitiva.

Asa fiind, Tribunalul a constatat ca in speta nu este incident motivul de revizuire invocat, nefiind aplicabile  nici dispozitiile tezei  a II-a  a punctului 4,  intrucat fapta expertului a fost analizata in cadrul penal.

Impotriva sentintei civile nr. 67 din 16.09.2015 a Tribunalului Vrancea a declarat apel revizuentul criticand-o pe motive de nelegalitate.

In esenta, apelantul a sustinut ca textul art. 322 punctul 4 Cod procedura civila, invocat ca temei de drept al cererii de revizuire, consacra cazul tipic al revizuirii, atunci cand martorul sau expertul au savarsit o infractiune privitoare la pricina.

Practica judecatoreasca, insa, a statuat ca acest caz de revizuire este aplicabil si in situatia atipica in care martorul sau expertul savarsesc o fapta penala legata de cauza, dar nu mai este posibila instrumentarea cauzei penale deoarece a intervenit o dispozitie care impiedica fie declansarea procesului penal, fie pronuntarea unei hotarari de condamnare.

In cauza, prin solutia data de Parchet s-a dispus clasarea cauzei, retinandu-se existenta faptei de marturie mincinoasa, dar considerandu-se ca expertul a actionat fara vinovatie.

In opinia revizuentului, ratiunea pentru care a fost instituit acest caz de revizuire a fost aceea a inlaturarii erorilor judiciare bazate pe savarsirea unor fapte penale de catre expert, indiferent daca expertul a fost sau nu trimis in judecata pentru fapta respectiva.

Apelantul considera ca instanta de fond nu a avut in vedere interpretarea data de catre practica judiciara acestui caz de revizuire, limitandu-se la o interpretare literala a textului de lege.

A solicitat admiterea apelului si schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de revizuire asa cum a fost formulata.

Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate ca fiind temeinica si legala.

Prin decizia civila nr. 202 din 23.11.2015, Curtea de Apel Galati a respins ca nefondat apelul declarat de revizuent, retinand, in esenta, urmatoarele:

Potrivit art. 322 punctul 4 Cod procedura civila, se poate cere revizuirea unei hotarari daca un judecator, martor sau expert care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina.

Revizuirea poate fi exercitata pentru acest motiv daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe o hotarare de condamnare a judecatorului, martorului sau expertului, hotararea de condamnare sa fi ramas definitiva si condamnarea sa priveasca o infractiune in legatura cu pricina.

Conditia referitoare la existenta hotararii de condamnare se traduce prin aceea ca nu se poate invoca ca temei al revizuirii un alt act decat o hotarare penala de condamnare a judecatorului, martorului sau expertului. O atare cerinta rezulta, in mod neindoielnic, din chiar referirea legii la condamnarea judecatorului, martorului sau expertului.

Este adevarat ca, in practica, pot interveni si unele situatii care sa impiedice pornirea sau continuarea actiunii penale, punandu-se, astfel, problema de a se sti daca in aceste cazuri partea interesata mai are deschisa calea extraordinara de atac a revizuirii.

Practica a stabilit, asa cum in mod corect a sustinut si apelantul revizuient, ca raspunsul la aceasta intrebare trebuie sa fie unul pozitiv, motivat de faptul ca, daca s-ar admite solutia contrara, ar insemna ca erorile judiciare a caror inlaturare se urmareste, sa ramana in fiinta, ceea ce ar fi de neconceput. In astfel de situatii, admiterea cererii de revizuire este conditionata de o constatare prealabila a savarsirii unei infractiuni in legatura cu pricina, o atare constatare urmand a fi facuta pe cale incidenta, chiar de catre instanta sesizata cu cererea de revizuire.

Insa, situatiile in care se poate ajunge la o asemenea solutie sunt limitate, ele referindu-se la cazurile in care pornirea sau continuarea actiunii penale sunt impiedicate de intervenirea unor imprejurari exceptionale cum ar fi, de exemplu, decesul faptuitorului, amnistia, prescriptia raspunderii penale.

Imprejurarea ca, in urma cercetarilor penale efectuate s-a dispus clasarea pe considerentul ca fapta savarsita nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care cel in cauza a fost anchetat nu se circumscrie, insa, situatiilor mai sus mentionate, astfel ca, in mod corect instanta de fond a respins cererea de revizuire formulata de petent.

Altfel spus, clasarea dispusa prin ordonanta procurorului pe considerentul ca faptei savarsite de expert ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia, nu echivaleaza cu o situatie care impiedica continuarea actiunii penale, cu atat mai mult cu cat ordonanta respectiva a fost supusa controlului la procurorul ierarhic superior, precum si la instanta de judecata ramanand, insa, definitiva, in forma  in care a fost emisa.

Pentru toate aceste motive, retinand ca instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 322 punctul 4 Cod procedura civila, Curtea, in temeiul art. 296 Cod procedura civila, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuent si a mentinut sentinta atacata ca temeinica si legala, in cauza nefiind intrunite conditiile prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire.