Respingerea obligarii ORC la emiterea certificatului constatator al dreptului de proprietate

Art. 235, art. 237alin. 13 din Legea nr.31/1990 Art.28 si urm. din Legea nr. 7/1996

Certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra activelor ramase dupa radierea societatii si distribuite asociatilor se elibereaza de catre registrul comertului doar in situatia in care dizolvarea societatii se face pe cale voluntara, iar asociatii au convenit prin votul unanim modalitatea de impartire a bunurilor, in caz contrar fiind urmata procedura de lichidare a acestora.

Procedura de inscriere in cartea funciara este reglementata de art. 28 si urm. din Legea nr. 7/1996, fiind o procedura administrativa obligatorie, doar impotriva refuzului inscrierii partea avand dreptul de a se adresa instantei de judecata, in conditiile art.31 alin.3 din lege, respectiv prin formularea plangerii impotriva incheierii registratorului-sef

Prin urmare, partea nu poate solicita direct instantei, fara a se adresa in prealabil cu cerere de inscriere oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara si fara a exista un refuz de inscriere din partea acestuia, iar cererea facuta in fata instantei nu poate fi judecata decat in contradictoriu cu organul abilitat sa faca inscrierea.

Decizia civila nr. 108/02.03.2016 Dosar nr. 975/118/2015

Prin cererea
formulata la data de 04.12.2012 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.975/118/2015, reclamantii [...] si [...] au solicitat in contradictoriu cu paratul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta sa se constate ca la data radierii SC [...] SRL Mangalia, dispusa prin Sentinta civila nr.340/17.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar civil nr.700/118/2014, in patrimoniul societatii a ramas bunul imobil - teren in suprafata de 25224 mp, situat in extravilanul Municipiului Mangalia, judetul Constanta, parcela [...], cu numar cadastral [...] si intabulat in Cartea Funciara nr. [...] a localitatii Mangalia.

Au mai solicitat reclamantii obligarea paratei sa emita un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra bunului mentionat, in favoarea reclamantilor si sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea reclamantilor.

In motivarea actiunii s-a aratat ca prin Sentinta civila nr. 340/17.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr..../118/2014 s-a dispus radierea SC [...] SRL, ai carei asociati erau reclamantii, hotararea fiind comunicata si la ANAF si ORC, iar la data de 17.06.2014 societatea a fost radiata, fapt ce rezulta din certificarea nr. 14683/2014 emisa de ORC Constanta.

Intrucat in patrimoniul societatii a ramas un teren, a carui situatie juridica nu a fost lamurita, au sustinut reclamantii ca se impune admiterea actiunii.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.

Paratul nu a formulat intampinare.

A fost incuviintata reclamantilor proba cu inscrisuri, instanta solicitand, din oficiu, un extras de carte funciara pentru terenul ce face obiectul actiunii.

Prin Sentinta civila nr.1988/17.09.2015 Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea si a constatat ca, urmare radierii SC [...] SRL dispusa prin Sentinta civila nr. 340/17.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.700/118/2014, in patrimoniul societatii a ramas bunul imobil constand in teren in suprafata de 25224 mp, situat in extravilanul Municipiului Mangalia, parcela [...], cu numar cadastral [...], intabulat in CF nr. [...] a localitatii Mangalia.

A dispus obligarea paratului sa emita un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra bunului imobil constand in teren in suprafata de 25.224 mp, situat in extravilanul Municipiului Mangalia, parcela [...], cu numar cadastral [...], intabulat in CF nr. [...] a localitatii Mangalia, in favoarea reclamantilor [...] si [...], dispunand si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea reclamantilor [...] si [...] in cartea funciara a imobilului.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca reclamantii [...] (11 parti sociale) si [...] (9 parti sociale) au detinut calitatea de asociati ai SC [...]SRL, astfel cum rezulta din certificatul constatator aflat la dosar.

Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. [...]/09.12.2006 la BNP [...], SC [...] SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in extravilanul localitatii Mangalia, judetul Constanta, in suprafata de 25224 mp, parcela [...], cu numar cadastral [...] si intabulat in Cartea Funciara nr. [...] a localitatii Mangalia.

Din extrasul de carte funciara nr. [...]/22.06.2015 trimis la dosar de OCPI Constanta - BCPI Mangalia a rezultat ca dreptul de proprietate asupra imobilului terenului este intabulat si la acest moment in favoarea SC [...] SRL.

A constatat instanta ca SC [...] SRL a fost radiata din Registrul comertului prin Sentinta civila nr. 340/17.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. 700/118/2014, astfel ca se impune stabilirea regimului juridic al bunurilor care se aflau in patrimoniul societatii.

A retinut instanta de fond ca, potrivit dispozitiilor art.235 alin.3 din Legea nr. 31/1990,
transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase dupa plata creditorilor are loc la data radierii societatii din registrul comertului,
iar potrivit prevederilor art. 237 al.10 din acelasi act normativ,
bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comertului in conditiile alin. 8 si 9 revin actionarilor.

In raport de dispozitiile legale mentionate, instanta de fond a apreciat intemeiata actiunea formulata, constatand ca, urmare radierii SC [...] SRL dispusa prin sentinta civila nr. 340/17.03.2014 pronuntata in dosarul civil nr.700/118/2014 pronuntata de Tribunalul Constanta, in patrimoniul societatii a ramas bunul imobil constand in teren in suprafata de 25.224 mp, situat in extravilanul Municipiului Mangalia, parcela [...], cu numar cadastral [...], intabulat in CF nr. [...] a localitatii Mangalia.

Urmare admiterii capatului de cerere principal, instanta a dispus si obligarea paratei sa emita un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra bunului imobil constand in teren in suprafata de 25.224 mp, situat in extravilanul Municipiului Mangalia, parcela [...], cu numar cadastral [...], intabulat in CF nr. [...] a localitatii Mangalia, in favoarea reclamantilor [...] si [...].

Totodata, in raport de dispozitiile art. 24 alin.3 din Legea nr.7/1996, potrivit carora
„Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza inscrisului autentic notarial sau a certificatului de mostenitor, incheiate de un notar public in functie in Romania,
a hotararii judecatoresti ramase definitiva si irevocabila
sau pe baza unui act emis de autoritatile administrative, in cazurile in care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis in mod valabil”,
s-a dispus si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea reclamantilor [...] si [...] in cartea funciara a imobilului, la momentul ramanerii definitive a sentintei.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel Oficiul Registrului Comertului (ORC) de pe langa Tribunalul Constanta, care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.

Sustine apelantul ca hotararea apelata este partial nelegala si netemeinica, in sensul ca instanta de fond nu a luat in considerare caracterul strict administrativ al emiterii certificatului constatator al dreptului de proprietate prevazut de art.235 alin.4 din Legea nr.31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, denumit de lege certificat, care se poate obtine doar in urma derularii procedurii prevazute de lege la art. 235 si se aplica doar procedurilor de dizolvare/lichidare voluntara, procedura in cadrul careia se depun inclusiv inscrisurile doveditoare ale bunurilor mobile sau imobile din patrimoniul societatii, alaturi de dovezile de indeplinire si parcurgere a procedurii legale din punct de vedere al opozabilitatii fata de terti.

In speta, sustine apelantul, dizolvarea societatii SC [...] SRL s-a produs pe cale judiciara, ca urmare a dizolvarii, in baza art.237 lit. b din Legea nr.31/1990 republicata cu modificari.

Apelanta apreciaza ca acestei situatii de fapt ii corespunde inscrierea dreptului de proprietate al intimatilor reclamanti in cartea funciara a imobilelor respective in temeiul strict al hotararii judecatoresti ramase definitive in conformitate cu prevederile art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996, fara a mai fi necesara emiterea certificatului constatator prevazut de art.235 alin.4 din legea societatilor comerciale.

In concluzie, solicita admiterea apelului cu consecinta modificarii in parte a sentintei apelate, in sensul eliminarii din cuprinsul acesteia a obligatiei apelatului de a emite certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra imobilelor aflate in patrimoniul SC [...] SRL.

Prin intampinare intimatii reclamanti [...] si [...] au solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu consecinta mentinerii ca temeinica si legala a sentintei apelate, apreciind ca in mod corect instanta de fond a dispus obligarea apelantului sa emita certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra terenurilor in favoarea lor, in vederea inregistrarii dreptului de proprietate in evidentele Cartii funciare.

Prin precizarile depuse la solicitarea instantei de apel la data de 29.02.2016, intimatii reclamanti au invederat instantei ca detin terenul in discutie in coproprietate, in cotele de 55% - [...] si 45 % - [...], astfel cum rezulta din declaratia autentificata la data de 19.02.2016, data in fata notarului [...] din Lourmarin, Franta.

In ceea ce priveste calitatea procesuala a ORC Constanta cu privire la capatul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate, considera intimatii reclamanti ca acesta nu are calitate procesuala in referire la acest capat de cerere.

Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate de apelant, precum si in raport de dispozitiile legale incidente si de probele administrate in apel, Curtea constata ca apelul este fondat.

Astfel, prin sentinta civila nr.340/17.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.700/118/2014 s-a dispus radierea SC [...] SRL Mangalia, in conditiile art. 237 alin. 8 si 9 din Legea nr. 31/1990, hotararea fiind ramasa definitiva prin neexercitarea caii de atac a apelului.

Potrivit art. 237 alin. 13 din Legea nr.31/1990,
„Bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comertului, in conditiile alin. (8) - (10), le revin

actionarilor/asociatilor."

De asemenea, art.235 din aceeasi lege prevede ca in societatile in nume colectiv, in comandita simpla si in cele cu raspundere limitata, asociatii pot hotari, odata cu dizolvarea, cu cvorumul si majoritatea prevazute pentru modificarea actului constitutiv, si modul de lichidare a societatii, atunci cand sunt de acord cu privire la repartizarea si lichidarea patrimoniului societatii si cand asigura stingerea pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii; prin votul unanim al asociatilor se poate hotari si asupra modului in care activele ramase dupa plata creditorilor vor fi impartite intre asociati, in lipsa acordului unanim privind impartirea bunurilor, va fi urmata procedura lichidarii prevazuta de prezenta lege; transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase dupa plata creditorilor are loc la data radierii societatii din registrul comertului; registrul va elibera fiecarui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, in baza caruia asociatul poate proceda la inscrierea bunurilor imobile in cartea funciara.

Din dispozitiile citate rezulta ca certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra activelor ramase dupa radierea societatii si distribuite asociatilor se elibereaza de catre registrul comertului doar in situatia in care dizolvarea societatii se face pe cale voluntara, iar asociatii au convenit prin votul unanim modalitatea de impartire a bunurilor, in caz contrar fiind urmata procedura de lichidare a acestora.

Curtea considera ca eliberarea certificatului constatator reprezinta o procedura administrativa, necontencioasa, care exclude interventia instantei de judecata, iar actul astfel emis are rolul de a constata transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul societatii radiate in patrimoniul asociatilor, fiind actul in baza caruia se poate proceda la inscrierea dreptului in cartea funciara.

Prin urmare, atata timp cat societatea nu a fost dizolvata in mod voluntar, ci dizolvarea s-a dispus pe cale judecatoreasca, la fel si radierea societatii din registrul comertului, iar asociatii au inteles sa investeasca instanta cu o cerere de constatare a transmiterii dreptului de proprietate, este evident ca Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta nu este tinut sa elibereze certificatul constatator prevazut de art. 235 alin.4 din Legea nr.31/1990, o astfel de actiune fiind lipsita de finalitate in conditiile in care scopul ei este doar acela de a dubla efectele hotararii judecatoresti prin care se constata transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului de la societate la asociati, iar inscrierea in cartea funciara poate fi ceruta in baza acestei hotarari judecatoresti, conform art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996.

Mai mult, se observa ca, desi a constatat transmiterea dreptului de proprietate catre asociati, instanta de fond nu a stabilit cotele de coproprietate, acestea fiind precizate abia in fata instantei de apel prin depunerea declaratiei autentificate la data de 19.02.2016, declaratie data in fata notarului [...] din Lourmarin, Franta.

In egala masura, se constata ca instanta a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra bunului in favoarea reclamantilor, cererea fiind judecata in contradictoriu cu ORC de pe langa Tribunalul Constanta, parat care nu justifica legitimare procesuala pasiva pentru acest capat de cerere.

Curtea retine ca procedura de inscriere in cartea funciara este reglementata de art.28 si urm. din Legea nr.7/1996, fiind o procedura administrativa obligatorie, doar impotriva refuzului inscrierii partea avand dreptul de a se adresa instantei de judecata, in conditiile art.31 alin.3 din lege, respectiv prin formularea plangerii impotriva incheierii registratorului-sef.

Prin urmare, partea nu poate solicita direct instantei, fara a se adresa in prealabil cu cerere de inscriere oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara si fara a exista un refuz de inscriere din partea acestuia, iar cererea facuta in fata instantei nu poate fi judecata decat in contradictoriu cu organul abilitat sa faca inscrierea.

Fata de cele retinute si avand in vedere disp. art.480 alin.6 Cod procedura civila, urmeaza a admite apelul si, anuland sentinta civila nr.1988/2015 a Tribunalului Constanta, instanta va retine procesul spre rejudecare.

In temeiul art. 237 alin. 13 din Legea nr.31/1990, instanta va admite in parte actiunea si va constata ca, urmare a radierii SC [...] SRL, dispusa prin sentinta civila nr.340/17.03.3014 pronuntata in dosarul civil nr. 700/118/2014 al Tribunalului Constanta, in patrimoniul societatii a ramas bunul imobil constand in teren in suprafata de 25224 mp situat in extravilanul municipiului Mangalia, parcela [...], cu nr. cadastral [...] intabulat in CF nr.[...] a localitatii Mangalia, bun ce revine asociatilor, in urmatoarele cote: 55% asociatului [...] si 45% asociatului [...].

Pentru motivele aratate mai sus, se va respinge ca nefondat capatul de cerere privind obligarea paratei la emiterea certificatului constatator si se va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului ORC de pe langa Tribunalul Constanta pentru capatul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu consecinta respingerii acestui capat de cerere ca fiind formulat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Judecator redactor Elena Carina Gheorma