Reorganizare a angajatorului cu reducere a numarului de posturi

Atunci cand, cu prilejul restructurarii/reorganizarii unui angajator insotita de reduceri de personal, pentru reincadrarea personalului din vechea structura organizatorica se procedeaza la tinerea unui concurs iar dupa desfasurarea acestuia raman posturi neocupate din noua structura organizatorica, determinat de faptul ca salariatii nu au obtinut un punctaj minim impus, concedierea dispusa are o dubla cauza, reducerea de personal si necorespunderea profesionala. Acest mod de lucru contravine dispozitiilor din Codul muncii, intrucat cele doua cauze de concediere au regim juridic distinct.

Prin cererea formulata la data de 26.01.2012 si inregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 520/104/2012 contestatorul D.I. a chemat in judecata pe intimatul Inspectoratul de Stat in Constructii - I.J.C. Olt, solicitand instantei anularea deciziei de concediere nr. 1608/28.12.2011.

La data de 02.04.2014, reclamantul si-a precizat cererea in sensul ca a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei nr.1608/28.12.2011 si repunerea in situatia anterioara emiterii acesteia, motivat de faptul ca decizia a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor art. 75 alin. 1 Codul muncii. O alta sustinere a reclamantului se refera la faptul ca postul nu a fost desfiintat si nici ocupat la concurs.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 666 din 22 mai 2014, pronuntata de Tribunalul Olt - Sectia I Civila Complet Specializat in Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr. 520/104/2012*, s-a respins contestatia formulata de reclamantul D.I., impotriva deciziei nr.1608/28.12.2011 emisa de paratul Inspectoratul de Stat in Constructii - I.S.C., ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Olt a constatat si retinut urmatoarele aspecte:

Reclamantul fost angajat in cadrul Inspectoratului de Stat in Constructii incepand cu data de 01.11.2001 in functia de inspector de specialitate, gradul II, conform contractului individual de munca nr. 7/0129/2001 (fila 177).

Prin H.G. nr. 1157 din 25.11.2011 a fost modificata H.G. nr. 1335/2010 in sensul ca numarul maxim de posturi aprobat pentru Inspectoratul de Stat in Constructii a fost de 750 - prin restructurarea si desfiintarea in conditiile legii a unui numar de 125 de posturi. In baza acestor modificari ale H.G. nr. 1335/2010 a fost emis Ordinul nr. 2973 din 29.11.2011 de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului prin care s-a aprobat structura organizatorica a Inspectoratului de Stat in Constructii.

Prin decizia nr. 897 din 29.11.2011 emisa de Secretariatul General al I.S.C. in baza

8. G. nr. 1157/2011 s-a aprobat Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului/examen in vederea incadrarii personalului in noua structura organizatorica. Potrivit art. 1 alin. 4 din acest Regulament, incetarea raporturilor de munca determinata de reducerea posturilor se va face cu respectarea prevederilor legale in vigoare.

In acest sens, la data de 29.11.2011 reclamantul a fost notificat asupra faptului ca

9.  S.C. a fost legal desfiintata ca urmare a adoptarii O.U.G. nr. 93/2011 si a H.G. nr. 1157/2011 si ca s-a infiintat Compartimentul Control si Inspectie pentru calitatea Lucrarilor de Constructii Olt din cadrul Directiei Regionale in Constructii Sud - Vest Oltenia, care prevede 7 posturi de inspector de specialitate ce se vor ocupa prin concurs. De asemenea, pentru a se incadra in noua schema de personal ce contine 7 posturi de executie ca inspector de specialitate, trebuie sa promoveze un concurs/examen organizat la nivel national, iar cererea de inscriere la acest concurs organizat in data de 05.12.2011 urma sa fie transmisa angajatorului in termen de 3 zile lucratoare de la data comunicarii notificarii.

Prin cererea formulata la data de 30.11.2011 (fila 159 dosar initial), reclamantul a solicitat inscrierea la concursul organizat pentru ocuparea postului de inspector de specialitate. Cererea a fost formulata ca urmare a notificarii nr. 12138/29.11.2011 emisa de angajator prin care i s-a adus la cunostinta ca postul sau a fost desfiintat si ca in statul de functii, in cadrul Compartimentului Control si Inspectie pentru calitatea Lucrarilor de Constructii Olt din cadrul Directiei Regionale in Constructii Sud - Vest Oltenia, exista sapte posturi de inspectori in specialitate.

Ulterior reclamantul a primit notificarea nr. 13515/19.12.2011 prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca notificarea nr. 12138/29.11.2011 constituie preaviz si ca la expirarea acestuia contractul sau de munca va inceta potrivit prevederilor art. 65 si art. 75 alin. 1 din Codul muncii.

Prin decizia nr. 1608 din 28.12.2011, s-a dispus ca incepand cu data de 03.01.2012 contractul individual de munca al reclamantului inceteaza in conformitate cu dispozitiile art. 65 alin. 1 din Codul Muncii.

Potrivit art. III alin. 2 din OUG nr. 93/2011 si art. II alin. 1 din HG nr. 1157/2011, incadrarea personalului in noua structura organizatorica se face numai prin promovarea unui concurs/examen, cadrul legal de organizare si desfasurare a acestuia fiind prevazut de Regulamentul aprobat prin decizia secretarului general nr. 897/2011.

Art. 1 alin. 6 din regulament prevede ca pentru ipoteza in care in cadrul unei structuri supuse reorganizarii sau restructurarii din cadrul ISC exista un post sau posturi de aceeasi categorie, clasa si/sau grad profesional, ocupat de un singur angajat sau de un numar de angajati inferior numarului de posturi existent, acesta/acestia vor sustine proba de examen, fiind admisi angajatii care au obtinut nota finala minim 7.

Participand la concurs, reclamantul a obtinut calificativul respins.

Cu toate ca posturile scoase la concurs nu au fost ocupate in totalitate, nota obtinuta de acesta fiind sub 7, nu a permis ocuparea celor ramase vacante.

Edificatoare in acest sens sunt si prevederile art. 4 al. 4 din Regulamentul aprobat prin decizia 897/2011 potrivit caruia posturile ramase neocupate se declara vacante, urmand sa se comunice candidatului care a obtinut nota finala imediat inferioara, dar cel putin nota minima 7.

Nu a putut fi retinuta de catre instanta sustinerea reclamantului potrivit careia acesta nu avea obligatia parcurgerii procedurii privind participarea la concurs, deoarece din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 1 si art. 3 din Regulament rezulta ca nu sunt supusi procedurii de concurs doar acei salariati care provin din structuri total desfiintate, respectiv acei salariati, pentru care nu mai exista posturi de aceeasi categorie, clasa si/sau grad profesional cu posturile ocupate anterior, pentru care se dispune incetarea contractului de munca.

Potrivit prevederilor art. II al. 2 din HG nr. 1157/2011 procedurile legale de restructurare si reorganizare a ISC trebuiau aplicate in termen de minim 30 de zile de la intrarea in vigoare a HG nr. 1157/2011, respectiv incepand cu 28.11.2011, cand s-a publicat in Monitorul Oficial.

Astfel, procedura de reorganizare si restructurare la nivelul ISC trebuia desfasurata inauntrul termenului de 30 de zile.

Neobtinand nota minima ceruta de regulament, angajatorul a fost in imposibilitate de a proceda la angajarea reclamantului pe unul din cele 7 posturi de inspector de specialitate, fapt care a dus la incetarea contractului sau individual de munca.

Nu au putut fi retinute afirmatiile reclamantului referitoare la faptul ca a fost concediat atat pentru motive imputabile cat si pentru motive ce nu tin de persoana sa, respectiv urmare a nepromovarii concursului (art. 61 lit. d) si ca urmare a desfiintarii postului (art. 65), deoarece concedierea a fost motivata pe faptul desfiintarii postului ocupat de salariat in temeiul art. 65 din Codul muncii. De altfel, in decizie se prevede expres care sunt motivele care determina concedierea.

Este de mentionat ca decizia de concediere nu a avut ca temei doar prevederile art. 65 alin. 1 din Codul muncii, ci este si consecinta aplicarii unor dispozitii cu caracter special (OG 63/2001, OG. 93/2011, HG 1335/2011 modificata prin HG 1557/2011, Ordinul 2973 /29.11.2011 al MDRT), redate in cuprinsul deciziei atacate.

De altfel, aplicarea coroborata a acestor prevederi este statuata in Regulament, la art. 4

alin. 1.

In concluzie, paratul a respectat prevederile art. III din OUG 93/2011 potrivit carora incetarea contractelor individuale de munca, urmare a reorganizarii si restructurarii ISC, are loc cu respectarea termenelor si procedurilor legale, incadrarea in noua structura fiind posibila numai prin concurs, in limita posturilor aprobate.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul
D.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea recursului, contestatorul a sustinut, in esenta, urmatoarele:

Dreptul de a contesta decizia de concediere si de a beneficia de repunerea in situatia anterioara trebuie sa fie analizat in raport de normele legale invocate de catre angajator-art. 65 din Codul muncii, in conformitate cu dispozitiile art. 76 din Codul muncii care reglementeaza concedierea pentru motive ce nu tin de persoana salariatului.

Era necesar ca instanta sa analizeze, in raport de temeiul de drept invocat de intimatul angajator, art. 65, art. 74 alin. 5, art. 75/77 din Codul muncii, legalitatea si temeinicia deciziei de concediere, respectiv daca decizia de concediere a fost emisa pentru motive ce tin de persoana salariatului - art. 61 din Codul muncii sau pentru motive care nu tin de persoana salariatului - art. 65 din Codul muncii.

Desi intimatul parat a invocat o restructurare efectiva si reala, instanta nu a constatat ca postul ocupat a fost desfiintat, astfel incat temeiul legal invocat in decizia de concediere este contrar motivelor de fapt retinute de angajator.

Motivarea instantei in sensul ca decizia de concediere a fost emisa cu respectarea conditiilor legale este contrara argumentelor retinute anterior in conditiile in care a analizat concedierea pe motive care tin de persoana salariatului, conform art. 61 din Codul muncii, respectiv rezultatele obtinute la examenul concurs.

Instanta de fond a retinut sustinerile si motivarile angajatorului, referitoare la concediere pe motive care tin de persoana salariatului - art. 61 lit. d) din Codul muncii.

In raport de motivarea referitoare la rezultatele examenului/concursului organizat in data de 05.12.2011 se deduce ca decizia de concediere a fost emisa in baza unui alt temei de fapt si de drept, respectiv art. 61 din Codul muncii potrivit cu care angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in urmatoarele situatii: d) in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat.

Daca angajatorul ar fi constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 61 lit. d) din Codul muncii coroborate cu dispozitiile 4 alin. 1 Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului in vederea incadrarii personalului in noua structura organizatorica a I.S.C. aprobat prin decizia nr. 897/29.11.2011, era obligatoriu ca decizia de concediere sa fie emisa in conformitate cu procedura prevazuta de aceste norme.

Nicio concediere initiata in baza unor norme speciale cu rang inferior nu se poate realiza in afara conditiilor speciale prevazute in Codul muncii.

In speta, decizia de concediere contine un temei de drept contrar motivelor de fapt, fiind aplicabile dispozitiile art. 77 din Codul muncii;

Intimatul INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCTII - I.S.C, a depus intampinare prin care a aratat, in esenta, urmatoarele:

Recurentul sustine ca dupa intrarea in vigoare a OUG nr.93/2011 a fost incadrat in mod incontestabil in noua structura organizatorica infiintata - Directia Regionala in Constructii Sud - Vest Oltenia, iar postul ocupat la aceasta entitate juridica la data emiterii deciziei de concediere a existat, nu a fost desfiintat si exista si in prezent.

Fata de aceste sustineri ale recurentului s-a mentionat ca, in vederea inscrierii la concurs/examen (si numai pentru acest motiv), prin decizia nr. 1168/22.12.2011 (care a constatat incetarea aplicabilitatii deciziei nr. 1006/14.12.2011), recurentul, caruia i se desfiintase functia de conducere de sef serviciu din cadrul Inspectoratului Judetean in Constructii Olt, a fost reincadrat in functia de executie de inspector de specialitate gr. I in cadrul Directiei Regionale in Constructii Sud - Vest Oltenia, post care i-a fost alocat in vederea sustinerii concursului.

In cadrul C.C.I.C.L.C. Olt au fost prevazute 7 posturi de inspector de specialitate, care urmau sa fie ocupate prin concurs.

Art. III alin.(2) din OUG nr.93/2011 prevede ca:,,(1) Incetarea contractelor individuale de munca drept urmare a aplicarii prevederilor art. I se face cu respectarea termenelor si a procedurilor prevazute de legislatia muncii si protectiei sociale in vigoare."

Sub acest aspect, s-a solicitat sa se observe ca articolul respectiv nu contine dispozitii speciale privind modul de acordare a dreptului de preaviz, ci doar reitereaza dreptul salariatului de a beneficia de preaviz anterior concedierii.

Desfiintarea locului de munca a fost una efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, in sensul ca au fost reduse posturile, iar incadrarea personalului in noua structura se facea dupa promovarea concursului/examenului.

In Regulamentul aprobat prin Decizia nr.897/2011, la art.4, se prevede ca,, personalul contractual din structurile suspuse restructurarii/reorganizarii, care nu se prezinta la examen, este considerat respins, fiind asimilat personalului care nu a promovat examenul, urmand a fi concediat..

De la data primirii sub semnatura a notificarii anterior mentionata, 30.11.2011, a curs termenul de preaviz de 20 de zile lucratoare. In cazul in care recurentul nu se inscria la concurs sau nu il promova urma sa fie concediat.

S-a solicitat sa se observe ca hotararea instantei de fond nu este contradictorie, ci este rezultatul unei analize atente, corecte si logice a motivelor de fapt si de drept care au determinat concedierea.

La baza incetarii contractului individual de munca au fost avute in vedere acte administrative cu caracter normativ, producatoare de efecte juridice, in conditiile in care nu sa facut dovada anularii lor.

Nu s-a putut retine lipsa unui motiv temeinic al concedierii cata vreme institutia intimata, in calitate de angajator a fost pusa in situatia de a pune in aplicare acte administrative care vizau reorganizarea institutiei.

Mentiunea din decizia de concediere nr. 1608/28.12.2011 referitoare la rezultatul obtinut la concursul din 05.12.2011 trebuie analizata in raport cu intregul continut al acesteia si prin prisma tuturor actelor normative pe care le-a invocat I.S.C., in calitate de angajator, in decizie si prin care s-a reglementat restructurarea institutiei intimate, care au fundamentat desfiintarea Inspectoratului in Constructii Olt si, implicit, desfiintarea posturilor de sef serviciu si inspectori de specialitate din cadrul acestuia, dar care au stabilit, totodata, infiintarea noilor posturi de inspectori de specialitate ale Compartimentului Control si Inspectie pentru calitatea lucrarilor de constructii Olt si modalitatea de incadrare a personalului pe aceste posturi si, astfel interpretata decizia de concediere, nu poate conduce la concluzia ca motivul concedierii recurentului ar fi fost cel prevazut de art. 61 lit. d) din Codul muncii, necorespunderea profesionala.

Concursul a fost organizat pentru incadrarea pe posturile de executie de inspectori de specialitate din cadrul Compartimentului Control si Inspectie pentru calitatea lucrarilor de constructii Olt, iar nepromovarea concursului, asa cum s-a aratat, nu presupune necorespunderea profesionala a contestatorului pentru postul de inspector de specialitate, ci pregatirea profesionala superioara a altor concurenti, respectiv a celor care au fost declarati admisi pentru aceleasi posturi.

De asemenea, s-a mai solicitat sa se constate ca prevederile art. 68 - 73 nu se aplica salariatilor din institutiile publice si autoritatile publice, iar concedierea, pentru motive care nu tin de persoana salariatului, s-a realizat in baza prevederilor legale mentionate in preambulul deciziei contestate.

Curtea apreciaza recursul ca fiind fondat
pentru considerentele ce vor fi expuse.

Unitatea intimata a fost supusa restructurarii urmare a adoptarii OUG 93/2011, fiind redus si numarul salariatilor (potrivit H.G. nr. 1157/2011, numarul maxim de posturi aprobat pentru Inspectoratul de Stat in Constructii a fost de 750 - fiind restructurate si desfiintate un numar de 125 de posturi).

In vederea ocuparii noilor scheme de personal prin art. III alin. 2 din OUG nr. 93/2011 si art. II alin. 1 din HG nr. 1157/2011 s-a prevazut ca incadrarea personalului in noua structura organizatorica se face numai prin promovarea unui concurs/examen. Cadrul legal de organizare si desfasurare a acestuia a fost prevazut de Regulamentul aprobat prin decizia secretarului general nr. 897/2011.

Avandu-se in vedere pregatirea de baza a recurentului, urmare restructurarii si desfiintarii postului de conducere de sef serviciu, acesta a fost reincadrat pe postul de executie de inspector de specialitate (prin deciziile nr. 1006/14.12.2011 si respectiv nr. 1168/22.12.2011), post detinut anterior celui de sef de serviciu (conform mentiunilor din cartea de munca - filele 22- 32 dosar fond). Recurentul i-a revenit, insa, obligatia de a participa la concursul organizat pentru ocuparea noilor posturi de inspector de specialitate, intrucat numarul de posturi era mai mic in raport cu numarul salariatilor ce au ocupat posturi de acest fel in vechea structura. Aceasta concluzie a instantei este determinata de inscrisurile depuse la dosar si sustinerile intimatei in sensul ca,
in vederea participarii la concurs,
recurentului i-a fost alocat un post de inspector de specialitate. Astfel fiind, nu prezinta relevanta in cauza faptul ca recurentul a ocupat anterior restructurarii postul de sef de serviciu, post ce a fost desfiintat, cata vreme a fost reincadrat pe post de inspector de specialitate

Faptul ca numarul de posturi de inspector de specialitate a fost mai mic decat numarul salariatilor ce ocupau posturi de acest fel in vechea structura rezulta fara dubiu din situatia intocmita (fila 161 dosar prima instanta) privind rezultatele concursului organizat pentru ocuparea noilor posturi, concurs la care - la nivelul subunitatii din Olt - au participat 10 salariati pentru un numar de 7 posturi. Probatoriul administrat dovedeste fara echivoc ca a existat, la nivelul Inspectoratului de Stat in Constructii, precum si la nivelul subunitatii din Olt, o desfiintare de locuri de munca, inclusiv de natura celui ocupat de recurent conform pregatirii sale de baza.

Cat priveste modul concret in care angajatorul a operat reducerea de personal, este fondata critica formulata de recurent, in sensul ca decizia de desfacere a contractului sau de munca este contradictorie. O atenta analiza a acesteia confirma sustinerea recurentului in sensul ca decizia de concediere are in realitate doua temeiuri juridice, respectiv atat art. 65 din Codul muncii (care reglementeaza concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului) cat si art. 61 din acelasi cod (prin care s-a reglementat concedierea pentru motive ce tin de persoana salariatului), temeiuri juridice care se exclud, avand regimuri juridice distincte. Aceasta concluzie se impune in cauza in conditiile in care dupa organizarea concursului si concedierea recurentului au ramas 3 posturi de inspector de specialitate neocupate din cele 7 prevazute in noua structura organizatorica a subunitatii din judetul Olt.

Potrivit art. 65 din Codul muncii „concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.”

Art. 61 lit. d din Codul muncii prevede ca angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului „in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat”.

Decizia de concediere contestata in speta are urmatorul continut:

• „Incepand cu data de 03.01.2012 contractul individual de munca.. . al domnului D. I. inceteaza in conformitate cu dispozitiile art. 65 alin. 1 din Codul muncii.. .., urmare a restructurarii si reorganizarii Inspectoratului de Stat in Constructii - I.S.C.” - art.1 din decizie;
•  „Incetarea contractului individual de munca a fost determinata de rezultatul obtinut la examenul/concursul organizat in data de 05.12.2011,.. .” - art. 2 alin. 3 din decizie.

Se observa ca temeiul juridic mentionat in decizie pentru concediere este art. 65 alin. 1 din Codul muncii. Se face trimitere, insa, si la rezultatul obtinut de recurent la concursul organizat in vederea incadrarii in noua structura, fara a se detalia acest aspect. Din inscrisurile depuse precum si din sustinerile intimatei nu rezulta nota efectiv obtinuta de recurent si pozitia pe care acesta s-a clasat, ci doar ca a fost respins pentru ca nu a obtinut nota minima 7. Impunerea unui prag minim, a unei note de minim 7, a facut ca din cele 7 posturi de inspectori de specialitate doar 4 sa fie ocupate, trei dintre acestea ramanand vacante. Recurentului i s-a refuzat incadrarea pe unul din aceste 3 posturi cu motivarea ca nu a obtinut nota minima 7 la concurs.

Rezulta din modul mentionat mai sus in care s-a procedat ca, in realitate, prin organizarea concursului nu s-a urmarit doar pastrarea in noua schema de personal a salariatilor cei mai competenti din vechea structura (ceea ce ar fi constituit un criteriu de departajare intre acestia), ci si verificarea pregatirii profesionale a salariatilor din vechile structuri si inlaturarea celor care nu obtineau nota minima impusa, chiar daca astfel o parte din posturile din noua organigrama ramaneau neocupate. Aceasta inlaturare echivaleaza, in realitate, cu o concediere pentru necorespundere profesionala, deci pentru motive ce tin de persoana salariatului, daca posturile din noua structura nu au putut fi ocupate integral, ci au ramas vacante (cel putin partial).

In raport de cele expuse se impune concluzia ca
atunci cand, cu prilejul restructurarii/reorganizarii unui angajator insotita de reduceri de personal, pentru reincadrarea personalului din vechea structura organizatorica se procedeaza la tinerea unui concurs iar dupa desfasurarea acestuia raman posturi neocupate din noua structura organizatorica determinat de faptul ca salariatii nu au obtinut un punctaj minim impus concedierea dispusa are o dubla cauza, reducerea de personal si necorespunderea profesionala. Acest mod de lucru contravine dispozitiilor din Codul muncii, intrucat cele doua cauze de concediere au regim juridic distinct.

Sustinerea intimatei in sensul ca desfacerea contractului de munca al recurentului nu a fost dispusa doar in temeiul Codului muncii, ci si a normelor special emise in acest sens (OUG nr. 93/2011, HG nr. 1157/2011 si Deciziei secretarului general nr. 897/2011 pe baza de concurs/examen - conform mentiunilor din art. 2 alin. 2 din decizia ce face obiectul litigiului) nu poate conduce la o alta concluzie in cauza. Singurul act normativ care a reglementat si reglementeaza cauzele de desfacere a contractului de munca este Codul muncii. Daca prin emiterea unei decizii de concediere, dispusa in aplicarea unor alte acte normative, se aduce atingere prevederilor acestui Cod, se impune anularea deciziei in baza art. 80 din Codul muncii.

Sentinta civila nr. 155/08.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr.1321/54/2012*, depusa la dosar in recurs, nu prezinta relevanta in solutionarea litigiului, intrucat chestiunile analizate in acel litigiu vizeaza alte aspecte decat cele retinute mai sus ca fiind motiv de nulitate a deciziei de concediere contestata in speta de fata.

Avand in vedere ca instanta retine intemeiata critica prin care s-a invocat caracterul contradictoriu al deciziei de concediere prin prisma temeiului acesteia, este de prisos a se mai analiza critica ce vizeaza nelegalitatea deciziei sub aspectul modului in care a fost acordat dreptul de preaviz.

Pentru considerentele expuse, constatand ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si 312 Cod procedura civila va fi admis recursul si modificata sentinta in sensul admiterii contestatiei. Va fi anulata decizia de concediere si se va dispune repunerea contestatorului in situatia anterioara emiterii actului, conform art. 80 alin. 1 din Codul muncii.
(Decizia nr. 1489 din 29 Octombrie 2014 - Sectia I Civila, rezumat judecator Paraschiva Belulescu)