Reducerea varstei de pensionare in considerarea perioadei lucrate in grupa I de munca

Potrivit art. 159 din Legea nr. 263/2010, dovada vechimii in munca, precum si a stagiului realizat in grupa I, II de munca, in conditii speciale sau alte conditii, se face cu carnetul de munca sau adeverinta emisa de angajatori.

Salariile brute mentionate in adeverintele emise de angajatori pot fi valorificate la stabilirea pensiei, cu conditia certificarii calculului contributiei de asigurari sociale la aceste venituri, fara a fi incalcate dispozitiile art. 165 din Legea nr. 263/2010.

' !

yjK»

Art. 159 din Legea nr. 263/2010 Cauza Gaygusuz impotriva Austriei din 16 septembrie 1996 Decizia I.C.C.J. nr. 5/20.09.2010 (RIL) Decizia I.C.C.J. nr. 19 din 17 octombrie 2011 (RIL) Decizia I.C.C.J. nr. 19 din 10 decembrie 2012 (RIL)

 

 

Contestatorul [...] a solicitat instantei obligarea intimatei Casa Judeteana de Pensii Tulcea sa ia in calcul la stabilirea drepturilor de pensie perioada 01.04.1990 - 30.03.2001 ca fiind lucrata in grupa I de munca si sa-i stabileasca drepturile de pensie luand in calcul veniturile brute, asa cum rezulta din adeverinta nr. [...]/2044/3087 din 26.05.2014 emisa de catre S.C. [...] S.A. Tulcea.

Prin intampinare, Casa Judeteana de Pensii a solicitat respingerea cererii intrucat acesta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 263/2010, in sensul ca nu indeplineste varsta standard de pensionare.

De asemenea, [...] a avut functia de mecanic si maistru si nu a facut dovada ca a lucrat in aceleasi conditii cu persoanele care desfasurau activitati prevazute de pct. 95 din Anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990 al M.M.P.S.

A mai precizat intimata ca veniturile brute din adeverinta nr. [...]/2400/3087/26.05.2014 emisa de S.C. [...] S.A. Tulcea nu pot fi valorificate conform art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.

Prin sentinta civila nr. 2337 din 18 decembrie 2014 Tribunalul Tulcea a admis cererea formulata de contestatorul [...]
, in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Tulcea. A obligat
pe intimata Casa Judeteana de Pensii Tulcea sa emita o decizie de acordare a pensiei pentru limita de varsta in favoarea contestatorului prin valorificarea perioadei lucrata la S.C. [...] S.A. Tulcea (actual S.C. [...] S.A. Tulcea) in grupa I de munca in perioada 1.04.1990-30.03.2001, asa cum aceasta este inscrisa in carnetul de munca al reclamantului, precum si prin includerea in baza de calcul a veniturilor brute (inclusiv a veniturilor mentionate la rubrica „venit pentru munca in acord”, precum si a veniturilor mentionate la rubrica „venit pentru ore suplimentare”), conform adeverintei nr. [...]/2400/3087/26.05.2014 emisa de S.C. „[...] Tulcea” S.A., cu exceptia compensarii de care a beneficiat reclamantul conform H.G. nr. 542/1996 obtinuta in luna iulie- decembrie 1996 si ianuarie 1997, asa cum s-a mentionat in adresa nr. [...]/6607/12.11.2014 emisa de acelasi angajator, cu acordarea drepturilor incepand cu data de 3.06.2014. A obligat intimata Casa Judeteana de Pensii Tulcea sa plateasca in favoarea reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele aspecte:

Prin cererea inregistrata sub nr. 16913/03.06.2014 contestatorul a solicitat acordarea pensiei pentru limita de varsta.

La data de 15.07.2014, intimata a emis decizia nr. R 16913 prin care a respins cererea contestatorului cu motivarea ca: nu s-au valorificat sumele reprezentand „venit pentru munca in acord” si „veniturile brute” conform adeverintei [...]/2400/3087/2014 emisa de S.C „[...]” Tulcea S.A., intrucat potrivit art. 165 din Legea nr. 263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizeaza salariile brute sau nete dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul de munca, precum si sporurile cu caracter permanent care au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001;de asemenea, nu a valorificat perioada 01.04.1990 - 01.04.1997 si 01.04.1997

2001. ca fiind lucrata in grupa I de munca, intrucat functiile de „mecanic” si „maistru” nu se regasesc la punctul 95 din anexa 1 la Ordinul 50/1990.

Intimata i-a respins contestatorului cererea de acordare a pensiei pentru limita de varsta, intrucat conform art. 55 din Legea nr. 263/2010 nu indeplineste conditiile de reducere a varstei standard de pensionare.

Impotriva deciziei nr. R 16913/15.07.2014 [...] a formulat contestatie la data de 28.07.2014 la Casa Judeteana de Pensii Tulcea, contestatie ce a fost inregistrata sub nr. 21972/28.07.2014 si inaintata ulterior la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice cu adresa nr. 24098/20.08.2014.

Pana la data pronuntarii hotararii de catre instanta de fond entitatea mentionata nu a emis nicio hotarare cu privire la contestatia reclamantului.

Potrivit adeverintei nr. [...]/2400/3087/26.05.2014 emisa de S.C. [...] Tulcea SA, in perioada februarie 1979-martie 2001 contestatorul a realizat o serie de venituri brute din salarii, venituri in cadrul carora, in anumite perioade de timp, s-au adaugat si veniturile realizate prin efectuarea de ore suplimentare, precum si cele realizate prin munca in acord global.

Din aceeasi adeverinta rezulta ca in perioada 1979 - 1990 venitul contestatorului pentru orele suplimentare a fost inclus in venitul pentru munca in acord, iar in perioada 1979 - 2001 compania a virat contributia de asigurari sociale, calculata la castigul lunar brut, in conformitate cu prevederile legislative in vigoare la data respectiva.

La solicitarea instantei, adeverinta sus mentionata a fost completata cu adresa nr. [...]/6607/12.11.2014 emisa de acelasi angajator, inscris din care reiese ca in perioada iulie 1996 - ianuarie 1997 contestatorul a beneficiat de compensari conform H.G. nr. 542/05.07.1996 pentru care nu s-a achitat contributia de asigurari sociale conform legislatiei in vigoare.

Initial, Legea nr. 27/1966 privind pensiile de asigurari sociale de stat prevedea ca plata contributiei de asigurari sociale era datorata de angajatori si se calcula prin raportare la venitul brut realizat.

Conform art. 1 din Decretul nr. 389/1972
„unitatile socialiste de stat, organizatiile cooperatiste, alte organizatii obstesti, orice alte persoane juridice, precum si persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare sa verse la bugetul asigurarilor sociale de stat, o contributie de 15% asupra castigului brut realizat de personalul lor salariat
,... ”

Totodata, potrivit art. 3 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetatenilor care au desfasurat activitate permanenta pe baza unui contract de munca si pentru care angajatorii platisera contributia de asigurari sociale prevazuta de lege.

In acelasi timp, dispozitiile art. 10 din acelasi act normativ prevedeau ca baza de calcul a pensiei o constituie retributia tarifara.

Obligatia platii unei contributii de asigurari sociale a salariatilor in functie de castigul salarial brut al acestora a fost mentinuta si prin dispozitiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 49/1992 privind modificarea si completarea unor reglementari din legislatia de asigurari sociale, prin care au fost modificate o serie de prevederi din Decretul nr.389/1972 si conform carora „
Pentru persoanele juridice si fizice care folosesc personal salariat, contributia asigurarilor sociale de stat se stabileste diferentiat, astfel: „ 35% asupra castigului brut realizat de salariatii incadrati in grupa I de munca; 30% asupra castigului brut realizat de salariatii incadrati in grupa a II-a de munca;

25% asupra castigului brut realizat de celelalte categorii de salariati; 15% asupra salariului brut primit, dar nu mai putin decat salariul minim brut pe tara, in cazul personalului casnic angajat de persoane fizice pentru ingrijirea persoanelor in varsta, handicapatilor si a copiilor
”

Ulterior, potrivit dispozitiilor art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 si art. 2 lit. c si d din Legea nr. 263/2010, s-a stabilit ca sistemul public se organizeaza si functioneaza avand ca principii de baza:
„e) principiul contributivitatii, conform caruia fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite'’”.

Totodata, prin Decizia nr. 5/20.09.2010 pronuntata in recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite a admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte si a decis ca, in interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, sumele platite pentru munca prestata de fostii salariati in regim de lucru prelungit, in conditiile art. 1 si 2 din Hotararea Consiliului de Ministri nr. 1.546/1952, se au in vedere la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public.

De asemenea, prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte si a stabilit ca, in interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974, vor fi luate in calcul la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.

La data de 10 decembrie 2012 I.C.C.J. a pronuntat decizia cu nr. 19 in recurs in interesul legii statuand ca „In
interpretarea si aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) si art. 164 alin. (2) si (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si pct. V din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, sporurile si alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public daca au fost incluse in baza de calcul conform legislatiei anterioare, sunt inregistrate in carnetul de munca sau in adeverintele eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare, si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale.””

Instanta suprema a retinut in motivarea acestei decizii ca aplicarea principiului contributivitatii impune luarea in calcul a sporurilor si veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000, in masura in care acestea au facut parte din baza de calcul a pensiilor, au fost inregistrate in carnetul de munca sau rezulta din adeverinta, conform legislatiei in vigoare, si s-a platit contributia de asigurari sociale.

In aceste conditii, neluarea in considerare a unor sume pentru care s-au platit contributiile de asigurari sociale echivaleaza cu o incalcare a principiului contributivitatii, avand drept finalitate nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor.

In concluzie, instanta a retinut ca ceea ce intereseaza nu este caracterul permanent sau nepermanent al acestor venituri, ci faptul ca statul a incasat, in perioada derularii raporturilor de munca, contributiile de asigurari sociale pe care le-a stabilit in sarcina angajatorului iar acum revine asiguratilor dreptul sa primeasca o contraprestatie corespunzatoare din partea acestuia pentru a exista un echilibru al raporturilor juridice dintre parti.

In conformitate cu art. 14 din aceeasi Conventie, pentru interzicerea discriminarii si art. 1 din Protocolul 1 referitor la protectia proprietatii, Curtea Europeana a retinut ca „
notiunea de bun inglobeaza orice interes al unei persoane de drept privat ce are valoare economica, astfel incat dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate””
(cauza Buchen versus Cehia).

De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca drepturile de asigurari sociale sunt legate de plata contributiilor de asigurari sociale specifice, considerandu-se ca „
dreptul la alocatia de urgenta (pentru care reclamantul platise contributia specifica) reprezinta un drept patrimonial in sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
”,
(Cauza Gaygusuz impotriva Austriei din 16 septembrie 1996).

Din carnetul de munca al contestatorului, pozitiile 76-80, rezulta ca acesta a lucrat in grupa I de munca in perioada 01.04.1990 - 30.03.2001, fiind incadrat ca maistru mecanic la S.C. „[...]” S.A. Tulcea (actualmente S.C. [...] S.A. Tulcea).

Rezulta astfel ca contestatorul a lucrat o perioada de 11 ani in grupa I-a de munca, iar potrivit tabelului 1 ind. 1 de la art. 55 lit. a ind. 1 din Legea nr. 263/2010, acesta beneficiaza de reducerea varstei standard de pensionare cu 5 ani.

Potrivit buletinului de calcul de la dosar, contestatorul a lucrat si o perioada de 11 ani si 2 luni in grupa a II-a de munca, beneficiind de 2 ani reducere a varstei standard de pensionare conform tabelului 1 al art. 55 lit. a din Legea nr. 263/2010.

Prin urmare, s-a retinut ca contestatorul beneficiaza de 7 ani de reducere a varstei standard de pensionare, respectiv de la 65 ani la 58 ani, iar cum la data formularii cererii de pensionare, respectiv 3.06.2014, acesta avea varsta de 58 ani si 3 luni rezulta ca indeplinea la acel moment conditiile prevazute de lege pentru pensionarea de limita de varsta.

Contestatorul a dobandit dreptul de a i se lua in considerare perioada cat a lucrat in grupa I de munca, prin plata contributiilor pentru pensie conform legislatiei in vigoare, asa cum rezulta si din adeverinta nr. [...]/21.10.2014 emisa de S.C. [...] S.A. Tulcea, iar contributia la sistemul de asigurari sociale da nastere potrivit practicii C.E.D.O., unui drept de proprietate la o fractiune din patrimoniul astfel constituit, asa incat modul de solutionare a cererii de inscriere la pensie de catre intimata constituie, in acest context, o incalcare a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O.

Avand in vedere ca [...] a efectuat cheltuieli in acest proces si intrucat cererea sa a fost admisa, instanta a obligat intimata Casa Judeteana de Pensii Tulcea sa plateasca in favoarea acestuia suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Casa Judeteana de Pensii Tulcea care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

La dosarul de pensie a fost depusa adeverinta nr. [...]/30.03.2001 emisa de S.C. [...] S.A. in care se mentioneaza ca intimatul a fost incadrat in grupa a I-a de munca pentru functia de mecanic in perioada 01.04.1990-01.04.1997 si pentru functia de maistru in perioada 01.04.1997-30.03.2001.

Temeiul juridic al incadrarii in grupa a I-a de munca este mentionat pct. 95 din Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 50/1990 al M.M.P.S care se refera la urmatoarele activitati:

Pct. 95 -
„Operatiile de sudura efectuate in interior la nave (sectii si bloc sectii), cazane, conducte, cilindri de locomotive, stalpi metalici inchisi, rezervoare, bazine si alte instalatii
”.

Prima instanta nu a avut in vedere ca intimatul nu a facut dovada ca a lucrat in aceleasi conditii cu persoanele care desfasoara activitatile prevazute la pct. 95 din Anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990 al M.M.P.S.

In acest sens nu s-a prezentat Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11 din 26.06.1990 care este mentionata in adeverinta nr. [...]/30.03.2001 emisa de S.C. [...] S.A., dupa emiterea acesteia, avand alte caractere si alta semnatura decat cele initiale.

- sumele cu titlu de „acord global” si „veniturile pentru ore suplimentare” pentru ca aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin H.G. nr. 257/2011 si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01 aprilie 2001.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata de 1000 lei, care reprezinta onorariul de avocat, in conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedura civila, solicita a fi micsorate avand in vedere ca sunt disproportionate in raport de complexitatea cauzei si activitatea desfasurata de avocat.

Analizand sentinta apelata in raport de criticile formulate, de probele administrate si de dispozitiile legale incidente in cauza, Curtea constata ca apelul este nefondat.

Potrivit art. 16 din Legea nr. 263/2010, „constituie stagiu de cotizare in sistemul public de

pensii:

1. vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la data de 1 aprilie 2001;
2. vechimea in serviciu recunoscuta pentru stabilirea pensiilor, in cazul persoanelor prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c), pana la intrarea in vigoare a prezentei legi;
3. perioada cuprinsa intre 1 aprilie 2001 si data intrarii in vigoare a prezentei legi, in care persoanele au fost asigurate in baza legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare;
4. perioada cuprinsa intre 1 ianuarie 2010 si data intrarii in vigoare a prezentei legi, in cazul persoanelor prevazute la art. 6 alin. (1) pct. V.”

Art. 17 prevede de asemenea:

„(1) Constituie stagiu de cotizare si perioada suplimentara la vechimea in munca sau la vechimea in serviciu acordata in baza legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate in grupa I, a II-a, respectiv in conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii, in cazul persoanelor prevazute la art. 16 alin. (1) pct. I lit. c).”

Pentru stabilirea pensiei, contestatorul a solicitat sa i se ia in calcul perioada 01.04.1990 -

2001. ca fiind lucrata in grupa I de munca, asa cum rezulta din inscrierile facute in carnetul de munca, precum si din adeverinta nr. [...]/2044/3087 din 26.05.2014 emisa de catre S.C. [...] S.A. Tulcea.

Motivul respingerii acestei cereri l-a constituit faptul ca nu s-a facut dovada desfasurarii activitatii in aceleasi conditii cu cei prevazuti la pct. 95 din Ordinul nr. 50/1990 si nu s-a prezentat Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/1990 cu incadrarea locurilor de munca.

Insa, apelanta nu a facut dovada ca angajatii detin astfel de hotarari si refuza sa le depuna la dosar sau ca aceasta (Casa Judeteana de Pensii) ar fi fost impiedicata la randul sau sa solicite respectiva hotarare de la angajator mai ales ca, mentiunea privind incadrarea in grupa de munca este mentionata chiar in carnetul de munca.

Aceasta atitudine a apelantei parate echivaleaza cu un refuz nejustificat de a valorifica inscrisuri fara ca ele sa fie in vreun fel verificate de catre instanta de judecata ci numai in baza propriei aprecieri or, acest aspect nu este in vreun fel reglementat de legiuitor.

Atata vreme cat asiguratul prezinta documente ce emana de la un angajator care isi asuma raspunderea pentru cele consemnate, este de la sine inteles ca pana la proba contrara, aceste

reducerea varstei de pensionare a contestatorului, cu 5 ani potrivit tabelului nr. 2 din Legea nr. 263/2010.

De asemenea, la stabilirea drepturilor de pensie apelanta intimata a refuzat sa ia in calcul veniturile brute aratate in adeverinta nr. [...]/2044/3087 din 26.05.2014 emisa de catre S.C. [...] S.A. Tulcea, motivand ca aceste sporuri (munca suplimentara si munca in acord) nu sunt sporuri cu caracter permanent si nu pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie deoarece contravin dispozitiilor art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.

Cu toate acestea, in adeverinta mai sus mentionata se arata nu numai veniturile brute incasate de contestator ci si faptul ca „in perioada 1979-2001 compania a virat contributia de asigurari sociale, calculata la castigul lunar brut”.

Aceasta mentiune obliga Casa Judeteana de Pensii sa calculeze punctajul in functie de salariul brut, pe baza principiului contributivitatii care nu contravine in nici un fel dispozitiilor art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.

Regula instituita de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 este ca punctajul lunar se calculeaza prin impartirea salariului brut care a constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale la valoarea castigului salarial mediu brut din luna respectiva.

Capitolul IX din Legea nr. 263/2010 cuprinde dispozitii tranzitorii in care este cuprins si art. 165 in care se stabileste ca la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada 01.07.1977 - 31.12.1990, se folosesc salariile nete.

Insa, prevederile art. 165, ca norme tranzitorii, urmaresc facilitarea colectarii datelor, pornind de la realitatea ca in perioada 01.07.1977 - 31.12.1990 in carnetul de munca se mentiona venitul net, pentru a evita realizarea de catre casele de pensie a unui calcul invers in scopul determinarii venitului brut astfel incat sa se respecte formula de calcul prevazuta de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, punctajul calculandu-se direct raportat la venitul net.

Aceasta nu exclude totusi posibilitatea ca, in situatia in care exista date suficiente, punctajul sa se calculeze potrivit regulii instituite de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, prin folosirea venitului brut realizat raportat la salariul brut din acea perioada, acest mod de calcul nefiind de natura a denatura rezultatul calculului cu atat mai mult cu cat, impartirea salariului net care are o valoare inferioara celui brut, la valoarea castigului salarial mediu brut din luna respectiva ar prejudicia asiguratul, raportarea facandu-se intre sume determinate diferit.

Tocmai de aceea, in Anexa nr. 7 la Legea nr. 263/2010 s-a stabilit pentru perioada 1938 - 1990 atat valoarea salariului anual brut cat si a celui net, astfel incat pentru eventualitatea in care in calcul se are in vedere venitul net al asiguratului, raportarea sa se faca la salariul net din perioada aceea, astfel incat asiguratul sa nu fie prejudiciat prin scaderea nejustificata a punctajului mediu anual si sa nu fie incalcat principiul contributivitatii.

Casa Judeteana de Pensii s-a raportat numai la dispozitiile art. 165 din legea sistemului public de pensii si a normelor de aplicare a acesteia, fara a observa ca, in legatura cu modul de calcul al pensiilor, s-a mai pronuntat atat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizii date in recurs in interesul legii, cat si Curtea Constitutionala care au stabilit ca pensia trebuie calculata cu respectarea principiului contributivitatii iar aceste decizii sunt obligatorii.

Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila va fi respins apelul declarat de Casa Judeteana de Pensii Tulcea si mentinuta ca legala si temeinica sentinta civila nr. 2337/2014 pronuntata de Tribunalul Tulcea.

Decizia civila nr. 287/AS/27.10.2015 Judecator redactor Mariana Badulescu