Recurs - raspundere patrimoniala lucrator silvic, probe - administrare, oportunitate, putere doveditoare; proces echitabil

Dreptul muncii

Art. 254 alin.1 C. Muncii; art. 167, 304/1, 304 pct. 9 C. Pr. civ. 1865

Rolul activ al judecatorului nu excede limitelor contestarilor partilor litigante. Iar oportunitatea administrarii probelor se verifica de instanta prin raportare la cadrul procesual contestat si nu este consecinta neopunerii partii adverse.

incalcarea dreptului la un proces echitabil opereaza doar in situatia in care s-ar fi respins partii probele pertinente si utile cauzei; ori probele pretinse nu acopereau dezlegarea legala si temeinica a cauzei; deci culpa apartine exclusiv partii care nu si-a gestionat eficient drepturile procesuale.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 693 din 21 octombrie 2015

Prin S. civ. nr. 283/20.02.2015, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 1073/110/2012*, s-a admis actiunea formulata de reclamanta D.S. BACAU, in contradictoriu cu paratul T.C., avand ca obiect „actiune in raspundere patrimoniala continuare judecata”, astfel cum a fost restransa, si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 67.271,66 lei cu titlu de prejudiciu in gestiune.

In motivarea solutiei s-a retinut ca prin cererea din data de 23.02.2012 adresata Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ, reclamanta D. S. BACAU in contradictoriu cu paratul T.C. a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 76048,51 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului produs unitatii reclamante in calitate de gestionar depozit.

In motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, urmatoarele: paratul a fost angajat in functia de gestionar depozit P. In baza ordinului de serviciu nr. **** din 18.10.2011 s-au efectuat controale de fond finalizate prin raportul de sinteza nr. **** din 7.12.2011 potrivit caruia sa constatat o paguba in gestiunea paratului de 17098 lei reprezentand lipsa material lemnos din depozit cu un volum de 103,22 mc. Lipsa in gestiune s-a constatat si ulterior cu ocazia inventarierii masei lemnoase pe care o avea in gestiune, astfel:

• s-a constatat lipsa a 39,27 mc. lemn lucru fag clasa B din partida ** cu o valoare de 7060,75 lei pentru care gestionarul a semnat angajamentul de plata nr. ** din data de 30.12.2011;
• lipsa unui volum, de 8,486 mc. lemn de lucru rasinoase din partida ** cu o valoare de 1841,46 lei pentru care paratul a semnat angajamentul de plata nr. ** din data de 30.12.2011;
• lipsa a 257,34 mc. lemn de foc cu o valoare de 19146,10 lei din partida P ** pentru care paratul a semnat angajamentul de plata nr. ** din 23.12.2011;
• lipsa a 50,2 mc. lemn lucru fag in valoare de 11589,34 lei , lipsa constatata in

depozitul P. pentru care paratul a semnat angajament de plata nr. ** din

30.12.2011;

• lipsa a 113,92 mc. masa lemnoasa in valoare de22389,86 lei lipsa constatata in

depozitul P. pentru care paratul a semnat angajamentul de plata nr. *** din

20.02.2012.

Din prejudiciul total de 79056,5 lei paratul a achitat suma de 3007,99 lei, drept pentru care s-a solicitat obligarea paratului la plata sumei restante de 76048,51 lei stabilit in sarcina acestuia intrucat in calitatea sa de gestionar avea ca sarcina de serviciu, inscrisa in fisa postului semnata si insusita, apararea integritatii fondului forestier precum si gestionarea in mod corespunzator a materialului lemnos aflat in paza si gestiunea sa.

In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 270 alin. 1 Codul muncii. Atasat actiunii reclamanta a depus la dosar toate inscrisurile care constituie dovezi ale prejudiciului solicitat.

La data de 24 ianuarie 2013 paratul a depus intampinare prin care si-a exprimat nemultumirile cu privire la modul cum s-au efectuat controalele; astfel, a sustinut ca pentru lemnul constatat lipsa in partida ** nu s-au facut masuratori corect, pentru lemnul lipsa din partida ** nu este raspunzator intrucat a existat o societate care exploata material lemnos din aceasta partida, pentru partida *** nu s-au facut masuratori corecte, pentru masa lemnoasa gasita lipsa la depozitul de la P. nu s-au avut in vedere calculul consumului tehnologic cu aplicarea corectiei.

La data de 8 februarie 2012, instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia necompetentei raportat la dispozitiile art. 58 din OUG nr.58/2000, exceptia admisa prin incheierea de sedinta din data de 21 martie 2012, drept pentru care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea dosarului la Sectia contencios administrativ al Tribunalului Bacau.

Prin incheierea din data de 25.01.2013 - Tribunalul Bacau - Sectia a II a civila si de contencios administrativ a admis exceptia necompetentei functionale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea dosarului la Sectia I a civila a Tribunalului Bacau.

La data de 6.02. 2013 dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau - Sectia civila sub nr. 1073/110/2012*.

Prin sentinta civila nr. 608 din data de 5 aprilie 2013 Tribunalul Bacau - Sectia civila a admis exceptia necompetentei materiale functionale a acestei sectii, a dispus trimiterea dosarului la Sectia a II a si de contencios administrativ, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a trimis dosarul Curtii de Apel Bacau pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

Curtea de apel Bacau prin sentinta civila nr. 14 din 8 mai 2013 a respins ca inadmisibila sesizarea privind conflictul negativ de competenta, dosarul fiind inaintat la Sectia II a civila de contencios administrativ si fiscal.

La Sectia a II a civila dosarul a fost inregistrat sub nr. 1073/110/2012**, iar prin incheierea de sedinta din data de 21 iunie 2013 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea ca Sectia I a civila si de litigii de munca a Tribunalului Bacau, instanta care prin incheierea de sedinta din data de 13 septembrie 2013 a dispus scoaterea cauzei de pe rol.

Impotriva acestei incheieri, paratul a promovat recurs ce a format obiectul dosarului nr. 219/32/2014 al Curtii de Apel Bacau si prin decizia nr. 590 din 11 iunie 2014, a fost admis recursul paratului, casata incheierea Tribunalului Bacau - sectia civila si trimis dosarul spre solutionare la aceasta sectie.

In continuare judecatii la Tribunalul Bacau cauza a fost inregistrata sub nr. 1073/110/2012* la data de 21.07.2014.

Legal citat paratul a depus cerere prin care a solicitat, in combaterea actiunii, administrarea probei cu inscrisuri si expertiza tehnica in specialitatea silvicultura indicand si obiectivele pentru aceasta expertiza.

La data de 24 octombrie 2014, reclamanta a depus la dosar cerere de micsorare a petitului actiunii la suma de 67271,66 lei ca urmare a faptului ca paratul a mai achitat din debit.

Dupa primirea spre solutionare a dosarului, dupa casare, paratul a fost citat cu mentiunea „personal la interogator”.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.

Analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta a retinut ca actiunea de fata este intemeiata, asa cum a fost restransa, pentru urmatoarele considerente:

Situatia de fapt retinuta de instanta: paratul din prezenta cauza a fost salariat al reclamantei in functia de gestionar depozit conform contractului individual de munca nr. *** din data de 11.11.2004 si fisei de post nr.** din 1.03.2011.

Potrivit fisei postului, printre atributiile paratului, in calitate de gestionar depozit, erau: „Coordoneaza si raspunde de activitatea desfasurata in depozit - receptioneaza, sorteaza si expediaza masa lemnoasa care intra in depozit din partizile exploatate ...; - raspunde de gestionarea masei lemnoase primita in depozit;- expediaza cu auto material lemnos pentru alti beneficiari in baza contractelor incheiate, intocmind documentele cu regim special si completarea acestora .: - depune la casieria ocolului in termen de 3 zile sumele incasate din vanzarea materialului lemnos; - sa dea dovada de cinste, corectitudine si comportament civilizat, sa nu desfasoare activitati prin care sa urmareasca obtinerea de foloase nelegale sau sa beneficieze de foloase necuvenite pentru activitatea prestata in timpul serviciului; - sa ia toate masurile pentru prevenirea, limitarea si inlaturarea pagubelor; - raspunde material, disciplinar si dupa caz penal de lucrarile executate, de corectitudinea lucrarilor executate;”

Reclamanta a aratat ca sursa a prejudiciului in valoare de 76048,51 lei este lipsa din gestiune a materialului lemnos pe care paratul l-a primit in gestiune conform proceselor verbale de receptie.

Instanta a constatat ca la fila 17 - 18 dosar se afla depusa declaratia de gestionar din

2011. ocazie cu care paratul a aratat, inainte de inceperea controlului, ca „toate valorile materiale aflate in gestiunea subsemnatului se regasesc in partizile 343, 144, 260” si nu a facut nici o mentiune cu privire la existenta vreunei neregularitati in gestiunea sa. La fila 21 - 22 dosar este data declaratie de gestionar cu privire la partizile ** si **, iar la fila 24-25 dosar se afla declaratia paratului data inainte de control cu privire la depozitul P. la 8.11.2011. in toate aceste declaratii paratul nu a facut nici o mentiune cu privire la starea gestiunii sale.

Potrivit art. 254 al. 1 Codul muncii, republicat „Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.” Din analiza prevederilor art. 254 alin. 1 Codul muncii rezulta ca, pentru a exista raspunderea patrimoniala este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii de fond:

1. calitatea de salariat al angajatorului pagubit a celui care a produs paguba;
2. fapta ilicita si personala a salariatului savarsita in legatura cu munca sa;
3. prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;
4. raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
5. culpa salariatului;

Raspunderea patrimoniala a salariatilor este conditionata de existenta raportului juridic de munca dintre salariat si angajatorului pagubit, raport juridic care isi are izvorul in contractul individual de munca.

In speta de fata, paratul a fost angajatul reclamantei, in functia de gestionar, fapt dovedit cu contractul individual de munca incheiat pe perioada nedeterminata depus la dosar asa cum s-a indicat mai sus.

In urma verificarii gestiunii paratului de catre reclamanta, s-a probat cu procesele verbale de inventariere ca, prin indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, s-a creat o lipsa in gestiune in valoare de 67271,66 lei, procese verbale de inventariere semnate de parat in calitate de gestionar, fara obiectiuni.

Cu privire la aceasta situatie, instanta a constatat urmatoarele:

La dosar s-au depus de catre reclamanta fise de inventar dupa cum urmeaza: la fila 12 pentru depozit constandu-se o lipsa in valoare de 11580 lei, la fila 13 pentru partida ** constatandu-se o lipsa in valoare de 19146 ,10 lei, la fila 19 pentru partida 6** constandu-se o lipsa in valoare de 1841,46 lei, la fila 20 pentru partida 2** constandu-se o lipsa in valoare de 7060,75 lei, la fila 23 pentru depozit constandu-se o lipsa in valoare de 39427,86 lei.

La aceste actiuni de control si la intocmirea acestor acte paratul a fost prezent si a semnat acesta documente de inventar cu mentiunea ca „In calitate de gestionar declar ca toate bunurile materiale inscrise in liste au fost verificate prin numarare, masurare, cantarire de mine personal, in fata comisiei. Nu au ramas bunuri neinventariate. Toate valorile raman in pastrarea si gestionarea mea. Nu am obiectiuni asupra inventarierii”.

Din prejudiciul total paratul a achitat o parte, imprejurare recunoscuta de reclamanta.

Potrivit art. 272 Codul muncii in materia conflictelor de munca, sarcina probei revine angajatorului, iar paratul avea posibilitatea de a veni in contraproba pentru a inlatura sustinerile acestuia, dovedite cu inscrisurile depuse la dosar.

In contextul in care paratul nu a dovedit vreo cauza exoneratoare, in conditiile Codului muncii instanta a concluzionat in sensul retinerii raspunderii patrimoniale a acestuia, fiind intrunite cumulativ urmatoarele conditii:

• existenta unui prejudiciu cert; in privinta acestui element, se poate aprecia incidenta exigentei amintite pentru intreaga suma indicata in cuprinsul actiunii, suma pe care paratul si-a insusit-o atat prin semnarea actelor de primire in gestiune, a actelor de control si a angajamentelor de plata depuse la dosar dupa cum urmeaza:
• fila 6 nr. 7** din 30.12.2011, pentru suma de 7070,75 lei pentru lipsa din partida

245;

• fila 7 nr. 7** din 30.12.2011 pentru suma de 19146,1 lei pentru lipsa din partida

343;

• fila 8 nr. 7** din 30.12.2011 pentru suma de 1841,46 lei pentru lipsa din partida 68;
• fila 9 nr. 7** din 30.12.2011pentru suma de 11580,36 lei pentru o parte din lipsa din depozit (depozit intarcatoare);
• fila 10, nr. 6** din 19.12.2011 pentru suma de 17098 pentru lipsa gestiune din Depozit P.;
• fila 11, nr.4** din 20.01.2012 pentru suma de 22329,86 lei lipsa depozit;

In ceea ce priveste modul de calcul al prejudiciului, instanta a apreciat ca valoarea de 67271,66 reflecta o procedura corecta de stabilire a acestuia, modalitatea de calcul si constatarile reclamantei nefiind contestate si combatute de parat cu nici un mijloc de proba care ar fi putut forma convingerea instantei ca situatia ar fi alta.

In ceea ce priveste existenta prejudiciului, instanta a constatat ca acesta intruneste conditiile legale, respectiv este real si cert fiind dovedit cu actele de inventar depuse la dosar, prejudiciul fiind cauza direct in patrimoniul angajatorului, intre fapta ilicita a paratului si prejudiciul creat angajatorului (asa cum a fost dovedit) exista evident un raport de cauzalitate.

Fapta ilicita, constand in omisiunea de a apara integritatea materialului lemnos existent in gestiunea si de a justifica lipsa in gestiune. In legatura cu acest element al raspunderii contractuale, s-a retinut faptul ca, prin fisa postului insusita de parat prin semnatura, i s-a fixat, intre alte atributii, si pe aceea constand in faptul ca: ”
raspunde de gestionarea masei lemnoase primita in depozit;

• expediaza cu auto material lemnos pentru alti beneficiari in baza contractelor incheiate, intocmind documentele cu regim special si completarea acestora ...:
• depune la casieria ocolului in termen de 3 zile sumele incasate din vanzarea materialului lemnos;
• sa dea dovada de cinste, corectitudine si comportament civilizat, sa nu desfasoare activitati prin care sa urmareasca obtinerea de foloase nelegale sau sa beneficieze de foloase necuvenite pentru activitatea prestata in timpul serviciului;
• sa ia toate masurile pentru prevenirea, limitarea si inlaturarea pagubelor;
• raspunde material, disciplinar si dupa caz penal de lucrarile executate, de corectitudinea lucrarilor executate;”

Prin aceeasi fisa a postului s-a stabilit ca paratul raspunde material pentru pagubele constatate in gestiunea sa si nejustificate .Instanta a retinut ca paratul nu a contestat actul de control de fond, acceptand incidenta faptei ilicite si a prejudiciului.

• raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evident in contextul coroborarii probelor enumerate.
• vinovatia celui care a savarsit fapta, care de principiu, in materie contractuala (situatia spetei analizate), este prezumata. Relativ la vinovatia paratului, in raport de calitatea acestuia de gestionar instanta a retinut ca in sarcina gestionarilor legea instituie o prezumtie legala de culpa, aceasta producandu-si efecte numai in masura in care se face dovada existentei unui prejudiciu cert si a unei legaturi de cauzalitate intre acestea.

In cauza de fata, existenta prejudiciului a fost probat de reclamanta ca si existenta legaturii de cauzalitate dintre prejudiciul creat si culpa paratului.

Prezumtia de culpa in producerea lipsei in gestiune, este o prezumtie relativa care poate fi rasturnata de gestionar prin proba contrara.

Pozitia paratului exprimata prin intampinare a fost aceea ca la momentul efectuarii controlului nu s-au avut in vedere anumite aspecte, respectiv ca:

• masa lemnoasa nu a fost corect masurata;
• ca pentru partida 6* nu era personal raspunzator, ci o societate comerciala;
• pentru partida 3* nu s-au facut masuratori corecte:
• nu s-au avut in vedere dispozitiile legale, respectiv calculul consumului tehnologic prin aplicarea corectiei de 1,155 pe volum;
• ca angajamentele de plata ar fi fost semnate sub presiune.

Fata de aceste sustineri ale paratului, instanta a avut in vedere raspunsurile la interogator unde a recunoscut ca semnaturile aplicate pe angajamentele de plata si listele de inventar de la filele 6,7,8,9,10,11, 12,13,19,20,23 din dosarul sectiei a II a civile ii apartin. Mai mult, veridicitatea acestora nu a fost contestata. S-a contestat imprejurarea in care au fost semnate angajamentele de plata, paratul sustinand ca s-ar fi exercitat presiuni asupra sa.

La interogator fiind intrebat in ce au constat presiunile, paratul a explicat ca presiunile au constat in aceea ca a fost asigurat ca va fi mentinut in functie si nu va fi concediat cu precizarea ca lipsa constatata la inventar va fi acoperita din scazaminte (pierderi tehnologice), raspuns fata de care instanta nu a retinut ca reala sustinerea ca s-ar fi exercitat presiuni asupra paratului pentru a semna angajamentele de plata; mai mult, promisiunea mentinerii in functie a paratului nu poate fi calificata ca fiind presiune exercitata asupra sa de natura a-l determina semnarea proceselor-verbale de inventar si a angajamentelor de plata impotriva vointei sale.

Cu privire la momentul preluarii gestiunii, paratul, asa cum rezulta si din acte, a confirmat imprejurarea ca a participat la inventarul efectuat cu ocazia preluarii gestiunii, s-a incheiat proces verbal cu aceasta ocazie, iar obiectiuni nu a avut de formulat.

Cu privire la modul in care a fost masurata masa lemnoasa instanta a retinut ca la actiunile de control si la intocmirea acestor acte paratul a fost prezent si a semnat acesta documente de inventar cu mentiunea ca „In calitate de gestionar declar ca toate bunurile materiale inscrise in liste au fost verificate prin numarare, masurare, cantarire de mine personal, in fata comisiei. Nu au ramas bunuri neinventariate. Toate valorile raman in pastrarea si gestionarea mea. Nu am obiectiuni asupra inventarierii” astfel incat nu se poate retine de catre instanta un mod defectuos de masurare a masei lemnoase.

Urmeaza a fi inlaturata si apararea paratului potrivit careia nu era personal raspunzator de materialul lemnos aflat in partida 6* intrucat la fila 21 dosar sectia a II a civila se afla depusa declaratia de gestionar pentru partida 6* cu privire la care, inainte de inceperea inventarului, paratul nu a avut nimic de declarat.

Prin urmare instanta a retinut ca paratul nu a data dovada de vigilenta si promptitudine in indeplinirea indatoririlor de serviciu ceea ce a dus la existenta unei pagube in gestiune sa.

In termen, motivat si legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, impotriva acestei solutii a declarat recurs paratul, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 323/32/2015.

Criticile formulate, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct.9 C.Pr.civ., au vizat, in esenta, urmatoarele aspecte:

• nedovedirea rolului activ prin revenirea asupra probei cu fisele postului pentru partidele 2*, 6* si 3*, desi intimata reclamanta avea sarcina probei si i se acordasera doua termene in acest sens, respectiv prin neefectuarea de verificari pentru a confirma sau infirma existenta si intinderea prejudiciului;
• incalcarea dreptului sau la aparare prin respingerea probei cu expertiza specialitatea silvicultura, desi era singura modalitate in determinarea intinderii reale a prejudiciului, cel pretins in cauza fiind contestat, iar reclamanta nu s-a opus si nici nu a facut obiectiuni la aceasta proba;
• incalcarea dreptului la un proces echitabil prin pronuntarea solutiei numai in baza inscrisurilor depuse de reclamanta, desi a probat ca au fost semnate doar sub presiunea desfacerii contractului de munca, iar despre unele situatii ce afectau prejudiciul din partida 6* a aflat ulterior controlului, fiindu-i ingradit accesul la documentele contabile ( cum ca o parte din materialul lemnos livrat catre S.C. R.F. SRL a fost refuzat si restituit, dar nu s-a mai intors in gestiunea sa ).

Drept urmare, s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea tuturor probelor.

Nu a solicitat probe noi in recurs.

Intimata reclamanta nu a formulat intampinare, ci doar concluzii scrise primite dupa pronuntare.

Din oficiu, instanta a solicitat, la termenul din 10.06.2015, in integralitate procesul- verbal 4** din 28.06.2011, depus incomplet la fl. 14 d. 1073/110/2012 al Tribunalului Bacau, sectia a II-a civila. Inscrisul s-a inaintat pentru termenul din 16.09.2015, iar recurentul a avut termen pentru a lua la cunostinta si a formula eventuale aparari pana la 21.10.2015.

Examinand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 304, 304/1, 312 C.Pr.civ, Curtea a constatat urmatoarele:

In cauza, reclamanta a solicitat angajarea raspunderii civile contractuale a paratului in conditiile art. 254 alin.1 C.muncii ( forma dupa republicare, valabila la promovarea actiunii -

2012. ) - si nu ale art. 270 alin.1 indicat in actiune, fiind valabil anterior republicarii - text conform caruia: „
      Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor
      ”, pentru recuperarea prejudiciului nerecuperat si constatat prin:

• actul de control 1**/7.12.2011 de 17098 lei din depozit P.,
• angajamentul de plata 7**/30.12.2011 de 7060,75 lei din partida 2**,
• angajamentului de plata 7**/30.12.2011 de 1841,46 lei din partida 6*,
• angajamentului de plata 7**/30.12.2011 de 19146,10 lei din partida P 3**,
• angajamentului de plata 7**/30.12.2011 de 11589,34 lei din depozit P.,
• angajamentului de plata 4*/20.01.2012 de 22389,86 lei din depozit P.

In sustinerea actiunii s-au depus, o data cu aceasta, copiile angajamentelor de plata mentionate, liste inventar semnate de parat in calitate de gestionar, p-v primire partida 3**, carnet inventar partida 3*, declaratii gestionar al partidelor 3*, 1*, 2*, 2* si 6* si al Depozitului P., fisa postului 1*/1.03.2011 pentru gestionar depozit, Hot. */2012 de concediere pentru lipsa de 17098 lei din depozitul P. constatat la 7.12.2011, raportul 1*/7.12.2011 si 6*/9.12.2011, contract individual de munca.

Prin intampinarea formulata la 24.01.2013 nu s-a criticat lipsa din depozitul P. de 17098 lei conform actului de control 1*/7.12.2011.

Pentru restul lipsurilor din acelasi depozit, de 11589,34 lei conform angajamentului de plata 7*/30.12.2011 si de 22389,86 lei conform angajamentului de plata 4* /20.01.2012, nu a contestat prejudiciul, ci a pretins ca nu s-a aplicat corectia de 1,155 pe volum pentru stocuri depozite proprii conform indrumatorului padurarului.

S-a contestat modul de determinare a prejudiciului din partidele 2* si 3* pe motiv ca masuratorile nu au fost corecte privitor la diametrul, inaltimea si starea acestora, iar de prejudiciul din partida 6* a pretins ca nu este raspunzator intrucat exploatarea materialului lemnos se efectua de S.C. S. SRL Casin.

Prin urmare, in aceste limite sub aspectul dreptului la aparare, instanta avea a verifica oportunitatea suplimentarii probatoriului cu inscrisurile si expertiza solicitate de parat, astfel cum au fost detaliate prin aparator, la 12.09.2014.

Cu ocazia discutarii probatoriului, la termenul din 24.10.2014, paratul a pretins ca inscrisurile sunt cele doua decizii: de concediere pentru lipsa de 17098 lei din depozitul P. si, respectiv, de reincadrare ca muncitor calificat pentru a proba presiunea exercitata asupra sa in semnarea angajamentelor de plata; fiind un aspect nou invocat, instanta a dispus, din oficiu, chemarea paratului la interogatoriu, pentru a verifica, in concret, in ce au constat presiunile exercitate de angajator.

La 5.12.2014 s-a luat interogatoriul paratului si, in contextul relevat - cum ca a semnat actele fiind asigurat ca va fi pastrat in functie de catre B.C. si B. M.-, s-a respins proba solicitata de reprezentantul reclamantei si la care achiesase parat prin aparator, de audiere a celor doi angajati ce i-au dat asigurari de mentinere in functie, apreciindu-se ca nu este concludenta si, oricum, fiind angajatii reclamantei, nu pot fi audiati.

In recurs, nu se critica legalitatea si temeinicia acestei masuri; totusi, Curtea nu poate sa nu constate, ca respingerea probei a fost legala si temeinica, in contextul in care:

• semnarea angajamentelor era mult anterioara concedierii - deci nu exista o legatura intre aspectul probat cu inscrisuri si cel dorit a fi probat cu martori.
• martorii, angajati la Ocolul Silvic M.C., fusesera si ei cercetati prin acelasi raport 1*/7.12.2011 la Directiei Silvice Bacau, fiind emise propuneri de sanctionare, deci nu puteau influenta decizia superiorilor din cadrul Directiei Silvice Bacau.

Referitor la expertiza, la termenul din 13.02.2015, s-a apreciat a nu fi utila.

Aceasta concluzie este insusita si de Curte, prin raportare la obiectivele sustinute de parat la 24.10.2014, intrucat:

• expertul nu avea ce arbori sa masoare, acestia fiind lipsa din gestiunea paratului (ca minus intre ce primise prin inventar si ce se identificase a absenta la data controlului si fara justificare, in evidentele de exploatare prin urmare nu avea cum compara situatia din teren cu cele din actul de constatare;
• se pretindea ca expertul sa verifice realitatea din partidele 2*, 3* anterior preluarii si sa se compare cu mentiunile fiselor de inventar; ori, nu constituia obiect al investirii verificarea legalitatii si corectitudinii actelor de preluare (fise de inventar).
• constatarile anterior pretinse nu aveau nici un fel de relevanta asupra prejudiciului, astfel cum fusese constatat si insusit de parat prin actele depuse de reclamanta.

Referitor la eventualitatea exploatarii partidei 6* de catre o societate castigatoare a unei licitatii (care nu apare insa mentionata in lista de inventar de la fl. 19 d.initial, asa cum apare in cazul listei de la fl. 13) expertul nu avea ce verifica intrucat si in acest caz tot gestionarul, respectiv paratul, era cel tinut a avea evidenta masei lemnoase exploatate conform contractului si a justifica eventuala lipsa (vezi declaratii ca gestionar fl. 17, 21, 24). Ori, la semnarea angajamentului nu s-a pretins ca nu era responsabilitatea sa gestionarea partidei 6*, fie ea si atribuita prin licitatie spre exploatare unui intreprinzator privat.

Si nu in ultimul rand, privitor la lipsa volumului de 50,2 m.c. lemn lucru fag clasa B, respectiv de 113,92 m.c. din depozitul P., expertul nu avea a verifica pierderea tehnologica pretinsa initial de 1,155%, iar ulterior de 1,54% in conditiile nedovedirii unui astfel de normativ si a modului de aplicare; coroborand acest fapt cu absenta oricarei obiectii la imputarea sa din 30.12.2011, cu imposibilitatea identificarii daca lipsa era din materialul primit la 31.08.2011 sau la ultimele intrari din 28.10.2011 si 8.11.2011 (conform propriilor mentiuni ale paratului din declaratia de gestionar de la fl. 24-25), rezulta neseriozitatea sustinerii si, implicit, inutilitatea probei.

Neopunerea reclamantei la probele pretinse nu constituia motiv de admitere automata,

instanta fiind tinuta de dispozitiile art. 167 C.Pr.civ. si limitele investirii.

Eventuala lipsa de rol activ a instantei, prin neinsistarea in relatiile pretinse reclamantei la 5.12.2014, nu poate fi calificata ca nelegalitate, in contextul in care pozitia procesuala a unei parti poate fi apreciata conform art. 174 C.Pr.civ., dar, asa cum a mentionat si tribunalul, prin raportare si la probatoriul deja administrat.

Se constata totusi ca la dosar se afla fisa postului ca gestionar de depozit */1.03.2011, deci nu se mai impunea depunerea de inscrisuri pentru dovedirea datei cu care acesta era gestionar de depozit (aspect de lamurit conform dispozitiei din 5.12.2014). Cumulativ, paratul nu contestase nicicand calitatea sa de gestionar si pentru partidele vizate in cauza (nici la data controlului, nici in instanta) si pentru care semnase de preluare in gestiune la 31.08.2011.

Incalcarea dreptului la un proces echitabil ar fi fost incidenta doar in situatia in care sar fi respins partii probele pertinente si utile cauzei; ori, asa cum s-a expus anterior, probele pretinse nu acopereau dezlegarea legala si temeinica a cauzei; deci culpa apartine exclusiv partii care nu si-a gestionat eficient drepturile procesuale.

Implicit, solutia nu putea fi dispusa decat in baza probelor administrate de reclamanta. Un argument, per a contrario, criticii analizate, il constituie faptul ca daca tribunalul ar fi gasit ca nerelevante probele reclamantei si ar fi respins actiunea, aceasta parte nu ar fi putut pretinde incalcarea dreptului la un proces echitabil motivat de faptul ca pierduse, desi paratul nu administrase nici o proba.

Iar sub aspectul sustinerii ca se probase semnarea actelor doar sub presiunea desfacerii contractului de munca, iar despre unele situatii ce afectau prejudiciul din partida 6* a aflat ulterior controlului, fiindu-i ingradit accesul la documentele contabile (cum ca o parte din materialul lemnos livrat catre S.C. R.F. SRL a fost refuzat si restituit, dar nu s-a mai intors in gestiunea sa ), Curtea nu are decat sa puncteze ca:

• lipseste o astfel de dovada a vicierii consimtamantului;
• eventuala restituire a livrarii din partida 6* nu era verosimila in absenta dovedirii prealabile a exploatarii de catre S.C S. SRL Casin; mai mult, eventuala restituire s-ar fi facut catre potentialul furnizor, ca si exploatator, si nu Romsilvei, iar pentru iesiri exploatatorul platea, deci Romsilva nu se incadra cu pierderi, ca cea imputata paratului.

Fata de toate aceste constatari, observand si ca nu sunt motive de nelegalitate care sa fie invocate din oficiu, recursul s-a respins ca nefondat.