Recurs - incheiere contract asistent personal minor cu dizabilitati

Dreptul muncii

Art. 42 Legea 448/2006; art. I pct. 3 din OUG nr. 84/2010; 25 din H.G. 268/2007

incadrarea asistentului personal al persoanei cu dizabilitati, este conditionata de urmarea procedurii prevazute de art. 25 din H.G 268/2007; ori absenta cererii de exprimare a optiunii, cat si a acceptului scris din partea DGASPC, nu poate fi complinit prin nici o apreciere a instantei pe baza situatiei de fapt invocate si, cu atat mai putin, de catre angajator. Plata indemnizatiei de asistent personal nu poate fi acordata pentru perioada in care s-a incasat si indemnizatia de handicap.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 1471 din 16 octombrie 2013

Prin sentinta civila nr. 645/D/05.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 7506/110/2008, s-a admis exceptia lipsei de obiect in ceea ce priveste capatul de cerere privind incheierea contractului de munca si, in consecinta, s-a respins cererea privind incheierea contractului, ca ramasa fara obiect. Totodata s-a admis cererea promovata de reclamanta P.G., in contradictoriu cu paratii Primarul Com. M. si Consiliul Local M., privind plata despagubirilor echivalente cu doua salarii de baza pentru asistent personal si, in consecinta, au fost obligati paratii sa plateasca reclamantei suma de 1450 lei reprezentand despagubiri echivalente cu doua salarii de baza corespunzatoare lunilor septembrie si octombrie 2012.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin cererea dedusa judecatii la 30.08.2012, reclamanta a chemat in judecata paratii Primarul comunei M. si Consiliul Local M., solicitand angajarea ca asistent personal pentru minorul P.M., incepand din 06.08.2012, plata drepturilor salariale incepand cu aceasta data si daune cominatorii de 50 lei/zi pana la angajarea efectiva.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca minorul este incadrat in gradul I de handicap si, in considerarea acestui fapt, a solicitat incadrarea ca asistent personal, avand in vedere ca art. 42 Legea 448/2006 ii da posibilitatea de a opta pentru angajarea ca asistent personal. In mod nelegal i s-a refuzat acest drept, astfel incat se impune obligarea autoritatilor la incheierea cartii de munca.

In sustinerea actiunii, s-au depus inscrisuri.

Paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca, incepand cu 01.11.2011, din cauza lipsei de fonduri, s-a decis concedierea colectiva a tuturor asistentilor personali si, urmare a modificarilor legislatiei, asistentii au fost chemati pentru 07.09.2012, cand li s-au comunicat noile conditii. Reclamanta a depus cererea de reangajare la 04.10.2012 si a fost angajata, conform legii, cu incepere de la 01.11.2012. S-a aratat ca documentatia si cererea privind angajarea trebuia depusa si la DGASPC care trebuia sa-si dea acordul in acest sens. Dupa depunerea cererii si a documentatiei, reclamantei i s-a incheiat contractul de munca, incepand cu 01.11.2012.

Parata a depus inscrisuri.

Fata de apararile paratei avand in vedere incheierea CIM din 01.11.2012, reclamanta a insistat ca i se cuvin drepturile salariale de la data depunerii cererii.

Analizand sustinerile partilor in raport de inscrisurile depuse, tribunalul a retinut ca reclamantei i s-a incheiat C.I.M. inregistrat sub nr. 130 din 01.11.2012 pentru o perioada de 6 luni, incepand cu 01.11.2012.

Potrivit cererii de la fila 7 dosar, cerere inregistrata la Primaria comunei Margineni sub nr. 6’’la 06.08.2012, reclamanta a solicitat angajarea ca asistent personal, avand in vedere situatia medicala a minorului pe care-l are in intretinere, rezultand din Hot. nr. 8”/24.05.2012 ca minorul a fost incadrat in gradul I de handicap.

Reclamanta a mai depus o cerere in acelasi sens la 4.10.2012, despre aceasta cerere vorbind paratul in intampinare si in urma careia i s-a incheiat C.I.M.

Apararea paratului care trimite la art. 42 alin. 7 Legea 448/2006, dispozitii la care se face trimitere in refuzul scris comunicat reclamantei, nu a fost primita deoarece acest aliniat era abrogat prin Legea 136/2012.

Aliniatul 7 al art. 42 Legea 448/2006 arata ca, in situatia in care angajatorul nu poate asigura angajarea asistentului, se acorda indemnizatia prev. de alin. 4, indiferent de optiunea exprimata conform alin. 1 si 4, respectiv ca parintii pot opta intre indemnizatia de handicap si angajarea ca asistent.

Aliniatul 7 a fost introdus prin art. I pct. 3 din OUG nr. 84 /2010, iar acest din urma articol al ordonantei a fost abrogat prin Legea 136/2012, care a intrat in vigoare in iulie.

In aceste conditii, la momentul formularii primei cereri - 6.08.2012 (f.7) nu mai exista aliniatul 7 al art. 42 Legea 448/2006 si refuzul de la fila 8, intemeiat pe aceste dispozitii legale este unul neintemeiat.

Este adevarat ca cererea trebuia depusa la DGASPC care-si dadea acordul, insa cererea depusa la 06.08.2012 putea fi trimisa catre DGASPC, asa cum s-a intamplat si cu cererea ulterioara din 04.10.2012, or astfel cum rezulta din raspunsul comunicat reclamantei pozitia paratilor a fost sensul unui refuz categoric pentru imposibilitatea sustinerii financiare si prin raportare la art. 42 alin. 7 Legea 448/2006.

Avand in vedere ca, ulterior introducerii actiunii, reclamantei i s-a incheiat contractul de munca, tribunalul a retinut ca primul capat de cerere prin care s-a solicitat incheierea C.I.M. a ramas fara obiect, ca de altfel si capatul accesoriu acestei cereri ce viza daunele cominatorii.

Privitor la plata drepturilor banesti decurgand din faptul respectivul contract trebuia incheiat cu 06.08.2012, tribunalul, in considerarea celor mai sus aratate si avand in vedere ca se incheie C.I.M. si deci se platesc drepturile salariale incepand cu luna urmatoare depunerii cererii, a retinut ca reclamanta ar fi fost indreptatita la incheierea C.I.M. incepand cu

2012. si in consecinta a obligat paratii la despagubiri echivalente cu drepturile salariale pe luna septembrie si octombrie 2012, motiv pentru care a dispus in consecinta.

Impotriva acestei solutii au formulat recurs, in termen, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, paratele, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 5284/110/2012.

Criticile formulate, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. au vizat, in esenta, urmatoarele:

• pronuntarea hotararii cu ignorarea dispozitiilor art. 42 din Legea 448/2006 si ale art. 25 din H.G. 268/2007 (modif. prin H.G. 89/2010), norme ce stabileau fara echivoc procedura de parcurs pentru angajarea ca asistent personal; ori, niciunde nu se stabileste obligatia angajatorului de a solicita DGASPC acordul pe optiunea parintilor de a fi asistenti personali, ci doar obligatia acestora de a adresa optiunea DGASPC, iar dupa obtinerea acordului acestei institutii, inaintarea dosarului - cu toate inscrisurile prevazute de lege - catre angajator pentru incheierea contractului individual de munca.

Cel mult, in situatia in care s-ar fi probat depunerea optiunii la DGASPC ar fi trebuit sa astepte cele 5 zile prevazute de art. 42 alin.6 pentru obtinerea acordului, cum de altfel s-a intamplat cu cererea depusa la 4.10.2012.

• ignorarea faptului ca in perioada pentru care s-au acordat despagubiri salariale, reclamanta a incasat indemnizatie lunara mai mare decat cea cuvenita ca asistent; deci incasarea primeia este conditionata de restituirea celei de-a doua.

- retinerea gresita a calitatii procesual pasive a Consiliului local in conditiile in care actiunea nu a vizat o hotararea acestei entitati, iar pe linia angajarii si platii asistentilor personali nu are competente.

In sustinerea celui de-al doilea motiv de recurs s-a depus, in copie certificata, stat de plata indemnizatii persoane cu handicap pe lunile septembrie si octombrie 2012.

Legal citata, intimata reclamanta s-a prezentat personal, formuland concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Totodata a confirmat incasarea indemnizatiei de handicap pentru lunile septembrie si octombrie 2012.

Nu a solicitat administrarea de probe noi in recurs.

Examinand recursul in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele invocate, precum si fata de dispozitiile art. 304, 304/1, 312 C.pr.civ., Curtea a constatat caracterul sau intemeiat justificat de urmatoarele:

La data cand reclamanta a depus cererea 6**/6.08.2012 erau in vigoare dispozitiile art. 25 din H.G. 268/2007 (modif. prin H.G. 89/2010 ), text potrivit caruia „(1) Pentru a fi incadrata ca asistent personal, persoana respectiva se va prezenta la primaria localitatii de domiciliu sau de resedinta a persoanei cu handicap grav si va depune un dosar continand urmatoarele documente:

1. cerere de angajare;
2. copie de pe actele de identitate si de stare civila;
3. copie de pe actele de studii;
4. cazier judiciar;
5. adeverinta medicala eliberata de medicul de familie sau de alta unitate sanitara autorizata care sa ateste starea de sanatate corespunzatoare;
6. acordul persoanei cu handicap sau, dupa caz, al reprezentantului legal al acesteia ori al familiei, exprimat in scris, pentru angajare;
7. declaratie pe propria raspundere ca va respecta obligatiile prevazute la art. 38 din

lege;

8. acordul directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului, exprimat in scris, referitor la optiunea parintilor sau reprezentantilor legali ai copilului cu handicap grav, adultilor cu handicap grav ori reprezentantilor legali ai acestora, cu exceptia celor cu handicap vizual grav”.

Aceasta cerere nu a fost insotita de acordul DGASPC (prevazut si de art. 42 alin. 5 si 6 din Legea 448/2006 R. cu modif. din iulie 2012. „(5) Optiunea se exprima prin cerere adresata in scris directiilor generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, si devine valabila numai pe baza acordului exprimat in scris al acestora. (6) Directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, vor comunica angajatorului, in termen de 5 zile, acordul pentru optiunea exprimata in conditiile prevazute la alin. (5)” ) - aspect necontestat de altfel de reclamanta pe intregul parcurs al procesului -, acord care nici nu putea fi exprimat in absenta unei cereri de optiune adresata de reclamanta acestei institutii potrivit art. 42 alin.4 si 5 din Legea 448/2006 R.cu modif ( „(4) Parintii sau reprezentantii legali ai copilului cu handicap grav, adultii cu handicap grav ori reprezentantii legali ai acestora, cu exceptia celor cu handicap vizual grav, pot opta intre asistent personal si primirea unei indemnizatii lunare. (5) Optiunea se exprima prin cerere adresata in scris directiilor generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, si devine valabila numai pe baza acordului exprimat in scris al acestora”).

Este adevarat ca refuzul adresat reclamantei la 7.08.2012 de catre Compartimentul de Asistenta Sociala din cadrul Primariei Margineni nu l-a constituit neindeplinirea conditiilor amintite, insa apararea facuta in instanta a punctat neindeplinirea acestora; prin urmare, indiferent de motivul refuzului initial, trebuia verificat daca masura era sau nu legala in contextul normativ in vigoare.

Ori sub acest aspect, tribunalul a apreciat ca masura era nelegala intrucat cererea din

2012. putea fi inaintata de Primaria M catre DGASPC, asa cum procedase cu cererea din 4.10.2012.

Aceasta apreciere este insa atat eronata, cat si fara acoperire legala;

Astfel, este eronata, intrucat cererea 8**/4.10.2012 nu a fost inaintata administrativ catre DGASPC Bacau, ci reclamanta a inregistrat anterior acestei cereri la DGASPC Bacau cererea de optiune 5*/3.10.2012, in baza careia s-a inaintat aprobarea 5**/9.10.2012.

Si este fara acoperire legala, intrucat nu exista o asemenea obligatie din partea angajatorului in cuprinsul Legii 448/2006 sau al H.G. 268/2007 - singurele obligatii in aceasta procedura sunt cele prevazute de alin.2 al art. 25 din H.G. 268/2007, respectiv „Angajarea asistentului personal se face in maximum 30 de zile de la depunerea dosarului cu documentele prevazute. In aceasta perioada, primaria localitatii de domiciliu sau de resedinta a persoanei cu handicap grav face demersurile necesare in vederea efectuarii anchetei sociale la domiciliul sau resedinta persoanei care doreste sa se angajeze ca asistent personal”.

S-a mai mentionat si ca plata drepturilor salariale pentru perioada anterioara incheierii C.I.M. (sept. si oct. 2012 ), chiar daca stabilite cu titlu de despagubire, nu este justificata decat in conditiile in care s-ar fi admis incheierea C.I.M. cu 6.08.2012, cum se solicitase; ori, atat timp cat acest capat de cerere s-a respins ca lipsit de obiect (pentru incheierea C.I.M. 130/1.11.2012 ) si nu s-a recurat sentinta de catre reclamanta, acordarea salarizarii nu are temei.

Cumulativ nu s-a omis nici faptul ca s-a achitat indemnizatie lunara pentru aceeasi perioada (aspect dovedit in recurs), fapt ce, in conditiile art. 42 alin.4 Legea 448/2006R („Parintii sau reprezentantii legali ai copilului cu handicap grav, adultii cu handicap grav ori reprezentantii legali ai acestora, cu exceptia celor cu handicap vizual grav, pot opta intre asistent personal si primirea unei indemnizatii lunare”), exclude salarizarea ca asistent personal.

In raport de toate acestea, constatand si ca nu sunt alte motive de ordine publica care sa fie analizate din oficiu, recursul a fost admis, in limitele amintite, iar sentinta modificata in parte.