Recalcularea restului ramas neexecutat din pedeapsa din a carei executare fusese dispusa liberarea conditionata

 

Cuprins pe materii: Drept penal

Indice alfabetic:
rest ramas neexecutat, revocare liberare, recidiva postcondamnatorie
Temei de drept:
art. 43 Cod penal, art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013, Decizia nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala

Recalcularea restului de 236 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 723/06.06.2013 a Judecatoriei Cluj Napoca, prin diminuarea cu 186 zile considerate ca executate in concordanta cu Decizia nr. 15/26.09.2018 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, determina modificarea in mod corespunzator a restului ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.09.2016 a Judecatoriei Turda.

Fapta retinuta in sarcina inculpatului a fost savarsita la 10.06.2018, inainte de considerarea ca executat a restului de pedeapsa recalculat, astfel ca natura recidivei nu este afectata de recalcularea restului de pedeapsa din mandatul anterior. in acest context, dispozitia de revocare a liberarii conditionate ramane legala si temeinica. insa, raportat Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018, se impune diminuare corespunzatoare a pedepsei rezultante cu zilele considerate ca executate din mandatul anterior.

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pt. cauze cu minori, Decizia penala nr. 175/07.03.2019

Prin sentinta penala nr. 2886 din 2.11.2018, Judecatoria Iasi a dispus urmatoarele:

„In temeiul art. 386 C.proc.pen., respinge cererea formulata de inculpatul X, prin aparatorul desemnat din oficiu, privind retinerea circumstantei atenuante judiciare prevazuta de art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal.

In baza art. 228 alin. (1) - 229 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal si art. 396 alin. (10) C.proc.pen., condamna pe inculpatul X, (...), recidivist, aflat in prezent in Penitenciarul Iasi, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva.

In temeiul art. 67 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 104 alin. (2) Cod penal, dispune revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 328 din 28.09.2016 a Judecatoriei Turda, ramasa definitiva prin neapelare la data de 24.10.2016 si executarea restului de pedeapsa de 393 de zile.

In baza art. 43 alin. (1) Cod penal, adauga pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita prin prezenta sentinta penala la restul ramas neexecutat de 393 de zile, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 3 ani si 393 de zile inchisoare.

In temeiul art. 45 alin. (1) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.

In temeiul art. 45 alin. (5) Cod penal raportat la art. 45 alin. (1) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, durata retinerii si arestarii preventive in cauza incepand cu data de 10.06.2018 la zi.

In temeiul art. 399 alin. (1) si (4) C.proc.pen., mentine masura arestarii preventive a inculpatului X (mandat de arestare preventiva nr. 73/UP/ 11.06.2018 emis de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Iasi).

Ia act ca persoana vatamata Y, cu domiciliul in (...), nu s-a constituit parte civila in

cauza.

In temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul X a sumei de 2.850 de lei, reprezentand suma de bani dobandita de catre inculpat prin savarsirea infractiunii, nerecuperata de catre persoana vatamata care nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art. 272 si art. 275 alin. 6 Cod de procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, in cuantum de 520 lei (delegatie nr. 4790/06.07.2018), va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Iasi si va ramane in sarcina statului.

In baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 1.862,31 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.11.2018.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 10.06.2018 persoana vatamata Y a sesizat Sectia 2 Politie Iasi cu privire la faptul ca la aceeasi data, in jurul orei 12.23, persoane necunoscute au sustras din imobilul in care locuieste un portofel in care se afla suma de 4000 lei, cartea de identitate, carduri bancare si un rucsac in care se aflau articole de imbracaminte.

Astfel cum rezulta din declaratia persoanei vatamate, aceasta locuieste impreuna cu fiica sa in varsta de 3 ani intr-un apartament situat la demisolul blocului nr. XXX de pe Sos. XXXXX. In ziua de 10.06.2018, persoana vatamata a iesit din apartament lasand usa intredeschisa si a mers la un apartament vecin, situat tot la demisol, unde a stat cateva minute.

La data de 07.06.2018 inculpatul X a venit in mun. XXXX la concubina sa, martora Z, care locuieste fara forme legale in zona XXXXXX, la o casa parasita. Inculpatul nu are un loc de munca si in ziua de 10.06.2018, in timpul amiezii, s-a deplasat singur in zona XXXXX, respectiv pe sos. XXXXX.

Potrivit declaratiei date organelor de politie, inculpatul a mers in aceasta zona pentru a cauta de lucru obisnuind sa bata la usa apartamentelor si sa-i intrebe pe proprietari daca nu doresc sa le presteze diferite activitati.

In jurul orei 12,20, cand inculpatul a intrat in scara blocului nr. XXXX in care locuieste persoana vatamata Y, aceasta se afla la vecina sa. Observand ca usa de la apartamentul persoanei vatamate este deschisa, inculpatul s-a indreptat catre usa de acces, a verificat daca in interior este vreo persoana, s-a asigurat apoi daca pe holul cladirii nu vine cineva apoi a patruns in interior si din dormitor, de pe o masuta, a luat un portofel in care se afla suma de 4000 lei. Cand a ajuns pe hol, inainte de a parasi locuinta, inculpatul a sustras de pe o etajera un rucsac din piele de culoare neagra. Cu bunurile sustrase, inculpatul a iesit din bloc apoi s-a deplasat la niste ghene de gunoi aflate pe str. XXXXX, unde s-a oprit si s-a uitat in portofel, a luat din interior suma de bani, lasand actele si cardurile bancare in interior. Inculpatul a aruncat portofelul si rucsacul in ghena de gunoi.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta a avut in vedere declaratia persoanei vatamate Y, procesul-verbal de cercetare la fata locului, planse foto, procesul-verbal de vizionare a imaginilor inregistrate de camera de supraveghere amplasata in scara blocului, planse foto, coroborate cu declaratiile inculpatului.

Ulterior, inculpatul a plecat la gara pentru a se intalni cu concubina sa intentionand sa plece la R.. In timp ce se afla in A.C., inculpatul a intrat pentru o perioada scurta de timp intr- o sala de jocuri, iar cand a iesit a fost legitimat de o patrula de politie si condus la sediul Sectiei 2 Politie. Cu ocazia controlului corporal, inculpatul a scos din pantoful drept cu care era incaltat suma de 1150 lei, suma provenita din comiterea faptei de furt. De asemenea, asa cum rezulta din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit de organele de politie la data de 10.06.2018, inculpatul a indicat organelor de politie locul in care a aruncat portofelul si rucsacul, respectiv intr-o ghena din spatele blocului nr. XXXXX situat pe str. XXXXX. Aceste bunuri impreuna cu suma de 1150 lei au fost restituite persoanei vatamate.

Imediat dupa constatarea faptei, persoana vatamata a vizionat imaginile inregistrate de camera de supraveghere amplasata in holul imobilului in care locuieste, imagini pe care le-a pus la dispozitia organelor de politie in momentul formularii sesizarii. De asemenea, persoana vatamata a depus la dosar un extras de cont emis de B.T. din care rezulta ca la data de 06.06.2018 a retras suma de 5000 de euro, iar la data de 07.06.2018 a retras suma de 1000 de euro.

Din procesul-verbal intocmit de organele de politie la data de 11.06.2018 cu prilejul vizionarii imaginilor inregistrate de camera de supraveghere, rezulta ca la orele 12:23:12 inculpatul isi face aparitia pe aleea de langa blocul XXXX de pe sos. XXXXX, la orele 12:23:14 intra la demisolul blocului, la orele 12:23:20 se deplaseaza pe holul de la intrarea in bloc, la orele 12:23:27 se asigura ca nu este nimeni in zona, la orele 12:23:33 se duce catre usa intredeschisa a apartamentului, se uita stanga dreapta dupa care deschide larg usa, la orele 12:23:36 se uita in apartament, dar nu intra, la orele 12:24:09 se deplaseaza pe hol pentru a se asigura ca nu sunt persoane, la orele 12:24:22 patrunde in apartament unde ramane pana la orele 12:24:54 cand il paraseste in graba avand un bagaj, la orele 12:24:57 paraseste incinta blocului.

Martora Z, concubina inculpatului, a declarat ca in ziua de 10.06.2018, in jurul orei 13,40, a fost sunata de inculpat care i-a cerut sa vina in zona garii. Astfel, s-a intalnit cu inculpatul in fata la B.T. apoi au mers sa faca niste cumparaturi, inculpatul spunandu-i ca are suma de 400 de lei pe care i-a dat-o o femeie careia i-a sapat in gradina. S-au deplasat apoi la A.C. cu intentia de lua microbuzul spre localitatea R.. Pana la sosirea microbuzului, au intrat intr-un bar unde inculpatul a jucat la aparate de jocuri electronice, apoi au iesit din bar; imediat, au fost opriti de un echipaj de politie care i-a condus la sectia de politie ocazia cu care a aflat ca R.A. a sustras din locuinta unei femei suma de 4000 lei.

Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatul X a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta retinuta in sarcina sa.

Inculpatul a recunoscut in fata instantei, in sedinta publica din data de 11.10.2018 savarsirea faptei in modalitatea retinuta mai sus de catre instanta pe baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale.

Avand in vedere ansamblul probatoriului administrat in cauza, se constata ca fapta retinuta in sarcina inculpatului exista si a fost savarsite cu vinovatie, aceste imprejurari fiind dovedite mai presus de orice dubiu rezonabil.

In drept, fapta inculpatului X care, in ziua de 10.06.2018, in jurul orelor 12:23, a patruns pe usa intredeschisa a apartamentului cu nr. XXXXX situat la demisolul blocului nr. XXXX de pe Sos. XXXXX, in care locuia persoana vatamata Y, iar din interior a sustras un portofel in care se afla suma de 4.000 lei, cartea de identitate a persoanei vatamate, carduri bancare, precum si un rucsac in care se aflau bunuri personale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
furt calificat,
prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b din Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii este reprezentat de actiunea de luare a unor bunuri de valoare, fara consimtamantul persoanei care detine posesia acestora, in scopul de a le insusi pe nedrept. Urmarea faptei consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, producandu-se astfel rezultatul prevazut de lege prin diminuarea patrimoniului persoanei vatamate. Raportul de cauzalitate este evident, in sensul ca, in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, urmarea imediata nu s-ar fi produs.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, prevazand rezultatul pagubitor pentru patrimoniul persoanei vatamate si urmarind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fara consimtamantul persoanei care le detine.

Fapta a fost savarsita prin violare de domiciliu, respectiv prin patrunderea fara drept in locuinta persoanei vatamate, fiind astfel aplicabile dispozitiile art. 229 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 328 din 28.09.2016 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 24.10.2016, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 3 ani, 5 luni si 236 de zile inchisoare, din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 10.01.2018, cu un rest de executat de 393 de zile.

Potrivit art. 41 alin. (1) Cod penal, exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare.

Avand in vedere ca inainte ca pedeapsa anterioara sa fie executata ori considerata ca executata inculpatul a savarsit infractiunea ce face obiectul cauzei cu intentie, pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de un an, instanta constata ca inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postcondamnatorie, astfel incat la incadrarea juridica a infractiunilor vor fi retinute dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod penal.

Impotriva acestei hotarari a formulat apel, in termenul legal prevazut de art. 410 C.proc.pen., inculpatul-apelant X, pentru motivele prezentate oral de catre aparatorul acestuia.

Analizand cauza in care s-a pronuntat sentinta penala apelata, prin prisma tuturor criticilor formulate, dar si din oficiu - sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417 alin. (2) C.proc.pen., Curtea retine urmatoarele:

Prima instanta a stabilit, in mod corect si in concordanta cu probatoriul administrat, care se coroboreaza, situatia de fapt imputata inculpatului, a procedat in mod temeinic, echitabil si impartial, la analizarea, evaluarea si interpretarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva sustinerilor si apararilor formulate in cauza, si la explicarea problemelor de drept invocate, intr-o maniera convingatoare, susceptibila a inlatura orice dubiu cu privire la existenta faptei, la comiterea acesteia de catre inculpat si la vinovatia acestuia.

Corect a retinut prima instanta situatia de fapt in cauza, constand, in esenta, in aceea ca a data de 10.06.2018, in jurul orei 12:20, inculpatul X a intrat in scara blocului nr. XXX, in care locuieste persoana vatamata Y, in timp ce aceasta se afla la vecina sa. Observand ca usa de la apartamentul persoanei vatamate este deschisa, inculpatul s-a indreptat catre usa de acces, a verificat daca in interior este vreo persoana, s-a asigurat apoi daca pe holul cladirii nu vine cineva apoi a patruns in interior si din dormitor, de pe o masuta, a luat un portofel in care se afla suma de 4000 lei. Cand a ajuns pe hol, inainte de a parasi locuinta, inculpatul a sustras de pe o etajera un rucsac din piele de culoare neagra. Cu bunurile sustrase, inculpatul a iesit din bloc apoi s-a deplasat la niste ghene de gunoi aflate pe str. XXXXX, unde s-a oprit si s-a uitat in portofel, a luat din interior suma de bani, lasand actele si cardurile bancare in interior. Inculpatul a aruncat portofelul si rucsacul in ghena de gunoi.

In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii in modalitatea descrisa prin rechizitoriu, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 374, 396 alin. (10) C.proc.pen.

Situatia de fapt retinuta de instanta de fond este corecta si corespunde probelor administrate in cursul urmaririi penale, care au fost judicios interpretate si ofera elemente de detaliu credibile si coroborabile care formeaza un ansamblu probator ce dovedeste pe deplin vinovatia inculpatului in savarsirea faptei retinute in sarcina sa.

Coroborand probele administrate in cauza, instanta de fond a ajuns la concluzia justa ca fapta exista, a fost comisa de catre inculpat si s-a retinut in mod corect vinovatia acestuia.

In situatia in care inculpatul acceseaza procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, calea de atac ordinara a apelului are un efect devolutiv partial, instanta de control jurisdictional putand cenzura doar aspectele legate de legalitatea procedurii, incadrarea juridica a faptei si de individualizarea pedepsei.

In ceea ce priveste nelegalitatea procedurii flagrantului, apararea formulata nu este fondata. Curtea constata, pe de o parte, ca acest aspect trebuia invocat de inculpat in etapa camerei preliminare avand in vedere principiul separatiei functiilor judiciare si competenta judecatorului de camera preliminara. Pe de alta parte, potrivit art. 293 alin. (2) C.proc.pen., „este de asemenea considerata flagranta si infractiunea al carei faptuitor, imediat dupa savarsire, este urmarit de organele de ordine publica si de siguranta nationala, de persoana vatamata, de martorii oculari sau de strigatul public ori prezinta urme care justifica suspiciunea rezonabila ca ar fi savarsit infractiunea sau este surprins aproape de locul comiterii infractiunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natura a-l presupune participant la infractiune”.

Sub aspectul incadrarii juridice, Curtea apreciaza ca aceasta este una corecta, criticile formulate fiind nefondate.

In privinta pluralitatii de infractiuni si a aplicarii regimului sanctionator specific recidivei postcondamnatorii, Curtea apreciaza ca situatia juridica inculpatului ce rezulta din antecedenta sa penala trebuie analizata din perspectiva Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018.

Potrivit acestei decizii, „in interpretarea dispozitiilor art. 43 alin. (1) si (5) din Codul penal, prin pedeapsa „executata sau considerata ca executata”, ce constituie primul termen al recidivei, se are in vedere pedeapsa recalculata ca urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013”. In considerente, Curtea arata urmatoarele: „Imprejurarea ca in hotararea prin care s-a dispus anterior liberarea conditionata a fost stabilita o alta data la care pedeapsa urma a fi considerata ca executata nu are relevanta, caci modificarea acestei date este rezultatul aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind vointa legiuitorului ca masura compensatorie prevazuta in acest text de lege sa fie aplicata retroactiv, adica si persoanelor care nu se mai aflau in detentie la data intrarii in vigoare a acestei modificari legislative, cu consecinta recalcularii perioadei executate efectiv din pedeapsa din a carei executare fusese dispusa liberarea conditionata”.

Din adresa nr. U/25575/PGCJ din 19.02.2019 a Penitenciarului Gherla rezulta ca, urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, restul ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.09.2016 a Judecatoriei Turda este de 393 zile intrucat sunt considerate ca executate suplimentar 174 zile.

Inculpatul a fost liberat la data de 10.01.2018, din pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare, cu un rest ramas neexecutat de 393 zile, calculat cu luarea in considerare a 174 zile pentru perioada aferenta 08.07.2015-10.01.2018.

Curtea constata insa ca pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare a fost stabilita prin cumularea pedepsei rezultante aplicata pentru infractiuni concurente prin sentinta penala nr. 328/28.09.2016 a Judecatoriei Turda cu restul de 236 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 723/06.06.2013 a Judecatoriei Cluj Napoca.

La solicitarea instantei, a fost inaintata adresa nr. 24217/PBBN/19.02.2019 a Penitenciarului Bistrita privind restul ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 723/06.06.2013 a Judecatoriei Cluj Napoca si zilele care i-ar fi putut fi considerate ca executate pentru perioada de detentie 27.07.2012-11.03.2015 daca prevederile Legii nr. 169/2017 ar fi fost in vigoare la acea data.

Rezulta din cuprinsul acestui document ca mandatul anterior de executare a pedepsei inchisorii a fost executat in perioada 03.11.2011 pana la 11.03.2015, cand a fost liberat conditionat cu un rest de 236 zile din pedeapsa de 4 ani inchisoare. Pentru perioada de referinta 24.07.2012-11.03.2015, i s-ar fi putut fi considerate ca executate 186 zile.

Recalcularea restului de 236 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 723/06.06.2013 a Judecatoriei Cluj Napoca, prin diminuarea cu 186 zile considerate ca executate in concordanta cu Decizia nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, determina modificarea in mod corespunzator a restului ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.09.2016 a Judecatoriei Turda.

Rezulta din considerentele expuse ca restul de 393 zile ramas neexecutat la 10.01.2018 din pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 236 zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.09.2016 a Judecatoriei Turda se impune a fi diminuat cu 186 zile considerate ca executate in temeiul art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013, restul actualizat fiind de 207 zile.

Fapta retinuta in sarcina inculpatului a fost savarsita la 10.06.2018, inainte de considerarea ca executat a restului de pedeapsa recalculat, astfel ca natura recidivei nu este afectata de recalcularea restului de pedeapsa din mandatul anterior. In acest context, dispozitia de revocare a liberarii conditionate ramane legala si temeinica. Insa, raportat Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018, se impune diminuare corespunzatoare a pedepsei rezultante cu zilele considerate ca executate din mandatul anterior.

Curtea constata ca nu au fost invocate sau identificate alte motive care sa afecteze legalitatea sau temeinicia sentintei penale apelate in afara aspectelor anterior analizate.