Recalcularea perioadei considerate executate

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Unitatea si pluralitatea de infractiuni. Recidiva. Revocarea liberarii conditionate.

Indice alfabetic
:
 - Drept penal        

                              - recidiva

     - revocarea liberarii conditionate

Legislatie relevanta
:
art. 41, art. 43, art. 104  Codul penal

Rezumat
:

Atunci cand, urmare a recalcularii perioadei executate, conform Deciziei nr. 7/26.04.2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si Legii nr. 169/2017, restul ramas neexecutat se reduce, iar fapta ce face obiectul cauzei este comisa dupa data implinirii pedepsei, in cauza nu mai sunt incidente dispozitiile recidivei postcondamnatorii si cele ale revocarii liberarii conditionate, devenind in schimb incidente prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, referitoare la aplicarea pedepsei in cazul recidivei postexecutorii.

 

                                   
Decizia penala nr. 1269/A/12.12.2018 a Curtii de Apel Galati

 

        Prin sentinta penala nr. 1028/19.06.2018 a Judecatoriei Galati s-a dispus condamnarea inculpatului ... la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a constatat ca fapta din prezenta cauza este concurenta cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare prin sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti.

In baza art. 38 alin. 2 Cod penal, in referire la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele doua pedepse, urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat sporul de o treime din cealalta pedeapsa (1/3 din 1 an), respectiv 4 luni,  urmand a executa 1 an si 4  luni inchisoare.

S-a constatat ca fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie, respectiv in termenul de liberare conditionata din pedeapsa la care ... a fost condamnat prin sentinta penala nr. 201/2014 a Judecatoriei Galati.

S-a mentinut revocarea beneficiului liberarii conditionate dispusa prin sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti.

In baza art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adaugat la pedeapsa aplicata in prezenta cauza, de 1 an si 4  luni inchisoare, restul ramas neexecutat, de 469 zile, in final, inculpatul ... urmand a executa pedeapsa de 1 an, 4  luni si 469 zile inchisoare.

Potrivit art. 45 alin. 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Codul penal pe o perioada de 2 ani.

Potrivit art. 45 alin 5 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca si pedeapsa complementara.

Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de 26.09.2017 la zi.

S-a constatat ca persoana vatamata ... nu s-a constituit parte civila in cauza.

Potrivit art. 272 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu in suma de 520 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justitiei  catre Baroul Galati.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 lei aferenta fazei de urmarire penala.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

         Prin rechizitoriul nr. 3625/P/2016 emis la data de 09.09.2017 de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, inregistrat pe rolul Judecatoriei Galati sub dosar nr. 22630/233/2017, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ..., pentru savarsirea infractiunii de “furt”,  fapta  prev. si ped. art. 228  alin. 1  Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.1  Cod Penal.

Ca stare de fapt, s-a retinut ca inculpatul ... la data de 09.05.2016, a sustras cinci sticle cu apa de toaleta si zece tuburi cu pasta de dinti Sensodyne in valoare totala de 243,85 lei de la persoana vatamata ...

Fapta inculpatului din data de 28/29.08.2017, comisa in dauna persoanei vatamate ... rezulta din urmatoarele mijloace de proba:

- plangerea persoanei vatamate;

- proces-verbal de consemnare a infractiunii flagrante;

- declaratiile inculpatului;

- declaratia martorului;

- cazier judiciar.

Date privind desfasurarea urmaririi penale:

La data de 11.05.2016 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de fapta de furt, prev. si ped. de art. 228 alin. 1 Cod Penal.

Prin ordonanta din data de 14 iunie 2017 s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de suspect pentru savarsirea infractiunii  de “furt”,  fapta  prev. si ped. art. 228  alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.

La data de 14 septembrie 2017 prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Galati s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpat.  

Inculpatului i-a fost adusa la cunostinta calitatea de  suspect si inculpat, precum si drepturile pe care le au conform prevederilor art. 10 si art. 83 C.proc.pen., precum si obligatiile prevazute art. 108 alin. 2 C.proc.pen., intocmindu-se in acest sens  procese-verbale, iar ulterior a fost audiat in calitate de suspect si inculpat.

In cursul urmaririi penale, inculpatul nu a fost supus masurilor preventive si nu s-au luat masuri asiguratorii fata de acesta.

Latura civila:

Persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza prejudiciul fiind recuperat.

In procedura de camera preliminara, judecatorul de camera preliminara a constatat, legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 3625/P/2016 emis la data de 09.09.2017 de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, legalitatea administrarii probelor, legalitatea actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul ..., pentru savarsirea infractiunii de “furt”,  fapta  prev. si ped. art. 228  alin. 1  Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1  Cod Penal.

In faza de judecata, la primul termen cu procedura legal indeplinita si cauza in stare de judecata, instanta a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si i-a adus la cunostinta inculpatului ... in ce consta invinuirea care i se aduce si incadrarea juridica a acesteia, precum si drepturile de care beneficiaza: dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragandu-i, totodata, atentia ca, daca va da declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si impotriva lui; dreptul de a pune intrebari coinculpatilor, persoanei vatamate, celorlalte parti, martorilor expertilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socoteste necesar, precum si dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, privind procedura abreviata a recunoasterii vinovatiei.

La acelasi termen de judecata, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul ... a aratat ca nu recunoaste fapta astfel cum e retinuta in rechizitoriu, nu doreste sa i se aplice procedura recunoasterii vinovatiei.

 Fata de pozitia procesuala a inculpatului, instanta a dispus reaudierea martorei ...

Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:

Starea de fapt:

La data de 09.05.2016, organele de urmarire penala Politia Municipiului ... – Sectia ... Politie au fost sesizate prin plangere de catre persoana vatamata ... prin reprezentantul sau legal, despre faptul ca in aceeasi zi un barbat a sustras cinci sticle cu apa de toaleta si zece tuburi cu pasta de dinti Sensodyne in valoare totala de 243,85 lei fiind prins in flagrant si retinut de catre agentii de paza.

In baza sesizarii agentilor de paza din cadrul ... organele de politie ale Politiei Municipiului ... Sectia ... Politie s-au deplasat la fata locului unde l-au identificat pe inculpatul ...

Fiind intrebat despre cele intamplate, inculpatul a declarat, initial, politistilor sositi la fata locului ca, in data de 09.05.2016 a mers la magazinul ... din cartierul ... de pe str. ... pentru a face cumparaturi. A luat de pe raftul magazinului o sticla de vin, 10 bucati pasta de dinti Sensodyne  si cinci sticle cu apa de toaleta pe care le-a pus intr-o geanta pe care o avea asupra sa. Ajuns la casa de marcat a achitat doar vinul. Dupa ce a trecut de casele de marcat a fost oprit de agentii de paza din incinta magazinului, condus in camera de interpelare, unde la solicitarea acestora a scos produsele pe care le avea ascunse in geanta. Dupa consemnarea celor declarate inculpatul nu a dorit sa semneze procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante. Ulterior, fiind audiat in calitate de suspect si inculpat, aceasta a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina motivand actiunea sa pe faptul ca abia iesise din Penitenciarul Galati si nu avea cu ce sa se intretina.

In vederea stabilirii situatiei de fapt, in cauza a fost audiat martorul ..., agent de securitate  care a declarat ca in acea zi l-a observat pe camerele de supraveghere pe inculpatul ... cum a luat de pe rafturile magazinului mai multe produse pe care le-a introdus intr-o borseta. Urmarindu-l, a observat ca acesta nu a achitat produsul la casa de marcat fapt pentru care l-a oprit pe inculpat si l-a condus in camera de interpelare anuntand totodata si organele de politie. In prezenta sa si a organelor de politie inculpatul a scos din geanta bunurile sustrase.

Inculpatul a recunoscut in fata organelor de urmarire penala fapta retinuta in sarcina sa.   

In fata instantei martorul ..., agent de securitate a declarat ca in acea zi l-a observat pe camerele de supraveghere pe inculpatul ... cum a luat de pe rafturile magazinului mai multe produse pe care le-a introdus intr-o borseta.

S-a constatat, asadar, ca, din ansamblul mijloacelor de proba administrate in prezenta cauza, rezulta, dincolo de orice dubiu, ca inculpatul ... a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.

Incadrarea juridica a faptei:

In drept, fapta inculpatului ... care, la data de 09.05.2016, a sustras cinci sticle cu apa de toaleta si zece tuburi cu pasta de dinti Sensodyne in valoare totala de 243,85 lei de la persoana vatamata ... intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt”,  fapta  prev. si ped. art. 228  alin. 1  Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1  Cod Penal.

Referitor la latura subiectiva a infractiunii, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, acestia prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.

Individualizarea judiciara a pedepsei:

Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta a constatat ca fapta pentru care a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de inculpat si constituie infractiune in sensul art. 15 Cod penal, astfel incat in baza art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala, a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului ..., instanta, avand in vedere si dispozitiile art. 74 Cod penal, a tinut seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, de starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.

In concret, pentru inculpatul ... instanta a avut in vedere ca acesta nu se afla la primul contact cu legea penala, conform fisei de cazier judiciar, acesta fiind condamnat in trecut pentru savarsirea unor infractiuni similare contra patrimoniului.

Raportat la aceste aspecte, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea va fi in masura sa conduca la reeducarea si sanctionarea inculpatului.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei, avand in vedere situatia de fapt retinuta, dar si persoana inculpatului, cunoscuta cu antecedente penale, instanta a apreciat ca scopul si functiile pedepsei aplicate in prezenta cauza, pot fi atinse doar cu privare de libertate.

Astfel, a condamnat pe inculpatul ... la o  pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

A constatat ca fapta din prezenta cauza este concurenta cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare prin sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti.

In baza art. 38 alin. 2 Cod penal, in referire la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, a contopit cele doua pedepse, urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat sporul de o treime din cealalta pedeapsa (1/3 din 1 an), respectiv 4 luni,  urmand a executa 1 an si 4  luni inchisoare.

S-a constatat ca fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie, respectiv in termenul de liberare conditionata din pedeapsa la care ... a fost condamnat prin sentinta penala nr. 201/2014 a Judecatoriei Galati.

S-a mentinut revocarea beneficiului liberarii conditionate dispusa prin sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti.

In baza art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adaugat la pedeapsa aplicata in prezenta cauza, de 1 an si 4  luni inchisoare, restul ramas neexecutat, de 469 zile, in final, inculpatul ... urmand a executa pedeapsa de 1 an, 4  luni si 469 zile inchisoare.

Potrivit art. 45 alin 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Codul penal pe o perioada de 2 ani.

Potrivit art. 45 alin 5 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca si pedeapsa complementara.

Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de 26.09.2017 la zi.

Latura civila:

S-a constatat ca persoana vatamata ... nu s-a constituit parte civila in cauza.

Cheltuieli judiciare:

Potrivit art. 272 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu in suma de 520 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul Galati.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 lei aferenta fazei de urmarire penala.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati criticand-o sub aspecte de nelegalitate cu privire la rezolvarea situatiei antecedentelor penale ale inculpatului, respectiv de contopire a pedepsei aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti.

De asemenea, in cauza a declarat apel inculpatul ..., insa acesta nu s-a prezentat in instanta, desi a fost legal citat la adresa cunoscuta, si nici nu a transmis in scris motivele pentru care a formulat apel in cauza.

        Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si de inculpatul ... sunt fondate si urmeaza a fi admise, pentru urmatoarele considerente.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului ... au fost in mod corect retinute de instanta de fond, pe baza probelor administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza de judecata.

Audiat fiind in faza de judecata, inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei, pentru ca in faza de judecata sa isi schimbe pozitia procesuala, sustinand ca bunurile cu care a fost surprins in geanta si cu care a trecut de casa de marcat a magazinului ... fara a le plati, le-a cumparat de fapt dintr-un alt magazin.

Inculpatul nu a putut oferi vreo explicatie convingatoare pentru schimbarea declaratiilor sale si nici vreo dovada (bon fiscal de achizitie, martori etc.) care sa sustina afirmatiile sale din faza de judecata.

Avand in vedere aceste aspecte, dar mai ales celelalte probe administrate in cauza (proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante si declaratiile constante ale martorei ...), la fel ca instanta de fond, Curtea va retine ca vinovatia inculpatului ... este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila, astfel ca in mod corect s-a dispus condamnarea sa pentru infractiunea dedusa judecatii.

In ceea ce priveste criticile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, Curtea constata ca acestea sunt intemeiate.

Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului ..., rezulta ca acesta a fost condamnat in mai multe randuri, iar prin sentinta penala nr. 201/31.01.2014 a Judecatoriei Galati acestuia i s-a aplicat o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa executata de la 31.12.2011 pana la 18.03.2015, cand inculpatul a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa neexecutat de 496 zile inchisoare.

In urma relatiilor solicitate de la locul de executare a acestei pedepse, Penitenciarul Galati a comunicat ca urmare a recalcularii perioadei executate, conform Deciziei nr. 7/26.04.2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si Legii nr. 169/2017, restul ramas neexecutat este 301 zile inchisoare, fiind scazute 168 zile considerate ca executate suplimentar.

Avand in vedere acest nou rest de pedeapsa si data liberarii conditionate (18.03.2015) se constata ca fapta ce face obiectul prezentei cauze, ce a fost comisa la data de 09.05.2016, a fost savarsita dupa considerarea ca executata a pedepsei de 4 ani si 6 luni inchisoare, astfel ca in cauza nu mai sunt incidente dispozitiile recidivei postcondamnatorii si cele ale revocarii liberarii conditionate, devenind in schimb incidente prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, referitoare la aplicarea pedepsei in cazul recidivei postexecutorii.

Potrivit acestui text de lege
Daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate.

In speta, inculpatul a savarsit infractiunea prevazuta de art. 228 alin. 1 Cod penal, pentru care limitele pedepsei cu inchisoarea sunt intre 6 luni si 3 ani, limite care, urmare a aplicarii prevederilor art. 43 alin. 5 Cod penal, se majoreaza cu jumatate, noile limite fiind inchisoarea intre 9 luni si 4 ani si 6 luni. Se observa astfel ca pedeapsa de 1 an inchisoare, stabilita de prima instanta se incadreaza chiar si intre aceste limite de pedeapsa majorate conform art. 43 alin. 5 Cod penal, astfel incat, tinand seama si de valoarea relativ redusa a bunurilor sustrase de inculpat din magazinul persoanei vatamate (243,85 lei), Curtea apreciaza ca nu se impune majorarea acestei sanctiuni.

Pe de alta parte, referitor la situatia antecedentelor penale ale inculpatului ..., in urma verificarilor efectuate la judecat in apel, s-a constatat ca sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti, prin care inculpatului ii fusese aplicata o pedeapsa de 1 an inchisoare, a fost desfiintata de drept prin incheierea nr. 67/06.08.2018 a Judecatoriei Onesti (dosar nr. 6062/270/2017/a1), incheiere prin care s-a admis cererea de redeschidere a procesului penal, rejudecarea cauzei nefiind inca finalizata (incheiere pagina 27 dosar apel).

Asa fiind, intrucat pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 79/2017 a Judecatoriei Onesti a fost contopita de prima instanta cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, urmeaza a se constata ca aceasta operatiune de rezolvare a situatiei antecedentelor penale ale inculpatului nu mai poate fi mentinuta.

Fata de cele mai sus aratate, Curtea va admite atat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, cat si apelul declarat de inculpatul ... (motivul de nelegalitate depistat fiind favorabil inculpatului), sentinta penala apelata va fi desfiintata in parte, iar in rejudecare se vor retine prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, cu mentinerea pedepsei aplicate de prima instanta, dar cu inlaturarea dispozitiilor privind rezolvarea situatiei antecedentelor penale ale inculpatului.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.

Vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala si cele ale art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.