Recalcularea drepturilor salariale ale functionarilor publici incadrati in cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca

• Legea nr. 285/2010: art. 14 alin. (1), (2) si (3)
• Ordinul 42/77/2011: anexa 1 lit. e)
• Legea 283/2011: art. 11 alin. (1)
• OUG 84/2012 : art. 2
• OUG 103/2013: art. 3
• OUG 83/2014: art. 3
• OUG nr.57/2015: art.5 alin. (4)
• OUG nr.99/2016: art.4 alin. (6)

Desi art.14 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 dispune ca stimulentele, respectiv drepturile banesti acordate personalului din institutiile si autoritatile publice in temeiul OG nr. 92/2003 si al OG nr. 29/2004, se includ, la un nivel mediu al acestora aferent lunii octombrie 2010, in salariul de baza pentru fiecare functie publica, pe categorii, clase si grade profesionale, in alin. (3) se instituie imperativ ca aceste drepturi banesti incluse salariului de baza nu se majoreaza cu procentul de 15% reglementat la art.1 din Legea nr. 285/2010.

Este dincolo de orice evidenta, asadar, ca legiuitorul a dorit sa confere stimulentelor un regim juridic special, distinct de cel al celorlalte componente ale salariului brut, ele ramanand incluse in salariul de baza intr-un cuantum fix fara putinta de a fi supus majorarii cu procentul de 15%.

De-a lungul timpului, prevederile actelor normative reprezentate de dispozitiile art. 3 din OUG nr. 103/2013, art. 3 din OUG 83/2014, art. 5 alin. (4) din OUG nr. 57/2015 si art. 4 alin. (6) din OUG nr. 99/2016 au mentinut acelasi regim juridic al stimulentelor, ele, desi incluse intr-un cuantum fix in salariul de baza, nefiind luate in calcul la stabilirea sporurilor (in speta, finalitatea urmarita de reclamanta fiind aceea a includerii stimulentelor in salariul de baza, iar la suma rezultata, aplicat sporul de vechime).

Dispozitiile exprese supra enuntate stabilesc de o maniera nesusceptibila de interpretari modul de calcul al sporurilor prin aplicarea lor la salariul de baza fara luarea in calculul acestuia din urma a stimulentelor acordate intr-o suma fixa.

Aceasta nu inseamna ca stimulentele nu se includ in salariul de baza conform art. 14 din Legea nr. 285/2010, ci doar ca ele nu se socotesc in cadrul salariului de baza pentru calcularea sporurilor, in speta, a celui de vechime indicat de reclamanta.

(Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 2069 din 2 octombrie 2018, rezumata de judecator dr. Diana Duma-Patrascu)

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Timis sub nr. [.. ,]/30/2017, la data de 28.08.2017, reclamantele A... si B..., au chemat in judecata paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Timis, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la:

• recalcularea drepturilor salariale prin includerea in salariul de baza a cuantumului nivelului mediu al stimulentelor pe fiecare functie ce le-au fost acordate din fondurile constituite in temeiul OG nr. 92/2003, OG nr. 29/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 (incepand cu data de 01.01.2011) si Legea nr.116/2004, concretizate in adresa nr. [,..]/27.01.2011 a Inspectiei Muncii Bucuresti, calculate incepand cu 3 ani anteriori introducerii actiunii si pana la data stabilirii drepturilor reprezentand pensia de asigurari sociale si aplicarea sporului de vechime si altor indemnizatii cu caracter permanent (indemnizatia de conducere) la salariul de baza astfel rezultat;
• aplicarea majorarilor salariale de 8% si 7,4% prevazute de art.1, alin. 1 din OUG nr. 19/2012 incepand cu data de 01.06.2012, respectiv 01.12.2012 precum si majorarea salariala de 10% intervenita in baza OG nr. 83/2014 la totalul salariului brut rezultat din primul capat de cerere, calculate incepand cu 3 ani anteriori introducerii actiunii si pana la data stabilirii drepturilor reprezentand pensia de asigurari sociale;
• plata diferentelor salariale rezultate din recalculare, actualizat cu indicele de inflatie, precum si plata in continuare pana la incetarea raportului de serviciu;
• stabilirea in mod direct a salariului la nivelul maxim al functiilor similare din cadrul aceleiasi categorii profesionale si familii ocupationale, indiferent de institutie sau autoritate publica, tinand cont de hotararile judecatoresti prin care s-au acordat sporurile pentru conditii vatamatoare, luand in considerare aplicarea Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 794/2015, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 1002/13.06.2018 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. [,..]/30/2017*, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele A., si B..., in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Timis, avand ca obiect - drepturi banesti.

Impotriva sentintei civile nr. 1002/13.06.2018 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. [,..]/30/2017*, au declarat reclamantele recurente A... si B... solicitand admiterea recursului pendinte, casarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii, respectiv obligarea paratului la recalcularea drepturilor salariale prin includerea in salariul de baza a cuantumului nivelului mediu al stimulentelor pe fiecare functie ce le-au fost acordate din fondurile constituite in temeiul OG nr. 92/2003, OG nr. 29/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 (incepand cu data de 01.01.2011) si Legea nr. 116/2004, concretizate in adresa nr. 72/27.01.2011 a Inspectiei Muncii Bucuresti, calculate incepand cu 3 ani anteriori introducerii actiunii si pana la data stabilirii drepturilor reprezentand pensia de asigurari sociale si aplicarea sporului de vechime si altor indemnizatii cu caracter permanent (indemnizatia de conducere) la salariul de baza astfel rezultat; aplicarea majorarilor salariale de 8% si 7,4% prevazute de art. 1 alin. (1) din OUG nr. 19/2012 incepand cu data de 01.06.2012, respectiv 01.12.2012 precum si majorarea salariala de 10% intervenita in baza OG nr. 83/2014 la totalul salariului brut rezultat din primul capat de cerere, calculate incepand cu 3 ani anteriori introducerii actiunii si pana la data stabilirii drepturilor reprezentand pensia de asigurari sociale; plata diferentelor salariale rezultate din recalculare, actualizat cu indicele de inflatie, precum si plata in continuare pana la incetarea raportului de serviciu.

Examinand legalitatea sentintei atacate, prin prisma motivelor invocate, precum si in raport de prevederile art. 488 si urmatoarele Noul Cod de procedura civila, Curtea a apreciat recursul ca fiind nefondat pentru argumentele ce succed:

Prin cererea promovata in fata instantei de contencios administrativ reclamantele A... si B..., in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Timis, au solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea paratului la:

1. recalcularea drepturilor salariale prin includerea in salariul de baza a cuantumului nivelului mediu al stimulentelor pe fiecare functie ce le-au fost acordate din fondurile constituite in temeiul OG nr. 92/2003, OG 29/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 (incepand cu data de 01.01.2011) si Legea nr. 116/2004, concretizate in adresa nr. [,..]/27.01.2011 a Inspectiei Muncii Bucuresti, calculate incepand cu 3 ani anteriori introducerii actiunii si pana la data stabilirii drepturilor reprezentand pensia de asigurari sociale si aplicarea sporului de vechime si altor indemnizatii cu caracter permanent (indemnizatia de conducere) la salariul de baza astfel rezultat;
2. aplicarea majorarilor salariale de 8% si 7,4% prevazute de art. 1, alin. (1) din OUG nr. 19/2012 incepand cu data de 01.06.2012, respectiv 01.12.2012 precum si majorarea salariala de 10% intervenita in baza OG nr. 83/2014 la totalul salariului brut rezultat din primul capat de cerere, calculate incepand cu 3 ani anteriori introducerii actiunii si pana la data stabilirii drepturilor reprezentand pensia de asigurari sociale;
3. plata diferentelor salariale rezultate din recalculare, actualizat cu indicele de inflatie, precum si plata in continuare pana la incetarea raportului de serviciu;
4. stabilirea in mod direct a salariului la nivelul maxim al functiilor similare din cadrul aceleiasi categorii profesionale si familii ocupationale, indiferent de institutie sau autoritate publica, tinand cont de hotararile judecatoresti prin care s-au acordat sporurile pentru conditii vatamatoare, luand in considerare aplicarea Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 794/2015.

Prin sentinta civila nr. 4716 din data de 06.12.2017 pronuntata in dosarul nr. [.]/30/2017, Tribunalul Timis a respinse actiunea formulata de reclamante.

Impotriva sentintei civile nr. 4716 din data de 06.12.2017 pronuntata in dosarul nr. [.]/30/2017, reclamantele au formulat recurs.

Prin decizia civila nr. 893 din data de 24.04.2018 pronuntata in dosarul nr. [,..]/30/2017, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul formulat de recurentele-reclamante A... si B... impotriva Sentintei civile nr. 4716 din 06.12.2017 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. [,..]/30/2017, in contradictoriu cu intimatul-parat Inspectoratul Teritorial de Munca Timis.

A casat in parte sentinta recurata si a trimis cauza aceleiasi instante, in vederea rejudecarii primelor trei capete de cerere. A mentinut in rest hotararea recurata, in privinta solutiei de respingere a capatului patru de cerere.

Prin sentinta civila nr. 1002/13.06.201, pronuntata in rejudecare, dupa casarea partiala, Tribunalul Timis a respins actiunea reclamantelor.

Nemultumite de aceasta solutie a primei instante, reclamantele au promovat din nou calea de atac a recursului, invederand ca hotararea data a fost pronuntata cu aplicarea gresita a normelor de drept incidente in cauza si ca hotararea cuprinde motive contradictorii sau straine de natura cauzei dedusa judecatii.

Curtea constata ca reclamantele au fost functionari publici in cadrul paratei ITM Timis, ce are calitatea de ordonator tertiar de credite si, drept urmare, obligatia de a acorda toate drepturile de natura salariala ce decurg si sunt stabilite din si prin lege.

Reclamantelor le-au fost emise decizii de salarizare, fiind emise ca urmare a majorarilor salariale care au avut loc in perioada ianuarie 2011.

Incepand cu 01.01.2011, salariile de baza ale reclamantelor au fost majorate cu 15%, potrivit Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice.

Prin adresa nr. 72/27.01.2011, Inspectia Muncii a comunicat ITM-urilor valoarea medie a stimulentelor pentru fiecare functie si grad sau treapta profesionala, aprobate de ordonatorul principal de credite Ministerul Muncii, in aplicarea prevederilor art. 14 din Legea nr. 285/2010.

In ceea ce priveste solutia instantei de fond cu privire la solicitarea reclamantelor de recalculare a drepturilor salariale prin includerea in salariul de baza a cuantumului nivelului mediu al stimulentelor pe fiecare functie, Curtea apreciaza ca se impune enuntarea dispozitiilor legale incidente in aceasta materie.

In acord cu dispozitiile art. 14 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 285/2010, „Incepand cu data de 1 ianuarie 2011, pentru personalul din cadrul autoritatilor si institutiilor publice care beneficiaza de drepturi banesti acordate din fondurile constituite in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 92/2003) privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si al Ordonantei Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 116/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, salariile de baza, prevazute la art. 1 alin. (1), se calculeaza prin includerea in acestea a nivelului mediu a acestor drepturi banesti aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare functie publica, pe categorii, clase si grade profesionale, respectiv pentru fiecare functie contractuala, in functie de nivelul studiilor, pe grade sau trepte profesionale. (2) Valoarea medie prevazuta la alin. (1) se calculeaza pentru functiile identice, echivalente sau asimilate din punctul de vedere al salarizarii, distinct pe fiecare ordonator principal de credite, respectiv pe ordonator secundar de credite si cumulat pentru ordonatorii tertiari de credite din subordinea fiecarui ordonator principal sau, dupa caz, secundar de credite. (3) Drepturile banesti, care potrivit alin. (1) si (2) se includ in salariul de baza, nu se majoreaza cu procentul prevazut la art. 1”.

Stimulentele s-au acordat si ulterior datei de 01.01.2011, sub forma de sume compensatorii, intrucat art. 14 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 este in vigoare si in prezent, insa sub forma de suma fixa - la nivelul acordat in luna octombrie 2010, functionarilor publici care beneficiau in octombrie 2010 de aceste drepturi salariale, si numai daca isi desfasurau activitatea in aceleasi conditii (privind administrarea creantelor fiscale).

In ceea ce priveste caracterul fix, nemajorat al acestui drept salarial, tribunalul a observat in mod corect ca legiuitorul a fost consecvent sub acest aspect, fiind edificatoare dispozitiile anexei 1 lit. e) din Ordinul nr. 42/77/2011, art. 14 alin. (3) din Legea nr. 285/2010, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 283/2011, art. 2 din OUG nr. 84/2012, art. 3 din OUG nr.

103/2013, art. 3 din OUG nr. 83/2014, art. 5 alin. 4 din OUG nr. 57/2015, art. 1 alin. (3) din OUG nr. 9/2017, si art. 4 alin. (6) din OUG nr. 99/2016.

Prima instanta a retinut ca includerea in salariul de baza a stimulentelor medii, solicitata de reclamante, nu are temei legal.

Curtea reaminteste, in acest sens ca, desi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 dispune ca stimulentele, respectiv drepturile banesti acordate personalului din institutiile si autoritatile publice in temeiul OG nr. 92/2003 si al OG nr. 29/2004, se includ, la un nivel mediu al acestora aferent lunii octombrie 2010, in salariul de baza pentru fiecare functie publica, pe categorii, clase si grade profesionale, in alin. (3) se instituie imperativ ca aceste drepturi banesti incluse salariului de baza nu se majoreaza cu procentul de 15% reglementat la art. 1 din Legea nr. 285/2010.

Este dincolo de orice evidenta, asadar, ca legiuitorul a dorit sa confere stimulentelor un regim juridic special, distinct de cel al celorlalte componente ale salariului brut, ele ramanand incluse in salariul de baza intr-un cuantum fix fara putinta de a fi supus majorarii cu procentul de 15%.

Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art. (3) din OUG nr. 103/2013, „In anul 2014, indemnizatiile, compensatiile, sporurile, majorarile salariilor de baza prin acordarea de clase de salarizare suplimentare si alte drepturi acordate potrivit actelor normative in vigoare se stabilesc fara a lua in calcul drepturile incluse in salariul de baza conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice si ale art. 10 al art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011”.

De asemenea, prin art. 3 din OUG nr. 83/2014 se prevede ca „In anul 2015, indemnizatiile, compensatiile, sporurile, majorarile salariilor de baza prin acordarea de clase de salarizare suplimentare si alte drepturi acordate potrivit actelor normative in vigoare se stabilesc fara a lua in calcul drepturile incluse in salariul de baza conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice si art. 10 al art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011”.

Articolul 5 alin. (4) din OUG nr. 57/2015 prevede, la randul sau, ca „(4) In anul 2016, indemnizatiile, compensatiile, sporurile, majorarile salariilor de baza prin acordarea de clase de salarizare suplimentare si alte drepturi acordate potrivit actelor normative in vigoare se stabilesc fara a lua in calcul drepturile incluse in salariul de baza conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice si art. 10 al art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011”.

Totodata, conform art. 4 alin. (6) din OUG nr. 99/2016 privind unele masuri pentru salarizarea personalului platit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum si unele masuri fiscal-bugetare : „(6) In perioada 1 ianuarie - 28 februarie 2017, indemnizatiile, compensatiile, sporurile, majorarile salariilor de baza prin acordarea de clase de salarizare suplimentare si alte drepturi acordate potrivit actelor normative in vigoare se stabilesc fara a lua in calcul drepturile incluse in salariul de baza potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 285/2010**) si art. 10 al art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, cu modificarile ulterioare”.

Astfel fiind, de-a lungul timpului, actele normative au mentinut acelasi regim juridic al stimulentelor, ele, desi incluse intr-un cuantum fix in salariul de baza, nefiind luate in calcul la stabilirea sporurilor (in speta, finalitatea urmarita de reclamanta fiind aceea a includerii stimulentelor in salariul de baza, iar la suma rezultata, aplicat sporul de vechime).

Dispozitiile exprese supra enuntate stabilesc de o maniera nesusceptibila de interpretari modul de calcul al sporurilor prin aplicarea lor la salariul de baza fara luarea in calculul acestuia din urma a stimulentelor acordate intr-o suma fixa. Aceasta nu inseamna ca stimulentele nu se includ in salariul de baza conform art.14 din Legea nr. 285/2010, ci doar ca ele nu se socotesc in cadrul salariului de baza pentru calcularea sporurilor, in speta, a celui de vechime indicat de reclamanta.

Or, in acest context legislativ explicit, sustinerea reclamantelor recurente ca, prin raportare la doua solutii de jurisprudenta, prin care s-a dispus calculul sporului de vechime dupa includerea stimulentelor medii in salariul de baza si vazand Decizia nr. 794/2016 a Curtii Constitutionale, salariul ar trebui calculat prin aplicarea majorarilor la salariul de baza incluzand stimulentele, nu poate fi primita, intrucat solutiile de speta invocate nu se refera la un drept salarial recunoscut prin hotarare judecatoreasca, pentru a-si gasi incidenta decizia prevalata a Curtii Constitutionale, ci la un mod de calcul al salariului de baza, care nu poate fi impus instantei de judecata in raport de o solutie jurisprudentiala, reputat fiind ca in dreptul romanesc practica judiciara nu reprezinta izvor de drept.

Decizia nr. 794/2016 a declarat neconstitutional art. 3 ind.1 alin. (1) ind. 2 din OUG nr. 57/2015 modificata prin OUG nr. 43/2016, ceea ce inseamna ca la stabilirea nivelului maxim al salariului de baza se vor lua in considerare nu numai drepturile salariale prevazute in actele normative, ci si cele recunoscute ori stabilite prin hotarari judecatoresti, ipoteza ce nu se regaseste in speta, unde se reclama un alt mod de calcul al salariului de baza, respectiv, al sporului de vechime, finalmente.

Raportat la considerentele anterior expuse, Curtea constata ca instanta de fond a pronuntat hotararea cu aplicarea legala a dispozitiilor incidente in speta si a motivat in mod corespunzator in considerentele sentintei solutia la care a ajuns.

Astfel fiind, Curtea a constatat ca in speta nu este incident nici un motiv de casare dintre cele reglementate de legiuitor in art. 488 C.pr.civ., context in care a respins recursul ca neintemeiat.