Suprapunerea titlurilor de proprietate cu privire la acelasi imobil. Preferabilitatea unuia dintre cele doua titluri se analizeaza pe calea actiunii in revendicare, iar nu in cadrul actiunii in anularea incheierii de carte funciara
18 martie 2020Competenta materiala de solutionare in fond a cererilor avand ca obiect obligarea autoritatii nationale pentru restituirea proprietatilor la plata de despagubiri.
18 martie 2020
Raspunderea civila delictuala. Inexistenta cerintei caracterului ilicit al faptei cand a fost savarsita in indeplinirea unei prevederi legale ori cu permisiunea legii
Art. 1357 Cod civil (text de lege ce reia dispozitiile instituite prin art. 998-999 Cod civil din 1864)
Potrivit art. 1357 Cod civil (text de lege ce reia dispozitiile instituite prin art. 998-999 Cod civil din 1864) pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie intrunite, cumulativ, patru conditii, respectiv-existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul.
Practica judecatoreasca si literatura de specialitate au statuat, in mod constant, ca fapta nu are caracter ilicit atunci cand a fost savarsita in indeplinirea unei prevederi legale ori cu permisiunea legii.
Pe de alta parte, exercitarea unui drept este considerata abuziva doar atunci cand dreptul nu este utilizat in vederea realizarii finalitatii sale, ci in intentia de a pagubi o alta persoana.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I civila
Decizia nr. 982 din 15 iunie 2015.
Prin decizia civila nr. 982/15 iunie 2015, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul R.N. impotriva sentintei civile nr. 464/23.02.2015 a Tribunalului Prahova.
Sub un prim aspect, Curtea reaminteste ca, potrivit art. 1357 Cod civil (text de lege ce reia dispozitiile instituite prin art. 998-999 Cod civil din 1864) pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie intrunite, cumulativ, patru conditii, respectiv-existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul.
Practica judecatoreasca si literatura de specialitate au statuat, in mod constant, ca fapta nu are caracter ilicit atunci cand a fost savarsita in indeplinirea unei prevederi legale ori cu permisiunea legii.
Pe de alta parte, exercitarea unui drept este considerata abuziva doar atunci cand dreptul nu este utilizat in vederea realizarii finalitatii sale, ci in intentia de a pagubi o alta persoana.
In acest context, Curtea apreciaza ca, in speta dedusa judecati, nu exista fapta ilicita, paratii actionand in calitate de membrii ai Comisiei locale de fond funciar GC, respectiv ai Comisiei locale de fond funciar I, desemnati in mod legal ( cu exceptia paratilor CI si AD, pentru care, in mod corect, a fost admisa exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive).
Imprejurarea ca apelantul-reclamant este nemultumit de modul in care i s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza legilor fondului funciar, nu este de natura a atrage raspunderea civila delictuala a membrilor comisiilor, cu atat mai mult cu cat in dosarele penale nr. 9364/P/2007,4774/P/2012, 5667/P/2012 s-a dispus neinceperea urmaririi lor penale, pe considerentul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu.
In considerarea argumentelor expuse, nefiind intrunita cerinta existentei faptei ilicite, conform dispozitiilor legale mentionate in precedent, nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala a paratilor (cum in mod legal a retinut si prima instanta) si, deci, nu se pot acorda reclamantului daune morale, astfel ca, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod pr.civila, Curtea a respins apelul ca nefondat.
( Judecator Cristina Paula Brotac)
