Radierea unui membru din Tabloul Corpului Expertilor Contabili, atunci cand membrul Corpului a fost condamnat pentru savarsirea unei infractiuni care, potrivit legislatiei in vigoare, interzice dreptul de administrare si gestiune a societatilor comerciale.
19 martie 2020Raspunderea asociatului fata de obligatiile unei societatii aflate in faza dizolvarii sau a lichidarii.
19 martie 2020
Raporturi juridice de drept administrativ. Cerere de chemare in garantie.
Art.16 din Legea nr.554/2004
Art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004
Art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 prevede posibilitatea completarii Legii contenciosului administrativ cu normele dreptului comun, iar pe de alta parte, ipoteza de fata nu este incompatibila automat cu raportul juridic de drept administrativ.
Astfel, potrivit textului mentionat, dispozitiile acestei legi se completeaza cu prevederile Codului civil si cu cele ale Codului de procedura civila, in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritatile publice, pe de o parte, si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime, pe de alta parte.
Intr-adevar, raporturile juridice procesuale administrative trebuie sa se finalizeze cu celeritate, insa, depunerea unei cereri de chemare in garantie care vizeaza raportul juridic dintre reclamant si o terta persoana, care a stat la baza primirii ajutorului financiar, nu exclude de plano compatibilitatea cu specificul raportului de drept administrativ.
Chiar daca raportul juridic nu se naste intre autoritate si chematul in garantie, nu se poate nega in cauza contributia raportului juridic dintre persoanele private la sustinerea conditiilor incheierii raportului juridic de drept administrativ intre apelanta si autoritate.
Pe de alta parte, solutionarea cererii de chemare in garantie nu ar fi de natura sa intarzie solutionarea cererii principale, in conditiile in care motivul intocmirii actelor administrative impotriva reclamantei este strans legat de atitudinea detinatorului de animale, chemat in garantie, solutionarea celor doua cereri aflandu-se in stransa legatura.
(Decizia nr. 25/A-C
/
14 Ianuarie 2016)
Prin cererea de chemare in garantie formulata de Asociatia A. impotriva lui PMM s-a solicitat obligarea acestuia la suportarea prejudiciului creat in patrimoniul Asociatiei, in cuantum de 14.698,43 lei, impusa de APIA prin actele administrative fiscale atacate.
S-a motivat ca persoana chemata in garantie trebuie sa raspunda pentru prejudiciul creat, cererea avand la baza contractul semnat de fermieri cu detinatorul de animale care se afla in teren la momentul controlului, respectiv PMM, persoana desemnata in conditiile existentei unui angajament APIA.
Prin incheierea din 19 noiembrie 2015, in temeiul art.72 raportat la art.64 Cod procedura civila, Tribunalul Valcea a respins ca inadmisibila, in principiu, cererea de chemare in garantie.
Pentru a pronunta solutia, instanta a retinut ca in materia contenciosului administrativ cererea de chemare in garantie trebuie sa vizeze situatiile prevazute de art.16 din Legea nr.554/2004, iar in situatia ce deriva din prezenta cauza ipoteza invederata nu se supune acestor prevederi.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel Asociatia A solicitand admiterea apelului si pe fond admiterea in principiu a cererii de chemare in garantie a lui PMM.
Se sustine ca motivarea cererii a vizat calitatea chematului in garantie de detinator de animale si semnatar al contractului privind arendarea animalelor pentru pasunat, din 8.04.2014.
Contractul este o conditie esentiala si obligatorie la semnarea angajamentului privind acordarea sprijinului financiar din fonduri europene, semnat de un fermier ce detine pasune cu APIA, fermierul fiind proprietar de pasune alpina, iar chematul in garantie detinator de animale.
O.U.G. nr.34/2013 arata ca scopul acestei ordonante de urgenta il reprezinta reglementarea organizarii, administrarii si exploatarii pajistilor permanente.
Pajistile permanente, denumite in continuare pajisti, sunt suprafete agricole de pasuni si fanete, naturale sau cultivate, folosite pentru productia de iarba sau de alte plante erbacee furajere, care nu au fost incluse timp de cel putin 5 ani in sistemul de rotatie a culturilor si care sunt utilizate pentru pasunatul animalelor si producerea de furaje, cu respectarea bunelor conditii agricole si de mediu, asa cum este prevazut la alin. (1) al art. 6 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori in cadrul politicii agricole comune si de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 30 din 31 ianuarie 2009, denumit in continuare Regulament.
In categoria pajistilor sunt cuprinse si pasunile alpine.
Sunt redate prevederile art.5 alin.1 si art.10 din O.U.G. nr.34/2013, sustinandu-se ca Ordinul MADR nr.234/2014 in vigoare la momentul campaniei 2014 prevedea ca cerinte obligatorii si respectarea conditiilor de eco-conditionalitate privind animalele respectiv SMR 7 si SMR 8.
In teren, la controlul efectuat, chematul in garantie a fost prezent, apelanta necunoscand daca proprietarul animalelor, care trebuia sa respecte normele SMR 7-8 a respectat conditiile mentionate, nefiind depusa fisa de inspectie nr.203/22.09.2014.
Interesul pentru formularea cererii de chemare in garantie se justifica prin aceea ca fermierul apelant a fost sanctionat pentru nerespectarea normelor referitoare la siguranta animalelor, care la momentul controlului se aflau in grija detinatorului acestora, potrivit art.4 din Contractul de arendare din 8.04.2014.
Se sustine ca potrivit art.28 din Legea contenciosului administrativ, normele acesteia se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila, ceea ce inseamna ca cererile formulate sunt perfect admisibile atata vreme cat se incadreaza in materia speciala a contenciosului administrativ, legea neinterzicand depunerea unei cereri de chemare in garantie.
Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura-Centrul Judetean Valcea a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In motivare, se arata ca angajamentul pentru respectarea conditiilor de eco-conditionalitate pentru intreaga suprafata a exploatatiei a fost luat de Asociatia Alpina Igoiu, aratand ca a fost informata asupra conditiilor de eligibilitate, obligandu-se sa asigure accesul inspectorilor APIA si ANSVSA pentru verificarea normelor de eco-conditionalitate.
Fermierul Asociatia A a depus anexat cererii unice de plata pe suprafata pentru anul 2014 declaratii de eligibilitate/conformitate pentru suprafetele de pajisti permanente solicitate, indicand in tabelul 1-Proprietari/detinatorii de animale care pasuneaza pe suprafata de pajiste declarata doua persoane: BM si PM. Acesta din urma a fost selectat la controlul din teren, fiind intocmita fisa de inspectie nr.203/22.09.2014 privind respectarea prevederilor normelor sanitar-veterinare cu referire la identificarea si inregistrarea animalelor, aceste informatii fiind procesate de catre ANSVSA, APIA importand respectivele date in baza protocolului de colaborare.
Nerespectarea de catre proprietarul de animale PMM a conditiilor de eco-conditionalitate a determinat nerespectarea de catre fermierul Asociatia A a cerintelor legale de gestionare SMR, in detaliu SMR 8 - Identificarea si inregistrarea animalelor din speciile ovina si caprina.
Analizand incheierea atacata, prin prisma criticilor invocate, vazand prevederile art.64 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Din perspectiva procedurala, Curtea retine ca incheierea din 19.11.2015, este susceptibila de apel in conditiile art.64 alin.4 Cod procedura civila, potrivit cu care calea de atac este numai apelul daca incheierea a fost data in prima instanta, respectiv numai recursul la instanta ierarhic superioara in cazul in care incheierea a fost pronuntata in apel.
Asupra fondului caii de atac, Curtea constata ca cererea de chemare in garantie depusa de Asociatia A, reclamanta, in dosarul nr.1209/90/2015, are ca obiect suportarea prejudiciului creat in patrimoniul reclamantei prin sanctiunea impusa de parata APIA, in valoare de 14.698,43 lei in ipoteza in care va pierde procesul, iar in actul administrativ atacat (decizia nr.1779995/9.12.2014), s-a stabilit o sanctiune totala in cuantum de 14.698,43 lei, reprezentand sanctiuni aplicate datorita nerespectarii eco-conditionalitatii, deoarece la efectuarea controlului in teren s-au constatat nereguli.
Pe de alta parte, la depunerea cererii de acordare a sprijinului, reclamanta a indicat in calitate de detinator de animale care pasuneaza pe suprafata de pajiste declarata pe BM si PMM, acesta din urma fiind selectat la controlul pe teren pentru verificarea respectarii normelor de eco-conditionalitate.
In acest context, Curtea retine ca intr-adevar, potrivit art.16 din Legea nr.554/2004, cererile in justitie prevazute de aceasta lege pot fi formulate si personal impotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau incheierea actului ori, dupa caz, care se face vinovata de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, daca se solicita plata unor despagubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru intarziere. In cazul in care actiunea se admite, persoana respectiva poate fi obligata la plata despagubirilor, solidar cu autoritatea publica parata. Persoana actionata astfel in justitie il poate chema in garantie pe superiorul sau ierarhic, de la care a primit ordin scris sa elaboreze sau sa nu elaboreze actul.
Prin urmare, ipotezele textului nu se suprapun pe cea din prezenta cauza, legea referindu-se la situatia formularii cererii impotriva persoanei din cadrul autoritatii care a contribuit la elaborarea sau incheierea actului administrativ, iar obiectul cererii este reprezentat de obligatia de despagubire.
Pe de alta parte, chemarea in garantie vizeaza pe superiorul ierarhic de la care functionarul, chemat in judecata, a primit ordin scris sa elaboreze sau sa nu elaboreze actul, atare situatie nefiind regasita in cauza.
Insa, pe de o parte, art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 prevede posibilitatea completarii Legii contenciosului administrativ cu normele dreptului comun, iar pe de alta parte, ipoteza de fata nu este incompatibila automat cu raportul juridic de drept administrativ.
Astfel, potrivit textului mentionat, dispozitiile acestei legi se completeaza cu prevederile Codului civil si cu cele ale Codului de procedura civila, in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritatile publice, pe de o parte, si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime, pe de alta parte.
Intr-adevar, raporturile juridice procesuale administrative trebuie sa se finalizeze cu celeritate, insa, depunerea unei cereri de chemare in garantie care vizeaza raportul juridic dintre reclamant si o terta persoana, care a stat la baza primirii ajutorului financiar, nu exclude
de plano
compatibilitatea cu specificul raportului de drept administrativ.
Dimpotriva, in cauza se retine ca cererea unica de plata a fost justificata si de angajamentul luat de fermier cu privire la mentinerea conditiilor de eco-conditionalitate, pentru intreaga suprafata a exploatatiei, declarand ca pentru toate animalele existente in cadrul exploatatiei va asigura accesul inspectorilor APIA si ANSVSA pentru verificarea respectarii normelor de eco-conditionalitate.
Asa cum se sustine si in apelul formulat, cele doua categorii de persoane, fermier si detinator de animale, nu pot accesa fonduri independent una de cealalta, astfel ca in cauza raportul juridic intre apelant si PM, chemat in garantie, intemeiaza raportul de drept administrativ nascut intre fermier (apelanta) si APIA-Centrul Judetean Valcea.
De asemenea, prin contractul privind arendarea animalelor pentru pasunat, din 8.04.2014, intre PMM si Asociatia A s-a stabilit ca arendarea animalelor detinute de PMM se face pentru perioada pasunatului mentionata in contract, 15.05.-1.12.2014.
Chiar daca raportul juridic nu se naste intre autoritate si chematul in garantie, nu se poate nega in cauza contributia raportului juridic dintre persoanele private la sustinerea conditiilor incheierii raportului juridic de drept administrativ intre apelanta si autoritate.
Pe de alta parte, solutionarea cererii de chemare in garantie nu ar fi de natura sa intarzie solutionarea cererii principale, in conditiile in care motivul intocmirii actelor administrative impotriva reclamantei este strans legat de atitudinea detinatorului de animale, chemat in garantie, solutionarea celor doua cereri aflandu-se in stransa legatura.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.64 alin.4, art.74 alin.2 si art.72 Cod procedura civila, raportat la art.28 din Legea nr.554/2004, Curtea a admis apelul si a schimbat in parte incheierea din 19.11.2015, in sensul admiterii in principiu a cererii de chemare in garantie, dispunand restituirea cauzei pentru continuarea judecatii.
