Promovarea in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului platit din fonduri publice

Art.26 alin.1 si 4 din Legea nr.284/2010

 

Promovarea personalului in grade sau trepte profesionale imediat superioare se face in raport de prevederile din statut sau alte acte normative specifice, iar in lipsa acestora, pe baza criteriilor reglementate in regulamentul – cadru aprobat prin hotararea Guvernului, potrivit art.26 alin.1 si 4 din Legea nr.284/2010, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.

In lipsa unui post vacant pentru promovarea personalului in grade sau trepte imediat superioare, postul in care este incadrat salariatul se va transforma intr-un post de nivel superior, insa trecerea efectiva nu opereaza in mod automat si numai dupa evaluarea criteriilor de performanta profesionala stabilite in conditiile art.26 alin.1 si 4 din Legea nr.284/2010, in urma promovarii unui concurs sau examen.

(Decizia civila nr. 2520/15.11.2016)

 

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.1381/109/2015 pe rolul Tribunalului Arges, Sindicatul Sanitas Arges, pentru R.N.F., a chemat in judecata pe parata D.G.A.S. si P.C., solicitand sa fie obligata sa o incadreze si sa o promoveze pe reclamanta in functia de asistent medical generalist principal cu studii superioare de scurta durata SSD, prin transformarea postului, incepand cu data de 29.10.2013, cu consecinta platii drepturilor salariale corespunzatoare promovarii reclamantei in functii si grade superioare, incepand cu aceeasi data.

Reclamanta a aratat ca este angajata a paratei in cadrul C.R.R.P.H. CITO Tigveni, ca asistent medical generalist principal cu studii post-liceale PL, in pofida faptului ca din 26.09.2002 detine diploma nr.0008779 de absolvire a Universitatii de Medicina si Farmacie din Craiova - Colegiul Universitar de Medicina, care atesta licenta reclamantei pentru studii superioare de scurta durata SSD.

Reclamanta a invocat dispozitiile art.26 alin.3 din Legea nr.284/2010 potrivit carora „in situatia in care nu exista un post vacant, promovarea personalului platit din fonduri publice in functii, grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de functii in care acestea sunt incadrate intr-unul de nivel imediat superior.”

Prin intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca la momentul inscrierii la concurs in vederea ocuparii unui post in cadrul CITO Tigveni (2009) reclamanta cunostea conditiile de participare, inclusiv aspectul ca postul nu impunea conditia obligatorie ca salariata sa fie absolventa de studii universitare, ci doar studii de specialitate post-liceale de asistent medical. Pe de alta parte, reclamanta a solicitat recunoasterea studiilor si a refuzat participarea la examenele de promovare pe post organizate la 10.05.2016 si 12.06.2016, insa promovarea personalului poate avea loc numai cu respectarea incadrarii in sumele aprobate din bugetul propriu al autoritatii publice cu titlu de cheltuieli de personal, iar incadrarea in functia corespunzatoare studiilor superioare se putea face numai in masura in care atributiile din fisa postului, cu implicarea si recomandarea Ministerului Sanatatii, ar fi fost modificate in mod corespunzator, pastrandu-se gradatia avuta la data promovarii. In alta ordine de idei, studiile de scurta durata erau reglementate, la data absolvirii lor de catre reclamanta, de Legea nr.461/2001 insa in prezent Legea nr.288/2004 nu mai reglementeaza studiile superioare de scurta durata SSD, ci numai trei cicluri de studii: studii universitare de licenta, studii universitare de masterat si studii universitare de doctorat, un absolvent de SSD (situatia reclamantei care nu detine cel putin o diploma de licenta, ci numai una de absolvire) neputand fi angajat pe un post ce necesita studii superioare.

Prin sentinta nr.1394/01.06.2016 a fost admisa actiunea si a fost obligata parata sa o incadreze si sa o promoveze pe reclamanta in functia de asistent medical generalist principal cu studii superioare de scurta durata (SSD), incepand cu data de 29.10.2013 si sa ii plateasca drepturile salariale corespunzatoare acestei promovari incepand cu data de 29.10.2013.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca unul dintre motivele care au determinat-o pe parata sa nu procedeze la incadrarea si promovarea reclamantei a fost ca aceasta masura precum si plata drepturilor corespunzatoare depind in proportie mai mare de atributiile Ministerului Sanatatii si de gradul de implicare in aceasta problema, dar si de limita bugetului pe care acest minister il transmite bugetelor locale din care urmeaza a se face plata.

Potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, promovarea personalului bugetar in functie, grad sau treapta profesionala (. . .) se face de regula pe un post vacant existent in statul de functii, iar potrivit alin.3, in situatia in care nu exista un post vacant, promovarea personalului platit din fonduri publice in functii, grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de functii in care acestea sunt incadrate intr-unul de nivel imediat superior. De asemenea, potrivit alin.6 al aceluiasi articol, activitatea profesionala se apreciaza anual, ca urmare a evaluarii performantelor profesionale individuale, de catre conducatorul institutiei publice, la propunerea sefului ierarhic, prin acordare de calificative: „foarte bine”, „bine”, „satisfacator” si „nesatisfacator”. Ordonatorii principali de credite stabilesc criteriile de evaluare a performantelor profesionale individuale conform criteriilor prevazute la art.5 lit.c (cunostinte si experienta; complexitate, creativitate si diversitatea activitatilor, judecata si impactul deciziilor; influenta, coordonare si supervizare; contacte si comunicare; conditii de munca; incompatibilitati si regimuri speciale) si pot stabili si alte criterii de evaluare in functie de specificul domeniului de activitate.

Avand in vedere ca ambele sustineri au drept temeiuri legale art.4 alin.2 Cap. II anexa I la Legea nr.284/2010, precum si art.3 alin.1 din O.U.G. nr.162/2008 coroborat cu art.2 alin.1 lit.a si c din aceeasi lege, tribunalul a apreciat ca invocarea paratei in sensul ca nu ar putea stabili ce atributii concrete ar trebui sa indeplineasca cei promovati in functia de asistent medical generalist cu studii superioare de scurta durata, in plus sau diferit fata de fisa postului initiala, reprezinta un formalism excesiv care afecteaza beneficiarul in substanta dreptului, lipsindu-l de efectele juridice.

Pe de alta parte, incadrarea si promovarea personalului bugetar in functie, grad sau treapta profesionala au drept temei juridic art.26 alin.2 din Legea nr.284/2010, lege care nu conditioneaza expres aceste masuri de nivelul sumelor din care sa fie facute platile drepturilor salariale corespunzatoare.

In imprejurarea in care art.26 alin.6 din Legea nr.284/2010 nu conditioneaza incadrarea si promovarea de inscrierea si participarea la examen de promovare, ci prevede direct transformarea postului din statul de functii in care acestea sunt incadrate intr-unul de nivel imediat superior, tribunalul a concluzionat ca motivul invocat de parata in solutionarea favorabila a cererii de recunoastere a studiilor este nelegal, fiind suficienta o evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantei in legatura cu care nu s-a facut proba incompetentei acesteia.

In ceea ce priveste aspectul ca legislatia in vigoare nu mai prevede studiile de scurta durata, instanta a constatat ca aceasta calificare este obtinuta de reclamanta inca din anul 2002 cand Legea invatamantului nr.84/1995, in varianta in vigoare la acel moment, reglementa la art.62-65 invatamantul universitar

de scurta durata, asa incat apararea in sensul ca un absolvent, iar nu un licentiat, in astfel de studii nu poate ocupa un post ce necesita studii superioare nu poate fi retinuta, de vreme ce instruirea a fost facut in cadrul unei institutii de invatamant superior, in speta Universitatea de Medicina si Farmacie din Craiova - Colegiul Universitar de Medicina, iar absolvirea ei si emiterea diplomei reprezinta garantia pregatirii profesionale in domeniu.

Astfel, s-a apreciat ca toate apararile paratei nu au suport legal pentru a putea fi retinute in cauza, cu atat mai mult cu cat dispozitiile generale privind promovarea personalului platit din fonduri publice, pe functii, grade sau trepte profesionale, intr-un post de nivel superior, regasite in art.26 din Legea nr.284/2010, se completeaza cu prevederi specifice domeniului de activitate in care personalul isi indeplineste atributiile.

Pentru personalul sanitar exista o prevedere cuprinsa in art.96 ind.1 alin.1 si 2 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii cu modificarile si completarile ulterioare, varianta in vigoare la data formularii cererii de recunoastere a studiilor de scurta durata, in sensul ca asistentii medicali incadrati in sistemul public in baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurta durata de specialitate, care au absolvit studii superioare in profilul acestora si, ulterior, obtin gradul de principal in profilul studiilor superioare absolvite, beneficiaza de incadrarea in functia de asistent medical principal corespunzatoare studiilor superioare absolvite, cu mentinerea gradatiei avute la data promovarii.

Tribunalul a retinut si ca promovarea personalului de specialitate in domeniul sanitar, absolvent al studiilor superioare, nu este conditionata de existenta unor atributii noi corespunzatoare si nici de existenta unor fonduri aprobate in buget pentru cheltuieli de personal, dreptul reglementat fiind in favoarea absolventilor de a fi promovati chiar si in lipsa unui post vacant, deoarece legiuitorul a prevazut posibilitatea transformarii postului din statul de functii in care acesta este incadrat, intr-un post de nivel imediat superior.

Pentru toate aceste considerente, actiunea a fost admisa, conform celor de mai sus.

In termen legal parata a formulat apel impotriva sentintei tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza:

Reclamanta, absolventa in anul 2002 a Colegiului Universitar de Medicina din cadrul U.M.F. Craiova, cu specialitatea asistent medical specializat, a fost incadrata la unitatea parata in anul 2009, pe un post de asistent medical, studii postliceale, deoarece postul nu impunea conditia de studii universitare de scurta durata.

Ulterior, reclamanta a refuzat sa participe la examenul de promovare pe post din data de 10.06. si 12.06.2014, desi participarea la acest examen era conditia principala in vederea incadrarii si salarizarii reclamantei pe un post cu studii superioare de scurta durata.

A mai aratat apelanta-parata ca forma de invatamant de studii de scurta durata, reglementata initial prin Legea nr.461/2001, nu mai este prevazuta in prezent, Legea nr.288/2004 prevazand organizarea studiilor universitare pe trei cicluri: studii universitare de licenta, studii universitare de masterat si studii universitare de doctorat. In aceste conditii, un absolvent de studii superioare de scurta durata nu va putea fi incadrat pe un post ce necesita studii superioare.

A concluzionat apelanta ca este gresita solutia tribunalului de obligare la incadrarea si promovarea reclamantei in functia de asistent cu studii superioare de scurta durata si, pe cale de consecinta, si solutia de obligare la plata drepturilor salariale corespunzatoare acestui post.

Prin intampinarea formulata, reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca, potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.284/2010, in situatia in care nu exista un post vacant, promovarea personalului platit din fonduri publice in functii, grade  sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de functii intr-unul de nivel imediat superior. A mai sustinut reclamanta ca apelanta face o confuzie intre studiile superioare de lunga durata si cele de scurta durata, considerand in mod neintemeiat ca ele reprezinta acelasi lucru.

Prin decizia nr. 2520/15.11.2016, Curtea de Apel Pitesti – Sectia I civila a admis apelul formulat de parata D.G.A.S.P.C. Arges si a schimbat sentinta in sensul ca va respinge actiunea.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele:

Reclamanta a absolvit in anul 2002 Colegiul Universitar de Medicina din cadrul Universitatii de Medicina si Farmacie din Craiova, obtinand titlul de asistent medical specializat, forma de invatamant fiind aceea a studiilor de scurta durata  de 3 ani.

Reclamanta este angajata a institutiei parate din data de 1.01.2005, in functia de asistent medical, conform contractului individual de munca nr.855 de la filele 34-37 dosar fond.

In ceea ce priveste invatamantul de studii de scurta durata, Curtea retine ca, potrivit art.10

¹

alin.1 din Legea nr.461/2001, formele de invatamant pentru asistentii medicali sunt: (…) b) superioare, de scurta durata, respectiv 3 ani, prin colegii universitare medicale, absolventul colegiului universitar medical fiind denumit asistent medical diplomat, conform art.10

²

din lege.

Legea nr.461/2001 a fost abrogata prin Legea nr.307/2004, care a prevazut in art.19 alin.1 ca pregatirea asistentilor medicali generalisti si asistentilor medicali de alte specialitati se realizeaza prin urmatoarele forme de invatamant: a) invatamant superior medical de scurta si lunga durata; (…), absolventul colegiului medical fiind denumit asistent medical cu studii superioare de scurta durata sau asistent medical generalist cu studii superioare de scurta durata (art.19 alin.2).

Acest ultim act normativ a fost abrogat prin O.U.G. nr.144/2008, care a prevazut in art.72 alin.1 ca pregatirea asistentilor medicali generalisti, moaselor si a asistentilor medicali se realizeaza prin urmatoarele forme de invatamant: a) invatamant universitar; b) invatamant sanitar postliceal. In acest sens sunt si dispozitiile Legii nr.228/2004 privind organizarea studiilor universitare, care reglementeaza ca si forma de invatamant superior studii universitare de licenta si studii universitare de masterat.

Chiar daca in prezent legislatia nu mai reglementeaza invatamantul de studii de scurta durata, totusi Anexa 1 (lit.b) si Anexa 3 (lit.a) din O.U.G. nr.144/2008 recunosc titlul de asistent medical si pentru absolventii acestei forme de invatamant.

In aceste conditii apare ca nefondata sustinerea apelantei-parate referitoare la imposibilitatea promovarii reclamantei pe motiv ca in prezent nu mai este reglementata forma de invatamant superior de scurta durata.

In alta ordine de idei, in ceea ce priveste promovarea solicitata de reclamanta, Curtea constata ca potrivit art.22 alin.1 din O.U.G. nr.144/2008, angajarea si promovarea profesionala a asistentului medical generalist, a moasei si a asistentului medical in sistemul sanitar public si privat se realizeaza in conditiile legii.

In acest sens, art.26 din Legea nr.284/2010 prevede:

„(1) Incadrarea si promovarea personalului platit din fonduri publice pe functii, grade sau trepte profesionale se fac potrivit prevederilor din statute sau alte acte normative specifice domeniului de activitate, aprobate prin legi, hotarari ale Guvernului sau act administrativ al ordonatorului principal de credite.

 (2) In situatia in care promovarea personalului bugetar in functie, grad sau treapta profesionala nu este reglementata prin statute proprii, promovarea se face de regula pe un post vacant existent in statul de functii.

 (3) In situatia in care nu exista un post vacant, promovarea personalului platit din fonduri publice in functii, grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de functii in care acestea sunt incadrate intr-unul de nivel imediat superior.

 (4) Promovarea in grade sau trepte profesionale imediat superioare se realizeaza pe baza criteriilor stabilite prin regulament-cadru, ce se aproba prin hotarare a Guvernului, daca nu este reglementata altfel prin statute sau alte acte normative specifice.

 (5) Promovarea in grade sau trepte profesionale imediat superioare se face din 3 in 3 ani, in functie de performantele profesionale individuale, apreciate cu calificativul "foarte bine", cel putin de doua ori in ultimii 3 ani, de catre comisia desemnata prin dispozitie a ordonatorului de credite bugetare, din care fac parte sindicatele sau, dupa caz, reprezentantii salariatilor.

 (6) Activitatea profesionala se apreciaza anual, ca urmare a evaluarii performantelor profesionale individuale, de catre conducatorul institutiei publice, la propunerea sefului ierarhic, prin acordare de calificative: "foarte bine", "bine", "satisfacator" si "nesatisfacator". Ordonatorii principali de credite stabilesc criteriile de evaluare a performantelor profesionale individuale conform criteriilor prevazute la art.5 lit. c si pot stabili si alte criterii de evaluare in functie de specificul domeniului de activitate.

 (7) Ocuparea unui post vacant sau temporar vacant se face prin concurs sau examen pe baza regulamentului-cadru ce cuprinde principiile generale si care se aproba prin hotarare a Guvernului sau alte acte normative specifice.

 (8) Ordonatorul principal de credite, in raport cu cerintele postului, stabileste criterii de selectie proprii in completarea celor prevazute la alin. (7)”.

Rezulta din textul de lege ca, chiar daca nu exista un post vacant, iar promovarea in functii, grade sau trepte profesionale se face prin transformarea postului din statul de functii intr-unul de nivel imediat superior, totusi o astfel de promovare nu se face de la sine, ci numai in urma unei evaluari facute de angajator, sau in urma promovarii unui concurs sau examen. Ca atare, apare ca nefondata sustinerea reclamantei, in sensul ca trebuia sa fie promovata automat, numai in virtutea faptului ca este absolventa a unui colegiu universitar, avand studii superioare de scurta durata. Aceasta cu atat mai mult cu cat postul pe care s-a incadrat dupa absolvirea studiilor superioare, nu a avut ca cerinta conditia de studii superioare.

In conditiile in care reclamanta dorea sa promoveze, ea avea obligatia sa se prezinte la concursul organizat de angajator in perioada 10 - 12 iunie 2014, concurs la care nu s-a prezentat, astfel cu rezulta din inscrisurile de la filele 25 si 31 din dosarul de fond.

Pe de alta parte, Curtea a apreciat ca in speta nu este aplicabil textul de lege retinut de tribunal, respectiv art.96 ind.1 alin.1 si 2 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii cu modificarile si completarile ulterioare. Textul prevede ca asistentii medicali incadrati in sistemul public in baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurta durata de specialitate, care au absolvit studii superioare in profilul acestora si, ulterior, obtin gradul de principal in profilul studiilor superioare absolvite, beneficiaza de incadrarea in functia de asistent medical principal corespunzatoare studiilor superioare absolvite, cu mentinerea gradatiei avute la data promovarii. In speta reclamanta nu a absolvit studii superioare dupa angajarea in cadrul institutiei parate, ea detinand deja la acel moment o diploma de studii de scurta durata, astfel ca nu se incadreaza in ipoteza textului de lege.

Fata de toate aceste considerente, Curtea a concluzionat ca promovarea reclamantei in functia de asistent medical generalist cu studii superioare de scurta durata nu se putea face fara ca reclamantei sa ii fie evaluate performantele profesionale, evaluare posibila in cadrul concursului organizat de angajator, la care insa reclamanta a refuzat sa se prezinte. Parata nu are nicio obligatie legala de a o incadra pe reclamanta pe post numai in virtutea faptului ca aceasta a absolvit un colegiu universitar, avand studii superioare de scurta durata.

Ca atare, Curtea a admis apelul si a schimbat sentinta, in sensul respingerii actiunii, in temeiul art.278 din Codul muncii si a art.480 Cod procedura civila.