Procedura prevazuta de art. 375 Cod procedura penala

Admiterea nelegala a cererii de judecata a cauzei in procedura privind recunoasterea invinuirii atrage trimiterea cauzei spre rejudecare Cuprins pe materii: drept procesual penal Indice alfabetic: procedura recunoasterii invinuirii

Temei de drept: art. 375 Cod procedura penala , art. 6 CEDO.

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala, Decizia penala nr. 111/17.02.2017

Prin Sentinta penala nr. 2385/28.07.2016, Judecatoria Iasi a dispus urmatoarele:

„Condamna pe inculpatul X. pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni concurente (respectiv aflate in concurs ideal de infractiuni):

1. - pentru savarsirea infractiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere” prev. si ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.5 Cod penal (prin schimbarea incadrarii juridice retinuta in rechizitoriul emis la data de 10.06.2015 in dosarul penal nr. 15354/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi din infractiunea prevazuta de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, conform dispozitiilor art.386 Cod procedura penala) si cu retinerea dispozitiilor art.396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa de 8(opt) luni inchisoare;
2. - pentru savarsirea infractiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange” prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.5 Cod penal ( prin schimbarea incadrarii juridice retinuta in rechizitoriul emis la data de

2015. in dosarul penal nr. 15354/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi din infractiunea prevazuta de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, conform dispozitiilor art.386 Cod procedura penala) si cu retinerea dispozitiilor art.396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa de 8(opt) luni inchisoare;

In baza disp. 5 Cod penal si art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 33 lit.b Cod penal din 1968 si art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968 contopeste pedepsele cu inchisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentinta penala, anterior mentionate, la lit. a) - b), si aplica acestuia pedeapsa inchisorii cea mai grea, ca pedeapsa unica rezultanta, respectiv pedeapsa de 8(opt) luni inchisoare.

In baza art.12 din Legea nr.187/2012 si art.71 alin 2 Cod penal din 1968 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a) teza a II-a si lit. b) Cod penal din 1968.

In baza dispozitiilor art. 81 Cod penal din 1968 dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala pe o perioada de 2(doi) ani si 8(opt) luni, termen de incercare calculat potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal din 1968.

In baza art.12 din Legea nr.187/2012 si art. 71 alin 5 Cod penal din 1968 pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii anterior mentionata suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod procedura penala din 1968 atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

In baza dispozitiilor art. 398 Cod procedura penala si art.274 alin. 1 Cod procedura penala Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare (pentru inculpat comunicarea urmand a fi efectuata numai la domiciliul procedural ales, mai sus mentionat, conform solicitarii exprese a acestuia formulata in faza de judecata a procesului penal).

Pronuntata in sedinta publica azi, 28.07.2016.”

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut:

Prin rechizitoriul emis la data de 10.06.2015 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului X., pentru savarsirea infractiunilor de „conducerea unui vehicul fara permis de conducere”, prevazuta si pedepsita de art. 335 alin. 1 din Codul penal, si „conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante”, prevazuta si

pedepsita de art. 336 alin. 1, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi.

Prin actul de sesizare a instantei, in esenta, s-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca la data de 28.10.2011, ora 19:20, a condus pe DJ 248 in localitatea Grajduri, judetul Iasi, autoturismul marca Opel, fara permis de conducere si cu o alcoolemie de 1,35 g
%%
alcool pur in sange, fiind implicat intr-un accident de circulatie soldat cu pagube materiale.

Prin incheierea data in procedura de camera preliminara la data de 24.11.2015, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, a fost constatata legalitatea rechizitoriului emis la data de 10.06.2015 de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi, legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organul de urmarire penala. Totodata s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X. pentru savarsirea infractiunilor mai sus mentionate.

La termenul de judecata din data de 10.05.2016, prezent in fata instantei, in prezenta aparatorului sau ales, inculpatul a aratat ca recunoaste comiterea faptelor retinute in sarcina sa in rechizitoriu si a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, potrivit procedurii simplificate prevazuta de art. 375 Cod procedura penala.

Fata de pozitia procesuala exprimata de inculpat, instanta de judecata a dat eficienta dispozitiilor art.375 cu referire la art. 374 alin. 4 din Codul de procedura penala, potrivit carora judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, atunci cand recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa.

Instanta de judecata a procedat astfel la judecarea cauzei penale de fata exclusiv pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere prezentate de catre inculpat.

Analizand in mod coroborat actele si lucrarile cauzei, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea retinuta in rechizitoriu, probele administrate in faza urmaririi penale nerelevand o situatie de fapt diferita de aceasta. Astfel:

In fapt:

La data de 28.10.2011, orele 16.00, inculpatul X. a mers in localitatea Scinteia, judetul Iasi la o cunostinta, impreuna cu prietenul sau, Y., acesta din urma conducand autoturismul socrului inculpatului, marca Opel.

Inculpatul a declarat ulterior ca in satul Scinteia a baut trei pahare cu vin si trei sticle cu bere. La un moment dat s-a certat cu Y., astfel ca a luat cheile de la autoturismul marca Opel, s-a urcat la volan si a plecat spre mun. Iasi.

Ajungand in localitatea Grajduri, pe DJ 248, in jurul orelor 19.20, inculpatul a intrat in coliziune cu un vehicul cu tractiune animala, apartinand martorului Z.

Din impact au rezultat doar pagube materiale, respectiv avarierea usoara a autoturismului si a carutei.

La fata locului a fost solicitata interventia organelor de politie.

Inculpatul X. a recunoscut ca el condusese autoturismul implicat in accident.

Intrucat emana halena alcoolica, susnumitul a fost testat cu aparatul etilotest Drager la ora 20.01, rezultand o valoare de 1,20 mg/l alcool pur in aerul expirat, conform testului nr. 00034/28.10.2011.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul „Sf Spiridon” UPU din mun. Iasi, unde i s-au recoltat doua probe biologice de sange la orele 20.57 si 21.57.

Probele astfel recoltate au fost sigilate cu nr. 00004706 si inaintate catre I.M.L. Iasi la data de 31.10.2011, in trusa standard.

Potrivit buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 2015-6/A din 01.11.2011, inculpatul X. avea alcoolemii de 1.35 g %, respectiv 1.15 g %, corespunzatoare celor doua probe recoltate.

Intrucat a fost depasit termenul de 30 de minute recomandat de Ordinul Ministerului Sanatatii nr.376/2006 (in prezent abrogat prin Ordinul nr. 1512/2013), din momentul producerii evenimentului rutier si pana la recoltarea primei probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului X..

Din concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.624/R din 21.12.2012 intocmit de Institutul de Medicina Legala Iasi privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezulta faptul ca la data de 28.10.2011, ora 19.20, X. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica aproximativa cuprinsa in intervalul 1,25 - 1,40 g
%%
alcool pur in sange.

Din adresa S.P.C.R.P.C.I.V. Iasi nr. 109826/28.12.2012 rezulta ca inculpatul X. nu poseda permis de conducere.

In faza de judecata a procesului penal, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata in prezenta cauza penala.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba:

• procesul-verbal de sesizare din oficiu intocmit la data de 28.10.2011;
• bonul cu rezultatul alcooltestului efectuat cu aparatul Drager;
• procesul-verbal de prelevare a probelor biologice si buletinul de examinare clinica;
• buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2015-6/A din data de 01.11.2011;
• raport de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.624/R din 21.12.2012 intocmit de Institutul de Medicina Legala Iasi
• adresa S.P.C.R.P.C.I.V. Iasi nr. 109826/28.12.2012;
• declaratiile inculpatului X., date in fata organelor judiciare, in care acesta a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata in prezenta cauza penala, fata de toate acestea instanta constatand ca prezumtia relativa de nevinovatie prevazuta de dispozitiile art.4 Cod procedura penala in favoarea inculpatului a fost rasturnata, fiind dovedita, dincolo de orice indoiala rezonabila, vinovatia acestuia.

In drept:

Faptele inculpatului X. care, la data de 28.10.2011, a condus pe DJ 248 in localitatea Grajduri, judetul Iasi, autoturismul marca Opel,in conditiile in care nu poseda permis de conducere si avea in sange o alcoolemie peste limita legala (respectiv de 1,35 g % alcool pur in sange), fiind implicat intr-un accident de circulatie soldat cu pagube materiale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere” prev. si ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.5 Cod penal (prin schimbarea incadrarii juridice retinuta in rechizitoriul emis la data de 10.06.2015 din infractiunea prevazuta de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, conform dispozitiilor art.386 Cod procedura penala) si „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange” prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.5 Cod penal (prin schimbarea incadrarii juridice retinuta in rechizitoriul emis la data de 10.06.2015 din infractiunea prevazuta de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, conform dispozitiilor art.386 Cod procedura penala).

Avand in vedere modificarile legislative intervenite incepand cu data de 01.02.2014, din perspectiva dispozitiilor art.5 Cod penal si intr-o interpretare globala a dispozitiilor legale aplicabile - in acest sens fiind Decizia nr.265/2014 a Curtii Constitutionale - instanta constata ca legea anterioara este legea mai favorabila inculpatului intrucat, in conditiile in care dispozitiile art.335 alin.1 Cod penal si dispozitiile art.336 alin.1 Cod penal prevad aceleasi limite de pedeapsa ca si dispozitiile art. art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificata si completata prin Legea nr. 49/2006 si dispozitiile art. art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificata si completata prin Legea nr. 49/2006 (respectiv pedeapsa de 1 an - 5 ani inchisoare), iar circumstantele atenuante judiciare ce pot fi retinute si modalitatea de

executare a pedepsei ce poate fi stabilita inculpatului potrivit legii anterioare, ofera acestuia un tratament sanctionator mai usor.

Constatand indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului se va tine seama, conform criteriilor generale de individualizare inscrise la art. 74 Cod penal, atat de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile comise, de dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, potrivit carora, in cazul recunoasterii invinuirii, limitele de pedeapsa se reduc cu o treime, de starea de pericol creata, de motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, de antecedenta penala a inculpatului (sub acest aspect, instanta va avea in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), de conduita acestuia dupa savarsirea infractiunilor si in cursul procesului penal, concretizata in prezentarea sa in fata organelor judiciare si in recunoasterea faptelor comise, de nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Totodata, instanta apreciaza ca perioada mare de timp care a trecut de la momentul comiterii faptelor (respectiv data de 28.10.2011) si pana la trimiterea in judecata a inculpatului in prezenta cauza penala (respectiv data de 10.06.2015), coroborat cu datele care rezulta din inscrisurile in circumstantiere depuse la dosarul cauzei si care contureaza o evolutie pozitiva a inculpatului ulterior momentului implicarii in activitatea infractionala pentru care se va dispune condamnarea sa prin prezenta sentinta penala, conduc la concluzia ca faptele penale comise au un caracter accidental in viata inculpatului, nefiind necesara o sanctionare severa a acestuia. Se va avea in vedere si ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a manifestat o conduita pozitiva pe parcursul procesului penal, este o persoana integrata social, cu posibilitati reale de constientizare a gravitatii faptelor comise si a consecintelor negative ale implicarii sale intr-o activitate infractionala, aspecte esentiale pentru formarea unei atitudini responsabile pe viitor fata de valorile sociale protejate de legea penala.

Fata de considerentele sus expuse, instanta va aplica inculpatului cate o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum va fi stabilit intre limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa - limite reduse cu 1/3 ca efect aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala - respectiv pedeapsa de 8(opt) luni inchisoare pentru fiecare dintre infractiunile savarsite, apreciind ca retinerea circumstantelor atenuante nu se impune in cauza.

Avand in vedere ca infractiunile pentru care se va dispune condamnarea inculpatului prin prezenta sentinta penala au fost savarsite in conditiile concursului ideal de infractiuni, in baza disp. 5 Cod penal si art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 33 lit.a Cod penal din 1968 si art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968, instanta va contopi pedepsele cu inchisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentinta penala si va aplica acestuia pedeapsa inchisorii cea mai grea, ca pedeapsa unica rezultanta, respectiv pedeapsa de 8(opt) luni inchisoare.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie ce urmeaza a fi aplicata inculpatului - avand in vedere dispozitiile art.12 din Legea nr.187/2012 - instanta retine ca natura faptelor savarsite, gradul concret de pericol social al acestora, precum si pedeapsa principala ce urmeaza a fi aplicata inculpatului conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) teza a II-a si lit b) Cod penal din 1968, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, intrucat exercitarea acestor drepturi presupune o conduita morala ireprosabila.

Luand in considerare si dispozitiile art. 53 din Constitutie precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta apreciaza ca interzicerea exercitiului acestor drepturi este necesara pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfasurarea instructiei penale, masura care este necesara intr-o societate democratica. De asemenea, instanta, luand in considerare natura si gravitatea pedepsei principale ce urmeaza a fi aplicata, apreciaza ca pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit a) teza a II-a si lit b) Cod penal din 1968 este proportionala cu situatia care a determinat-o.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei inchisorii mai sus mentionate, constatand intrunite cumulativ conditiile stabilite de disp.art. 81 Cod penal din 1968, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii acesteia pe o durata de 2 ani si 8 luni, perioada stabilita conform disp.art. 82 Cod penal din 1968 si care va constitui termen de incercare pentru inculpat.

In baza art.12 din Legea nr.187/2012 si art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, instanta va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod procedura penala din 1968, instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

In baza dispozitiilor art. 398 Cod procedura penala si art.274 alin. 1 Cod procedura penala Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.”

Impotriva sentintei penale redate mai sus, a declarat apel, in termenul legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, considerand-o ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:

In ceea ce priveste nelegalitatea, se apreciaza ca instanta de judecata nu a respectat dispozitiile art. 376 Cod procedura penala in sensul ca nu a stabilit momentul in care s-a inceput cercetarea judecatoreasca in cauza, avand in vedere faptul ca prin sedinta din data de

2016. a fost admisa audierea martorilor din lucrari, dar si efectuarea verificarilor in vederea judecarii in lipsa a inculpatului. Astfel, dupa inceperea cercetarii judecatoresti, la al 5-lea termen de judecata stabilit la data de 10.05.2016 si dupa incuviintarea probei cu citarea martorilor din lucrari, care nu s-au prezentat, a fost admisa cererea inculpatului de judecare pe procedura simplificata, acesta putand astfel beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, cf. legii.

In acest context, se considera ca au fost incalcate dispozitiile art. 376 alin. l Cod procedura penala, deoarece instanta nu putea trece la administrarea probatoriilor decat dupa ce cauza era in stare de judecata, adica dupa respectarea dispozitiilor prev. de art. 364 alin.2 Cod procedura penala care prevede faptul ca „judecata poate avea loc in lipsa inculpatului daca acesta este disparut, se sustrage de la judecata ori si-a schimbat adresa fara a o aduce la cunostinta organelor judiciare si, in urma verificarilor efectuate, nu i se cunoaste noua adresa".

In ceea ce priveste netemeinicia , desi pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului X. este legala, se apreciaza ca aceasta nu a fost corect individualizata de catre instanta de fond, raportat atat la circumstantele si consecintele concrete ale savarsirii faptelor, dar si la jurisprudenta instantei.

Avand in vedere faptul ca instanta a stabilit ca dispozitiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului, in conformitate cu disp. art.72 Cod penal din 1968, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, dar si de alte aspecte mentionate in mod corect, dar interpretate incorect , asa cum rezulta din considerentele hotararii.

In primul rand, se precizeaza ca infractiunile la regimul rutier sunt de pericol, pentru a caror existenta este suficient ca rezultatul sa constea intr-o stare de pericol, dar trebuie luat in considerare si aspectul ca inculpatul a savarsit doua infractiuni grave si a provocat un accident de circulatie soldat cu pagube materiale (a acrosat din spate caruta care stationa pe marginea drumului DJ 248 in dreptul unui magazin satesc de pe raza loc. Grajduri, jud. Iasi, in care se afla martorul Z., iar in urma accidentului fiind distrusa caruta, calul lovit, iar martorul de asemenea lovit la spate, fara a avea nevoie de ingrijiri medicale. Astfel, infractiunile savarsite puteau conduce la producerea unor consecinte mult mai grave, prin incalcarea relatiilor sociale avand ca obiect viata, sanatatea sau integritatea fizica a sa sau a altor persoane nevinovate (statistic s-a constatat faptul ca tinerii produc cele mai multe si mai grave accidente de circulatie), dar si relatii patrimoniale prin avarierea autovehiculului si atelajului hipo implicate in accident, aceste aspecte putand fi retinute in cauza ca si circumstante agravante prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal din 1968.

Se considera ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca nu se impune o sanctionare mai severa decat minimul coborat prevazut de lege (de 8 luni inchisoare) raportat la perioada mare de timp care a trecut de la momentul comiterii faptelor (28.10.2011) si pana la trimiterea in judecata a inculpatului (10.06.2015), intrucat aceasta intarziere s-a datorat exclusiv comportamentului inculpatului, care, dupa ce a fost audiat in calitate de suspect in cauza, nu a mai fost de gasit, atat in timpul finalizarii actelor de urmarire penala, dar si in timpul judecatii, care a durat aproximativ un an.

In ceea ce priveste cuantumul pedepselor aplicate pentru fiecare infractiune, se emite opinia conform careia instanta nu a tinut cont de toate elementele specifice ale fiecarei fapte care trebuie luate in considerare la individualizarea cuantumului pedepsei aplicate, cum ar fi aspectul ca inculpatul nu a avut niciodata permis de conducere si nici nu a facut dovada ca ar fi urmat cursurile vreunei scoli de soferi pentru a dobandi abilitatile necesare unui sofer, fiind o mare diferenta intre o persoana care conduce cu permisul suspendat sau anulat si o persoana care nu a facut nici un curs practic sau teoretic de legislatie in domeniu.

Se mentioneaza opinia ca instanta nu a facut o justa individualizare a fiecarei fapte intrucat s-au aplicat doua pedepse identice (chiar daca sunt savarsite in acelasi context, fiind atras un concurs ideal), insa infractiunile sunt diferite si prezinta risc diferentiat ca si posibile consecinte, iar o persoana care savarseste doua infractiuni, ar trebui sa primeasca o pedeapsa concurenta pentru doua fapte in concurs, cu aplicarea macar a unui mic spor si nu doar pentru una singura, coborata nejustificat la minimul legal.

Judecata in apel

Inculpatul X. a fost prezent in fata instantei de apel, beneficiind de asistenta juridica a unui aparator ales, si nu a dat noi declaratii.

Nu au fost formulate cereri noi in apel, inculpatul depunand la dosar doar inscrisuri in circumstantiere si date confidentiale.

Analizand cu prioritate motivul de legalitate a sentintei penale apelate, invocat de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, in baza efectului devolutiv al apelului si al limitelor sale, in conformitate cu dispozitiile art. 417 si art. 420 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:

Prin sentinta apelata Judecatoria Iasi a dispus condamnarea inculpatului X. la pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, cu aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal din 1969, pentru savarsirea a doua infractiuni rutiere, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.5 Cod penal, si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 5 Cod penal, si cu retinerea dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Curtea constata ca instanta de fond in mod gresit a desfasurat judecata in prezenta cauza potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 si art. 377 Cod procedura penala, dand efect dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala in ceea ce priveste limitele speciale de pedeapsa in cadrul carora a stabilit in concret pedepsele pentru cele doua infractiuni rutiere pentru care inculpatul X. a fost trimis in judecata.

Curtea arata ca ratiunile si scopul principal pentru care legiuitorul a inteles sa edicteze o procedura simplificata de judecata in cadrul careia, in conditiile stabilite expres, sa nu se mai procedeze la readministrarea probatoriului din faza de urmarire penala si la administrarea de probe noi, cu exceptia inscrisurilor, a fost aceea de a scurta durata proceselor penale, de a crea conditiile pentru desfasurarea cu celeritate a procesului penal si nicidecum aceea de a crea o facilitate inculpatului/inculpatilor in a beneficia de reducerea limitelor speciale de pedeapsa.

Este adevarat ca, in subsidiar, urmare a pozitiei procesuale, sincere si corespunzatoare adevarului, a inculpatului care recunoaste invinuirea adusa, este de acord cu probatoriul administrat in faza de urmarire penala, etc., acesta beneficiaza de dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de articolele precitate, dar doar ca un efect secundar al procedurii abreviate.

De esenta acestei proceduri de judecata este durata redusa a procesului penal care nu mai presupune efectuarea unei cercetari judecatoresti in sensul art. 376 Cod procedura penala, in caz contrar scopul prevazut de legiuitor este efectiv anulat.

Pentru a putea purcede la desfasurarea judecatii in prima instanta potrivit procedurii simplificate este necesar ca partile sa fie legal citate, iar cauza sa se afle in stare de judecata, adica sa nu existe niciun motiv obiectiv pentru care s-ar impune amanarea cauzei (nelegala citare, lipsa apararii, intregirea cadrului procesual, etc.), astfel incat instanta sa poata desfasura activitatile prevazute de art. 374 alin. 1 - alin. 3 Cod procedura penala.

Asa cum rezulta expres din art. 374 alin. 1 Cod procedura penala, aducerea la cunostinta inculpatului a posibilitatii de a opta pentru desfasurarea judecatii in procedura simplificata (abreviata) in acord cu dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, are loc la primul termen de judecata la care procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, aceasta fiind una dintre conditiile esentiale pentru admiterea cererii de judecata in procedura simplificata, conditie ce este in acord tocmai cu scopul instituirii procedurii, asa cum a mentionat Curtea mai sus.

In speta dedusa judecatii, Curtea constata ca pentru primul termen de judecata din data de 19.01.2016 inculpatul X. a fost citat la adresa pe care a declarat-o in faza de urmarire penala, asa cum rezulta din declaratia sa, cu respectarea dispozitiilor art. 259 si art. 260 alin. 2 lit. f si g Cod procedura penala. Aceasta a fost singura adresa cunoscuta a inculpatului, care nu a adus la cunostinta organelor judiciare vreo alta adresa, desi avea aceasta obligatie in ipoteza in care locuia la o alta adresa, cu mentiunea ca acesta a avut la dispozitie un termen procedural de 7 zile pentru a se prezenta la Judecatoria Iasi si a primi comunicarea citatiei, lucru pe care nu l-a facut potrivit mentiunii de pe procesul-verbal de predare.

Pentru al doilea termen de judecata din data de 16.02.2016, inculpatul X. a fost citat si cu mandat de aducere, termen la care nu s-a prezentat, iar instanta a dispus, la solicitarea procurorului de audiere a martorilor din lucrari, citarea martorilor audiati in faza de urmarire penala (incheierea de sedinta de la termenul din data de 16.02.2016), ceea ce presupune inceperea etapei cercetarii judecatoresti in procedura obisnuita de judecata conform art. 376 Cod procedura penala.

Din cuprinsul procesului verbal privind mandatul de aducere emis pe numele acestuia pentru termenul din data de 16.02.2016, rezulta ca inculpatul X. a fost gasit, s-a luat legatura telefonic cu acesta de catre jandarmul care a executat mandatul de aducere, a luat cunostinta despre obligatia de a se prezenta in fata Judecatoriei Iasi la termenul din data 16.02.2016 si a declarat ca nu se poate prezenta pentru ca nu se afla in localitate, aflandu-se in Bucuresti in scopul exercitarii atributiilor de serviciu.

Aspectul esential in speta care trebuie subliniat este acela ca organele de jandarmi l-au cautat pe inculpatul X. la noua adresa cu care figura in baza de date a D.E.P.A.B.D. incepand cu data de 07.12.2015 ( respectiv, Iasi, str. S. nr. 13 B, etc., a se vedea si fisa de evidenta de la dosarul de fond), asa cum rezulta din procesul verbal privind mandatul de aducere emis pentru termenul din data de 16.02.2016.

Prin urmare, inculpatul X. a cunoscut in mod clar despre desfasurarea judecatii in cauza, primul termen de judecata la care procedura de citare a fost legal indeplinita cu inculpatul X. si cauza s-a aflat in stare de judecata, asistenta juridica nefiind obligatorie pentru acest inculpat care nu se afla in niciuna dintre situatiile prev. de art. 90 Cod procedura penala, fiind termenul din data de 16.02.2016, termen la care inculpatul nu s-a prezentat, asa cum rezulta din incheierea de sedinta.

Inculpatul s-a prezentat pentru prima data in fata instantei de fond abia la al treilea termen de judecata din data de 15.03.2015, asa cum rezulta din incheierea de sedinta.

Curtea mai constata ca la al patrulea termen de judecata stabilit in data de 12.04.2016 inculpatul X. nu s-a prezentat (incheiere de sedinta), si abia la al cincilea termen de judecata, in data de 10.05.2016, acesta s-a prezentat in fata instantei, a formulat solicitarea de judecata in procedura simplificata, iar instanta a admis aceasta cerere (incheierea de sedinta din data de 10.05.2016).

Rezulta asadar ca momentul procesual pana la care inculpatul X. ar fi putut solicita ca judecata sa se desfasoare potrivit procedurii prevazute de art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 si art. 377 Cod procedura penala, iar instanta de fond ar fi putut admite aceasta solicitare a fost cu mult depasit, instanta de fond desfasurand judecata in prima instanta cu incalcarea dispozitiilor legale prev. de art. 374 alin. 1 - alin. 4 Cod procedura penala.

Curtea nu va retine argumentul prezentat de parchet in sustinerea motivului de nelegalitate invocat cu privire la incalcare dispozitiilor art. 376 alin. 1 Cod procedura penala, deoarece acesta nu are legatura cu indeplinirea conditiilor pentru desfasurarea judecatii in procedura simplificata, momentul temporal la care se raporteaza judecata in procedura simplificata fiind cel prevazut de art. 374 alin. 1 Cod procedura penala.

De asemenea, Curtea nu va retine nici apararile formulate de inculpatul X., prin aparatorul ales, cu privire la faptul ca a indicat o adresa in anul 2011, insa ulterior si-a schimbat domiciliul, iar la momentul in care i s-a luat declaratia in fata agentului de post, vrand sa indice locul unde locuieste efectiv, i s-a raspuns ca este buna adresa din buletin, acesta fiind motivul pentru care, pana a fost gasit pe baza unui mandat de aducere in

2016. de catre instanta de judecata, nu a cunoscut despre existenta acestui proces timp de patru ani si jumatate.

Pe langa faptul ca afirmatia sa privind dorinta de a aduce la cunostinta organului de politie noua adresa de domiciliu nu a fost dovedita, Curtea constata ca inculpatul nu si-a indeplinit obligatia legala de a aduce la cunostinta organului judiciar noua adresa, fiind cautat pe parcursul fazei de urmarire penala de nenumarate ori la adresa declarata si cu care figura in evidentele organelor abilitate, pe de o parte, iar pe de alta parte, a cunoscut despre termenul de judecata din data de 16.02.2016 dar nu s-a prezentat in fata instantei si nici nu a formulat vreo cerere care, eventual, sa justifice acordarea unui nou termen in cauza.

In aceste conditii, inculpatul nu mai putea beneficia de judecata in procedura simplificata prev. de art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 si art. 377 Cod procedura penala, nefiind indeplinita conditia privind momentul pana la care inculpatul poate formula o astfel de cerere, respectiv primul termen de judecata la care procedura de citare a fost legal indeplinita si cauza s-a aflat in stare de judecata.

Fata de motivul de nelegalitate analizat, Curtea arata ca nu se mai impune analiza motivului de netemeinicie invocat de parchet in sustinerea apelului.

In consecinta, constatand ca in mod gresit prima instanta a admis cererea inculpatului X. de judecata in procedura simplificata, judecata neputandu-se desfasura in prezenta cauza decat in procedura obisnuita de judecata, si, fata de aceasta concluzie, constatand lipsa etapei cercetarii judecatoresti care echivaleaza cu nepronuntarea asupra faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, Curtea, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. b ipoteza II Cod procedura penala, va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi impotriva sentintei penale nr. 2385/28.07.2016, pronuntate de Judecatoria Iasi, pentru acest motiv de nelegalitate.

In temeiul art. 423 alin. 1 Cod procedura penala, Curtea va desfiinta in totalitate sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoria Iasi, instanta de control judiciar neputand efectua cercetarea judecatoreasca in cauza pentru

prima data deoarece, intr-o astfel de ipoteza, ar fi incalcat dreptului inculpatului la dublul grad de jurisdictie.

In temeiul art. 424 alin. 4 Cod procedura penala, judecata va fi reluata din etapa cercetarii judecatoresti in procedura obisnuita, conform art. 376 Cod procedura penala.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate pentru solutionarea apelului parchetului vor ramane in sarcina statului.