Procedura inscrierii in fals si cercetarii infractiunii de fals in cadrul caii de atac a revizuirii – conditii de admisibilitate

 

Art.509 pct.3, teza a II-a Cod procedura civila

 

Hotararea pronuntata asupra fondului sau care evoca fondul poate sa faca obiectul caii de atac a revizuirii daca s-a pronuntat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul ori in urma judecatii si daca actul a avut un caracter determinant in pronuntarea solutiei.

Institutia denuntarii inscrisului ca fals este un incident procedural in legatura cu verificarea inscrisurilor pe care instanta o face cu prilejul administrarii probei cu inscrisuri, procedura fiind distincta de aceea reglementata de art.509 pct.3, teza a II-a Cod procedura civila, referitoare la posibilitatea instantei de revizuire de a cerceta infractiunea de fals pe cale incidentala in ipoteza in care constatarea faptei penale nu se mai poate face printr-o hotarare penala.

 

(Decizia civila nr.1835/22.09.2016)

 

Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea la 20.03l2015, revizuienta C.A. a solicitat schimbarea sentintei civile nr.1629/19.12.2014, pronuntata in contradictoriu cu S.C. O. S.A., pentru motivul prevazut de art.509 pct.3 Cod procedura civila.

In motivarea cererii s-a aratat ca instanta de fond a avut in vedere concluziile expertului I.D., care in lucrarea sa nu a mentionat si drepturile salariale pe care trebuia sa le primeasca revizuienta pentru munca depusa in grupa I.

De asemenea, in aceasta lucrare expertul a facut mentiunea cu privire la adeverinta nr.1093/30.10.2007, pe care, in realitate, acesta nu a examinat-o, act prin care a fost anulata adeverinta nr.6599/05.02.2007, eliberata de aceeasi intimata, avand astfel un continut fals.

Continutul fals al adeverintei consta in mentiunea eronata a locului de munca si a programului de munca ale revizuientei, de natura sa influenteze solutionarea corecta a cauzei.

Intimata, prin intampinare, a invocat exceptia nulitatii cererii de revizuire ca urmare a nemotivarii in termen, precum si exceptia tardivitatii caii de atac, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii.

Tribunalul Valcea, prin sentinta civila nr.445 din 10 martie 2016, a respins cererea de revizuire ca inadmisibila, intrucat motivul invocat de catre revizuienta nu se incadreaza in niciunul dintre motivele limitativ prevazute de art.509 Cod procedura civila.

Impotriva sentintei a formulat apel revizuienta pentru motive de nelegalitate, in dezvoltarea carora s-a aratat ca instanta nu a manifestat rol activ in aflarea adevarului, in sensul ca, fata de cererea de inscriere in fals cu privire la actul invocat acesteia, trebuia sa suspende judecata si sa inainteze cauza la parchet pentru cercetarea falsului.

Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat si pastrarea solutiei tribunalului, pentru apararile de fapt si de drept aratate pe larg in continutul actului procedural.

Prin decizia civila nr. 1835/22.09.2016, Curtea de Apel Pitesti – Sectia I civila a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuienta C.A., in contradictoriu cu intimata S.C. O. S.A., retinand urmatoarele:

Apelanta a criticat solutia primei instante pentru incalcarea principiului reglementat de art.22 Cod procedura civila, acela al rolului judecatorului in aflarea adevarului, potrivit caruia, instanta are indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala de judecata.

Principiului rolului judecatorului in aflarea adevarului urmeaza sa fie analizat in raport de obiectul cererii revizuientei, acela de schimbare a sentintei civile nr. 1629/19.12.2014, pronuntata de Tribunalul Valcea in contradictoriu cu S.C. O. S.A..

In motivarea cererii de revizuire, revizuienta s-a referit la o adeverinta falsa, respectiv la adeverinta nr.1093/30.10.2007, prin care intimata a revocat adeverinta nr. 6599/05.02.2007.

Partea interesata poate solicita revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul, daca aceasta s-a pronuntat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul ori in urma judecatii si daca actul a avut un caracter determinant in pronuntarea solutiei.

Revizuienta nu a solicitat ca instanta de revizuire sa se pronunte asupra existentei infractiunii de fals, ci dimpotriva, in apel, a invocat lipsa de rol activ al judecatorului in aflarea adevarului, care nu a dat curs procedurii inscrierii in fals reglementata de art.304 Cod procedura civila.

Institutia denuntarii inscrisului ca fals este una incidenta in procedura verificarii inscrisurilor pe care instanta o face cu prilejul administrarii probei cu inscrisuri, aceasta procedura fiind una diferita de aceea reglementata de art.509 pct.3  teza a II-a Cod procedura civila, referitoare la posibilitatea instantei de revizuire de a cerceta ea insasi infractiunea de fals, in ipoteza in care, constatarea faptei nu se mai poate face printr-o hotarare penala.

In raport de aceste argumente, Curtea a apreciat ca instanta de fond, in lipsa cererii revizuire de cercetare a infractiunii de fals, nu trebuia sa faca aplicatia dispozitiilor art.304 Cod procedura civila, astfel ca in mod corect a respins cererea de revizuire, solutia pronuntata fiind pastrata prin respingerea apelului, in baza art.480 Cod procedura civila.