Procedura concordatului preventiv, Suspendare executare silita

Potrivit prevederilor art.30 alin.(l) din Legea nr.85/2014 „Dispunand omologarea, judecatorul- sindic suspenda toate procedurile de executare silita ”.

Conform art. 32 alin.(1), „Orice creditor care obtine un titlu executoriu asupra debitorului in cursul procedurii poate formula cerere de aderare la concordat sau poate sa isi recupereze creanta prin orice alte modalitati prevazute de lege”.

Rezulta cu evidenta ca suspendarea procedurilor de executare silita la momentul omologarii concordatului presupune existenta unei proceduri executionale asupra debitorului, in caz contrar neavand ce procedura sa se suspende, textul art.32 avand tocmai scopul de a reglementa situatia creditorilor care obtin titluri executorii dupa momentul omologarii concordatului.

In consecinta, s-a facut aplicarea legala a dispozitiilor art.32 din Legea nr. 85/2014, titlul executoriu pentru care s-a cerut urmarirea silita fiind obtinut in cursul procedurii, indiferent ca aceasta creanta provenea din activitatea societatii anterioara deschiderii procedurii concordatului.

Potrivit art. 30 alin. (2) din lege, „La cererea administratorului concordatar, sub conditia acordarii de garantii creditorilor de catre debitor, judecatorul-sindic poate impune creditorilor nesemnatari ai concordatului preventiv un termen de maximum 18 luni de amanare a scadentei creantei lor, perioada in care nu vor curge dobanzi, penalitati, precum si orice alte cheltuieli aferente creantelor. (...).”

Art.30 alin.(1) din Legea nr.85/2014 Art. 32 alin.(1) din Legea nr. 85/2014


^[6]

silite aflate in curs de desfasurare la momentul pronuntarii hotararii de omologare, indiferent de imprejurarea ca respectivul creditor a semnat sau nu intelegerea de concordat.

Potrivit instantei, aceasta situatie premisa nu se regaseste in cauza, in conditiile in care executarea silita la cererea creditorului [...] SRL a fost solicitata in luna iunie 2017, ulterior deci pronuntarii hotararii prin care s-a dispus omologarea concordatului nr. 983/14.12.2016. In consecinta, dispozitiile legale ale art. 30 al. 1 din Legea nr. 85/2014 nu sunt incidente in cauza, sub acest aspect actiunea nefiind fondata.

In subsidiar, petenta [...] a solicitat amanarea scadentei creantei cu un termen de 18 luni, in conditiile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, potrivit carora
„La cererea administratorului concordatar, sub conditia acordarii de garantii creditorilor de catre debitor, judecatorul-sindic poate impune creditorilor nesemnatari ai concordatului preventiv un termen de maximum 18 luni de amanare a scadentei creantei lor, perioada in care nu vor curge dobanzi, penalitati, precum si orice alte cheltuieli aferente creantelor. Prevederile referitoare la amanarea scadentei creantei nu sunt aplicabile in privinta contractelor financiare calificate si a operatiunilor de compensare bilaterala in baza unui contract financiar calificat sau a unui acord de compensare bilaterala ”.

Textul legal vizeaza situatia creditorilor recunoscuti prin proiectul de concordat, deci creditori care detineau creante certe, lichide si exigibile anterior omologarii contractului, necontestate de debitor, si care nu au votat concordatul preventiv, exprimand fie un vot negativ, fie unul conditionat.

Pentru creditorii care nu detineau creante recunoscute de debitor la intocmirea concordatului, sunt aplicabile, in opinia instantei, dispozitiile art. 32 din Legea nr. 85/2014, potrivit carora,
„Orice creditor care obtine un titlu executoriu asupra debitorului in cursul procedurii poate formula cerere de aderare la concordat
sau
poate sa isi recupereze creanta prin orice alte modalitati prevazute de lege
”

S-a constatat ca desi creditorul [...] SRL a fost inclus la pozitia 128 din lista creditorilor avuta in vedere la intocmirea ofertei de concordat preventiv, creanta inscrisa in lista este in valoare de doar 36.151,07 lei, facandu-se mentiunea ca acest creditor
nu are drept de vot.

Apreciaza instanta ca in conditiile in care creanta certa detinuta de [...] SRL a fost stabilita prin hotarare judecatoreasca ca avand valoarea mult superioara valorii recunoscute de debitor prin lista creditorilor (115.542,492 lei ), raportat la imprejurarea ca acestui creditor nu i-a fost notificata oferta de concordat, lipsind dovada de notificare facuta de administratorul concordatar acestuia si nici nu si-a exprimat votul de nicio maniera, precum si in raport de momentul la care creditorul [...] SRL a obtinut un titlu executoriu prin care i se recunoaste creanta, apreciat de instanta ca fiind data pronuntarii deciziei civile a Tribunalului Constanta nr. 31/13.01.2017, hotararile pronuntate in fond in cadrul litigiilor dintre profesionisti nemaiavand caracter executoriu fata de dispozitiile noului Cod de procedura civila, acestui creditor nu ii este opozabil concordatul omologat de judecatorul sindic prin incheierea civila nr. 983/14.12.2016, iar incidente in cauza sunt dispozitiile art. 32 din Legea nr. 85/2014.

In consecinta, potrivit instantei, creditorul [...] SRL are posibilitatea fie a aderarii la concordat, fie recuperarii creantei prin orice mod, inclusiv prin executare silita, ceea ce atrage caracterul nefondat al actiunii.

2.
Impotriva acestei hotarari
a declarat apel [...],
administrator concordatar al societatii [...], pentru urmatoarele motive:

Instanta de fond a respins cererea, interpretand in mod gresii prevederile legii. Astfel, instanta de fond a apreciat ca acestui creditor nu ii este opozabil concordatul omologat si ca acesta se poate preleva de dispozitiile art.32 din Legea nr. 35/2014.

Art.30 alin.1 din Legea 85/2014 reglementeaza opozabilitatea concordatului si fata de creditorii care nu l-au votat, respectiv creditorilor nesemnatari.

Dosarul de executare constituit de [...] SRL are la baza o creanta anterioara deschiderii procedurii de concordat. Arata apelanta ca este adevarat ca aceasta creanta a fost recunoscuta partial si ca litigiul intre parti s-a solutionat ulterior omologarii, dar acest fapt nu schimba cu nimic momentul nasterii creantei care este anterioara deschiderii procedurii.

Fata de acest moment al nasterii creantei, din activitatea societatii anterioara deschiderii procedurii concordatului si avand in vedere ca aceasta creanta a fost recunoscuta partial de debitoare, apreciaza apelanta ca dispozitiile art.30 alin. l din Legea nr. 85/2014 sunt pe deplin opozabile creditoarei [...] SRL.

Cu privire la capatul subsidiar de cerere, respectiv amanarea scadentei creantei cu un termen de 18 luni, in conditiile art.30 alin 2 din legea 85/2014, instanta a apreciat in mod gresit ca textul se aplica numai creditorilor recunoscuti de debitoare si care nu au votat concordatul preventiv, exprimand fie un vot negativ, fie unul conditionat. Avand in vedere aceasta interpretare, judecatorul a concluzionat ca [...] SRL nu poate fi inclus in categoria creditorilor nesemnatari recunoscuti de debitoare.

Textul de lege nu distinge intre diversele categorii de creditori nesemnatari si, pe cale de consecinta, ar trebui sa se aplice tuturor creditorilor debitoarei, nesemnatari ai concordatului.

Apreciaza apelanta ca in notiunea de creditori nesemnatari sunt inclusi atat creditorii care au respins concordatul, cat si cei care nu au votat pentru concordat, situatie in care se afla si creditorul [...] SRL.

Mai mult, arata apelanta, asa cum insasi instanta de fond constata, creanta acestui creditor a fost recunoscuta partial de debitoare si inclusa in lista creditorilor, sens in care apreciaza ca ii pot fi aplicabile dispozitiile art.30 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

Fata de cele mentionate, apelanta solicita admiterea apelului si pe cale de consecinta, admiterea cererii astfel cum a fost formulata.

Intimata [...] SRL a formulat
intampinare,
prin care solicita respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a solutiei instantei de fond.

3.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile apelate, in raport de criticile formulate, Curtea constata ca
apelul nu este fondat
si urmeaza a fi respins, pentru urmatoarele argumente:

Cererea de suspendare a executarii silite initiate de creditorul [...] SRL impotriva debitoarei concordatare [...] a fost formulata de administratorul concordatar in temeiul prevederilor art. 30 alin.(1) din Legea nr. 85/2014, apreciindu-se ca textul este incident intrucat acest creditor a fost recunoscut in concordatul preventiv omologat, creanta sa fiind anterioara deschiderii procedurii de concordat.

Instanta de fond a considerat ca in situatia creditorului [...] SRL sunt aplicabile dispozitiile art. 32 din Legea nr. 85/2014, intrucat, desi a fost inclus in lista creditorilor cu o creanta mult mai mica decat cea stabilita prin hotarare judecatoreasca, la momentul omologarii concordatului procedura de executare silita nu era declansata.

Astfel, creditorul [...] SRL a fost trecut pe lista creditorilor concordatari ai societatii [...] la pozitia 128, cu o creanta in suma de 36.151,07 lei, fara drept de vot, iar omologarea concordatului sa facut la data de 14.12.2016, prin incheierea nr. 983 a Tribunalului Constanta.

Prin decizia civila nr. 31/13.01.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. .../256/2013, definitiva, a fost recunoscuta creanta societatii [...] SRL in suma de 115.542,49 lei, iar la data de 26.06.2017 creditorul a formulat cerere de executare silita.

Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr. 85/2014 „
Dispunand omologarea, judecatorul-sindic suspenda toate procedurile de executare silita ".

Conform art. 32 alin. (1),
„Orice creditor care obtine un titlu executoriu asupra debitorului in cursul procedurii poate formula cerere de aderare la concordat sau poate sa isi recupereze creanta prin orice alte modalitati prevazute de lege
”.

Rezulta cu evidenta ca suspendarea procedurilor de executare silita la momentul omologarii concordatului presupune existenta unei proceduri executionale asupra debitorului, in caz contrar neavand ce procedura sa se suspende, textul art. 32 avand tocmai scopul de a reglementa situatia creditorilor care obtin titluri executorii dupa momentul omologarii concordatului.

In consecinta, fiind corect stabilita starea de fapt, instanta de fond a facut aplicarea legala a dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 85/2014, titlul executoriu pentru care s-a cerut urmarirea silita fiind obtinut in cursul procedurii, indiferent ca aceasta creanta provenea din activitatea societatii anterioara deschiderii procedurii concordatului.

In ceea ce priveste cererea subsidiara intemeiata pe art.30 alin.(2) din Legea nr. 85/2014, avand ca obiect amanarea scadentei creantei cu 18 luni, administratorul concordatar sustine ca textul mentionat se aplica tuturor creditorilor nesemnatari, atat cei care au respins concordatul, cat si cei care nu au votat.

Potrivit art. 30 alin. (2) din lege,
„La cererea administratorului concordatar, sub conditia acordarii de garantii creditorilor de catre debitor, judecatorul-sindic poate impune creditorilor nesemnatari ai concordatului preventiv un termen de maximum 18 luni de amanare a scadentei creantei lor, perioada in care nu vor curge dobanzi, penalitati, precum si orice alte cheltuieli aferente creantelor. (...).”

In cauza, astfel cum rezulta din actele dosarului, creditorul [...] SRL nu a votat nu pentru ca s-a opus votului sau nu a dorit sa voteze, ci pentru ca acestui creditor nu i s-a dat drept de vot, nefiindu-i notificata oferta de concordat, in conditiile art. 23 din lege.

Data fiind incidenta in cazul de fata a prevederilor art. 32 din Legea nr. 85/2014, solutia de respingere a amanarii scadentei creantei este corecta.

Fata de dispozitiile expuse, in baza art.480 alin.(1) NCPC, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 695/06.11.2017 Judecator redactor Ramona Poppa