Prejudiciu de imagine, respectiv daune morale acordarea acestora se face proportional  cu lezarea imaginii reclamantei  si cu pozitia paratei  fata de prejudiciul  adus partii adverse.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 33 din  26 martie 2012.

 

 
Prin decizia nr. 33 din 26 martie 2012, Curtea de Apel Ploiesti,  a admis  apelul formulat de parata
SC C SA PLOIESTI
,  impotriva sentintei nr.3494 din data de 15 decembrie 2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu reclamanta
SC M S.R.L
, si in consecinta a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca obliga parata la plata sumei de  400.000 lei  despagubiri, respectiv  368.100 lei despagubiri materiale si 31.900 lei daune morale, a mentinut restul dispozitiilor sentintei  apelate, a obligat intimata reclamanta la 4310, 5 lei cheltuieli de judecata catre apelanta parata, a respins cererea  intimatei reclamante de obligare a apelantei  parate la plata cheltuielilor  de judecata ca neintemeiata.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
    

Prin cererea inregistrata pe rolul  Tribunalului Dambovita sub nr. 744/120/2011, reclamanta SC M  SRL  a chemat in  judecata pe  parata SC  C SA Ploiesti, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 500.000 lei reprezentand  prejudiciu suferit, precum si la cheltuieli de judecata .

 In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 30.07.2010 datorita  coroziunii  pe bypassul  conductei  transport titei  firul 2 Siliste – Ploiesti,  conducta  proprietatea  paratei, s-a produs o avarie  in comuna Nucet  sat Ilfoveni  la intrarea  conductei  in acumularea  nr. 5  Ilfoveni, in urma careia  s-a  devastat titei pe luciul  apei  ce apartinea  DA Arges –Vedea, urmare poluarii  accidentale, societatea  reclamanta a suferit  pierderi  afective datorate  atat mortalitatii  cat  si a reducerii  numarului  de  pescari  sportivi.

 Pe baza probatoriilor administrate in cauza prin sentinta nr. 3497 din 15 decembrie 2011 Tribunalul Dambovita a admis cererea  si a obligat parata  la 500.000 lei despagubiri si la  12.113 lei cheltuieli de judecata.

Impotriva sentintei primei instante a declarat apel parata SC C SA  intemeiat pe  disp.art. 282 Cod pr. civila.

Curtea, urmeaza sa admita apelul  si sa schimbe in parte sentinta pentru  considerentele urmatoare:

Asa cum bine a retinut prima instanta, parata apelanta nu a contestat  poluarea lacului, ci numai prejudiciul la care a fost obligata.

Astfel, incidentul s-a produs ca urmare  a cedarii unui ventil care  inchidea un tronson  de conducta, cedare care a dus la  evacuarea  uni cantitati mari  de titei in Acumularea  Ilfoveni, respectiv de 1000 litri, iar parata a luat masurile de remediere, inclusiv a ecologizat zona.

Expertul judiciar pe baza de documente contabile a stabilit existenta unui prejudiciu  in doua variante, cu diferente nesemnificative.

Astfel, prejudiciul inregistrat de societatea reclamanta ca urmare a evenimentului  din data de 30.07.2010 prin  compararea incasarilor medii din pescuit sportiv  pe primele trei luni  anterioare evenimentului  cu cele din  lunile  ulterioare, pana la data  de 31.07.2011, este de 368.100 lei.

Problema care se pune, in discutie, in acest dosar este insa cuantumul  prejudiciului  de imagine, Curtea  apreciind ca aceasta a fost acordat  intr-un cuantum mare  raportat  la prejudiciu propriu-zis.

Ca atare, se apreciaza  ca suma de 31.900 lei  reprezentand daune morale este suficienta pentru lezarea  imaginii reclamantei, cu atat mai mult cu cat,  parata a luat toate masurile  pentru remedierea situatiei respective .

Asa fiind , Curtea vazand si disp.art.  296 Cod pr. civila a  admis apelul.

A schimbat in parte sentinta apelata in sensul  ca  a obligat parata  la plata sumei de  400.000 lei despagubiri, respectiv  368.100 lei despagubiri materiale si 31.900 lei daune morale.

A mentinut restul dispozitiilor sentintei  apelate.

In  baza art. 274 Cod pr. civila a obliga intimata reclamanta  la 4310, 5 lei cheltuieli de judecata catre apelanta parata.

A respins cererea  intimatei reclamante de obligare a apelantei  parate la plata cheltuielilor  de judecata ca neintemeiata.

 (Judecator Rodica Dubosaru)