Poluare fonica, probleme cu vecinii  si alte efecte negative

404. In cazul in care aceste efecte negative depa sesc inconvenientele obi snuite pe care le implica traiul cu vecinii
     (Apanasewicz impotriva Poloniei,
     pct. 98), acestea pot afecta dreptul de folosinta pa snica a locuintei, indiferent daca sunt cauzate de persoane fizice, de activitati comerciale sau de agentii publice
     (Martinez impotriva Spaniei,
     pct. 42  si 51). Daca se atinge pragul de gravitate necesar, autoritatile nationale, care au fost informate in mod corespunzator cu privire la neplacerile in cauza, au obligatia de a lua masuri eficiente pentru a asigura respectarea dreptului de folosinta pa snica a locuintei
     (Mileva
     
     si altii impotriva Bulgariei,
     pct. 97, incalcare cauzata de neimpiedicarea functionarii ilegale a unui club de informatica, care provoca poluare sonora intr-un bloc de apartamente). Curtea a constatat, de asemenea, o incalcare a art. 8, din cauza tulburarii lini stii pe timpul noptii, cauzata de o discoteca
     (Martinez impotriva Spaniei,
     pct. 47-54, precum  si trimiterile citate) sau de un bar
     (Udovicic impotriva
     
     Croatiei,
     pct. 159), ori de lipsa unei reactii eficiente din partea autoritatilor, ca urmare a unor plangeri privind tulburari grave  si repetate din partea unor vecini
     (Surugiu impotriva Romaniei,
     pct. 67-69). Exista, de asemenea, o incalcare in cazul in care statul a luat masuri necorespunzatoare pentru a reduce nivelul excesiv de zgomot cauzat de traficul rutier de pe strada unde este situata o locuinta
     (Dees
     
     impotriva Ungariei,
     pct. 21-24). Introducerea unui mecanism de sanctiuni care impune construirea unui ecran de protectie impotriva zgomotului nu este suficient daca mecanismul in cauza nu este pus in aplicare in timp util  si in mod eficient
     (Bor impotriva Ungariei,
     pct. 27).
405. 
     Curtea examineaza consecintele concrete ale pretinselor efecte negative  si situatia in ansamblu
     (Zammit Maempel impotriva Maltei,
     pct. 73, neincalcare). De exemplu, a constatat ca nu este ridicata nicio problema din perspectiva art. 8 in cazul in care au fost omise masuratorile tehnice corespunzatoare
     (Oluic impotriva Croatiei,
     pct. 51), sau in cazul in care reclamantii nu au demonstrat ca au suferit prejudicii specifice din cauza neplacerilor incriminate
     [Borysiewicz impotriva Poloniei,
     cu privire la un atelier de croitorie; Frankowski impotriva Poloniei (dec.), cu privire la traficul rutier; Chis
     
     impotriva Romaniei
     (dec.), cu privire la activitatea unui bar]. De asemenea, nu exista o incalcare in cazul in care autoritatile au luat masuri pentru a limita impactul inconvenientelor in cauza  si a existat un proces decizional adecvat
     (Flamenbaum si altii impotriva Frantei,
     pct. 141-160; a se vedea  si recapitularea principiilor generale aplicabile, la pct. 133-138).
     

2. 
   Activitati poluante  si potential periculoase
   

406. Pericolele de mediu care rezulta din astfel de activitati trebuie sa aiba consecinte directe asupra dreptului la respectarea domiciliului  si sa atinga un prag minim de gravitate. Un exemplu relevant in acest sens este poluarea grava a apei
     (Dubetska si altii impotriva Ucrainei,
     pct. 110  si 113). Temerile sau plangerile neintemeiate nu sunt suficiente
     [Ivan Atanasov impotriva Bulgariei,
     pct. 78; a se vedea  si Furlepa impotriva Poloniei (dec.) cu privire la activitatea unui magazin de piese auto  si a unui atelier de reparatii auto; Walkuska impotriva Poloniei (dec.) cu privire la o ferma de porci]. In plus, reclamantii pot fi partial responsabili pentru situatia criticata
     (Martinez si Pino Manzano impotriva Spaniei,
     pct. 4850, neincalcare).
407. Curtea a constatat, in special, incalcari ale art. 8 din cauza unor deficiente imputabile autoritatilor, in cauze care implica utilizarea unor procedee industriale periculoase
     (Tatar impotriva
     
     Romaniei)
     si a unor emisii toxice
     (Fadeyeva impotriva Rusiei)
     ,
     precum si inundarea unor locuinte situate in aval fata de un rezervor de apa, imputabile neglijentei autoritatilor
     (Kolyadenko si altii impotriva
     
     Rusiei)
     .
     In cauza Giacomelli impotriva Italiei, Curtea a constatat o incalcare din cauza absentei unei evaluari prealabile a impactului asupra mediului si a nerespectarii obligatiei de a suspenda activitatile unei uzine care genera emisii toxice, aflata in apropierea unei zone rezidentiale. Pe de alta parte, Curtea a constatat ca nu a existat o incalcare, intr-o cauza in care autoritatile competente  si-au indeplinit obligatiile de protejare  si informare a locuitorilor
     (Hardy si Maile impotriva Regatului Unit)
     .
     Uneori, autoritatile trebuie sa adopte masuri rezonabile  si adecvate, chiar  si in cazurile in care nu sunt direct responsabile pentru poluarea cauzata de o fabrica, daca acest lucru este necesar pentru protejarea drepturilor persoanelor private. De exemplu, in temeiul art. 8, autoritatile nationale trebuie sa asigure un echilibru just intre interesul economic al autoritatilor locale, de a mentine activitatea economica a principalului angajator din regiune – o uzina care emana in atmosfera substante chimice periculoase –  si interesul locuitorilor de a- si proteja locuintele
     (Bacila impotriva Romaniei,
     pct. 66-72, incalcare).