NOTIUNEA DE ACT ADMINISTRATIV POTRIVIT DISPOZITIILOR ART.2 ALIN.1 LIT.C DIN LEGEA NR.554/2004

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal – decizia nr.1485 din 11 octombrie 2016

 

Potrivit dispozitiilor art. art. 2, alin. (1), lit.c) din  legea 554/2004, prin "act administrativ se intelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executorii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. "

 

Prin decizia nr. 1485 din 11.10.2016 Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul formulat de reclamantele UAT com.T si P.T., impotriva sentintei nr.377/19.04.2016 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in contradictoriu cu intimata pârâta APIA-CJD, ca nefondat.

Prin sentinta nr. 377 din 19.04.2016 Tribunalul Dâmbovita a admis exceptia inadmisibilitatii, invocata de pârâta prin intâmpinare, a respins cererea având ca obiect anulare act administrativ, formulata de reclamantele UAT com.T si P.T, in contradictoriu cu pârâta APIA-CJD, ca inadmisibila.

 Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantele
UAT com.T si P.T
inregistrat la a aceasta instanta  in  data de 8.06.2016, solicitând admiterea recursului, cu consecinta casarii hotarârii si trimiterii cauzei la instanta de fond, pentru a se analiza fondul cauzei.

                      
Curtea, examinând sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente,  constata ca recursul  este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

                      
Reclamantele UAT com.T si P.T au solicitat in contradictoriu  cu pârâta APIA-CJD anularea Raportului de control  nr. RO/14/AC/DB/000756 si a  Deciziei nr. 286/3.06.2015  prin care s-a solutionat contestatia  nr. 57/P/12.05.2015.

          In fapt, incepând cu data de 16.02.2015  si pâna la data de  3.03.2015 echipele de inspectori  din cadrul APIA-CJD –Serviciul  Control pe Teren  insotite de delegatii reclamantilor au efectuat verificari, ocazie cu care au descoperit neconformitati, mentionate in  raportul de control  contestat. Pentru 24 de parcele  au fost confirmate suprafete mai mici decât suprafetele declarate, cauza fiind extinderea vegetatiei lemnoase si dezvoltarea maracinilor.

Urmare controlului si verificarilor efectuate s-a intocmit raportul de control nr. RO/14/AC/DB/000756, contestat de reprezentantul  Primariei T., care a solicitat reverificarea  suprafetelor  din satele  P. si G..

Dupa analizarea contestatiei nr.57/P/12.05.2015, raportului de control,  RO/14/AC/DB/000756 si documentelor existente si in conformitate cu OUG 125/ 2006, Regulamentul  1122/2009, Ghidul  pentru inspectorii care realizeaza  controlul pe teren, Manualul de proceduri  privind Controlul Clasic  pe Teren realizate  in cadrul Schemelor  de Plati si Masurilor  spre sprijin, Manualul de proceda privind  Administrarea  Cererilor Unice  de Plata  pe Suprafata  pentru anul 2014 pârâta APIA-CJD a respins contestatia in discutie dispunând ca rezultatele cuprinse  in raportul de control  determina suprafata pentru care se va relua fluxul  de autorizare de plata .

           Aceasta fiind  situatia invederata, Curtea retine ca  actele ce fac obiectul cauzei, nu  sunt acte administrative, in sensul legii, susceptibile de a fi atacate in instanta de contencios administrativ .

Potrivit dispozitiilor art. art. 2, alin. (1), lit.c) din  Legea 554/2004, prin "act administrativ se intelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executorii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. "

 Cele doua inscrisuri, nu produc efecte juridice, prin acestea se constata  o stare de fapt  in teren, fara a se dispune  recuperarea unor  creante, sau alte sanctiuni, acestea fiind dispuse prin  titluri de creanta.

Asa fiind, motivele de recurs sunt nefondate, actele contestate nu dau nastere, nu modifica si nu sting  raporturi juridice.

 De asemenea, cu  ocazia analizarii  titlurilor de creanta (proceselor-verbale  ce au ca temei raportul de control nr. RO/14/AC/DB/000756) este evident ca aceasta se analizeaza in integralitatea lor.

 Vazând si dispozitiile  art. 488 alin. 1 pct. 8, art. 496  alin. 2  din  CPC  si constatând legalitatea sentintei nr. 377/19.04.2016 a Tribunalului Dâmbovita, respectându-se normele materiale aplicabile  in cauza, Curtea  va respinge recursul ca nefondat.

 

(Judecator Rodica Dubosaru )