Neregularitate procedurala. Citarea intimatei aflata in procedura insolventei.

                                              

Cod pr.civ., art. 87 pct. 5

C.E.D.O., art. 6 prf. 1

             

In procesul civil partile nu sunt obligate sa se infatiseze la judecata, ceea ce este insa obligatoriu este ca ele sa fie citate legal in cadrul procedurii conform art.85 cod pr.civ. care are caracter imperativ, in sensul ca nicio masura nu poate fi luata de instanta decat dupa incunostintarea partilor, drept garantie a respectarii principiilor ce guverneaza procesul civil privind echitatea procedurii, dreptul la aparare si contradictorialitatea dezbaterilor ca elemente esentiale ale dreptului oricarei persoane la un proces echitabil in acceptiunea data de art.6 prf.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Potrivit art.87 pct.5 cod pr.civ.,cei supusi procedurii reorganizarii judiciare  si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori dupa caz, prin lichidatorul judiciar, dispozitie legala incalcata de instanta de fond care a avea obligatia sa citeze societatea intimata prin intermediul administratorului judiciar fiindca procedura insolventei era deja deschisa la primul termen de judecata, asa cum s-a retinut in cele ce preced.

Desfasurarea judecatii, inclusiv administrarea mijloacelor de dovada in lipsa uneia dintre parti care nu a fost legal citata, afecteaza intreaga procedura care trebuie reluata in conditii de regularitate procedurala prin citarea intimatei in conformitate cu dispozitiile imperative care reglementeaza procedura de citare a partilor in procesul civil.

                 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale,

Decizia civila  nr. 519  din 9 martie 2011.

 

Prin contestatia inregistrata  pe rolul tribunalului, contestatorul V. N. a solicitat in contradictoriu cu intimata S.C. Rowa Dany S.R.L. anularea deciziei de concediere, reintegrarea in functia detinuta anterior, obligarea intimatei la plata despagubirilor calculate de la data de 19.01.2010, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea procesului.

In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat, in esenta, faptul ca mentiunea inserata in cuprinsul deciziei contestate, in sensul ca locul de munca ocupat de acesta se desfiinteaza„ca urmare a dificultatilor economice/a transformarilor tehnologice/a reorganizarii” nu este una reala si serioasa, intrucat posturile aferente functiilor de inginer tehnolog, de lucrator desemnat s.s.m. si functia de coordonator al echipei de siguranta ale alimentului nu se desfiinteaza intr-o unitate de procesare a carnii, cu atat mai mult la una realizata din fonduri SAPARD.

A mai precizat contestatorul ca masura concedierii sale rapide, in doar cateva ore, este una neintemeiata si nelegala, ca o executie subiectiva impotriva celui care a indraznit sa informeze conducerea societatii despre o problema sensibila existenta in colectivul de munca.

In dovedirea contestatiei, contestatorul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.

Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu a desemnat vreun reprezentant in instanta pentru a-si formula eventuale aparari.

La termenul de judecata din data de 28.05.2010, la solicitarea contestatorului s-au incuviintat probe cu inscrisuri, interogatoriul intimatei si audierea  unui martor Mierlita Cristian, care a fost ascultat la termenul de judecata din 20.07.2010.

Dupa administrarea probatoriilor, prin sentinta tribunalul a admis contestatia si s-a dispus anularea deciziei emise de intimata, reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior desfacerii contractului de munca;a fost obligata intimata sa plateasca contestatorului drepturile salariale indexate si reactualizate calculate de la data de 19.01.2010 - pana la reintegrarea efectiva; s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin decizia emisa de catre societatea intimata s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatorului V. N. in temeiul art.58 coroborat cu art.65 si 66 din codul muncii cu motivarea ca locul de munca al contestatorului s-a desfiintat incepand cu data de 12.12.2009 „ca urmare a dificultatilor economice / a transformarilor  tehnologice / a reorganizarii”.

Prima instanta a retinut ca masura concedierii contestatorului a fost una individuala, insa motivul pentru care s-a desfiintat locul de munca ocupat de acesta in cadrul societatii intimate, nu a fost cu claritate indicat in decizia ce face obiectul contestatiei.

 Potrivit disp. art.287 Cod procedura civila, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.

 In cauza, societatea intimata nu numai ca nu s-a conformat acestei reguli, dar administratorul sau nici nu a raspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat inca din 9.06.2010.

 Prin urmare, cum intimata nu a respectat dispozitiile legale si nu a combatut in niciun mod sustinerile contestatorului referitoare la nelegalitatea deciziei contestate, desi au fost acordate trei termene de judecata in vederea administrarii probatoriilor, tribunalul a admis contestatia dupa cum s-a aratat mai sus.

 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata S.C. Rowa Dany S.R.L, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.

 Intr-o prima critica, recurenta-intimata a sustinut ca instanta de fond nu a avut in vedere situatia juridica in care se afla recurenta, respectiv aceea de insolventa, ceea ce impunea citarea sa prin administratorul judiciar.

Intr-o alta critica, intimata-recurenta  a aratat ca in mod gresit instanta de fond nu a avut in vedere considerentele obiective constand in dificultatile economice pe care le-a inregistrat la sfarsitul anului 2009 ceea ce a generat incetarea raporturilor de munca cu contestatorul salariat la fabrica de mezeluri de la Busteni-care era punctul de lucru unde intimatul-contestator si-a desfasurat activitatea-si care a fost inchisa. Ulterior societatea a intrat in procedura de insolventa.

In plus, la toate termenele acordate la instanta de fond, intimatul-contestator a avut cunostinta despre existenta pe rolul Tribunalului Teleorman a dosarului de insolventa, in conditiile in care a inteles sa se inscrie la masa credala. Pentru aceste considerente, recurenta-intimata a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta si a depus in sprijinul acestor sustineri certificatul emis de Tribunalul Teleorman in dosarul nr.1871/87/2010 si cererea contestatorului care la 7 iunie 2010 a cerut inscrierea sa la masa credala in procedura de  insolventa din respectivul dosar.

Intimatul-contestator a formulat intampinare la motivele de recurs  precum si note scrise solicitand respingerea ca nefondat a acestuia, mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond.

Curtea, verificand sentinta recurata in raport de criticile formulate de recurenta-intimata, de dispozitiile legale incidente in cauza si de mijloacele de proba administrate dar si sub toate aspectele, astfel cum prevede art.304

¹

Cod procedura civila, a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Contestatia impotriva deciziei de concediere emise de intimata SC ROWA DANY SRL Voluntari, formulata de contestatorul V. N. a fost inregistrata la instanta de fond la data de 18 februarie 2010 fixandu-se prim termen de judecata la data de 28 mai 2010.

La acest termen de judecata s-au incuviintat probele cerute de contestator iar la urmatorul termen de judecata din 20 iulie 2010 a fost audiat martorul M. C. iar la ultimul termen de judecata din 29 octombrie 2010 tribunalul a solutionat cauza, pronuntand sentinta recurata.

Curtea constata ca intreaga procedura desfasurata in fata primei instante in conditiile lipsei la toate termenele de judecata ale intimatei, este afectata de nelegalitate, ceea ce atrage incidenta cazului de recurs prevazut de art.304 pct.5 cod pr.civ. cu consecinta casarii sentintei pronuntate in conditii de neregularitate procedurala si a carei sanctiune este nulitatea acesteia, fiindca societatea intimata se afla deja in procedura insolventei, situatie in care se impunea citarea sa prin intermediul administratorului judiciar.

Instantei de fond i-a fost adusa la cunostinta aceasta imprejurare prin notele scrise depuse chiar de contestator care a indicat si dosarul aflat pe rolul Tribunalului Teleorman  in care s-a pronuntat  inca de la 21 aprilie 2010 incheierea de deschidere a procedurii generale a insolventei.

Din certificatul depus in recurs rezulta ca prin incheierea nr.13C din 21 aprilie 2010 Tribunalul Teleorman a admis cererea debitoarei-recurente SC ROWA DANY SRL si a numit administratorul judiciar A.R.T. INSOLVY SPRL Craiova.

Intimatul-contestator V. N. s-a inscris la masa credala in cadrul respectivei proceduri in calitate de creditor pentru o creanta totala de 17.475 lei conform cererii a carei copie a fost depusa in recurs.

In procesul civil partile nu sunt obligate sa se infatiseze la judecata, ceea ce este insa obligatoriu este ca ele sa fie citate legal in cadrul procedurii conform art.85 cod pr.civ. care are caracter imperativ, in sensul ca nicio masura nu poate fi luata de instanta decat dupa incunostintarea partilor, drept garantie a respectarii principiilor ce guverneaza procesul civil privind echitatea procedurii, dreptul la aparare si contradictorialitatea dezbaterilor ca elemente esentiale ale dreptului oricarei persoane la un proces echitabil in acceptiunea data de art.6 prf.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Potrivit art.87 pct.5 cod pr.civ.,cei supusi procedurii reorganizarii judiciare  si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori dupa caz, prin lichidatorul judiciar, dispozitie legala incalcata de instanta de fond care a avea obligatia sa citeze societatea intimata prin intermediul administratorului judiciar fiindca procedura insolventei era deja deschisa la primul termen de judecata, asa cum s-a retinut in cele ce preced.

Desfasurarea judecatii, inclusiv administrarea mijloacelor de dovada in lipsa uneia dintre parti care nu a fost legal citata, afecteaza intreaga procedura care trebuie reluata in conditii de regularitate procedurala prin citarea intimatei in conformitate cu dispozitiile imperative care reglementeaza procedura de citare a partilor in procesul civil.

Pentru aceste considerente, Curtea a constatat ca prima critica din recurs referitoare la acest aspect este justificata si drept consecinta a admis recursul in conformitate cu art.312(1) rap.la art.304 pct.5 cod pr.civ., a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, fiind de prisos cercetarea celuilalt motiv de recurs care vizeaza fondul cauzei.

Cu ocazia refacerii procedurii de citare a partilor in conditii de regularitate procesuala si a reluarii judecatii, instanta de fond va pune in discutia acestora incidenta dispozitiilor art.36 din Legea nr. 85/2006 potrivit cu care de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, urmand sa se pronunte cu privire la acest caz de suspendare ce opereaza in puterea legii, printr-o incheiere motivata indiferent de dezlegarea pe care o va da sub acest aspect, conform art.268(4) cod pr.civ.

 

 
(Judecator Simona  Buzoianu)