Natura juridica a termenelor prevazute de lege pentru sesizarea instantei de contencios administrativ.

Art. 11 din Legea nr. 554/2004

 

Art. 11 din Legea nr. 554/2004 reglementeaza doua categorii de termene pentru sesizarea instantei de contencios administrativ, termene a caror natura juridica este prevazuta expres in alin (5):

- un termen de prescriptie cu durata de 6 luni, a carui implinire are ca efect stingerea dreptului la actiune [art. 11 alin. (1)];

- un termen de decadere cu durata de un an, aplicabil numai pentru motive temeinice si care nu poate fi depasit nici ca efect al intervenirii unor cauze de intrerupere sau de suspendare a cursului prescriptiei avute in vedere de alin. (1) [art. 11 alin. (2)].De subliniat ca in jurisprudenta CEDO s-a retinut ca instituirea unor termene pentru efectuarea diferitelor acte de procedura, termenele de prescriptie si cele de decadere sau sanctiunile pentru nerespectarea acestora nu sunt de natura a incalca art. 6 par. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, acestea fiind restrictii admise atata timp cat nu aduc atingere dreptului de acces la un tribunal in substanta sa. Asadar, in acest domeniu statele dispun de o anumita marja de apreciere (cauza Stubbings si altii c. Regatului Unit, 1996).

Termenul de decadere de un an este reglementat ca o situatie de exceptie de la regula prescriptibilitatii actiunii in termenul de 6 luni si devine aplicabil numai daca actiunea nu a fost introdusa inlauntrul termenului de prescriptie din motive temeinice. Legea nu defineste notiunea de „motive temeinice”, urmand ca interpretarea sa fie facuta de instanta in functie de imprejurarile concrete ale spetei, raportandu-se si la cauzele de repunere in termen, de intrerupere sau de suspendare a cursului prescriptiei, potrivit dreptului comun in materie.

Termenul de un an se calculeaza incepand cu data comunicarii actului, data luarii la cunostinta, data introducerii cererii sau data incheierii procesului-verbal de conciliere, in functie de obiectul actiunii sau de titularul acesteia, potrivit regulilor configurate la alin. (1).

Spre deosebire de prescriptie, decaderea poate fi invocata si aplicata din oficiu de instanta de judecata, avand in vedere dispozitiile art.2550 alin (2) c.civ. respectiv art.186 c.proc.civ.

Termenul de decadere de un an este reglementat ca o situatie de exceptie de la regula prescriptibilitatii actiunii in termenul de 6 luni si devine aplicabil numai daca actiunea nu a fost introdusa in termenul de 6 luni din motive temeinice. Acest termen se calculeaza incepand cu data comunicarii actului, data luarii la cunostinta, data introducerii cererii, in functie de obiectul actiunii, potrivit regulilor configurate la alin. (1).

Prin alin. (2) al art. 11, legiuitorul a inteles sa limiteze la 1 an perioada de asteptare a raspunsului la o cerere, obligand subiectele de drept sa depuna diligente si sa nu tergiverseze introducerea actiunii in contencios administrativ (in acelasi sens: ICCJ, s. cont.adm., dec. nr.2099/2011,
www.scj.ro
).

Norma  prevazuta de art.11 alin (2) din Legea nr.554/2004 ocroteste un interes public, astfel ca nerespectarea acesteia poate fi invocata din oficiu si de catre instanta de judecata.

(Decizia nr.

910/R-CONT/20 aprilie 2015)

 

La data de 28.03.2014, contestatoarea SC C. SRL, societatea in insolventa, a chemat in judecata pe intimatii Comuna Bujoreni prin Primar si Consiliul Local al comunei Bujorei, solicitand  instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie revocata, in tot, Hotararea Consiliului Local nr.18/27.04.2012 emisa de intimatul Consiliul Local al comunei Bujoreni, sa se dispuna recunoasterea dreptului sau constand in folosirea spatiului in suprafata de 302 mp, precum si a terenului in suprafata de 616 mp, spatiu si teren situate la Caminul Cultural al satului Olteni, apartinand comunei Bujoreni, pana la data de 25.10.2022, cum s-a convenit prin contractul de inchiriere nr. 423/25.10.2007, respectiv prin actul aditional nr. 1 la contractul respectiv, precum si sa se constate refuzul intimatilor de a raspunde la procedura prealabila formulata de contestatoare.

In motivare, contestatoarea a aratat ca prin contractul de inchiriere nr 423/25.10.2007, pe care l-a incheiat cu intimata Comuna Bujoreni, prin primar, contract modificat si completat prin actul aditional nr 1/21.01.2008, s-a convenit inchirierea de catre Comuna Bujoreni in calitate de locator, in favoarea contestatoarei a unui spatiu apartinand domeniului public in suprafata de 300 mp situat la Caminul Cultural din comuna Bujoreni, sat Olteni, teren aferent in suprafata de 616 mp, in schimbul unei chirii lunare, pentru o perioada de 15 ani.

Prin actul aditional, sustine contestatoarea, s-a convenit posibilitatea efectuarii de imbunatatiri si modernizari la imobilul inchiriat, contravaloarea acestora urmand sa fie scazuta din valoarea chiriei datorate pentru perioada viitoare.

Arata contestatoarea ca intimatul Consiliul Local al comunei Bujoreni a adoptat la data de 27.04.2012 hotararea nr. 18, prin care in mod nelegal s-a dispus stabilirea sumei de 0,85 euro-centi/mp/luna, recuperarea sumei de 12.275 lei reprezentand impozit p cladire, precum si incetarea incepand cu data de 01.04.2012 a aplicabilitatii actului aditional nr.1/2008 la contractul de inchiriere nr.423/2007.

Prin Hotararea nr 28/25.10.2007, arata contestatoarea, Consiliul Local al comunei Bujoreni a aprobat preluarea de catre SC C. SRL a contractului de inchiriere si a actului aditional incheiat initial cu SC C. SRL, pentru ca ulterior, prin Hotararea nr 64/29.10.2009, sa aprobe rezilierea contractului de inchiriere nr 423/2007.

Arata contestatoarea ca a formulat plangere impotriva acestei din urma hotarari, iar prin sentinta nr 864/CAF/04.05.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr 902/90/2010, ramasa irevocabila prin nerecurare, s-a admis plangerea.

S-a mai sustinut de catre contestatoare ca a intocmit si comunicat intimatei Comuna Bujoreni facturile fiscale seria CAS nr 0281/04.10.2013 in valoare de 176392,75 lei si seria CAS nr 0260/11.04.2013 in valoare de 158842,76 lei, facturi ce au stat la baza centralizatoarelor situatiilor de lucrari semnate de ordonatorul de credite al Comunei Bujoreni, inscrisuri care confirma insusirea si verificarea lucrarilor executate de SC C. asupra imobilului inchiriat.

In sedinta publica din 28.10.2014, contestatoarea, prin aparator, si-a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul ca obiectul acesteia il constituie anularea Hotararii Consiliului Local al comunei Bujoreni nr 18/27.04.2012 si nu revocarea acesteia.

S-au anexat cererii: adresa nr 9/24.02.2014, hotararea nr. 18/27.04.2012, contractul de inchiriere nr. 423/25.10.2007, actul aditional nr. 1/21.01.2008, sentinta nr 864/CAF/04.05.2010, extras de cont din 19.12.2013, factura nr.0281/04.10.2013, centralizatorul situatiilor de lucrari, proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor, adresa nr 14/22.02.2014.

La data de 2.06.2014 s-a formulat intampinare de catre intimati prin care au solicitat respingerea actiunii, aratand ca in anul 2007 s-a incheiat contractul de inchiriere nr 423/25.10.2007 intre Primaria comunei Bujoreni si SC C. SRL, avand ca obiect darea in folosinta a unui spatiu din domeniul public in suprafata de 302 mp situat la Caminul Cultural Olteni si terenul aferent in suprafata de 616 mp, pentru functionarea punctului de lucru al locatarului, iar chiria lunara de 1 USD/mp, respectiv 302 USD, TVA inclus.

S-a mai sustinut de catre catre intimati ca s-a modificat contractul de inchiriere prin actul aditional nr 1 din 21.01.2008, prin care la articolul referitor la obligatiile partilor s-a adaugat ca obligatie in sarcina locatorului sa permita sa efectueze imbunatatirile care se impun la bunurile inchiriate, precum si modernizarile aferente necesare in vederea desfasurarii activitatii specifice obiectului de activitate, urmand ca intreaga contravaloare a acestora sa fie scazuta din chiria datorata conform art IV din contract, pana la acoperirea valorii totale a acestora.

S-a mai precizat de catre intimati ca prin Decizia Curtii de Conturi nr 63/19.01.2012 s-au stabilit mai multe masuri, printre care si cea privind chiria pentru terenul proprietate publica in suprafata de 616 mp si recuperarea sumei de 12175 lei reprezentand impozit pe cladire calculat pana la data de 31.12.2011, precum si a debitului aferent anului 2012 si stabilirea, inregistrarea, urmarirea si incasarea veniturilor din chirii aferente.

Prin sentinta nr. 4345/11.11.2014, Tribunalul Valcea a respins cererea formulata de contestatoare retinandu-se ca este tardiva cererea de chemare in judecata raportat la dispozitiile art.11 din Legea nr.554/2004, intrucat HCL nr.18/2012 a fost comunicat la  data de 10.05.2012, iar cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 28.03.2014,  cu depasirea termenelor de 6 luni si 1 an prevazute de art.11 din Legea nr.554/2004.

Reclamanta SC C. SRL a formulat recurs impotriva sentintei de mai sus, in temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in temeiul art. 488 clin. 1 pct. 8 si art. 498 alin. 2 C. proc. civ. si solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, in vederea solutionarii cauzei pe fond.

In motivare recurenta arata ca instanta de fond in mod eronat a respins cererea sa, apreciind ca este tardiv formulata, intrucat invocarea din oficiu a exceptiei tardivitatii, exceptie relativa de natura a ocroti interesele doar ale uneia dintre parti, este nelegala, in contradictie cu dispozitiile art. 8 si art. 247 alin. 2 C. proc. civ., dar si cu legislatia europeana, care consacra principiul desfasurarii unui proces echitabil.

Instanta de fond a interpretat si aplicat eronat dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 si a incalcat dispozitiile art. 425 alin. 1 lit. b) din C. proc. civ., intrucat hotararea nu contine in considerentele ei motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza.

Analizand sentinta atacata, prin prisma criticilor invocate si in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca recursul nu poate fi primit, pentru urmatoarele considerente:

a)Art. 11 din Legea nr. 554/2004 reglementeaza doua categorii de termene pentru sesizarea instantei de contencios administrativ, termene a caror natura juridica este prevazuta expres in alin (5):

- un termen de prescriptie cu durata de 6 luni, a carui implinire are ca efect stingerea dreptului la actiune [art. 11 alin. (1)];

- un termen de decadere cu durata de un an, aplicabil numai pentru motive temeinice si care nu poate fi depasit nici ca efect al intervenirii unor cauze de intrerupere sau de suspendare a cursului prescriptiei avute in vedere de alin. (1) [art. 11 alin. (2)].De subliniat ca in jurisprudenta CEDO s-a retinut ca instituirea unor termene pentru efectuarea diferitelor acte de procedura, termenele de prescriptie si cele de decadere sau sanctiunile pentru nerespectarea acestora nu sunt de natura a incalca art. 6 par. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, acestea fiind restrictii admise atata timp cat nu aduc atingere dreptului de acces la un tribunal in substanta sa. Asadar, in acest domeniu statele dispun de o anumita marja de apreciere (cauza
Stubbings si altii c. Regatului Unit
, 1996).

Termenul de decadere de un an este reglementat ca o situatie de exceptie de la regula prescriptibilitatii actiunii in termenul de 6 luni si devine aplicabil numai daca actiunea nu a fost introdusa inlauntrul termenului de prescriptie din motive temeinice. Legea nu defineste notiunea de „motive temeinice”, urmand ca interpretarea sa fie facuta de instanta in functie de imprejurarile concrete ale spetei, raportandu-se si la cauzele de repunere in termen, de intrerupere sau de suspendare a cursului prescriptiei, potrivit dreptului comun in materie.

Termenul de un an se calculeaza incepand cu data comunicarii actului, data luarii la cunostinta, data introducerii cererii sau data incheierii procesului-verbal de conciliere, in functie de obiectul actiunii sau de titularul acesteia, potrivit regulilor configurate la alin. (1).

Spre deosebire de prescriptie, decaderea poate fi invocata si aplicata din oficiu de instanta de judecata, avand in vedere dispozitiile art.2550 alin (2) c.civ. respectiv art.186 c.proc.civ.

Termenul de decadere de un an este reglementat ca o situatie de exceptie de la regula prescriptibilitatii actiunii in termenul de 6 luni si devine aplicabil numai daca actiunea nu a fost introdusa in termenul de 6 luni din motive temeinice. Acest termen se calculeaza incepand cu data comunicarii actului, data luarii la cunostinta, data introducerii cererii, in functie de obiectul actiunii, potrivit regulilor configurate la alin. (1).

Prin alin. (2) al art. 11, legiuitorul a inteles sa limiteze la 1 an perioada de asteptare a raspunsului la o cerere, obligand subiectele de drept sa depuna diligente si sa nu tergiverseze introducerea actiunii in contencios administrativ (in acelasi sens: ICCJ, s. cont.adm., dec. nr.2099/2011,
www.scj.ro
).

Norma  prevazuta de art.11 alin (2) din Legea nr.554/2004 ocroteste un interes public, astfel ca nerespectarea acesteia poate fi invocata din oficiu si de catre instanta de judecata.

In speta, in mod corect a apreciat instanta de fond ca a intervenit decaderea din dreptul de a formula actiunea in conditiile in care recurenta-reclamanta nu a formulat actiunea in contencios in termenul imperativ de 1 an prevazut de art.11 din Legea nr.554/2004.

Nu poate fi primita sustinerea recurentei conform careia ar fi aplicabile dispozitiile art.4 din Legea nr.554/2004 in conditiile in care acestea reglementeaza exceptia de nelegalitate, iar recurenta a investit instanta cu o actiune in  desfiintarea HCL nr.18/2012, iar nu cu o exceptie de nelegalitate.

Pentru aceste considerente, in temeiul art.496 NCPC si art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea a respins recursul ca nefondat.