Motiv optional de refuz al executarii, Recunoastere pe cale incidentala a hotararii de condamnare

 

Cuprins pe materii
:
Mandat european de arestare. Motiv optional de refuz al executarii

Indice alfabetic
:

Drept procesual penal. Proceduri prevazute in legi speciale. Mandatul european de arestare

Legislatie relevanta
:

-

art. 98 alin. (2) lit. c)
Legea nr. 302/2004

                        - art. 4 pct. 6 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare si procedura de predare intre statele membre ale Uniunii Europene

Rezumat
:
 
 
In conformitate cu prevederile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, situatia in care mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea, iar persoana solicitata, care este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani, declara ca refuza sa execute pedeapsa in statul membru emitent constituie un motiv optional de refuz al executarii mandatului european de arestare si, in consecinta, instanta poate dispune executarea acestuia.

Autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european cand mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent. In aceasta situatie, anterior pronuntarii unei hotarari cu privire la cererea de predare a persoanei solicitate, autoritatea judiciara romana de executare solicita autoritatii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotararii de condamnare, precum si orice alte informatii necesare, informand autoritatea judiciara emitenta cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. In cazul in care procedeaza la recunoasterea hotararii penale straine de condamnare, aceasta se face, pe cale incidentala, de instanta de judecata in fata careia procedura executarii mandatului european de arestare este pendinte, iar in cazul in care autoritatea judiciara romana de executare recunoaste hotararea penala straina de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronuntarii hotararii.

Astfel, constatand ca persoana solicitata este cetatean roman, avand o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada mai mare de 5 ani, si ca aceasta a declarat ca refuza sa execute pedeapsa in statul solicitant, Curtea conchide ca se impune a se refuza predarea persoanei solicitate catre autoritatile judiciare straine, corelativ cu recunoasterea – pe cale incidentala a hotararilor de condamnare.

 

Sentinta penala nr.53/F/26.04.2018 a Curtii de Apel Galati

 

La data de 22.02.2018, autoritatile judiciare italiene,  respectiv Parchetul Republicii de pe langa Tribunalul  din Pordenone - Italia, a emis doua  mandate europene de arestare privind pe persoana de cetatenie romana

..., solicitand predarea acestuia in scopul

in scopul executarii pedepsei rezultante de 1 an, 8 luni si 25 zile inchisoare, stabilita prin mandatul de executare a pedepsei cu inchisoarea nr. 169/2017 SIEP.

In cuprinsul celor doua mandate s-a aratat ca persoana solicitata a fost condamnata la aceasta pedeapsa rezultanta compusa din urmatoarele pedepse:

-  o pedeapsa de 4 luni inchisoare si 200 euro amenda, stabilita prin sentinta nr. 843/2014 pronuntata de Tribunalul din Pordenone – Italia la data de 12.08.2014, definitiva la data de 01.10.2014;

- o pedeapsa de  2 ani inchisoare si 1000 euro amenda, stabilita prin  sentinta nr. 95/2017, pronuntata de Tribunalul din Pordenone Italia la data de 06.02.2017, definitiva la data de 21.04.2017.

In ceea ce priveste situatia de fapt, in cuprinsul celor  doua mandate europene de arestare s-a aratat  urmatoarele:

-„ La ..., la data de 12.08.2014, pe timp de noapte pe plaja, dupa ce a stat la panda, a sustras victimelor care au intrat sa faca baie o geanta si o borseta in care se aflau 650 de euro, alte obiecte pretioase si un telefon mobil”.

Fapta astfel descrisa a fost calificata ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii de furt in forma agravata, prevazuta de art. 624, 61 pct. 5, 625 pct. 4 si 7 Cod penal italian.

-„In perioada anterioara dar apropiata zilei de 03.07.2016 la ..., impreuna cu alte trei persoane, a primit si a ascuns bunuri de provenienta furativa, si anume: 6 telefoane mobile, un iped si numeroase alte lucruri.

La data de 26.06.2016, la ..., impreuna cu alte doua persoane si-a insusit un telefon mobil pe care l-a sustras din geanta proprietarei acestuia dupa ce i-a distras mai intai atentia.”

Faptele astfel descrise au fost calificate ca intrunind elementele infractiunilor de tainuire in forma continuata comisa in participatie, prevazuta de art. 110, 81 alin. 2 si 648 Cod penal italian  si furt in forma agravata comisa in participatie, prevazuta de art. 110, 624, 625 pct. 2 si 5 Cod penal.

Cu referatul nr. 2320/II/5/2018 din data de 16.03.2018 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati a fost sesizata Curtea de Apel Galati cu propunerea de arestare provizorie a persoanei solicitate ...  si de predare a acesteia autoritatilor judiciare solicitante.

Prin incheierea din data de 16.03.2018, Curtea de Apel Galati a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati si, in baza art. 101 alin. 5 lit. a din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a dispus arestarea provizorie a  persoanei  solicitate ...  pe o durata de 15 zile, cu incepere din data de 16.03.2018 la data de 30.03.2018,  inclusiv.  

Prin aceeasi incheiere s-a luat act ca persoana solicitata nu a consimtit la predarea sa catre autoritatile judiciare italiene si a cerut recunoasterea pe cale incidentala a hotararii de condamnare si executarea in Romania a pedepsei rezultante la care se refera mandatele europene de arestare.

Pentru a dispune astfel, Curtea a retinut ca, prezenta fiind in instanta, asistat de aparatorul desemnat din oficiu, persoana solicitata ...  a invederat ca, desi recunoaste comiterea infractiunilor pentru care a fost condamnata de autoritatile judiciare italiene, nu este de acord sa fie predata acestora, solicitand recunoasterea pe cale incidentala a hotararii de condamnare si executarea in Romania a pedepsei aplicate prin aceasta.

Fata de pozitia exprimata de persoana solicitata, Curtea a constatat ca in cauza ar putea deveni incidente dispozitiile art. 98 alin. 2 lit. c din Legea nr. 302/2004, potrivit carora autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare in cazul in care mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent.

In sustinerea pozitiei sale fata de cererea de predare formulata de autoritatile judiciare italiene, persoana solicitata a aratat ca doreste sa stea alaturi de familie in Romania.

Raportat la motivele invocate de persoana solicitata, Curtea a apreciat ca in cauza se impune efectuarea de cercetari suplimentare in vederea aplicarii dispozitiilor art. 98 alin. 2 lit. c din Legea nr. 302/2004, in sensul dovedirii sustinerilor persoanei solicitate. In consecinta, Curtea a dispus efectuarea unei anchete sociale de catre departamentul de specialitate din cadrul Primariei comunei ..., pentru a se verifica veridicitatea sustinerilor facute, respectiv situatia familiala a persoanei solicitate.

In paralel, pentru a fi in masura sa procedeze la recunoasterea hotararii penale pronuntate de autoritatile judiciare italiene in cazul constatarii indeplinirii conditiilor prevazute de lege in ceea ce priveste motivul optional de refuz de predare, Curtea a solicitat acestora hotararile prin care a fost condamnata persoana solicitata, insotite de traducerea acestora.

Cu adresa nr. 3441/16.04.2018, Primaria Comunei ..., jud. ... a comunicat instantei referatul de ancheta sociala privind familia persoanei solicitate ..., in care se mentioneaza ca acesta nu este casatorit, are o relatie de concubinaj de aproape 9 ani cu numita ..., cu care nu are copii. Se arata ca numitul ...  locuieste in casa proprietatea concubinei sale, impreuna cu fiica minora a acesteia.

La data de 13.04.2018, autoritatile judiciare italiene au transmis instantei hotararile penale de condamnare ale persoanei solicitate ..., traduse in limba romana, precum si ordinul de executare a inchisorii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 98 alin. 2 lit. c, 3 si 4 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in referire la art. 4 pct. 6 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare si procedura de predare intre statele membre ale Uniunii Europene.

Potrivit dispozitiilor legale mai sus evocate, autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european cand mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent. In aceasta situatie, anterior pronuntarii unei hotarari cu privire la cererea de predare a persoanei solicitate, autoritatea judiciara romana de executare solicita autoritatii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotararii de condamnare, precum si orice alte informatii necesare, informand autoritatea judiciara emitenta cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. In cazul in care procedeaza la recunoasterea hotararii penale straine de condamnare, aceasta se face, pe cale incidentala, de instanta de judecata in fata careia procedura executarii mandatului european de arestare este pendinte, iar in cazul in care autoritatea judiciara romana de executare recunoaste hotararea penala straina de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronuntarii hotararii.

In speta de fata, constatand ca persoana solicitata ... este cetatean roman, avand o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada mai mare de 5 ani, si ca aceasta a declarat ca refuza sa execute pedeapsa in statul solicitant, Curtea conchide ca se impune a se refuza predarea persoanei solicitate catre autoritatile judiciare italiene, corelativ cu recunoasterea – pe cale incidentala – a sentintei penale nr. 843/2014 pronuntata de Tribunalul din Pordenone la data de 12.08.2014, definitiva la data de 01.10.2014 si a sentintei penale nr. 95/2017 pronuntata de Tribunalul din Pordenone la data de 06.02.2017, definitiva la data de 21.04.2017, cu consecinta punerii in executare in Romania a pedepsei rezultante aplicate persoanei condamnate ... prin hotararile astfel recunoscute.

Referitor la conditiile care trebuie indeplinite pentru ca o hotarare pronuntata de autoritatile judiciare italiene sa fie recunoscuta in Romania, Curtea apreciaza ca acestea sunt cele prevazute de dispozitiile cuprinse in Titlul VI al Legii nr. 302/2004, republicata, intitulat
Dispozitii privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene in aplicarea Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoasterii reciproce in cazul hotararilor judecatoresti in materie penala care impun pedepse sau masuri privative de libertate in scopul executarii lor in Uniunea Europeana
.

Astfel, potrivit art. 155 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 300/2013, in relatia cu alte state membre ale Uniunii Europene, in vederea executarii pedepsei sau a masurii privative de libertate intr-un penitenciar sau unitate sanitara din Romania, instanta romana recunoaste si pune in executare hotararea judecatoreasca transmisa de statul emitent, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii, analizate pentru fiecare hotarare de condamnare in parte, respectiv:

a) hotararea este definitiva si executorie

Astfel cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, in cazul persoanei solicitate, au fost pronuntate doua hotarari de condamnare care au ramas definitive la datele de 01.10.2014 (sentinta penala nr. 843/2014 pronuntata de Tribunalul din Pordenone) si 21.04.2017 (sentinta penala nr. 95/2017 pronuntata de Tribunalul din Pordenone).

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, in cazul in care ar fi fost savarsita pe teritoriul Romaniei, o infractiune si autorul ar fi fost sanctionabil
(in cazul in care pedeapsa a fost aplicata pentru mai multe infractiuni, verificarea conditiei se face pentru fiecare infractiune in parte)

Faptele pentru care a fost condamnata persoana solicitata ar fi constituit infractiuni si daca ar fi fost savarsite pe teritoriul Romaniei, acestea fiind infractiuni de drept comun, nefiind vorba despre infractiuni de natura politica sau militara.

 Conditia aceasta apare ca fiind indeplinita, infractiunile pentru care numitul ... a fost condamnat in Italia avand corespondent in dispozitiile art. 228-229 alin. 1 lit. b, art. 228 alin. 1 si art. 270 alin. 1  din Codul penal al Romaniei.

Pe de alta parte, in cauza nu rezulta ca persoanei condamnate i-ar fi fost aplicata o pedeapsa pe motive de rasa, religie, sex, nationalitate, limba, opinii politice sau ideologice ori de apartenenta la un anumit grup social. Totodata, cu privire la persoana condamnata nu exista vreun motiv pentru care sa nu fi fost sanctionat penal in cazul in care ar fi comis faptele pe teritoriul Romaniei;

c) persoana condamnata are cetatenie romana

Condamnatul ... este cetatean roman, aceasta fiind nascut la data de 13.01.1980 in municipiul ..., judetul ... si avand domiciliul in sat. ..., com. ..., jud. ...;

d) persoana condamnata este de acord sa execute pedeapsa in Romania

In ceea ce priveste consimtamantul, Curtea constata ca persoana solicitata a fost de acord sa execute in Romania pedeapsa aplicata de autoritatile judiciare italiene;

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoastere si neexecutare prevazute la art. 151 din Legea nr. 302/2004
, respectiv:

- persoana a fost condamnata intr-un alt stat pentru aceleasi fapte penale, iar hotararea judecatoreasca straina data in acest stat a fost anterior recunoscuta si pusa in executare pe teritoriul Romaniei (din actele si lucrarile dosarului nu rezulta o astfel de imprejurare);

- persoana condamnata beneficiaza in Romania de imunitate de jurisdictie penala (nu este cazul);

- pedeapsa a fost aplicata unei persoane care nu raspunde penal potrivit legii penale romane (nu a fost identificat nici o cauza – reala sau personala – pentru care persoana solicitata nu ar raspunde penal potrivit legii romane);

- pedeapsa consta intr-o masura care consta in asistenta psihiatrica sau medicala care nu poate fi executata in Romania sau, dupa caz, prevede un tratament medical sau terapeutic care nu poate fi supravegheat in Romania, in conformitate cu sistemul national juridic sau de sanatate (nu este cazul);

- potrivit legii penale romane, a intervenit prescriptia executarii pedepsei (nu este cazul);

- persoana condamnata nu a fost prezenta personal la judecata (procedurile derulate in fata autoritatilor judiciare italiene  au avut loc in prezenta persoanei solicitate, care s-a aflat in stare de arest preventiv in data de 12.08.2014 fiind prins in flagrant, precum si in perioada 03.07.2016 -06.02.2017).

In consecinta, Curtea constata ca in speta de fata sunt intrunite conditiile de recunoastere si executarea a sentintei penale de condamnare a numitului ..., nefiind incident vreunul din cazurile pentru care se poate refuza recunoasterea si punerea in executare.

In ceea ce priveste pedeapsa rezultanta aplicabila condamnatului ... Curtea apreciaza ca aceasta va fi recunoscuta astfel cum a fost precizata de catre autoritatile italiene apreciind ca durata pedepsei rezultante aplicata in cazul concursului nu depaseste totalul pedepselor stabilite pentru infractiunile concurente sau limita maxima generala a pedepsei inchisorii admisa de legea penala romana, astfel cum se mentioneaza in cuprinsul art. 135 alin. 7 lit. b) din Legea nr. 304/2004 republicata. Conform relatiilor comunicate prin hotararea penala nr. 843/2014 pronuntata de Tribunalul din Pordenone la data de 12.08.2014, definitiva la data de 01.10.2014, persoana solicitata ...

a fost condamnata la o pedeapsa principala de 4 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 624, 61 pct. 5, 625 pct. 4 si 7  din Codul penal italian, avand corespondent in  art. 228- 229 alin. 1lit. b  Cod penal al Romaniei.

Prin hotararea penala nr. 95/2017 pronuntata de Tribunalul din Pordenone la data de 06.02.2017, definitiva la data de 21.04.2017, persoana solicitata ...
 
a fost condamnata la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunilor prevazute in art. 110, 81 alin. 2, 648 Cod penal italian  si art. 110, 624,625 pct. 2 si 5  din Codul penal italian, avand corespondent in  art. 228 alin. 1  si art. 270 alin. 1  Cod penal al Romaniei.

Prin Ordinul de executare emis la data de 29.06.2017de Parchetul de pe langa Tribunalul Pordenone s-a stabilit o pedeapsa ramasa de executat de 1an, 8 luni si 25 zile, precum si o amenda pecuniara de 1200 euro, cu mentiunea ca persoana solicitata a executat in arest in penitenciar din 12.08.2014, o zi si in perioada 03.07.2016- 06.02.2017, 7 luni si 4 zile.

Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca nu pot fi recunoscute in prezenta cauza pedepsele complementare/accesorii sau amenzile penale aplicate persoanei  solicitate de catre autoritatile judiciare italiene.

In consecinta in baza art. 154 alin. 6 lit. a din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, Curtea va dispune executarea intr-un penitenciar din Romania a unei pedepsei principale rezultante de  2 ani si 4 luni  inchisoare.

De asemenea, va deduce din pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare perioada de 7 luni si 4 zile arest executata de persoana solicitata in Penitenciarul din Trieste - Italia, de la 03.07.2016 pana la 06.02.2017, precum si durata arestarii preventive executata in Romania, de la 16.03.2018 pana la data incarcerarii efective.

In baza art. 103 alin. 9 si 10 din Legea nr. 302/2004, republicata, se va mentine masura arestarii preventive  a persoanei solicitate ...  de la data prezentei, pana la data incarcerarii efective, dar nu mai mult de 30 de zile.

In temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedura penala, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 420 lei, reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru persoana solicitata.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

Prin Incheierea din camera de consiliu din 11.05.2018, potrivit art. 279 in referire la art. 278 Cod procedura penala, s-a dispus inlaturarea omisiunii vadite strecurate in minuta si dispozitivul  sentintei penale nr. 53/F pronuntata in data de 26.04.2018 in dosarul nr. 172/44/2018 de Curtea de Apel Galati, in sensul ca s-a introdus un nou paragraf cu urmatorul cuprins „In temeiul art. 107 alin. 4 din Legea nr. 302/20004 republicata, in referire la art. 28 alin. 3 din Legea nr. 141/2010 privind infiintarea, organizarea si functionarea Sistemului Informatic National de Semnalari si participarea Romaniei la Sistemul de Informatii Schengen, cu modificarile ulterioare, so
licita Biroului National SIRENE intreprinderea demersurilor necesare pentru adaugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusa de autoritatile italiene  in baza celor doua mandate europene de arestare emise la data de 21.02.2018 de Parchetul Republicii de pe langa Tribunalul din Pordenone –Italia, in dosarul  de referinta nr. SIEP 169/2017 privind persoana solicitata ...”.

Potrivit dispozitiilor art. 278 alin. 3 Cod procedura penala, s-a dispus a se face mentiune in cuprinsul sentintei penale nr. 53/F/26.04.2018  pronuntata in dosarul nr. 172/44/2018 de Curtea de Apel Galati, despre indreptarea efectuata.