Mijloace materiale de proba. Inlaturare omisiune vadita

 - Art. 197,162,279 c.pr.pen

 

     
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie – decizia nr.781 din 13 iunie 2016

 

Mijloacele materiale de proba folosite in procesul penal, ce conduc la pronuntarea unei condamnari, nu pot fi restituite apartinatorilor, acestea trebuind a fi confiscate.

 

 

 

Prin incheierea din data de 14.04.2016 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, conf. art. 279 C.proc.pen., s-au respins, ca neintemeiate, cererile de inlaturare omisiune vadita privind restituirea lucrurilor formulate de petentul-condamnat FMC, si petentul FC.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 21.01.2015, sub numarul 916/281/2015, petentul FC a solicitat restituirea laptopului retinut la data de 07.07.2011 in baza procesului-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare in dosarul de urmarire penala privind pe FMC.

Prin cererea inregistrata in acelasi dosar la data de 03.03.2015, FMC, detinut in Penitenciar, fiul petentului initial, a solicitat citarea acestuia in dosar in calitate de petent, precizând ca doreste inlaturarea omisiunii din sentinta penala nr. 2268/2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosarul penal nr. 27960/281/2011 in care a avut calitatea de inculpat, in sensul restituirii lucrurilor care au fost retinute si care le apartin celor doi. Prin precizarile ulterioare depuse la dosar, F.M.C. a mentionat ca solicita restituirea catre tatal sau a unui laptop marca Toshiba Satellite A300, inclusiv memoria hard, si a facturii laptopului, aratând ca FC nu a fost acuzat de nimic, iar catre el solicita restituirea unui film foto Konica segmentat in 7 bucati, a unui CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si a trei fotografii, considerând ca acestea ii apartin si ca nu au nicio legatura cu acuzatiile pentru care a fost condamnat.

Analizând cererile formulate de petenti prin prisma actelor si lucrarilor din dosar si a dispozitiilor legale in materie, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011 in dosarul penal nr. 27960/281/2011, definitiva la data de 26.03.2014, prin  decizia penala nr. 286  pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, ca urmare a retragerii apelului declarat de inculpatul FMC, s-a dispus condamnarea acestuia, la pedeapsa de 6 ani inchisoare in baza art. 51 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. de la 1969  si a art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. de la 1968, retinându-se ca, in perioada 2010-2011, a procurat pentru sine si a detinut fara drept  intr-un sistem informatic materiale pornografice cu minori.

In sentinta mentionata mai sus s-a aratat ca:” in urma cercetarilor efectuate in dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova in faza de urmarire penala, in urma unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului, a fost ridicat un HDD marca Hitachi, asupra caruia la data de 20.07.2011 a fost efectuata o perchezitie in regim informatic in baza autorizatiei nr.149/2011 a Tribunalului Prahova. Astfel, in urma  perchezitiei au fost identificate mai multe fisiere continând fotografii cu minori, unele dintre acestea cu continut sexual explicit precum si fisiere ce contineau filme ce infatisau minori in imposteze sexuale, aceste materiale au fost descoperite pe partitia H si I unde a fost identificate un numar de 275 de fisiere in forme ,,jpg,, si ,,jpeg,, ce contin fotografii cu minori cu conotatie sexuala (filele211-258 din raportul EnCase, dosar urm-pen), pe partitia H au fost de asemenea identificate un numar de doua fisiere in forma ,,mpeg,, si ,,avi,, cu denumirea ,, Dogs fuck una minora,,, respectiv Young Katerine, având continut sexual explicit (si zoofilie) in care sunt prezenti minori”.

Instanta de fond a constatat ca  solutia de condamnare dispusa in cauza a avut la baza probele administrate in cursul urmaririi penale in dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011 , inclusiv datele obtinute ca urmare a efectuarii perchezitiei informatice asupra laptopului marca Toshiba Satellite A300, a hardului acestuia, marca Hitachi si asupra unui CD marca TRAXDATA.

Astfel, laptopul ridicat ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare la adresa petentului-condamnat FMC, potrivit procesului-verbal  intocmit la data de 07.07.2011, depus la filele 272-273 din dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova, dar si celelalte lucruri, respectiv film foto Konica segmentat in 7 bucati, un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si  trei fotografii, constituie mijloace de proba in procesul penal in urma caruia petentul a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii, raportat la natura infractiunii, pornografie infantila prin sisteme informatice.

In consecinta, in contextul in care laptopul ce face obiectul cererilor de restituire, a fost ridicat ca urmare a perchezitiei efectuate in dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova si a fost supus unei perchezitii informatice, aspect relevat de procesul-verbal din data de 20.07.2011 depus la filele 33-34 din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011, constituind mijloc material de proba in dosarul penal nr. 27960/281/2011 solutionat de Judecatoria Ploiesti, instanta va analiza in continuare temeinicia cererilor prin prisma dispozitiilor art. 279 C.proc.pen., dar si ale art. 162 C.proc.pen.

Astfel, potrivit acestor dispozitii, in cazul in care organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vadite, nu s-a pronuntat cu privire la restituirea lucrurilor, aceasta omisiune poate fi acoperita de insusi organul care a intocmit actul, la cererea celui interesat.

S-a constat ca, astfel cum sustin si petentii prin sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011 in dosarul penal nr. 27960/281/2011, ramasa definitiva, judecatorul fondului nu s-a pronuntat cu privire la situatia lucrurilor a caror restituire se solicita.

Potrivit dispozitiilor art. 162 C.proc.pen., in vigoare la data inregistrarii si analizarii prezentelor cereri de inlaturare a omisiunii vadite privind restituirea lucrurilor, obiectele care servesc ca mijloc de proba, daca nu sunt supuse confiscarii,

in conditiile legii, pot fi restituite persoanei careia ii apartin, chiar inainte de solutionarea definitiva a procesului.

Elementul material al infractiunii pentru care petentul FMC a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii este reprezentat, astfel cum s-a retinut in sentinta de condamnare, de actiunea de a procura,  pentru sine sau pentru altul, materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice ori actiunea de a detine fara drept materiale pornografice cu minori intr-un sistem informatic si in mijloacele de stocare a datelor informatice, respectiv in laptopul marca Toshiba Satellite A300, mai precis in hardul marca Hitachi si in CD-ul marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto, lucrurile indicate de petenti in cererile de restituire .

In consecinta, instanta de fond a retinut ca lucrurile indicate de petenti nu pot fi restituite intrucât reprezinta mijloace de proba in dosarul penal nr. 27960/281/2011, din sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011, ramasa definitiva, fiind fara echivoc ca probele obtinute in urma cercetarii din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011 au rezultat cu preponderenta din analiza datelor continute de laptopul marca Toshiba Satellite A300 si a hardului acestuia, marca Hitachi, de filmul foto Konica segmentat in 7 bucati, de un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si de cele trei fotografii, bunuri supuse confiscarii potrivit art. 118 alin.1 lit.b) C.pen. de la 1969 intrucât au fost folosite la realizarea laturii obiective a infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea. Textul de lege este incident si in ceea ce il priveste pe petentul F.C., pe al carui nume a fost cumparat laptopul astfel cum s-a mentionat anterior, intrucât bunul respectiv a fost folosit de fiul sau, condamnatul FM C, la savârsirea infractiunii informatice.

Nefiind indeplinite, asadar, dispozitiile art. 279 C.proc.pen., instanta de fond a respins, ca neintemeiate, cererile de inlaturare omisiune vadita cu privire la restituirea lucrurilor.

Impotriva acestei incheieri au declarat apel petentii.

Apelantul petent F MC a aratat ca lucrurile solicitate nu au fost probe la dosar, intrucât la momentul la care procurorul a predat cauza, pozele nu au fost incluse in rechizitoriu. Fotografiile retinute sunt amintiri si nu constituie probe. Mai mult laptopul este al tatalui sau, astfel cum rezulta din factura fiscala, acesta necunoscând pentru ce a fost utilizat.

Examinând aceasta cale de atac, prin prisma probelor administrate in cauza, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea a considerat ca apelurile sunt nefondate pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Prin sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011 in dosarul penal nr. 27960/281/2011, ramasa definitiva, judecatorul fondului nu s-a pronuntat cu privire la situatia lucrurilor a caror restituire se solicita de catre de petenti.

Potrivit adresei din data de 05.04.2016 a grefierului-sef al sectiei Penale din cadrul Judecatoriei Ploiesti (f.24) si a procesului-verbal incheiat la data de 05.04.2016 (f.25), in urma verificarilor efectuate in Registrul de Evidenta a Corpurilor Delicte si a Mijloacelor de Proba din cadrul Judecatoriei Ploiesti, s-a constatat ca la pozitia 60 din acest registru, la data de 24.11.2011 au fost inregistrate ca mijloace de proba in dosarul 304/D/P/2011 al PICCJ DIICOT-Serviciul Teritorial Ploiesti, dosar nr. 27960/281/2011 al Judecatoriei Ploiesti, un hard marca Toshiba Satellite A300-1MO, un plic sigilat continând fragmente de file foto, 3 fotografii, un CD si factura originala  incheiata pentru achizitionarea laptopului, concluzia fiind aceea ca, desi instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la lucrurile a caror restituire se solicita prin prezentele cereri, aceleasi bunuri nu au facut obiectul unei cereri intemeiata pe dispozitiile art.118 lit. b C.pen. de la 1968, ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare.

Laptopul ridicat ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare la adresa petentului-condamnat FMC, potrivit procesului-verbal  intocmit la data de 07.07.2011, depus la filele 272-273 din dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, dar si celelate lucruri, respectiv film foto Konica segmentat in 7 bucati, un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si  trei fotografii, constituie mijloace de proba in procesul penal in urma caruia petentul a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii.

Potrivit dispozitiilor art. 162  C.proc.pen., in vigoare la data inregistrarii si analizarii prezentelor cereri de inlaturare a omisiunii vadite privind restituirea lucrurilor, obiectele care servesc ca mijloc de proba, daca nu sunt supuse confiscarii,

in conditiile legii, pot fi restituite persoanei careia ii apartin, chiar inainte de solutionarea definitiva a procesului.

Desi retine ca, potrivit copiei de pe certificatul de garantie (f.26-27) si a copiei de pe factura fiscala emisa la data de 22.05.2009 de  Metro Cash & Carry România SRL (f.28), laptopul marca Toshiba Satellite A300, a carui restituire se cere, a fost cumparat de petentul FC, tatal petentului-condamnat FMC, instanta a apreciat ca acest obiect, alaturi de celelalte lucruri ridicate la perchezitia efectuata in data de 07.07.2011, au constituit mijloace de proba in procesul penal, ce a condus la pronuntarea sentintei de condamnare a numitului FMC, pronuntata in dosarul 27960/281/2011, retinându-se ca, urmare a perchezitiei informatice efectuata asupra hard-disk-ului laptopului in discutie, in baza autorizatiei nr.149/2011 a Tribunalului Prahova,” au fost identificate mai multe fisiere continând fotografii cu minori, unele dintre acestea cu continut sexual explicit precum si fisiere ce contineau filme ce infatisau minori in ipostaze sexuale
”.

Mai mult, prin aceeasi sentinta se retine ca „Probele administrate in faza de urmarire penala confirma imprejurarea ca inculpatul detinea programe informatice ce permiteau descarcarea materialelor pornografice cu minori, prin intermediul unei retele de utilizatori specializata, pe care acesta o accesa cautând in nenumarate rânduri materiale pornografice, iar dupa vizualizare pentru a ingreuna activitatea organelor de ancheta sa descopere si sa strânga astfel de probe le stergea utilizând programe informatice destinate stergerii fisierelor de pe hard-disk
”.

Totodata, se mai constata ca, potrivit procesului-verbal din data de 20.07.2011 depus la filele 33-34 din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011, a fost perchezitionat si CD-ul  marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto, obiecte ridicate odata cu laptopul, retinându-se ca au fost identificate „doua foldere continând un numar de 38, respectiv 39 de imagini reprezentând o minora sau pe inculpatul FM C impreuna cu minora respectiva”, aspecte ce au fost, de asemenea, luate in considerare drept probe in dosarul penal 27960/281/2011 al Judecatoriei Ploiesti, potrivit sentintei citate anterior.

Elementul material al infractiunii pentru care petentul FM C a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii este reprezentat, astfel cum s-a retinut in sentinta de condamnare, de actiunea de a procura,  pentru sine sau pentru altul, materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice

ori actiunea de a detine fara drept materiale pornografice cu minori

intr-un sistem informatic si in mijloacele de stocare a datelor informatice, respectiv in laptopul marca Toshiba Satellite A300, mai precis in hardul marca Hitachi si in CD-ul marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto, lucrurile indicate de petenti in cererile de restituire .

Din sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011, ramasa definitiva, reiese fara echivoc ca probele obtinute in urma cercetarii din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011 au rezultat cu preponderenta din analiza datelor continute de laptopul marca Toshiba Satellite A300 si a hardului acestuia, marca Hitachi, de filmul foto Konica segmentat in 7 bucati, de un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si de cele trei fotografii. Aceste bunuri sunt supuse confiscarii potrivit art. 118 alin.1 lit.b) C.pen. anterior intrucât au fost folosite la realizarea laturii obiective a infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea. Textul de lege este incident si in ceea ce il priveste pe petentul FC, pe al carui nume a fost cumparat laptopul astfel cum s-a mentionat anterior, intrucât bunul respectiv a fost folosit de fiul sau, condamnatul FMC, la savârsirea infractiunii informatice.

In consecinta, s-a apreciat ca in mod corect instanta de fond a retinut ca lucrurile indicate de petenti nu pot fi restituite intrucât reprezinta mijloace de proba in dosarul penal nr. 27960/281/2011.

                               (Judecator Florentin Teisanu)