Masuri preventive alternative

Pentru a se dispune luarea masurii arestarii preventive trebuie sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:

1. sa existe probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune, cerinta prev. de art. 202 alin. 1 si art. 223 alin. 1 cod procedura penala;
2. sa existe vreunul din cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive prev. de art.223 alin.1 lit.a)- d), alin. 2 cod procedura penala;
3. masura arestarii preventiva sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse si necesara pentru realizarea unuia dintre scopurile prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala mentionate mai sus, cerinta prev. de art. 202 alin. 3 cod procedura penala.

Conform art.218 alin.(2) Cod procedura penala: „Aprecierea indeplinirii conditiilor prevazute la alin.(l) se face tinandu-se seama de gradul de pericol al infractiunii, de scopul masurii, de sanatatea, varsta, situatia familiala si alte imprejurari privind persoana fata de care de ia masura ”.

Desi infractiunea de trafic de influenta are un grad de pericol social ridicat, totusi infractiunile pentru care este cercetat inculpatul [...] nu sunt infractiuni care vizeaza securitatea nationala, acte de terorism sau infractiuni de violenta (contra vietii, sanatatii sau integritatii corporale, de viol sau lipsire de libertate) pentru care s-ar putea aprecia ca se impune ca lipsirea de libertate a inculpatului sa se faca in regim de detentie pentru a se inlatura un pericol real de tulburare a ordinii publice in cazul eliberarii inculpatului (cauza CEDO Jiga contra Romaniei).

Art.202 si art.223 Cod procedura penala Art.227 alin.(1), (2) Cod procedura penala

1. 
   Date privind sesizarea judecatorului de drepturi si libertati
   

La data de 11.06.2014 s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta privind luarea masurii preventive a arestului la domiciliu fata de inculpata [...] si masura arestarii preventive fata de inculpatul [...] pe o durata de cate 30 de zile.

In motivarea propunerii formulate s-a aratat ca s-a dispus inceperea urmarii penale si ulterior prin ordonanta nr.193/P/2013 din data de 10.06.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul [...] sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., constand in aceea ca la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la martorul [...] pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra judecatoarelor [...] si [...] din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 31563/212/2011 in care faptuitorul [...] fusese judecat pentru savarsirea infractiunii de viol, trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna iunie a anului 2011, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 6.500 euro, lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila fata de fiul sau, [...], judecat pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor calificat, in dosarul nr.8261/118/2010, aflat in faza apelului si trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna mai a anului 2013, acesta din urma a pretins si a primit sume de bani de la martorul [...], lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorului [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca o poate determina pe aceasta din urma sa dea o solutie favorabila inculpatilor in dosarul nr.936/36/2012, toate cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. si art.10 din Legea nr.l87/2012.

Prin ordonanta nr.l93/P/2013 din data de 10.06.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpata [...] sub aspectul savarsirii infractiunilor de sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna septembrie a anului 2012, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 20.000 euro, lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...], [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa indeplineasca acte care intrau in indatoririle lor de serviciu, respectiv sa dispuna o solutie de trimitere a dosarului nr.936/36/2012 spre rejudecare Tribunalului Constanta si santaj, prevazuta de art.207 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna aprilie 2014, a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra martorului [...] dar si cu privarea sa de libertate, urmarind pe aceasta cale sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea, ambele cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. si art.10 din Legea nr.l87/2012.

S-a mai aratat ca ambii inculpati se afla in situatiile prevazute de art.223 alin.l lit.b C.proc.pen. si art.223 alin.2 din C.proc.pen., iar comiterea faptelor rezulta din urmatoarele probe: declaratiile martorilor; inscrisuri, inregistrari in mediul ambiental si procese verbale de redare, raport de constatare tehnico-stiintifica,alte procese verbale, in temeiul dispozitiilor art.224 C.proc.pen., art.223 alin.l lit.b si alin.2 din C.proc.pen. raportat la art. 202 alin. 1 si 3 din C.proc.pen. si in temeiul dispozitiilor art.219 C.proc.pen., art. 223 alin.l lit.b si alin.2 din C.proc.pen. raportat la art. 202 alin.l si 3 din C.proc.pen. solicita luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 11.06.2014 si pana la data de 10.07.2014, inclusiv, fata de inculpatul [...], pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen. si trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. si art. 10 din Legea nr.l87/2012 si respectiv luarea masurii arestului la domiciliu, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 11.06.2014 si pana la data de

2014. inclusiv, fata de inculpata [...], pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen. si santaj, prevazuta de art.207 alin.l C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. si art.10 din Legea nr.l87/2012, deoarece din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care au fost acuzati si se afla in situatiile prevazute de art.223 alin.l lit.b C.proc.pen. si art. 223 alin.2 C.proc.pen., din probele administrate pana in acest moment rezultand suspiciunea rezonabila ca acestia au savarsit infractiuni de coruptie, au incercat sa influenteze martorii si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a mediului din care inculpatii provin si a altor imprejurari privitoare la persoana acestora, se constata ca privarea lor de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

In ceea ce priveste cazul prevazut de art.223 alin.l lit.b C.proc.pen. se retine ca, la data de

2014. inculpatul [...] 1-a influentat pe martorul [...], convingandu-1 pe acesta sa nu colaboreze cu Directia Nationala Anticoruptie pentru aflarea adevarului cu privire la infractiunea de trafic de influenta retinuta in sarcina sa; astfel cum rezulta din cuprinsul discutiei purtate intre inculpat si martor, cel dintai i-a comunicat secundului ca organele de urmarire penala nu pot sa obtina probe cu privire la infractiunea respectiva fara colaborarea sa; de asemenea, inculpatul i-a spus martorului ca o eventuala declaratie data in cauza ar putea atrage consecinte negative si asupra sotiei sale; tot in cadrul intalnirii din data de 24.12.2013, inculpatul [...] a stabilit cu martorul ca acesta sa dea declaratii in ancheta aflata in desfasurare in prezenta cauza, dar acestea sa fie necorespunzatoare adevarului, respectiv ca inculpatul nu a pretins si nu a primit de la martor decat onorariul si ca a fost fortat sa dea declaratii care sa il incrimineze deoarece fusese fortat de catre reprezentantii DNA; totodata, in schimbul acestei atitudini, inculpatul s-a obligat sa achite martorului, lunar, o suma de bani pana la momentul eliberarii sale din penitenciar.

La randul ei, inculpata [...] a exercitat amenintari care il vizau pe martorul [...], dupa ce a aflat ca acesta sesizase organele de urmarire penala cu privire la savarsirea unor potentiale de coruptie de catre ea, scopul acestor amenintari fiind acela de a-l determina pe martor sa renunte la acest demers, inculpata urmarind lipsirea de eficienta a denuntului care a stat la baza constituirii dosarului nr.37/P/2014.

In ceea ce priveste starea de pericol pentru ordinea publica, s-a aratat in primul rand natura grava a infractiunilor de coruptie retinute in sarcina inculpatilor, constatata in abstracto de catre legiuitor.

S-a mai aratat ca trebuie sa se retina ca cei doi inculpati au afirmat ca au influenta asupra unei mari parti a sectiei penale a Curtii de Apel Constanta, respectiv asupra magistratilor [...], [...], [...] si [...], toti din cadrul Curtii de Apel Constanta.

In schimbul influentei pe care au pretins ca o aveau asupra judecatorilor, cei doi inculpati au pretins sume mari de bani, urmarind obtinerea unor foloase materiale importante; relevanta sub acest aspect este discutia dintre inculpatul [...] si membrii familiei [...], in cadrul careia cel dintai a afirmat ca pentru suma de 3000 euro el presteaza activitati licite, specifice calitatii de avocat, pentru traficarea influentei asupra judecatorilor fiind necesare sume mai mari.

O asemenea stare de fapt nu poate avea decat consecinte negative asupra normalei functionari a Curtii de Apel Constanta, asupra imaginii judecatorilor respectivi care se identifica cu imaginea justitiei penale constantene dar mai ales asupra increderii publicului larg in mecanismele corectei infaptuiri a actului de justitie.

Astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, imprejurarea ca inculpatii puteau influenta decizia judecatorilor Curtii de Apel Constanta era de notorietate in randul justitiabililor; de altfel, pentru a intari convingerea clientilor cu privire la posibilitatea lor de a interveni asupra magistratilor, inculpatii au relatat discutii despre care au afirmat ca au fost purtate cu judecatorii respectivi; deosebit de sugestiva este folosirea de catre inculpatul [...] a expresiei ai mei cu privire la judecatorii Curtii de Apel Constanta.

In aceste conditii, opinia justitiabililor nu putea fi in alt sens decat ca inculpatii aveau posibilitatea reala a influenta actul de justitie, ca judecatorii Curtii de Apel Constanta puteau fi corupti si ca solutiile date de acestia in dosare nu se bazau pe probe ci pe interventiile unor avocati.

S-a mai aratat ca prin Decizia nr.2/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei s-a statuat ca fenomenul coruptiei este considerat a fi una dintre cele mai grave amenintari cu privire la institutiile statului de drept, democratie, drepturile omului, echitatea si justitia sociala, cu efecte negative asupra activitatii autoritatilor si institutiilor publice si asupra functionarii economiei de piata.

De altfel, statul roman s-a obligat printr-o serie de tratate internationale sa ia masuri pentru combaterea fenomenului coruptiei, cum ar fi Conventia penala cu privire la coruptie, adoptata de Consiliul Europei la 27 ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificata de Romania prin Legea nr. 27/2002.

Din probatoriul administrat pana in prezent in cursul urmaririi penale, apreciem ca exista indicii temeinice care contureaza banuiala rezonabila in sensul art.5 pct.l lit. c din CEDO ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor.

In raport cu prevederile art.5 din CEDO, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a crede in posibilitatea savarsirii de noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea in bune conditii a procesului penal.

Din probatoriul administrat pana in prezent rezulta ca este indeplinita si aceasta conditie necesara privarii preventive de libertate a inculpatilor [...] si [...].

S-a mai aratat ca se solicita ca privarea de libertate a inculpatei [...] sa se faca la domiciliul acesteia, aceasta solicitare intemeiindu-se in primul rand pe imprejurarea ca in sarcina inculpatei [...] a fost retinuta o singura infractiune de coruptie fata de trei cate i se imputa inculpatului [...]., precum si pe faptul ca din inscrisurile medicale depuse la dosar inculpata [...] sufera de mai multe afectiuni medicale serioase care necesita tratament medical de specialitate si care trebuie administrat zilnic; de asemenea, inculpata [...] este mama unui copil de doi ani iar sotul sau sufera de o boala cu potential letal, astfel incat sarcina cresterii minorului ii revine in totalitate.

In consecinta, s-a apreciat ca incarcerarea inculpatei ar fi de natura sa produca acesteia suferinte nejustificate si deci sa ridice probleme in ceea ce priveste respectarea dreptului garantat de art.3 din Conventia CEDO.

2. 
   Competenta de solutionare a cauzei
   

Potrivit art.224 alin.2 cod procedura penala, propunerea de arestare preventiva a inculpatului in cursul urmaririi penale, impreuna cu dosarul cauzei „se prezinta judecatorului de drepturi si libertati de la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta sau de la instanta corespunzatoare in grad acesteia in a carei circumscriptie se afla locul de retinere, locul unde s-a constatat savarsirea infractiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care a intocmit propunerea”.

Potrivit art.219 alin.1 cod procedura penala „judecatorul de drepturi si libertati de la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta sau de la instanta corespunzatoare in grad acesteia in a carei circumscriptie se afla locul unde s-a constatat savarsirea infractiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala poate dispune, la propunerea motivata a procurorului, arestul la domiciliu al inculpatului”.

In ceea ce priveste competenta materiala dupa calitatea persoanei (avand in vedere calitatea de avocat a inculpatului [...] in cadrul Baroului Constanta si calitatea de avocat a inculpatului [...] in cadrul Baroului Bucuresti la data comiterii presupuselor fapte), Curtea constata ca sunt incidente prev. art.28

¹

pct.1 lit.b) cod procedura penala 1969 (in vigoare la data sesizarii instantei) care prevad ca: „
Curtea de Apel: pct.1 judeca in prima instanta:
... b)
infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale si de procurorii de la parchetele care functioneaza pe langa aceste instante, precum si de avocati, notari publici, executori judecatoresti si de controlorii financiari ai Curtii de Conturi

In ceea ce priveste competenta teritoriala, Curtea constata ca sunt incidente prev. art.30 alin.1 lit.a) cod procedura penala 1969 (in vigoare la data sesizarii instantei) care prevad ca: „(1)
Competenta dupa teritoriu este determinata de: a) locul unde a fost savarsita infractiunea
”, cu mentiunea ca prin ordonantele de punere in miscare a actiunii penale s-a retinut ca presupusele infractiuni au fost savarsite in Mun. Constanta.

Coroborand cele doua criterii de stabilire a competentei (competenta materiala dupa calitatea persoanei si competenta teritoriala), Curtea constata ca competenta de solutionare a prezentei cauzei revine judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Constanta, raportat la calitatea de avocat a inculpatilor [...] si [...], la faptul ca inculpatul [...] este retinut in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva din cadrul I.P.J. Constanta, la faptul ca presupusele infractiuni au fost comise in Mun. Constanta si la faptul ca propunerea a fost facuta de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta.

3. 
   Date privind procedura in fata judecatorului de drepturi si libertati
   

Termenul de judecata a fost fixat pentru data de 11.06.2014, inainte de expirarea duratei retinerii inculpatului [...], fiind respectate astfel prev. art.225 alin.2 teza I cod procedura penala.

Solutionarea propunerii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta privind luarea masurii preventive a arestului

la domiciliu fata de inculpata [...] si masura arestarii preventive fata de inculpatul [...] pe o durata de cate 30 de zile s-a facut in prezenta ambilor inculpati, care au fost asistati de catre avocati alesi, si cu participarea procurorului, fiind respectate prev. art.220 alin.2,3 cod procedura penala si art.225 alin.4,5,6 cod procedura penala.

La termenul fixat din data de 11.06.2014 inculpatii [...] si [...] au precizat precizat personal ca nu doresc sa dea declaratie, uzand de dreptul la tacere.

Inculpatul [...], prin avocat, a depus la dosar inscrisuri in circumstantiere constand in acte de stare de civila in copie (certificat de casatorie si certificat de nastere a fiicei sale) si acte medicale in copie privind afectiunile de sanatate si tratamentele parintilor sai.

La acelasi termen au avut loc dezbaterile, inculpatilor [...] si [...] acordandu-li-se ultimul cuvant.

4. 
   Dispozitii legale aplicabile
   

Dispozitiile legale aplicabile sunt urmatoarele:

Art.202 alin.4 cod procedura penala prevede categoriile masurilor preventive care pot fi dispuse in cursul procesului penal: „Masurile preventive sunt: ... d) arestul la domiciliu; e) arestarea preventiva”.

Scopul si conditiile generale de aplicare a masurilor preventive sunt reglemenate de prev. art. 202 alin. (1) cod procedura penala: „masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 cod procedura penala “orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia”.

Conditiile si cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive sunt prevazute de art.223 alin.1,2 cod procedura penala.

Astfe, conform art. 223 alin. (1) cod procedura penala „masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, ... numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:

1. inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte;
2. inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament;
3. inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau incearca sa realizeze o intelegere frauduloasa cu aceasta;
4. exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni.”

Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, „masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.”

Conditiile generale de luare a masurii arestului la domiciliu sunt prevazute de art.218 alin.(1), (2) cod procedura penala:

„(1) Arestul la domiciliu se dispune de catre judecatorul de drepturi si libertati, de catre judecatorul de camera preliminara sau de catre instanta de judecata, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art.223 si luarea acestei masuri este necesara si suficienta pentru realizarea unuia dintre scopurile prevazute la art.202 alin.(1).

(2) Aprecierea indeplinirii conditiilor prevazute la alin.(1) se face tinandu-se seama de gradul de pericol al infractiunii, de scopul masurii, de sanatatea, varsta, situatia familiala si alte imprejurari privind persoana fata de care de ia masura”.

5. 
   Examinarea conditiilor privind luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpata
   

[...]

1. 
   Existenta probelor sau indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpata [...] a savarsit o infractiune
   

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca prin ordonanta nr. 37/P/2014 din data de 26.05.2014 s-a dispus:

• efectuarea in continuarea a urmaririi penale fata de suspecta [...], fiica lui ..., nascuta la data de ... in mun.Bucuresti, domiciliata in ., avocat in cadrul Baroului ., pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna septembrie a anului 2012, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 20.000 euro, lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...], [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa indeplineasca acte care intrau in indatoririle lor de serviciu, respectiv sa dispuna o solutie de trimitere a dosarului nr.936/36/2012 spre rejudecare Tribunalului Constanta;
• extinderea urmaririi penale fata de suspecta [...], sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj, prevazuta de art.207 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna aprilie 2014, a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra martorului [...] dar si cu privarea sa de libertate, urmarind pe aceasta cale sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea.

Prin ordonanta nr.193/P/2013 din data de 10.06.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpata [...] sub aspectul savarsirii infractiunilor de sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna septembrie a anului 2012, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 20.000 euro, lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...], [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa indeplineasca acte care intrau in indatoririle lor de serviciu, respectiv sa dispuna o solutie de trimitere a dosarului nr.936/36/2012 spre rejudecare Tribunalului Constanta si santaj, prevazuta de art.207 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna aprilie 2014, a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra martorului [...] dar si cu privarea sa de libertate, urmarind pe aceasta cale sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu

privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea, ambele cu aplicarea art.38 alin.l

100. pen. si art.10 din Legea nr.187/2012.

Din examinarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmarii penale pana in prezent, judecatorul de drepturi si libertati constata ca rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpata [...] a savarsit infractiunile pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale prin ordonanta procurorului mentionata mai sus, fiind astfel indeplinita conditia prev. de art.218 alin.1 rap. la art.223 alin.1 cod procedura penala privind luarea masurii arestului la domiciliu.

5.1.1. Cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspiciunea rezonabila ca inculpata [...] a savarsit aceasta infractiune de trafic de influenta, constand in aceea ca in luna septembrie a anului 2012, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 20.000 euro, lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...], [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa indeplineasca acte care intrau in indatoririle lor de serviciu, respectiv sa dispuna o solutie de trimitere a dosarului nr.936/36/2012 spre rejudecare Tribunalului Constanta, reiese din coroborarea mijloacelor de proba administrate pana in prezent in cursul urmarii penale:

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu este intemeiata sustinerea inculpatei [...] in sensul ca suma primita de 20.000 de euro ar fi constituit doar onorariul sau de avocat, din continutul inregistrarii intalnirii care a avut loc la sfarsitul lunii mai - inceputul lunii iunie 2013 cu martorii [...], [...] Ion si [...] reiesind indicii temeinice in sensul ca a pretins aceasta suma si pentru ca o parte sa fie data pentru obtinerea unei solutii favorabile pentru membrii familiei [...] care aveau calitatea de inculpati in dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta.

Nu este intemeiata nici sustinerea inculpatei [...] in sensul ca din acea discutie inregistrata reiese ca ar fi afirmat ca nu o cunoaste pe judecatoarea [...] sau pe vreun alt judecator, atata timp cat din aspectele mentionate mai sus reiese ca a facut afirmatii referitoare la faptul ca traficarea influentei pe langa judecatoarea [...] se face prin intermediul inculpatului [...] sau a avocatului [...].

Este adevarat ca martorii [...], [...], [...] au calitatea de inculpati in dosarul nr.936/36/2012 aflat in prezent in apel pe rolul Curtii de Apel Constanta si ca este posibil ca acestia sa fie interesati in formularea declaratiilor impotriva inculpatei [...] si a inculpatului [...] privind savarsirea de catre acestia a infractiunilor de trafic de influenta pentru a putea beneficia de dispozitiile art.19 din Legea nr.682/2002 privind injumatatirea limitelor de pedeapsa pentru infractiunile pentru care sunt judecati, insa nu inseamna in mod implicit ca aspectele aratate in declaratiile date nu sunt reale, atatat timp cat se coroboreaza cu aspectele mentionate mai sus care reiese din continutul inregistrarii intalnirii care a avut loc la sfarsitul lunii mai - inceputul lunii iunie 2013 cu martorii [...], [...] Ion si [...], pe fondul si al convingerii acestora ca inculpata [...] nu a facut ce a promis prin pretinderea si primirea sumei de 20.000 euro.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca in practica judiciara si in literatura juridica s-a stabilit ca infractiunea de influenta se savarseste si atunci cand inculpatul lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, ceea ce se intampla atunci cand, fara a avea trecere pe langa acel functionar, creeaza persoanei falsa credinta ca s-ar bucura de aceasta trecere, nefiind important daca inculpatul a precizat sau nu numele functionarului asupra caruia a lasat sa se creada ca are influenta, fiind suficient sa-l fi determinat numai prin calitatea acestuia deoarece ceea ce este important este ca influenta presupusa a inculpatului sa fi constituit pentru persoana interesata motivul important al tranzactiei.

Curtea mai retine ca actul pentru care inculpata [...] a promis interventia intra in atributiile de serviciu ale judecatorilor din dosarul respectiv (respectiv pronuntarea unei hotarari), practica judiciara si literatura juridica stabilind ca nu are importanta daca interventia promisa a avut sau nu loc, daca prin interventie s-a urmarit efectuarea de catre functionar a unui act legal sau a unui act ilegal si nici daca acel act a fost efectuat sau nu, fiind suficient ca folosul sa fi fost pretins sau primit pentru a-l determina pe functionar in sensul celor dorite de persoana interesata.

2. 
   Cu privire la infractiunea de santaj prevazuta de art.207 alin.l C.pen.
   

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspiciunea rezonabila ca inculpata [...] a savarsit aceasta infractiune de santaj, constand in aceea ca in luna aprilie 2014, a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra martorului [...] dar si cu privarea sa de libertate, urmarind pe aceasta cale sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea, reiese din coroborarea mijloacelor de proba administrate pana in prezent in cursul urmarii penale.

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca atat in literatura juridica cat si in practica judiciara s-a stabilit ca pentru existenta infractiunii de santaj este necesar ca inculpatul sa urmareasca dobandirea folosului in mod injust, cerinta legii fiind indeplinita chiar daca folosul este just, dar inculpatul a urmarit sa-l dobandeasca in mod injust, iar din mijloacele de proba expuse mai sus reiese ca inculpata [...] a dorit sa obtina in mod injust modificarea plangerii penale formulata de catre [...] impotriva ei iar amenintarile transmise partii vatamate [...] au fost de natura sa ii provoace o stare de temere avand in vedere calitatea de avocat a inculpatei [...].

2. 
   Existenta cazurilor de luare a masurii arestului la domiciliu
   

Pentru luarea masurii preventive a arestului la domiciliu trebuie sa existe si unul din cazurile prev. de art.218 cod procedura penala cu referire la art.223 alin.1,2 cod procedura penala.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati retine ca potrivit art.218 alin.(1), (2) cod procedura penala:

„ (1) Arestul la domiciliu se dispune de catre judecatorul de drepturi si libertati, de catre judecatorul de camera preliminara sau de catre instanta de judecata, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art.223 si luarea acestei masuri este necesara si suficienta pentru realizarea unuia dintre scopurile prevazute la art.202 alin.(1).

Art. 223 alin. (1) cod procedura penala prevede ca „masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, ... numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:

1. inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte;
2. inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament;
3. inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau incearca sa realizeze o intelegere frauduloasa cu aceasta;
4. exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni.”

Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, „masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Prin propunerea facuta de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta privind luarea masurii preventive a arestului la domiciliu fata de inculpata [...] s-a solicitat sa se constate existenta cazurilor prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala si art.223 alin.2 cod procedura penala.

Raportat la actele si lucrarilor dosarului, judecatorul de drepturi si libertati constata ca se poate retine cu privire la inculpata [...] doar existenta cazului prev. de art.223 alin.2 cod procedura penala, nu si a cazului prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala, pentru urmatoarele:

1. In ceea ce priveste cazul prev. de art.223 alin.2 Cod procedura penala, se constata ca, raportat la aspectele expuse mai sus la punctele 5.1.1. si 5.1.2., din probele administrate pana in prezent in cursul urmaririi penale rezulta presupunerea rezonabila ca inculpata [...] a comis infractiunile de trafic de influenta si de santaj pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, ambele infractiuni fiind mentionate in enumerarea infractiunilor facuta de legiuitor in art.223 alin.2 cod procedura penala pentru care se poate lua aceasta masura preventiva, fiind indeplinita astfel conditia obiectiva a acestui caz.

In ceea ce priveste conditia subiectiva, judecatorul de drepturi si libertati constata ca raportat la:

• gravitatea faptelor (care reiese din natura acestor infractiuni, de coruptie si de santaj, cu legatura directa cu actul de justitie),
• la modul si circumstantele de comitere a acestor fapte (raportat la cuantumul sumei solicitate - 20.000 euro, la crearea convingerii martorilor ca pentru aceasta suma de bani se va interveni pe langa judecatorii din cadrul Curtii de Apel Constanta pentru obtinerea unei solutii favorabile pentru ei intr-un dosar penal in care au caliatea de inculpati, iar in ceea ce priveste infractiunea de santaj ca poate obtine o solutie de condamnare in regim de detentie a partii vatamate [...] care ii formulase o plangere penala),
• la calitatea de avocat a inculpatei (calitate de natura a spori convingerea martorilor ca are posibilitatea de a interveni pe langa judecatori),
• privarea de libertate a inculpatei [...] (privare de libertatea urmand a se face la domiciliul acesteia) este necesara in acest moment procesual pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Judecatorul de drepturi si libertati mai are in vedere in ceea ce o priveste pe inculpata [...] ca prin infractiunile care i-au fost retinute s-a creat o perceptie a justitiabililor a existentei unei coruptii in justitie, in sensul ca actul de justitie poate fi influentat prin oferirea unor sume de bani judecatorilor pentru a influenta hotararile care se vor pronunta in diferite cauze penale, aspecte natura a crea o perceptie publica negativa asupra actului de justitie in general si o lipsa de incredere in general asupra actului de justitie.

Masura arestarii la domiciliu este justificata si din perspectiva exigentelor Curtii Europene a Drepturilor Omului care, intr-o jurisprudenta constanta, a subliniat ca uneori, prin deosebita lor gravitate si prin reactia publicului fata de savarsirea lor, anumite infractiuni pot produce o tulburare sociala, ce justifica detentia provizorie pentru o perioada de timp, necesara pentru apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, dar si pentru desfasurarea in bune conditii a procesului penal. Instanta europeana a mai statuat ca existenta unui pericol real de tulburare a ordinii publice in cazul eliberarii celui in cauza constituie un motiv pertinent si suficient pentru prelungirea detentiei preventive (cauza Jiga contra Romaniei).

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere ca fenomenul de coruptie reprezentand un fenomen deosebit de amplu care se manifesta in domenii diverse in societatea romaneasca, care afecteaza o normala dezvoltare a societatii si pentru care s-au luat multiple masuri pentru diminuarea acestui fenomen infractional atat la nivelul reglementarilor interne din Romania cat si la nivel european.

Curtea apreciaza ca toate masurile luate pentru diminuarea acestui fenomen infractional al coruptiei nu isi ating scopul daca infractiunile de coruptie descoperite nu sunt sanctionate intr-un mod aspru, inclusiv sub aspectul masurilor preventive, pentru ca membrii societatii civile sa constate ca institutiile statului actioneaza prompt si cu eficienta pentru depistarea si combaterea acestui fenomen infractional.

2. 
   In ceea ce priveste cazul prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala,
   

judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu se poate retine acest caz in ceea ce o priveste pe inculpata [...].

In acest sens, se constata ca din actele si lucrarile dosarului nu se reiese ca inculpata [...] a incercat sa-l inflenteze pe inculpatul [...], vreunul dintre martorii audiati in cauza, iar in cauza nu a fost desemnat vreun expert pentru a se putea retine ca ar fi incercat sa-l influenteze; nu reiese nici ca a incercat sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau ca ar fi incercat sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament.

Prin referatul procurorului de luare a masurii arestului la domiciliu fata de inculpata [...], s-a apreciat ca ambii inculpati au incercat sa influenteze martorii.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca aceasta incercare de influentare a martorului trebuie sa fie de actualitate (aspecte care reiese din folosirea timpului prezent a verbului „incearca”), iar in prezenta cauza amenintarile adresate de inculpata [...] martorului [...] prin intermediul rudelor acestuia pentru ca [...] sa revina asupra plangerii penale pe care o formulase impotriva ei la DNA pentru comiterea infractiunea de trafic de influenta nu sunt de actualitatea, amenintarile fiind formulate in urma cu cateva luni, in momentul in care inculpata a fost audiata la DNA cu privire la plangerea penala formulata de catre martorul [...], iar de atunci nu a mai existat nici o incercare de influentare a martorului [...].

5.3. Necesitatea si suficienta luarii masurii arestului la domiciliu pentru realizarea scopului masurii preventive

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca potrivit art.218 alin.1 cod procedura penala luarea masurii arestului la domiciliu trebuie sa fie necesara si suficienta pentru realizarea unuia dintre scopurile prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala, respectiv:

• asigurarea bunei desfasurari a procesului penal,
• impiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata,
• prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.

Raportat la aspectele expuse la punctele 5.1. si 5.2., judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca masura arestului la domiciliu este necesara si suficienta pentru realizarea scopurilor prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala.

In acest sens, se are in vedere stadiul cercetarii penale, respectiv ca in a doua jumatate a lunii mai 2014 au fost audiati martorii cu privire la infractiunile pentru care este cercetata inculpata [...], ca actiunea penala a fost pusa in miscare in data de 10.06.2014, iar raportat la aspectele expuse la punctul 5.2.1., pentru buna desfasurare a procesului penal in acest moment procesual este necesara privarea de libertate la domiciu a inculpatei, prevenindu-se astfel si savarsirea unei alte infractiuni asemanatoare, avand in vedere calitatea de avocat a inculpatei.

Judecatorul de drepturi si libertati mai retine ca potrivit art.218 alin.(2) cod procedura penala: „Aprecierea indeplinirii conditiilor prevazute la alin.(1) se face tinandu-se seama de gradul de pericol al infractiunii, de scopul masurii, de sanatatea, varsta, situatia familiala si alte imprejurari privind persoana fata de care de ia masura”.

Raportat la starea de sanatate a inculpatei [...] (care sufera de diferite afectiuni medicale care necesita tratament medical de specialitate si care trebuie administrate zilnic, la faptul ca sotul ei sufera de o boala incurabila cu potential letal si ca are un copil minor, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca masura preventiva a arestului la domiciliu este suficienta pentru asigurarea scopului masurii preventive prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala, raportat si la faptul ca se va impune inculpatei si respectarea obligatiilor prev. de art.221 alin.2 lit.a), b) cod penal.

Fata de aspectele expuse mai sus, se constata ca nu este intemeiata solicitarea inculpatei [...] de luare a masurii preventive a controlului judiciar prev. de art.202 alin.4 lit.b) cod procedura penala, raportat la stadiul cercetarii penale si la momentul recent al punerii in miscare a actiunii penale.

Fata de sustinerea inculpatei [...] in sensul ca este nevoita sa se deplaseze la din trei unitati medicale din Bucuresti pentru efectuarea tratamentului medical (...), judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu se impune sa se dispuna prin prezenta incheiere acordarea permisiunii inculpatei pentru parasirea imobilului pentru a se deplasa la una dintre unitatile medicale precizate, avand in vedere ca din interpretarea prev. art.221 alin.6 cod procedura penala reiese ca aceasta permisiune se acorda de judecatorul de drepturi si libertati printr-o incheiere ulterioara in urma formularii unei cereri de catre inculpata pentru acordarea permisiunii de a parasi imobilul in conditiile stabilirii unui program cert al efectuarii acestui tratament medical.

In prezent, inculpata [...] nu a fost in masura sa precizeze datele exacte cand trebuie facut tratamentul medical si la care dintre cele trei unitati sanitare, astfel ca sunt aplicabile prev. art.221 alin.7 cod procedura penala: „In cazuri urgente, pentru motive intemeiate, inculpatul poate parasi imobilul, fara permisiunea judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata, pe durata de timp strict necesara, informand imediat despre aceasta institutia, organul sau autoritatea desemnata cu supravegherea sa si organul judiciar care a luat masura arestului la domiciliu ori in fata caruia se afla cauza”.

6. 
   Examinarea conditiilor privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatului [...]
   
   1. 
      Existenta probelor sau indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul [...] a savarsit o infractiune
      

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca prin rezolutia nr.193/P/2013 din data de 24.12.2013 a DNA - Serviciul Teritorial Constanta s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de suspectul [...], avocat in cadrul Baroului Constanta, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.257 alin.l C.pen., constand in aceea ca, la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la faptuitorul [...] pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra judecatoarelor [...] si [...] din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr.31563/212/2011 in care faptuitorul [...] fusese judecat pentru savarsirea infractiunii de viol.

Prin ordonanta nr.193/P/2013 din data de 03.02.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina suspectului [...], din infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.257 alin.l C.pen. in infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen., constand in aceea ca la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la martorul [...] pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra judecatoarelor [...] si [...] din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr.31563/212/2011 in care faptuitorul [...] fusese judecat pentru savarsirea infractiunii de viol.

Prin ordonanta nr. 37/P/2014 din data de 26.05.2014 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de suspectul [...], avocat in cadrul Baroului Constanta, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna iunie a anului 2011, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 6.500 euro, lasandu-l pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila fata de fiul sau, [...], judecat pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor calificat, in dosarul nr.8261/118/2010, aflat in faza apelului.

Prin ordonanta nr.37/P/2014 din data de 26.05.2014 a DNA - Serviciul Teritorial Constanta s-a dispus conexarea acestei cauze la dosarul nr. 193/P/2013 al DNA - Serviciul Teritorial Constanta.

Prin ordonanta nr.193/P/2013 din data de 10.06.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul [...] sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., constand in aceea ca la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la martorul [...] pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra judecatoarelor [...] si [...] din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr.31563/212/2011 in care faptuitorul [...] fusese judecat pentru savarsirea infractiunii de viol, trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna iunie a anului 2011, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 6.500 euro, lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila fata de fiul sau, [...], judecat pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor calificat, in dosarul nr.8261/118/2010, aflat in faza apelului si trafic de influenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen., constand in aceea ca, in luna mai a anului 2013, acesta din urma a pretins si a primit sume de bani de la martorul [...], lasandu-1 pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorului [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca o poate determina pe aceasta din urma sa dea o solutie favorabila inculpatilor in dosarul nr.936/36/2012, toate cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. si art.10 din Legea nr. 187/2012.

Prin ordonanta de retinere din data de 10.06.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus retinerea inculpatului [...] pe o durata de 24 ore, incepand din data de 10.06.2014, ora 18:10, pana la data de

11. 06.2014, ora 18:10.

Din examinarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmarii penale pana in prezent, judecatorul de drepturi si libertati constata ca rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul [...] a savarsit infractiunile pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale prin ordonanta procurorului mentionata mai sus, fiind astfel indeplinita conditia prev. de art.223 alin.1 cod procedura penala.

1. Cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen. comisa la data de 06.11.2013

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspiciunea rezonabila ca inculpatul [...] a savarsit aceasta infractiune de trafic de influenta, constand in aceea ca la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la martorul [...] pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra judecatoarelor [...] si [...] din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 31563/212/2011 in care faptuitorul [...] fusese judecat pentru savarsirea infractiunii de viol, reiese din coroborarea mijloacelor de proba administrate pana in prezent in cursul urmarii penale.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu este intemeiata apararea inculpatului [...] in sensul ca la data de 24.12.2013 era avocatul martorului [...] si in consecinta discutia dintre el si martorul [...] nu poate fi folosita ca mijloc de proba potrivit art.91 alin.6 cod procedura penala 1969 (in vigoare la data interceptarii aceleri discutii in mediu ambiental), dispozitii care isi au corespondent in prev. art.139 alin.4 teza I cod procedura penala in vigoare incepand cu data de 01.02.2014, atata timp cat din acea discutie nu reies date date ca avocatul [...] savarsea o infractiune sau pregatea savarsirea unei infractiuni ci reieseau date cu privire la comiterea unei infractiuni anterior acelei discutii.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere ca delegatia de avocat a inculpatului [...] [...] i-a incetat la data de 15.11.2013 cand s-a pronuntat decizia penala nr. 994/P/15.11.2013 de catre Curtea de Apel Constanta, in dosar nr.31563/212/2011.

Prin urmare, atata timp cat nu exista la dosar in acest moment vreo dovada ca discutia din data de 24.12.2013 cu martorul [...] a avut-o in calitate de avocat a acestuia, se constata ca acea discutie nu mai este protejata de relatia avocat-client.

Nu sunt intemeiate nici apararile invocate de catre avocatii inculpatului [...] cu privire la inregistrarea declaratiei date de catre martorul [...] la data de 23.01.2014 in sensul ca procurorul de caz ar fi exercitat amenintari asupra martorului [...] sau ca i-ar fi facut promisiuni in sensul ca “poate sa-l fereasca de belele”, sustinandu-se ca sunt incidente prev. art.102 alin. 2 cod procedura penala: “Probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal”.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati constata ca din cuprinsul acestei discutii nu reiese ca procurorul de caz ar fi adresat vreo amenintare martorului [...] cu privire la ingreunarea conditiilor de detentie, iar afirmatia procurorului: “Asta e! Ti-am zis! De ajutat n-am cum sa te ajut ...
Pot in schimb sa te feresc de belele ... Daca simti ca careva vrea sa-ti faca vreo cheie ... sa-ti faca rau degeaba fara motiv, anunta-ma!”
a fost facuta la afirmatia anterioara a martorului [...]:
“Deci vedeti
...
De unde sa stiu ce vorbesc
...
ca aude ala ce probleme am eu...”
si prin urmare nu reprezinta o promisiune de favorizare martorului ci o asigurare a protectiei martorului ca declaratiile pe care le va da cu privire la faptele inculpatului [...] nu vor avea consecinte negative fata de el din partea altor detinuti, nefiind astfel incidente prev. art.102 alin.1, 2 cod procedura penala.

2. Cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen. comisa in luna iunie 2011

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspiciunea rezonabila ca inculpatul [...] a savarsit aceasta infractiune de trafic de influenta, constand in aceea ca in luna iunie a anului 2011, a pretins si a primit de la martorul [...] suma de 6.500 euro, lasandu-l pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorilor [...] si [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila fata de fiul sau, [...], judecat pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor calificat, in dosarul nr.8261/118/2010, aflat in faza apelului, reiese din coroborarea mijloacelor de proba administrate pana in prezent in cursul urmarii penale.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu este intemeiata sustinerea inculpatului [...] cu privire la nulitatea inregistrarii efectuate de catre martorul [...].

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati constata din continutul discutiei dintre martorul [...] si inculpatul [...] reiese indicii ca aceasta discutie are loc la data precizata de martorul [...], respectiv in luna mai sau iunie 2013, avand in vedere ca in discutia respectiva se face referire la faptul ca inculpata [...] nu i-a dat banii inapoi si raportat la momentul in care au aparut neintelegeri intre inculpata [...] si membrii familiei [...] care o suspectau ca ar fi facut o intelegere cu procurorul [...] in favoarea inculpatului [...].

In consecinta, sunt aplicabile prevederile art.139 alin.3 cod procedura penala: „Inregistrarile prevazute in prezentul capitol, efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege”, inregistrarea efectuata de catre martorul [...] constituind o inregistrare a unei comunicari pe care le-a purtat cu avocatul [...] in luna mai sau iunie 2013, deci inainte de a se dispune inceperea urmarii penale la data de 24.12.2013 fata de suspectul [...], neputandu-se astfel retine ca aceasta discutie a fost initiata de catre organele de cercetare penala sau ca a bebeficiat de sprijinul logistic a organelor statului si nefiind incidente astfel prev. art.101 alin.3 cod procedura penala: “
Este interzis
organelor judiciare penale sau
altor persoane
care actioneaza pentru acestea
sa provoace o persoana sa savarseasca ori sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii de probe
”.

Nu sunt incidente nici hotararea CEDO din 08.04.2003 in cauza
M.M. c. Olandei
sau hotararea CEDO din 25 octombrie 2007 in cauza
Van Vodel c. Olandei,
atata timp cat martorul [...] nu a primit din partea autoritatilor echipamentul tehnic sau instructiunile de folosire.

Nu este intemeiata nici sustinerea aparatorului inculpatului [...], in sensul ca sunt aplicabile prev. art.139 alin.4 cod procedura penala in sensul ca raportul dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezinta nu poate forma obiectuil supravegherii tehnice.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati constata ca inregistrarile efectuate de parti sau de alte persoane cu privire la propriile convorbiri sau comunicari cu alte persoane constituie mijloace de proba potrivit art.139 alin.3 cod procedura penala, pentru acestea nefiind necesara o autorizare de catre un judecator de drepturi si libertati, autorizare care se dispune doar la cererea procurorului, potrivit art.140 alin.1 cod procedura penala, si nici nu se poate dispune de procuror in conditiile art.141 cod procedura penala atata timp cat procurorul nu a fost sesizat cu privire la comiterea de catre o persoana a unei fapte penale.

Prin urmare, prev. art.139 alin.4 cod procedura penala au incidenta doar in cazul in care se dispune supravegherea tehnica de catre judecatorul de drepturi si libertati in conditiile art.139 alin.1 cod procedura penala sau de catre procuror in conditiile art.141 cod procedura penala, nu si in cazul inregistrarile efectuate de parti sau de alte persoane cu privire la propriile convorbiri sau comunicari cu alte persoane.

Fata de aspectele expuse mai sus, judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu este intemeiata nici sustinerea aparatorului inculpatului [...], in sensul ca sunt aplicabile prev. art.102 alin.2 cod procedura penala, neputandu-se retine ca inregistrarea discutiei dintre martorul [...] si [...] facuta de catre martorul [...] Ion, anterior sesizarii organelor de cercetare penala cu privire la savarsirea unei fapte penale, ar fi nula, aceasta convorbire constituin mijloc de proba in conditiile art.139 alin.3 cod procedura penala.

Sunt aplicabile si pentru inculpatul [...] argumentele expuse la punctul 5.1.1. in sensul ca este adevarat ca martorii [...], [...], [...] au calitatea de inculpati in dosarul nr.936/36/2012 aflat in prezent in apel pe rolul Curtii de Apel Constanta si ca este posibil ca acestia sa fie interesati in formularea declaratiilor impotriva inculpatului [...] privind savarsirea de catre acesta a infractiunii de trafic de influenta pentru a putea beneficia de dispozitiile art.19 din Legea nr.682/2002 privind injumatatirea limitelor de pedeapsa pentru infractiunile pentru care sunt judecati, insa nu inseamna in mod implicit ca aspectele aratate in declaratiile date nu sunt reale, atatat timp cat se coroboreaza cu aspectele mentionate mai sus care reiese din continutul inregistrarii intalnirii care a avut loc in luna mai sau iunie 2013 cu martorii [...] si [...] Ion din care reiese ca inculpatul [...] a confirmat ca a primit suma de 6.500 euro pentru a interveni la completul de apel format din judecatorii [...] si [...] din cadrul Curtii de Apel Constanta pentru a da o hotarare favorabila pentru partorul [...] care avea calitatea de inculpat in acel dosar, dupa care a restituit suma de 6.500 euro deoarece completul de apel a majorat pedeapsa aplicata lui [...] de la 5 ani si l6 luni inchisoare la 7 ani si 6 luni inchisoare.

Nu este intemeiata apararea inculpatului in sensul ca a confirmat afirmatia facuta de martorul [...] cu privire la primirea, si ulterior restituirea sumei de 6.500 euro doar pentru a scapa de scandalul pe care il faceau acesti martori cand veneau la cabinetul sau avocatial; in acest sens, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca experienta profesionala a inculpatului [...] l-ar fi determinat sa nege in mod ferm aceste afirmatii daca intr-adevar ar fi fost false sau daca suma de 6.500 de euro primita ar fi constituit onorariul sau de avocat.

Judecatorul de drepturi si libertati mai constata ca in practica judiciara si in literatura juridica sa stabilit ca infractiunea de influenta se savarseste si atunci cand inculpatul lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, ceea ce se intampla atunci cand, fara a avea trecere pe langa acel functionar, creeaza persoanei falsa credinta ca s-ar bucura de aceasta trecere, nefiind important daca inculpatul a precizat sau nu numele functionarului asupra caruia a lasat sa se creada ca are influenta, fiind suficient sa-l fi determinat numai prin calitatea acestuia deoarece ceea ce este important este ca influenta presupusa a inculpatului sa fi constituit pentru persoana interesata motivul important al tranzactiei.

Curtea mai retine ca actul pentru care inculpatul [...] a promis interventia intra in atributiile de serviciu ale judecatorilor din dosarul respectiv (respectiv pronuntarea unei hotarari), practica judiciara si literatura juridica stabilind ca nu are importanta daca interventia promisa a avut sau nu loc, daca prin interventie s-a urmarit efectuarea de catre functionar a unui act legal sau a unui act ilegal si nici daca acel act a fost efectuat sau nu, fiind suficient ca folosul sa fi fost pretins sau primit pentru a-l determina pe functionar in sensul celor dorite de persoana interesata.

6.1.3. Cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.l C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l C.pen. comisa in luna mai 2013

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspiciunea rezonabila ca inculpatul [...] a savarsit aceasta infractiune de trafic de influenta, constand in aceea ca in luna mai a anului 2013, acesta din urma a pretins si a primit sume de bani de la martorul [...], lasandu-l pe acesta sa creada ca are influenta asupra judecatorului [...] din cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Constanta si ca o poate determina pe aceasta din urma sa dea o solutie favorabila inculpatilor in dosarul nr.936/36/2012, reiese din coroborarea mijloacelor de proba administrate pana in prezent in cursul urmarii penale.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca sunt incidente si aici aspectele expuse mai sus cu privire la netemeinicia apararilor inculpatului cu privire la nulitatea inregistrarii efectuate de catre martorul [...], cu privire la existenta infractiunii de trafic de influenta si la motivatia martorilor [...] si [...] de a da declaratii cu privire la comiterea de catre inculpatul [...] a infractiunii de trafic de influenta.

Nu este intemeiata nici apararea inculpatului in sensul ca judecatoarea [...] nu mai facea parte din completul de apel in luna mai 2013, din verificarea sistemului ECRIS reiesind ca la termenul de judecata din data de 28.05.2013 completul de apel in dosarul penal nr. 936/36/2012 al Curtii de Apel Constanta fiind format din judecatorii [...] si [...], aspect care alaturi de celelate aspecte prezentate de martorii [...] si [...] conduce la concluzia ca exista indicii temeinice ca aceasta discutie a avut loc in luna mai 2013.

Nu este intemeiata nici apararea inculpatului [...] cu privire la faptul ca nu este posibil sa fie cercetat pentru comiterea a trei infractiuni de trafic de influenta in conditiile in care nu s-au formulat plangeri, judecatorul de drepturi si libertati retinand din actele dosarului de urmarire penala ca:

• procurorul s-a sesizat din oficiu la data de 24.12.2013 cu privire la infractiunea de trafic de influenta precizata la punctul 6.1.1. in urma informatiilor stranse de investigatorul sub acoperire,
• in urma declaratiilor date de catre martorii [...], [...] si [...] in cursul lunii mai 2014 si prin punerea la dispozitia procurorului a inregistrarilor particulare facute de catre martorul [...] a discutiei avute cu inculpatul [...] in luna mai 2013, prin ordonanta procurorului nr. 37/P/2014 din data de 26.05.2014 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de suspectul [...], avocat in cadrul Baroului Constanta, cu privire la infractiunea de trafic de influenta precizata la punctul 6.1.2. iar prin ordonanta procurorului nr.193/P/2013 din data de 10.06.2014 a DNA - ST Constanta s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de suspectul [...], avocat in cadrul Baroului Constanta, cu privire la infractiunea de trafic de influenta precizata la punctul 6.1.2.,
• pentru exercitarea actiunii penale pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 alin.1 cod penal nefiind necesara existenta unei plangeri penale, actiunea penala putand fi exercitata din oficiu de catre procuror pentru aceasta infractiune potrivit art.305 cod procedura penala.

De asemenea, pentru infractiunea mentionata la punctul 6.1.1., judecatorul de cdreptui si libertati constata ca din procesul verbal de redare a inregistrarii discutiei purtate intre inculpatul [...] si martorul [...] la data de 24.12.2013 interceptata si inregistrata ambiental in baza autorizatiei provizorii nr.193/P/2013 din 24.12.2013 (confirmata prin incheierea nr.351/27.12.2013 a Curtii de Apel Bucuresti) reiese ca inculpatul [...] l-a influentat pe martorul [...] in sensul de a nu colabora cu

4. N.A., dandu-i indicatii martorului [...] ca in situatia in care va fi audiat sa dea declaratii intr-un anumit fel, existand date ca pentru aceasta inculpatul [...] plateste lunar o suma de bani familiei aflata in libertate a martorului [...], astfel ca in aceste conditii martorul [...] nu avea interes sa dea declaratii impotriva inculpatului [...].

2. 
   Existenta cazurilor de luare a masurii arestarii preventive
   

Pentru luarea masurii arestarii preventive trebuie sa existe si unul din cazurile prev. de art.223 alin.1,2 cod procedura penala.

Art. 223 alin. (1) cod procedura penala prevede ca „masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, ... numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:

1. inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte;
2. inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament;
3. inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau incearca sa realizeze o intelegere frauduloasa cu aceasta;
4. exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni.”

Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, „masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Prin propunerea facuta de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta privind luarea masurii preventive a arestarii preventive fata de inculpatul [...] s-a solicitat sa se constate existenta cazurilor prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala si art.223 alin.2 cod procedura penala.

Raportat la actele si lucrarilor dosarului, judecatorul de drepturi si libertati constata ca se impune retinerea cu privire la inculpatul [...] a existentei cazurilor prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala si art.223 alin.2 cod procedura penala, pentru urmatoarele:

1. In ceea ce priveste cazul prev. de art.223 alin.2 cod procedura penala, se constata ca, raportat la aspectele expuse mai sus la punctele 6.1.1. si 6.1.2., din probele administrate pana in prezent in cursul urmaririi penale rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul [...] a comis infractiunile de trafic de influenta pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, aceasta infractiune fiind mentionata in enumerarea infractiunilor facuta de legiuitor in art.223 alin.2 cod procedura penala pentru care se poate lua aceasta masura preventiva, fiind indeplinita astfel conditia obiectiva a acestui caz.

In ceea ce priveste conditia subiectiva, judecatorul de drepturi si libertati constata ca raportat la:

• gravitatea faptelor (care reiese din natura acestor infractiuni, de coruptie, cu legatura directa cu actul de justitie),
• la modul si circumstantele de comitere a acestor fapte (raportat la cuantumul sumelor solicitate - 15.000 euro, 6.500 euro, la crearea convingerii martorilor ca pentru aceasta suma de bani se va interveni pe langa judecatorii din cadrul Curtii de Apel Constanta pentru obtinerea unei solutii favorabile pentru ei intr-un dosar penal in care au caliatea de inculpati),
• la calitatea de avocat a inculpatului (calitate de natura a spori convingerea martorilor ca are posibilitatea de a interveni pe langa judecatori),
• privarea de libertate a inculpatului [...] fiind necesara in acest moment procesual pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Sunt incidente si in cazul inculpatului [...] aspectele expuse mai sus la punctul 5.2.1. cu privire la inculpata [...], Judecatorul de drepturi si libertati avand in vedere ca prin infractiunile care i-au fost retinute inculpatului [...] s-a creat o perceptie a justitiabililor a existentei unei coruptii in justitie, in sensul ca actul de justitie poate fi influentat prin oferirea unor sume de bani judecatorilor pentru a influenta hotararile care se vor pronunta in diferite cauze penale, aspecte natura a crea o perceptie publica negativa asupra actului de justitie in general si o lipsa de incredere in general asupra actului de justitie.

Masura arestarii (preventive sau la domiciliu) este justificata si din perspectiva exigentelor Curtii Europene a Drepturilor Omului care, intr-o jurisprudenta constanta, a subliniat ca uneori, prin deosebita lor gravitate si prin reactia publicului fata de savarsirea lor, anumite infractiuni pot produce o tulburare sociala, ce justifica detentia provizorie pentru o perioada de timp, necesara pentru apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, dar si pentru desfasurarea in bune conditii a procesului penal. Instanta europeana a mai statuat ca existenta unui pericol real de tulburare a ordinii publice in cazul eliberarii celui in cauza constituie un motiv pertinent si suficient pentru prelungirea detentiei preventive (cauza Jiga contra Romaniei).

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere ca fenomenul de coruptie reprezentand un fenomen deosebit de amplu care se manifesta in domenii diverse in societatea romaneasca, care afecteaza o normala dezvoltare a societatii si pentru care s-au luat multiple masuri pentru diminuarea acestui fenomen infractional atat la nivelul reglementarilor interne din Romania cat si la nivel european.

Curtea apreciaza ca toate masurile luate pentru diminuarea acestui fenomen infractional al coruptiei nu isi ating scopul daca infractiunile de coruptie descoperite nu sunt sanctionate intr-un mod aspru, inclusiv sub aspectul masurilor preventive, pentru ca membrii societatii civile sa constate ca institutiile statului actioneaza prompt si cu eficienta pentru depistarea si combaterea acestui fenomen infractional.

2. 
   In ceea ce priveste cazul prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala,
   

judecatorul de drepturi si libertati constata ca se impune retinerea acestui caz in ceea ce il priveste pe inculpatul [...]: „
inculpatul incearca sa influenteze
...
un martor
...”.

In acest sens, fata de aspectele expuse la punctul 6.1.1., se constata ca din procesul verbal de redare a inregistrarii discutiei purtate intre inculpatul [...] si martorul [...] la data de 24.12.2013 interceptata si inregistrata ambiental in baza autorizatiei provizorii nr.193/P/2013 din 24.12.2013 (confirmata prin incheierea nr.351/27.12.2013 a Curtii de Apel Bucuresti) reiese ca inculpatul [...] l-a influentat pe martorul [...] in sensul de a nu colabora cu D.N.A., dandu-i indicatii martorului [...] ca in situatia in care va fi audiat sa dea declaratii intr-un anumit fel: „
Da, da Nu i-am dat, nu mi-a cerut. Onorariul i-am dat si
...”, existand date ca pentru aceasta inculpatul [...] plateste lunar o suma de bani familiei aflata in libertate a martorului [...].

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca aceste demersuri de influentare a martorului [...] au fost eficiente, avand in vedere ca din procesul verbal de redare a inregistrarii avand ca obiect audierea martorului [...] de catre procurorul [...] la data de 23.01.2014 (interceptata si inregistrata ambiental in baza autorizatiei provizorii nr.193/P/2013 din 24.12.2013) reiese ca martorul [...] nu a relatat aspecte importante cu privire la activitatea infractionala a inculpatului [...], mentionand ca ar putea spune mai multe lucruri despre inculpatul [...] dar nu poate decat in conditii de siguranta.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca aceasta incercare de influentare a martorului [...] de catre inculpatul [...] este de actualitate, pana in prezent martorul [...] nedand alte declaratii, impunandu-se in consecinta retinerea cazului prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala fata de inculpatul [...].

6.3. Necesitatea luarii masurii arestarii preventive pentru realizarea scopului masurii preventive; analiza unor masuri preventive alternative

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca potrivit art.202 alin.1 cod procedura penala luarea masurii arestarii preventive trebuie sa fie necesara pentru realizarea unuia dintre scopurile prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala, respectiv:

• asigurarea bunei desfasurari a procesului penal,
• impiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata,
• prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.

Prin urmare, judecatorul de drepturi si libertati constata ca pentru a se dispune luarea masurii arestarii preventive trebuie sa fie indeplinite urmatoarele conditii:

1. sa existe probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune, cerinta prev. de art.202 alin.1 si art.223 alin.1 cod procedura penala;
2. sa existe vreunul din cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive prev. de art.223 alin. 1 lit.a)-d), alin.2 cod procedura penala;
3. masura arestarii preventiva sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse si necesara pentru realizarea unuia dintre scopurile prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala mentionate mai sus, cerinta prev. de art.202 alin.3 cod procedura penala.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca cele trei conditii trebuie sa fie indeplinite cumulativ, nefiind suficient sa fie indeplinite doar primele doua conditii si cea de a treia conditie sa nu fie indeplinita.

Raportat la aspectele expuse la punctele 6.1. si 6.2., judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca sunt indeplinite primele doua conditii in ceea ce-l priveste pe inculpatul [...], insa apreciaza ca asigurarea scopului masurii preventive (respectiv buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala - raportat la faptul ca s-a retinut cazul prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala, prevenirea savarsirii unei noi infractiuni - raportat la natura infractiunilor retinute si la calitatea de avocat a inculpatului [...]) se poate realiza si prin luarea masurii preventive a arestului la domiciliu prev. de art.202 alin.4 lit.d) cod procedura penala, raportat si la faptul ca se va impune inculpatului [...] si respectarea obligatiilor prev. de art.221 alin.2 lit.a), b) cod penal, neimpunandu-se luarea masurii arestarii preventive.

Prin urmare, se constata ca este intemeiata cererea inculpatului [...] de luare a unei alte masuri preventive, respectiv cea a arestului la domiciliu prev. de art.202 alin.4 lit.d) cod procedura penala.

In acest sens, se are in vedere stadiul cercetarii penale, respectiv ca in a doua jumatate a lunii mai 2014 au fost audiati martorii cu privire la infractiunile pentru care este cercetat inculpatul [...], ca actiunea penala a fost pusa in miscare in data de 10.06.2014.

Fata de aspectele expuse mai sus, se constata ca nu este intemeiata solicitarea inculpatului [...] de luare a masurii preventive a controlului judiciar prev. de art.202 alin.4 lit.b) cod procedura penala, raportat la existenta cazurilor prev. de art.223 alin.1 lit.b) cod procedura penala si art.223 alin.2 cod procedura penala, stadiul cercetarii penale si la momentul recent al punerii in miscare a actiunii penale.

Sunt aplicabile, in consecinta, dispozitiile art.227 alin.(1), (2) cod procedura penala:

„(1) Judecatorul de drepturi si libertati, daca apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru arestarea preventiva a inculpatului, respinge, prin incheiere motivata, propunerea procurorului, dispunand punerea in libertate a inculpatului retinut.

(2) Daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, judecatorul de drepturi si libertati poate dispune aplicarea uneia dintre masuriel preventive prevazute la art.202 alin.(4) lit.b)-d).”

De asemenea, judecatorul de drepturi si libertati constata ca masura arestului la domiciliu prev. de art.218 alin.1 cod procedura penala face trimitere la cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive prev. de art.223 alin.1,2 cod procedura penala, acestea fiind analizate mai sus la punctele

1. si 6.2.2.

Judecatorul de drepturi si libertati mai retine ca potrivit art.218 alin.(2) cod procedura penala: „Aprecierea indeplinirii conditiilor prevazute la alin.(1) se face tinandu-se seama de gradul de pericol al infractiunii, de scopul masurii, de sanatatea, varsta, situatia familiala si alte imprejurari privind persoana fata de care de ia masura”.

Raportat la aceste criterii, judecatorul de drepturi si libertati constata ca din inscrisurile depuse la dosar la termenul de judecata din data de 11.06.2014 (f.41-80 d.u.p.) inculpatul [...] este casatorit, are un copil minor in varsta de 2 ani si are parintii bolnavi, tatal sau (in varsta de 72 de ani) aflandu- se intr-o stare de sanatate precara, suferind un infarct cerebral datorita trombozei arterelor cerebrale (f.43-44 dosar instanta).

In acelasi sens, judecatorul de drepturi si libertati mai retine ca desi infractiunea de trafic de influenta are un grad de pericol social ridicat, totusi infractiunile pentru care este cercetat inculpatul [...] nu sunt infractiuni care vizeaza securitatea nationala, acte de terorism sau infractiuni de violenta (contra vietii, sanatatii sau integritatii corporale, de viol sau lipsire de libertate) pentru care s-ar putea aprecia ca se impune ca lipsirea de libertate a inculpatului sa se faca in regim de detentie pentru a se inlatura un pericol real de tulburare a ordinii publice in cazul eliberarii inculpatului (cauza CEDO Jiga contra Romaniei).

In ceea ce priveste practica judiciara a instantelor cu privire la natura masurii preventive luate fata de inculpati (avand calitatea de avocati) cercetati pentru comiterea unor infractiuni de trafic de influenta, judecatorul de drepturi si libertati constata ca exista hotarari prin care s-a dispus luarea unei alte masuri preventive decat cea a arestarii preventive pentru inculpati (avocati) care si-au trafic influenta pentru sume comparabile cu cele pretinse si primite de inculpatul [...] (in jurul sumei de 10 euro), dispunandu-se arestarea preventiva a unor inculpati (avocati) care au pretins sau primit sume intr-un cuantum mult mai ridicat.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati retine ca prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 23.10.2012 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a dispus casarea incheierii de sedinta din data de 17.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 7774/2/2012 si s-a dispus punerea in libertate a inculpatului [...] (avocat in cadrul Baroului Constanta, cercetat pentru comiterea a 4 infractiuni de trafic de influenta constand in pretinderea si primirea unor sume de bani cuprinse intre 2.500 euro si 5.000 euro pentru a interveni pe langa organe de cercetare penala si judecator pentru obtinerea unor solutii facvorabile) si luarea fata de acesta a masurii obligarii de a nu parasi tara, cu mentiunea ca la acea data nu era reglementata masura preventiva a arestului la domiciliu, masura preventiva introdusa prin codul de procedura penala in vigoare de la data de 01.02.2014.

De asemenea, prin hotararea din 22.04.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a desfiintat incheierea pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti si s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu pentru inculpatul MV., avocat si fost presedinte al Camerei de Comert si Industrie a Romaniei si arbitru in cadrul Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, cercetat pentru comiterea unei infarctiuni de trafic de influenta constand in pretinderea de la un martor denuntator a suma de 1.000.000 euro, din care a primit 200.000 euro la 18 martie 2014 pentru obtinerea unei solutii favorabile intr-un dosar al Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei; cu privire la aceasta ultima hotarare, se impune mentiunea ca inculpatul ... s-a aflat aprox. 30 de zile in stare de arest preventiv (diferenta fata de prezenta cauza fiind si cuantumul mult mai mare a sumei pretinse si primite), interval dupa care Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca scopul masurilor preventive prev. de art.202 alin.1 cod procedura penala se poate realiza si prin masura preventiva a arestului la domiciliu.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 219 alin.7 cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati va admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta privind luarea masurii preventive a arestului la domiciliu fata de inculpata [...].

In baza art. 219 cod procedura penala raportat la art. 218 cod procedura penala si art. 223 alin.2 cod procedura penala, se va dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpata [...] pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 11.06.2014 si pana la data de 10.07.2014 inclusiv.

In baza art.227 alin.1 cod procedura penala, se va respinge ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta de arestare preventiva a inculpatului [...].

In baza art.227 alin.2 cod procedura penala cu referire la art.202 alin.(4) lit.d) cod procedura penala, art. 219 cod procedura penala raportat la art. 218 cod procedura penala si art. 223 alin.1 lit.b), alin.2 cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati va dispune luarea masurii preventive a arestului la domiciliu fata de inculpatul [...] pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 11.06.2014 si pana la data de 10.07.2014 inclusiv.

In baza art.227 alin.1 cod procedura penala, va dispune punerea in libertate a inculpatului [...] de sub puterea ordonantei de retinere nr. 193/P/2013 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta la data de 10 iunie 2014, daca nu este retinut sau arestat preventiv in alta cauza.

In baza art. 221 alin. (1) cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati va impune:

• inculpatului [...] obligatia de a nu parasi imobilul din Mun. Constanta, ...,
• inculpatei [...] obligatia de a nu parasi imobilul din .,

fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza.

In baza art. 221 alin. (2) cod procedura penala, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul [...] va avea urmatoarele obligatii:

1. sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;
2. sa nu comunice cu inculpata [...], cu martorii [...], [...], [...], precum si cu membrii familiilor acestora.

In baza art. 221 alin. (2) cod procedura penala, pe durata arestului la domiciliu, inculpata [...] va avea urmatoarele obligatii:

1. sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;
2. sa nu comunice cu inculpatul [...], cu persoana vatamata [...], cu martorii [...], [...], precum si cu membrii familiilor acestora.

In baza art.125 din Legea nr. 254/2013, judecatorul de drepturi si libertati va desemna organ de supraveghere privind respectarea masurii arestarii la domiciliu si a obligatiilor impuse:

• Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Constanta pentru inculpatul [...],
• Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Ilfov pentru inculpata [...],

raportat la localitatile unde cei doi inculpati vor locui.

In baza art. 221alin. (4) cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati va atrage atentia inculpatilor [...] si [...] ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care le revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.

In baza art.275 alin. (3) cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

Incheierea penala nr. 4/P/JDL/11.06.2014 Judecator redactor Dan Iulian Nastase