Masuri educative, Supraveghere Neaplicare obligatii

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea Generala. Minoritatea.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

               - Masuri educative

    - Supraveghere

    - Obligatii

Legislatie relevanta
: -
art. 121 Cod penal

Rezumat
:

Contrar sustinerilor parchetului, Curtea apreciaza ca nu se impune aplicarea obligatiei prevazute de art.121 alin.1 lit.a Cod penal in sarcina inculpatului, aceasta nefiind necesara fata de imprejurarile comiterii faptei, persoana si atitudinea inculpatului.

In acest sens, se constata ca inculpatul a condus autoturismul fara a avea permis de conducere, insa la o ora destul de tarzie (ora 21,00 la data de 16.03.2016) si in comuna de domiciliu  unde traficul este foarte redus, nu au existat urmari grave, nefiind vatamate persoane si nici  pagube materiale.

De asemenea, se observa ca inculpatul este la primul impact cu legea penala, a recunoscut si regretat fapta comisa, intre timp a devenit major, are o relatie de concubinaj in urma careia a rezultat un copil, pe care il are in intretinere, desfasoara o activitate lucrativa ... de unde obtine veniturile necesare pentru intretinerea familiei sale.

 Cu privire la studiile inculpatului, se constata ca acesta absolvit 10 clase la Liceul Tehnologic ..., profil mecanic, a mai absolvit un curs de calificare in meseria de stivuitorist, precum si un curs de agent de paza, si a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, obtinand permisul de conducere.

Avand in vedere ca inculpatul a urmat cursurile scolare, a absolvit mai multe cursuri de formare profesionala, in prezent este major, are o familie de care se ingrijeste, desfasoara o activitate lucrativa pentru intretinerea sa, a copilului si  concubinei, Curtea apreciaza ca impunerea in sarcina inculpatului a obligatiei de a urma un curs de pregatire scolara sau de formare profesionala ar fi pur formala, nefiind necesara pentru atingerea scopului sanctiunii, inculpatul dand suficiente dovezi ca a inteles consecintele negative ale faptei comise.

 

Decizia penala nr. 791/07.09.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.24/20.03.2018 a Judecatoriei Faurei, in baza art. 118 C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului minor ...  masura educativa a supravegherii pe o durata de 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.

In temeiul prevederilor art. 123 din Codul Penal s-a atras atentia inculpatului ... asupra consecintelor savarsirii de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative a supravegherii.

In temeiul prevederilor art. 404 alin. 2 din Codul de Procedura Penala in referire la dispozitiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, a fost desemnat tatal inculpatului, ..., drept persoana care realizeaza supravegherea si indrumarea inculpatului ...

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 275 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat a ramas in sarcina statului.

In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei emis la data de 20.07.2017 in cauza penala nr. 439/P/2016 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ..., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul fara a poseda permis de conducere, fapta prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

S-a retinut in cadrul rechizitoriului ca la data de 21.03.2016, ora 21.00, organele de cercetare penala din cadrul IPJ Braila – Sectia nr. ... Politie Rurala ..., s-au sesizat din oficiu dupa ce l-au surprins in flagrant pe inculpatul ... in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., pe raza comunei ..., jud. ..., fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Prin incheierea judecatorului de camera preliminara din data de  13.09.2017 s-a constatat legalitatea sesizarii instantei si a administrarii probatoriului in faza de urmarire penala.

Inculpatul minor ..., la termenul din data de 06.12.2017, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, a solicitat, iar dupa ascultarea sa conform art. 375 alin. 1 C.proc.pen., instanta a incuviintat solutionarea cauzei in privinta sa potrivit

procedurii simplificate de judecata in cazul recunoasterii invinuirii

(art. 396 alin 10 si art. 375 alin. 1 si 2 din Codul de Procedura Penala)
,
intrucat inculpatul a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care si le-a insusit.

Analizand probatoriul administrat in cauza instanta a constatat ca, la data de 21.03.2016, ora 21.00, organele de cercetare penala din cadrul IPJ Braila – Sectia nr. ... Politie Rurala ..., s-au sesizat din oficiu dupa ce l-au surprins in flagrant pe inculpatul ... in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., pe raza comunei ..., jud. ..., fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

In momentul opririi in trafic, in autoturism se mai aflau martorii ... si ...

Inculpatul a fost condus la sediul Politiei orasului ... unde a fost testat cu aparatul etilotest seria ARPJ 0645, rezultatul fiind 0,00 mg/1 alcool pur in aerul expirat.

Din verificarile efectuate si probele administrate in cauza la urmarirea penala s-a stabilit ca, la data 21.03.2016, in jurul orelor 20.50, fiind insotit de fratele sau, martorul ..., care a ocupat locul din partea dreapta fata, inculpatul ... a plecat de la domiciliul bunicii sale din satul ..., str. ... nr. ..., jud. ..., la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., deplasandu-se pe DJ 203, la domiciliul martorului ... situat pe strada ... din comuna ...

Ulterior, in prezenta celor doi martori, acesta si-a continuat deplasarea DJ 203, pe strada ..., din interiorul comunei ..., iar in momentul in care a ajuns la intersectia cu DJ 203N a fost oprit de catre un echipaj de politie, in vederea efectuari unui control de rutina.

Autoturismul fusese achizitionat de inculpat de la numitul ... in luna noiembrie a anului 2015, insa nu perfectase actele de vanzare-cumparare cu acesta.

Procedandu-se la verificarea in baza de date a politiei s-a constatat faptul ca inculpatul ... nu figureaza ca posesor de permis de conducere.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in  sarcina sa, declarand faptul ca la data de 21.03.2016 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., proprietate personala, pe strada ... din interiorul localitatii ... si pe strazile ... si ... din interiorul localitatii ..., fiind insotit de martorii ... si ..., desi nu poseda permis de conducere.

Cu ocazia audierii in cauza, martorii ... si ... au confirmat situatia de fapt retinuta de catre organele de cercetare penala.

Din cuprinsul procesului-verbal de masurare a traseului parcurs intocmit de organul de cercetare penala la data de 21.03.2016, a rezultat faptul ca in data de 21.03.2016 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., proprietate personala, pe strazile ..., ... si ... din interiorul comunei ...  fiind insotit de martorii ... si ..., desi nu poseda permis de conducere, pe o distanta de 2,9 km.

Din adresa 30606/11.05.2015 emisa de Serviciului Rutier din cadrul IPJ Braila rezulta faptul ca  inculpatul ... nu figureaza ca posesor de permis de conducere.

Din adresa 137391/30.08.2016 emisa de Serviciului Rutier din cadrul IPJ Braila rezulta faptul ca autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., figureaza in evidentele acestui serviciu ca fiind inmatriculat.

Din adresa nr. 7192/09.11.2016 inaintata de Primaria com. ..., jud. ..., rezulta faptul ca strazile ..., ... si ... din interiorul comunei ..., sunt drumuri publice.

S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului ..., constand in aceea ca la data de 21.03.2016, ora 21.00 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare ..., proprietate personala, pe strada ... din interiorul localitatii ... si pe strazile ... si .... din interiorul localitatii ..., fiind insotit de martorii ... si ..., desi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „
conducere a unui vehicul pe drumurile publice fara a poseda permis conducere
" prev. de art. 335 alin.1 din C.pen.

Intrucat la data de 21.03.2016 nu implinise varsta de 18 ani, inculpatului ii sunt aplicabile prevederile art.113 al.3 din C.pen.

Caracterizand persoana inculpatului ... s-a retinut ca are 18 de ani, nu este casatorit, este absolvent a 10 clase primare, nu are ocupatie si, conform fisei de  cazier atasata dosarului cauzei, nu este cunoscut cu antecedente penale. In cauza a adoptat o conduita procesuala sincera, recunoscand comiterea infractiunii ce i-a fost retinuta in sarcina sa in faza de urmarire penala.

La stabilirea masurii educative pentru inculpatul ...

s-au avut in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului care a fost sincer, criterii considerate obiective de instanta de judecata.

In concret, fapta comisa de inculpat prezinta pericol social concret, vizand conducerea unui vehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, fiind comisa cu intentie directa si nemijlocita. Trebuie avute in vedere si faptul ca distanta parcursa de inculpat este destul de mare.

Raportat la aceste aspecte s-a apreciat de instanta ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante sau agravante raportat la faptele comise de inculpat.

Instanta, pentru aceste motive, raportat la gravitatea faptei comise, in temeiul prevederilor art. 118 Cod Penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal a aplicat inculpatului minor la data savarsirii faptei ... masura educativa a supravegherii pe o durata de 6 luni, pentru savarsirea infractiunii „
conducere a unui vehicul pe drumurile publice fara a poseda permis conducere
" prev. de art. 335 alin.1 din C.pen., apreciind ca aceasta masura educativa este proportionala cu gradul de pericol social al faptelor comise.

In temeiul prevederilor art. 404 alin. 2 din Codul de Procedura Penala in referire la dispozitiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013 instanta a desemnat pe tatal inculpatul, respectiv pe ...,  drept persoana care realizeaza supravegherea si indrumarea inculpatului ... S-a avut in vedere ca, de drept, parintii inculpatului sunt cei carora le revine obligatia de a realiza supravegherea si indrumarea inculpatului iar norma de la art. 404 alin. 2 din CPP impune desemnarea formala si oficiala in cadrul minutei sentintei judecatoresti.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei, aratand ca masura supravegherii este lipsita de continut in lipsa neaplicarii a niciuneia dintre obligatiile prev. de art.121 alin.1 Cod penal, solicitand impunerea in sarcina inculpatului cel putin a obligatiei de a urma un curs de pregatire scolara sau de formare profesionala, prev. de art.121 alin.1 lit.a Cod penal, avand in vedere gravitatea faptei comise.

Inculpatul, prin aparator a solicitat respingerea apelului Parchetului.

Apelul este nefondat.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art.  417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constata ca hotararea apelata este legala si temeinica.

Astfel, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei comise de acesta.

De asemenea, masura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pe un termen de 6 luni,  a fost just individualizata, tinand cont de imprejurarile cauzei (alcoolemia relativ scazuta si lipsa unor urmari grave) persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.

Contrar sustinerilor parchetului, Curtea apreciaza ca nu se impune aplicarea obligatiei prevazute de art.121 alin.1 lit.a Cod penal in sarcina inculpatului, aceasta nefiind necesara fata de imprejurarile comiterii faptei, persoana si atitudinea inculpatului.

In acest sens, se constata ca inculpatul a condus autoturismul fara a avea permis de conducere, insa la o ora destul de tarzie (ora 21,00 la data de 16.03.2016) si in comuna de domiciliu  unde traficul este foarte redus, nu au existat urmari grave, nefiind vatamate persoane si nici  pagube materiale.

De asemenea, se observa ca inculpatul este la primul impact cu legea penala, a recunoscut si regretat fapta comisa, intre timp a devenit major, are o relatie de concubinaj in urma careia a rezultat un copil, pe care il are in intretinere, desfasoara o activitate lucrativa la ... de unde obtine veniturile necesare pentru intretinerea familiei sale.

 Cu privire la studiile inculpatului, se constata ca acesta a absolvit 10 clase la Liceul Tehnologic ..., profil mecanic, a mai absolvit un curs de calificare in meseria de stivuitorist, precum si un curs de agent de paza, si a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, obtinand permisul de conducere.

Avand in vedere ca inculpatul a urmat cursurile scolare, a absolvit mai multe cursuri de formare profesionala, in prezent este major, are o familie de care se ingrijeste, desfasoara o activitate lucrativa pentru intretinerea sa, a copilului si  concubinei, Curtea apreciaza ca impunerea in sarcina inculpatului a obligatiei de a urma un curs de pregatire scolara sau de formare profesionala ar fi pur formala, nefiind necesara pentru atingerea scopului sanctiunii, inculpatul dand suficiente dovezi ca a inteles consecintele negative ale faptei comise.

In consecinta, Curtea apreciaza nu se justifica a fi impusa inculpatului obligatia prevazuta de art. 121 alin. 1 lit. a Cod penal.

Fata de cele aratate mai sus,  apelul  declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei este nefondat, urmand sa fie respins, conform disp. art.  421



pct. 1 lit. b C.proc.pen..