Lipsa procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Art. 7 din Legea nr. 554/2004

Art. 85 alin. 1-2 din Legea nr.188/1999

 

Curtea a constatat ca instanta de fond a aplicat gresit legea, dispozitiile de imputare putand fi atacate direct in instanta de contencios administrativ fara a fi necesara indeplinirea procedurii prealabile a contestatiei administrative.

Curtea a observat ca potrivit art. 85 alin. 1-2 din Legea nr.188/1999: „(1) Repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar in situatia prevazuta la lit. c) a aceluiasi articol, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile. (2) Impotriva ordinului sau dispozitiei de imputare functionarul public in cauza se poate adresa instantei de contencios administrativ.”

Acest text este o dispozitie speciala in raport cu regulile procedurale prevazute in Legea nr. 554/2004, astfel ca este de stricta aplicabilitate. Textul aratat confera dreptul functionarilor nemultumiti de dispozitia de imputare de a o ataca direct in instanta, fara a fi necesara contestatie administrativa prealabila.

In concluzie, gresit Tribunalul a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila pentru lipsa procedurii prealabile.

 

(Decizia nr. 973/R-CONT/19 septembrie 2017)

 

Prin sentinta nr. 263/27.02.2017,
Tribunalul Arges
a admis exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii pentru lipsa procedurii prealabile si a respins actiunea formulata de reclamantii BG s.a. , in contradictoriu cu parata comuna M.

Pentru a hotari astfel,
tribunalul
a retinut ca la 14.10.2016, reclamantii BG s.a. au chemat in judecata pe parata comuna M., solicitand anularea dispozitiei nr. 215/14.09.2016,
sub motiv ca
prin actul administrativ contestat s-a dispus retinerea unor sume de bani, achitate in plus, motivat de faptul ca s-au interpretat gresit dispozitiile sentintei civile nr. 667/2016, iar din dispozitia aratata nu rezulta numele angajatilor carora li se adreseaza, nu rezulta calitatea de angajati in cadrul aparatului de specialitate al Primarului (daca este salariat in regim contractual, sau functionar public), cuantumul sumelor de bani ce urmeaza a fi retinute, scadenta, lichidarea si exigibilitatea acestora, daca au fost constatate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila si ca retinerea constituie o modalitate de executare silita, executare ce poate fi realizata numai in baza unui titlu executoriu.

Tribunalul
a mai retinut ca parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii actiunii, exceptia inadmisibilitatii fata de lipsa procedurii prealabile, iar pe fondul actiunii s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondata, intrucat sumele s-au incasat in mod nelegal, reclamantii neavand calitatea de functionar public angajat al subscrisei in perioada pentru care s-au incasat sumele de bani; ca prin concluzii scrise, parata a invocat si exceptia lipsei calitatii sale procesuale, iar asupra exceptiei netimbrarii actiunii, instanta s-a pronuntat in sensul respingerii acesteia in sedinta publica din 13.02.2017.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii fata de lipsa procedurii prealabile,
tribunalul
a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.7 din Legea nr. 554/2004, numai dupa parcurgerea acestei etape, conditie de admisibilitate a actiunii in contencios administrativ, daca se considera in continuare nemultumita de raspunsul primit ori daca autoritatea careia i s-a adresat, refuza sa-i raspunda, persoana in cauza poate formula si inregistra actiune in contencios administrativ pe rolul instantei de judecata, in termenele prevazute de art. 11 din lege; ca scopul procedurii este obtinerea revocarii actului de catre emitent si, deci, evitarea unui proces, procedura prealabila nefiind una formala, ci urmareste solutionarea in faza administrativa a diferendului dintre particular si autoritate.

Tribunalul
a mai retinut ca dispozitia contestata a fost comunicata reclamantilor la 19.09.2016, iar potrivit dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 554/2004 si art. 117 din Legea nr. 188/1999, reclamantilor functionari publici le sunt aplicabile dispozitiile art.7 din Legea nr. 554/2004, insa acestia nu au facut dovada indeplinirii procedurii prealabile in termenul prevazut de lege.

La 31.03.2017, reclamantii au formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 263/2017, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in temeiul art. 488 alin. 1 pct. 8 din noul Cod de procedura civila si solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru a judeca fondul cererii.

Instanta de fond a retinut gresit neindeplinirea procedurii prealabile.

Se arata ca art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 nu prevede obligarea angajatilor paratei, functionari publici, la efectuarea plangerii prealabile, ci in mod expres prevede ca functionarul public se poate adresa instantei de contencios administrativ.

Se mai arata ca parata nu are un titlu executoriu, iar potrivit art. 169 alin. 2 din Codul muncii, dispozitia de retinere a unor sume de bani este lovita de nulitate absoluta, fiind inadmisibila aceasta procedura de recuperare a unor eventuale daune.

La 02.05.2017, Comuna M. prin Prima a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, iar in subsidiar, trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de fond.

Recursul este fondat.

Curtea constata ca obiectul litigiului este anularea dispozitiei nr. 215 din 14 septembrie 2016, emisa de primarul comunei M., act juridic administrativ prin care a fost stabilita obligatia de „
restituire a sumelor acordate in plus, ca urmare a interpretarii eronate a hotararii civile nr. 667/24.06.2016 a Tribunalului Arges (...)
”.

Analizand cererea, Tribunalul luat in discutie exceptia inadmisibilitatii acesteia, invocata de parata, pe considerentul lipsei procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 si a admis aceasta aparare, respingand cererea de chemare in judecata ca inadmisibila.

Curtea a constatat ca instanta de fond a aplicat gresit legea, dispozitiile de imputare putand fi atacate direct in instanta de contencios administrativ fara a fi necesara indeplinirea procedurii prealabile a contestatiei administrative.

Curtea a observat ca potrivit art. 85 alin. 1-2 din Legea nr.188/1999:
„(1) Repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar in situatia prevazuta la lit. c) a aceluiasi articol, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile. (2) Impotriva ordinului sau dispozitiei de imputare functionarul public in cauza se poate adresa instantei de contencios administrativ
.”

Acest text este o dispozitie speciala in raport cu regulile procedurale prevazute in Legea nr. 554/2004, astfel ca este de stricta aplicabilitate. Textul aratat confera dreptul functionarilor nemultumiti de dispozitia de imputare de a o ataca direct in instanta, fara a fi necesara contestatie administrativa prealabila.

In concluzie, gresit Tribunalul a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila pentru lipsa procedurii prealabile.

Avand in vedere ca Tribunalul a solutionat cauza pe exceptie, fara a intra in analiza fondului;

Vazand ca recurenta a solicitat casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare;

Vazand si dispozitiile art. 498 alin. 2 din noul Cod de procedura civila, a fost admis recursul, a fost casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.