Legea penala mai favorabila, Amanare aplicare pedeapsa

Institutia amanarii aplicarii pedepsei, este favorabila inculpatului, prin comparatie cu aplicarea dispozitiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amanarea aplicarii pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind mentionata in cazierul judiciar, termenul de incercare este mai mic decat in vechiul cod penal, fiind un termen fix de 2 ani, in timp ce codul penal anterior prevedea un termen de incercare de doi ani la care se adauga durata pedepsei aplicate si totodata este mai favorabil si din punct de vedere al consecintelor juridice in situatia comiterii unei noi infractiuni in perioada termenului de incercare.

Prin sentinta penala nr.3000 din 22 mai 2014, Judecatoria Craiova, s-au stabilit pedepsele de cate 1 an inchisoare pentru inculpatul I.C. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.334 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.. si art.335 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.. si pedeapsa de 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.326 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..

In temeiul art.39 alin.1 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite in sarcina inculpatului in pedeapsa de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni din totalul celorlalte pedepse stabilite, in final pedeapsa stabilita in sarcina inculpatului I. C. fiind de 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari., fiind impuse inculpatului o serie de masuri de supraveghere conform art 85 alin. 1 C.p.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul I. C., care a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale in sensul pronuntarii unei solutii de renuntare la aplicarea pedepsei. In subsidiar, a solicitat ca in baza art 5 Cpen actual sa se constate ca fiind mai favorabile dispozitiile vechiului cod penal privind aplicarea unei pedepse in conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei conform art. 81 Cod penal anterior, intrucat prin aplicarea unei pedepse in conditiile acestei modalitati de executare inculpatul nu ar fi obligat sa respecte masurile de supraveghere impuse in temeiul actualului Cod penal.

Examinand hotararea apelata in raport de actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate, dispozitiile legale aplicabile, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constata ca apelul este nefondat.

Prima instanta a retinut o situatie de fapt corecta, astfel cum a fost si recunoscuta de inculpat in declaratiile date in faza de urmarire penala si in fata instantei de apel.

Astfel, s-a retinut in mod corect ca, in data de 26.11.2012, inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. Craiova, jud. Dolj, autoturismul marca Mercedes Benz, ce purta placutele cu numerele provizorii de inmatriculare expirate, fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar la solicitarea organelor de politie de a-si declina identitatea, a declarat ca se numeste C. R., declarand astfel o identitate falsa in fata organelor de politie, urmarind cu intentie inducerea in eroare a organelor de politie in vederea producerii de consecinte juridice.

Incadrarea juridica a faptelor a fost corect stabilita de prima instanta, inclusiv prin luarea in considerare a dispozitiilor art 5 Cpen actual privind aplicarea legii penale mai favorabile, fiind retinuta in mod corect incadrarea juridica a faptelor in raport de dispozitiile actualului cod penal, care prevede un regim sanctionator mai bland, in raport de care a fost posibila aplicarea dispozitiilor art 83 Cpen actual privind amanarea aplicarii pedepsei.

Institutia amanarii aplicarii pedepsei, care nu era prevazuta in legislatia anterioara, este favorabila inculpatului, prin comparatie cu aplicarea dispozitiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amanarea aplicarii pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind mentionata in cazierul judiciar, termenul de incercare este mai mic decat in vechiul cod penal, fiind un termen fix de 2 ani, in timp ce codul penal anterior prevedea un termen de incercare de doi ani la care se adauga durata pedepsei aplicate si totodata este mai favorabil si din punct de vedere al consecintelor juridice in situatia comiterii unei noi infractiuni in perioada termenului de incercare.

Astfel, simpla imprejurare ca aceasta institutie, a amanarii aplicarii pedepsei prevede obligativitatea insitituirii in sarcina inculpatului a anumitor masuri de supraveghere care trebuie respectate, nu poate conduce la concluzia ca suspendarea conditionata simpla din vechiul cod penal, respectiv art 81 Cpen ar fi mai favorabila, cu atat mai mult cu cat in situatia amanarii aplicarii pedepsei, nu se dispune practic o solutie de condamnare si in plus inculpatul poate solicita conform dispozitiilor art 87 Cpen actual modificarea sau incetarea obligatiilor, daca sunt intrunite conditiile legale. In consecinta, in situatia in care s-ar dispune condamnarea inculpatului cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in raport de dispozitiile vechiului Cod penal, s-ar crea inculpatului o situatie mai grea in propria cale de atac, situatie care nu este permisa in raport de dispozitiile art 418 Cpp.

Solicitarea inculpatului de a se aplica dispozitiile art 80 Cpen actual privind renuntarea la aplicarea pedepsei nu este oportuna in cauza, prin raportare la gravitatea faptelor comise de inculpat, modalitatea si imprejurarile comiterii, prima instanta apreciind corect ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, insa se impune supravegherea conduitei acestuia pe perioada termenului de incercare, pentru a evita comiterea altor infractiuni in viitor.

Pentru considerentele expuse anterior, constatand criticile formulate ca nefiind intemeiate, apelul inculpatului fiind nefondat, urmeaza a fi respins, in baza art 421 alin 1 lit b Cpp, iar in baza art 275 alin 2 Cpp, va fi obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului.
(Decizia penala nr. 1292/23.10.2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Claudia Lautaru)