Judecata in prima instanta. Separarea functiilor judiciare. Obiectul judecatii. Restituirea cauzei  la procuror. Fapta savarsita si urmarire penala finalizata sub imperiul Codului de procedura penala anterior.       

 

Cod procedura penala, art. 3, art. 54 si art. 342-347

Cod procedura penala,Titlul III. Cap. I-II, art. 349-407

Cod procedura penala 1969, art. 317, art. 332-art.333

Cod procedura penala, art. 282 rap. la art. 280

Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, art. 3 si 6

 
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr.361-A din 3 aprilie  2015

                                

Prin incheierea pronuntata la 17 decembrie 2014 de Judecatoria Valenii de Munte s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acesteia la Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, pentru a se pronunta cu privire la cererea formulata de persoana-vatamata, prin care s-a solicitat extinderea urmaririi penale fata de alte persoane, cererea procurorului de sedinta vizand schimbarea incadrarii juridice a faptei, in sensul retinerii circumstantei agravante prev. de art. 77 NCP si cererea inculpatului prin care s-a pus in discutie calitatea de persoana vatamata, respectiv parte civila, a persoanei fizice, in opinia sa calitatea procesuala revenind societatii comerciale administrate de acesta din urma.

Impotriva aceste incheieri a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte
,
sustinandu-se ca este nelegala, contravenind dispozitiilor procedurale ce reglementeaza judecata in prima instanta intrucat cererile formulate de procurorul de sedinta si cele doua parti constituie chestiuni ivite pe parcursul judecatii si asupra carora avea competenta si obligatia de a se pronunta.

La randul sau, prezentandu-se in fata instantei de control judiciar in sedinta publica de la 03 aprilie 2015, intimatul inculpat a ridicat exceptia inadmisibilitatii caii de atac exercitate de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, sustinandu-se ca potrivit art. 408 alin. 1 Cod proc. penala incheierile prin care instanta se dezinvesteste, nu pot fi atacate cu apel.

Analizand cu precadere exceptia invocata de intimatul inculpat, Curtea constata ca aceasta nu este intemeiata, urmand a se respinge.

Intr-adevar, din continutul dispozitiilor art. 370 NCPP rezulta ca hotararea prin care cauza este solutionata de prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta, iar toate celelalte hotarari pronuntate in cursul judecatii se numesc incheieri.

Faptul ca, prin neobservarea normelor procedurale expuse hotararea pronuntata la data de 17.12.2014 de Judecatoria Valenii de Munte, din eroare a fost denumita incheiere, nu atrage inadmisibilitatea supunerii acesteia controlului de legalitate judecatoresc ordinar ierarhic in calea de atac a apelului, exercitata de persoanele aratate in art. 409 NCP intre care este enumerat si procurorul.

In speta, sesizata fiind prin rechizitoriul nr. 2317/P/2011 emis la 8.05.2014 de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte prin care inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 cu aplic. art. 5 NCP, prima instanta a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea la acelasi parchet pentru a se pronunta asupra unor cereri formulate dupa inceperea judecatii, de catre persoana vatamata, avocatul ales al inculpatului si procurorul de sedinta, deci s-a dezinvestit, fara a se solutiona fondul acesteia.

Or, potrivit art. 408 alin. 1 NCPP hotararile determinate in art. 370 din acelasi cod, inclusiv acelea prin care prima instanta nu a solutionat solutionat fond obiectul judecatii, astfel cum este determinat sub art. 371 NCPP, pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel.

Examinand pe fond hotararea apelata, rezulta ca aceasta este afectata de nelegalitate pentru argumentele ce se vor expune in continuare.

Din materialul dosarului se constata ca la data de 19.05.2014, prima instanta a fost sesizata prin rechizitoriul nr. 2317/P/2014 din 08.05.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, obiectul judecatii constituindu-l infractiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 5 NCP, pentru care a fost trimis in judecata inculpatul intimat.  

In fapt, s-a sustinut ca in luna iunie 2011 acesta a dat dispozitie verbala unor muncitori din cadrul persoanei juridice administrate, sa ridice mai multe bunuri din statia de sortare-concasare aflata in posesia altei societati comerciale administrate de persoana vatamata, care la urmarirea penala s-a constituit parte civila, in nume propriu cu suma de 456.980 lei (echivalentul a aprox. 100.000 euro).

Inceperea judecatii s-a dispus prin incheierea pronuntata in camera de consiliu  de la 16 iunie 2014, judecatorul de camera preliminara constatand legalitatea sesizarii Judecatoriei Valenii de Munte ca prima instanta competenta sa solutioneze fondul cauzei, legalitatea administrarii probatoriilor si efectuarii actelor de urmarire penala.

Cercetarea judecatoreasca nu a inceput, cauza amanandu-se la trei termene de judecata pentru lipsa de procedura cu partea civila –persoana fizica si lipsa avocatului ales al inculpatului.

La termenul de judecata din data de 10 decembrie 2014, mai inaintea inceperii procedurii prev. de art. 374 si urm. NCPP, prima instanta a pus in discutia partilor ca si chestiuni prealabile, cererea partii civile-persoana fizica privind extinderea procesului penal si fata de martorii presupusi a fi participat la savarsirea faptei din 20.08.2011, cererea inculpatului  privind calitatea de parte civila a persoanei juridice  reprezentate, precum si cererea procurorului de sedinta vizand reincadrarea juridica a faptei, in sensul retinerii circumstantei agravante prev. de art. 77 alin. 1 lit. f NCP.

Solutia adoptata prin incheierea din 17 decembrie 2014 contravine regulilor procedurale ce guverneaza judecata in prima instanta, dupa dispunerea inceperii acesteia conform art. 346 NCPP.

Chiar daca fapta a fost savarsita, iar urmarirea penala s-a finalizat sub imperiul Codului de procedura penala anterior, in exercitiul functiei judiciare de judecata se impunea a se retine ca potrivit art. 3 si 6 din Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala publicata in Monitorul Oficial nr. 515/14.08.2013, modificata si completata, cauzele aflate in cursul urmaririi penale la data intrarii in vigoare(01.02.2014), inclusiv cele aflate in curs de judecata in prima instanta se solutioneaza de catre instanta competenta conform legii noi si deci regulilor prevazute de aceasta.

Cum regulile procedurale penale sunt de stricta interpretare, era necesar a se constata ca dispozitiilor art. 332-art.333 Cod proc. penala anterior, ce reglementau institutia restituirii cauzei la procuror, dupa inceperea judecatii, pentru completarea ori refacerea urmaririi penale, inclusiv sub aspectul  extinderii acesteia fata de alte persoane, nu au mai fost preluate de legea procesuala noua, incidenta in speta.

Potrivit separatiei functiilor judiciare determinate de Noul Cod de procedura penala, extinderea procesului penal fata de alte persoane chiar indicate ca si martori in dovedirea acuzatiilor, deci alti subiecti procesuali in sensul art. 34 NCPP, nu se poate dispune decat in faza de urmarire penala si procurorul sesizat conform art. 311 din acelasi cod, de catre organul de cercetare penala investit cu instrumentarea cauzei.

Trebuia sa se observe de asemenea, ca dupa data de 19.05.2014, cand a fost sesizata prin rechizitoriu, Judecatoria Valenii de Munte nu se putea dezinvesti decat in cursul procedurii de camera preliminara, in conditiile art. 346 alin. 3 NCPP si numai prin judecatorul competent sa exercite aceasta functie judiciara, in indeplinirea obligatiilor privind verificarea legalei sesizari a instantei, legalitatii administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala.

Drept consecinta, intrucat cu autoritate de lucru judecat prin incheierea pronuntata in camera de consiliu de la 16 iunie 2014, conform art. 346 alin. 2 NCPP acesta a dispus inceperea judecatii, in faza procesuala reglementata de art. 349-407 NCPP, functia judiciara de judecata implica efectuarea de activitati de judecata a cauzei penale aflate pe rol, limitate la aflarea adevarului privind infractiunea de furt, savarsita la data de 20.08.2011 pentru care a fost trimis in judecata inculpatul  intimat si in imprejurarile de fapt descrise prin actul de sesizare.

Acestea avand in vedere ca faza de judecata incepe din momentul ramanerii definitive a hotararii pronuntate de judecatorul de camera preliminara, iar obiectul judecatii determinat prin rechizitoriul emis in dosarul de urmarire penala nr. 2317/P/2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, indiferent de chestiunile de fapt ivite dupa data de 16.06.2014, nu poate depasi limitele impuse de art. 371 Cod procedura penala.

Neprocedand astfel, rezulta ca la data de 17.12.2014 prima instanta a pronuntat o hotarare afectata de nelegalitate, intrucat prin nerespectarea principiului separarii functiilor judiciare, s-a desesizat cu privire la judecata unei cauze penale, dispunand restituirea acesteia la parchet, solutie neprevazuta  de art.396 Cod procedura penala, la acest moment al procesului penal.

Incalcarea unor atari dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea judecatii in prima instanta atrag nulitatea acesteia in sensul art. 282 rap. la art. 280 NCPP, ce nu  poate fi acoperita in fata instantei de control judiciar, deoarece s-ar prejudicia drepturile partilor si subiectilor procesuali principali, inclusiv acela de aparare in raport de obiectul judecatii, in dublul grad de jurisdictie.

Concluzionand,  in baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedura penala se va dispune admiterea apelului exercitat de parchet si procedandu-se la desfiintarea in totalitate a  incheierii atacate, se va trimite cauza pentru continuarea judecatii, la prima instanta.

Urmeaza ca in exercitarea functiei judiciare de judecata, la primul grad de jurisdictie judecatoria sa verifice legalitatea si temeinicia acuzatiilor formulate de procuror fata de inculpatul Matei Mihai privind infractiunea de furt, dupa caz , sa puna in discutie schimbarea incadrarii juridice a activitatii infractionale pretins a fi savarsite la data de 20.08.2011, respectiv titularul actiunii civile si limitele raspunderii civile delictuale, precum si orice alte chestiuni de fapt si de drept, ivite ulterior investirii de judecatorul de camera preliminara, utile sa lamureasca complet cauza, pentru aflarea adevarului si in final, sa pronunte una din solutiile mentionate in art. 396 (latura penala), respectiv art. 397 (latura civila) din noul Cod de procedura penala.

 

                                (Judecator Negulescu Elena)