Integritate fizica, psihologica sau morala

59. Curtea a mentionat pentru prima data faptul ca notiunea de viata privata acopera integritatea fizica si morala a persoanei in X si Y impotriva Tarilor de Jos, pct. 22. Cauza respectiva privea agresiunea sexuala savarsita asupra unei fete in varsta de 16 ani, care avea un handicap mintal, precum si absenta unor dispozitii de drept penal care sa ii ofere o protectie efectiva si concreta. In ceea ce priveste protejarea integritatii fizice si psihologice a unei persoane impotriva (actelor) altor persoane, Curtea a hotarat ca obligatiile pozitive care le revin autoritatilor — in unele cazuri, in temeiul art. 2 sau art. 3, iar in alte cazuri, in temeiul art. 8, considerat separat sau coroborat cu art. 3 din Conventie — pot include obligatia de a mentine si de a aplica in practica un cadru juridic adecvat, care sa ofere protectie impotriva actelor de violenta savarsite de persoane fizice [Osman impotriva Regatului Unit, pct. 128130; Bevacqua si S. impotriva Bulgariei, pct. 65; Sandra Jankovic impotriva Croatiei, pct. 45; A impotriva
    
    Croatiei,
    pct. 60; Dordevic impotriva Croatiei, pct. 141-143; Soderman impotriva Suediei (MC), pct. 80].
60. Curtea a constatat ca art. 8 impune statelor obligatia pozitiva de a asigura cetatenilor lor dreptul la respectarea efectiva a integritatii lor fizice si psihice
    [Nitecki impotriva Poloniei
    (dec.); Sentges
    
    
    impotriva Tarilor de Jos
    (dec.); Odievre impotriva Frantei (MC), pct. 42; Glass impotriva Regatului Unit,
    
    pct. 74-83; Pentiacova si altii impotriva Moldovei]
    .
    In plus, aceasta obligatie poate implica adoptarea unor masuri specifice, inclusiv instituirea unor mijloacele eficiente si accesibile de protejare a dreptului la respectarea vietii private
    [Airey impotriva Irlandei,
    pct. 33; McGinley si Egan impotriva Regatului
    
    Unit,
    pct. 101; Roche impotriva Regatului Unit (MC), pct. 162]. Astfel de masuri pot include crearea unui cadru de reglementare a unor mecanisme de solutionare si punere in aplicare a drepturilor persoanelor, precum si implementarea, dupa caz, a acestor masuri in diferite contexte
    [A, B si C
    
    impotriva Irlandei
    (MC), pct. 245]. De exemplu, in Hadzhieva impotriva Bulgariei, autoritatile au arestat parintii reclamantei in prezenta acesteia, atunci cand avea 14 ani, lasand-o pe tanara reclamanta sa se descurce singura. Curtea a constatat ca, de si dreptul intern aplicabil prevedea adoptarea unor masuri de protectie in astfel de situatii, autoritatile nu  si-au indeplinit obligatia pozitiva de a se asigura ca reclamanta era protejata  si ingrijita in absenta parintilor sai, avand in vedere riscurile existente la adresa bunastarii sale (pct. 62-66).