Inoportunitatea aplicarii amenzii penale in cazul unei infractiuni de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Individualizarea pedepselor.

Indice alfabetic
:
 Drept penal

                         - individualizarea pedepselor

- conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante

Legislatie relevanta
:
 art. 74, art. 336 Cod penal

Rezumat
:

Fapta de savarsirea careia este acuzat inculpatul prezinta o gravitate deosebit de ridicata avand in vedere ca valoarea alcoolemiei cu care acesta a fost depistat in trafic, de 1,75 g ‰, este cu mult superioara fata de limita legala de 0,80 g ‰

_,

dar si faptul ca inculpatul a condus in aceste conditii un autoturism pe un drum public judetean, pierzand controlul volanului si lovind un autoturism parcat regulamentar, acesta fiind proiectat la randul sau intr-un stalp de electricitate care a fost distrus. Asa fiind, desi inculpatul se afla la primul impact cu legea penala si a recunoscut si regretat fapta comisa, se poate aprecia ca gravitatea concreta ridicata a faptei comise face ca aplicarea unei pedepse cu amenda sa nu fie suficienta pentru atingerea scopului preventiv educativ, fiind necesara aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.

 

                                                            
Decizia penala nr. 103/29.01.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 89/09.10.2015 a Judecatoriei Liesti s-a dispus, in baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 2 si 10 Cod procedura penala raportat la art. 61 alin. 1, alin. 2, alin. 3, alin. 4 litera c) si alin. 6 din  Codul penal a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa amenzii  penale in cuantum de  200 (doua sute) zile-amenda, suma corespunzatoare unei zile-amenda fiind de 10 (zece) lei, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (fapta savarsita la data de 01.10.2014).

 S-a dispus atragerea atentiei inculpatului M.M. asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 63 din Codul Penal privind inlocuirea pedepsei amenzii in cuantum de 2000 de lei cu pedeapsa de 200 de zile inchisoare.

In baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala raportat la art. 272 din Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul M.M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care:

- 95  lei cheltuieli judiciare ocazionate de urmarirea penala;

- 105 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecata in prima instanta.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati nr. 122/P/2015 din data de 17.03.2015, inregistrat sub nr. 462/838/24.03.2015 pe rolul Judecatoriei Liesti, inculpatul  M.M. a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

In fapt, prin actul de sesizare a instantei, procurorul a retinut in esenta ca la data de 01.10.2014, in jurul orei 01

³⁰

, inculpatul M.M. a condus autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare …, pe D.J. 204 N in comuna N., judetul G., avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.

Pentru a retine aceste situatii de fapt, in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:

- declaratiile date in calitate de suspect si de inculpat, de catre M.M.;

- Procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit de organele de politie;

- Buletinul de analiza toxicologica nr. …/01.10.2014 eliberat de catre S.C.M.L. G.;

- Adresa nr. …/02.10.2014 a SC E. SA;

- Procesul verbal de constatare a contraventiei seria …nr. … din data de 01.10.2014;

- Autorizatia de reparatii seria … nr. … si Autorizatia de reparatii seria … nr. …;

- declaratia martorului B.M.F.

In conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 din NCPP, instanta a constatat ca este competenta functional, material si teritorial sa judece prezenta cauza.

De asemenea, instanta a constatat ca din intreg materialul existent la dosar nu rezulta ca inculpatul sa detina vreo calitate personala care sa determine competenta personala a unei alte instante.

Prin incheierea din 10.06.2015, data in sedinta din camera de consiliu, in procedura de camera preliminara, judecatorul a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in prezenta cauza si a dispus inceperea judecarii cauzei.

In fata instantei de judecata inculpatul M.M., pana la inceperea cercetarii judecatoresti,   s-a prevalat de dispozitiile art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 din noul Codul de Procedura Penala, solicitand ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, recunoscand in totalitate fapta retinuta in sarcina sa. Cu ocazia audierii sale, inculpatul a mai precizat ca nu doreste readministrarea de probe sau administrarea de probe noi si ca este de acord sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii.

Avand in vedere pozitia procesuala consemnata a inculpatului, instanta, conform prevederilor art. 375 alin. 1 din NCPP, dupa luarea concluziilor, a admis cererea acestuia de a solutiona cauza conform procedurii simplificate in cazul recunoasterii vinovatiei, in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le-a recunoscut si le-a insusit.

Din examinarea intregului material probator de la dosar  s-a retinut aceeasi situatie de fapt ca cea retinuta in rechizitoriu si recunoscuta de inculpat, respectiv:

La data de 01.10.2014, ora 01

⁴⁷

, organele de politie din cadrul Postului de Politie din comuna N. jud. G., au fost sesizate prin serviciul S.N.U.A.U. 112, cu privire la faptul ca pe raza satului cu acelasi nume din comuna a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.

Deplasandu-se la fata locului, in zona parcarii din fata Primariei, organele de cercetare penala au identificat autoutilitara marca Volkswagen de culoare verde, cu nr. …, ce prezenta avarii semnificative. Aceasta autoutilitara era orientata cu fata catre sensul de mers N. – N., aflandu-se in fata stalpului de beton care sustine reteaua electrica in locul de inceput al marcajului pentru locuri de parcare. In ceea ce priveste acest stalp, s-a constatat ca era rupt, aplecat catre cladirea Primariei, fiind sustinut de cablurile electrice.

Langa autoutilitara, se afla proprietarul acesteia, martorul B.M.F., care a declarat ca a fost trezit de zgomotul produs in urma impactului. Constatand avarierea autovehiculului, a apelat la serviciul 112.

La o distanta de aproximativ 100 de metri de locul mentionat anterior, a fost identificat autoturismul Opel cu nr. … proprietatea inculpatului M.M., avariat de asemenea.

Prezent la fata locului, inculpatul a declarat ca in seara de 01.10.2014 a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orei 22

⁰⁰

, dupa care s-a culcat putin. Pe la miezul noptii  a vrut sa mearga la discoteca din comuna si s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personala, pe care l-a condus pe DJ 204 N, iar in curba din dreptul SC V. SRL a pierdut controlul si a lovit autoutilitara Volkswagen ce se afla parcata regulamentar in parcarea din fata Primariei. Urmare impactului, autovehiculul cu nr. … a fost proiectat intr-un stalp de electricitate, pe care l-a distrus.

Conducatorului auto M.M. i-au fost solicitate actele, constatandu-se ca poseda permis de conducere categoria B, cu drept de conducere valabil.

Intrucat acesta emana halena alcoolica, i s-a adus la cunostinta ca urmeaza a fi testat cu aparatul etilotest, insa a refuzat acest lucru.

Ulterior, inculpatul a fost condus la S.M.T. pentru prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform Buletinului de analiza toxicologica nr. …/01.10.2014 eliberat de S.C.M.L. G, inculpatul M.M. a inregistrat la ora 04

⁰⁰

o alcoolemie de 1,75 g ‰ in sange, iar la ora 05

⁰⁰

o alcoolemie de 1,60 g‰.

Fiind audiat cu privire la modul in care s-a produs accidentul de circulatie, inculpatul a declarat ca a fost pus in situatia de a evita un caine, care i-a iesit in fata masinii.

Imediat dupa impact, acesta si-a continuat drumul aproximativ 50 m, intorcandu-se ulterior.

Analizand situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului, in contextul legislativ creat prin publicarea Deciziei nr. 3/12.05.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Monitorul Oficial nr. 392/28.05.2014) si a Deciziei nr. 732/16.12.2015 a Curtii Constitutionale (Monitorul Oficial nr. 69/27.01.2015), instanta a apreciat ca se impun urmatoarele precizari:

Prin Decizia nr. 3/12.05.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 392/28.05.2014, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a stabilit ca in situatia unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este dat de prima prelevare.

In situatia de fata, inculpatului M.M. i-au fost prelevate doua probe biologice, una la ora 04

⁰⁰

, rezultand o alcoolemie de 1,75 g ‰  in sange, si una la ora 05

⁰⁰

, rezultand o alcoolemie de 1,60 g ‰.

Modalitatea de recoltare a probelor biologice s-a realizat conform normelor prevazute in Ordinul nr. 1512/12.12.2013. Potrivit acestui text de lege, nu mai exista obligativitatea recoltarii mostrelor intr-un interval de 30 de minute de la momentul producerii evenimentului rutier, asa cum se preciza in Ordinul nr. 376/10.04.2006, in prezent abrogat conform art. 9 al. (1) din Ordinul nr. 1512/12.12.2013, recoltarea mostrelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei se realizeaza „in cel mai scurt timp posibil de la producerea evenimentului rutier sau a imprejurarii care impune recoltarea acestora”, iar sintagma creata de legiuitor a avut in vedere faptul ca acest interval de timp poate varia in functie de locul si contextul evenimentului respectiv.

Din continutul aceleiasi decizii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie reiese ca este suficienta recoltarea unei singure probe biologice, situata ca moment in imediata apropiere a actiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, care prezinta relevanta pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice si care permite stabilirea imbibatiei de alcool in sange, cu un grad ridicat de precizie.

Metabolizarea alcoolului incepe la 60 pana la 120 de minute de la ingerare si se desfasoara intr-un ritm constant de 0,15-0,20 grame la mie pe ora, aspect care se precizeaza in continutul aceluiasi act normativ.

Astfel, asa cum reiese din probatoriul administrat in prezenta cauza, inculpatul M.M. a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orei 22

⁰⁰

(fapt pe care l-a  declarat personal) si a condus pe drumurile publice un autoturism in jurul orei 01

³⁰

, moment in care alcoolemia se afla in curba ascendenta, potrivit punctului de vedere exprimat de specialisti si mentionat de Inalta Curte de casatie si Justitie in Decizia nr. 3/12.05.2014.

In drept, fapta inculpatului M.M. care, la data de 01.10.2014, in jurul orei 01

³⁰

a condus autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare …, pe D.J. 204 N in comuna N., judetul G., avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. (1) din noul Cod penal.

Cu privire la infractiunea retinuta  in sarcina inculpatului M.M.:

Din punct de vedere al laturii obiective a infractiunii, elementul material al acesteia consta in conducerea autovehiculului sub influenta bauturilor alcoolice si rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale.

Infractiunea incriminata fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei savarsite de catre inculpat consta in punerea in pericol a sigurantei traficului rutier.

Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de inculpat si urmarea produsa rezulta din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta, prevazuta de art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal intrucat aceasta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea in pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Vinovatia inculpatului este dovedita prin:

- declaratiile date, in calitate de suspect si de inculpat, de catre M.M.;

- Procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit de organele de politie;

- Buletinul de analiza toxicologica nr. …/01.10.2014 eliberat de catre S.C.M.L. G.;

-  Adresa nr. …/02.10.2014 a SC E. SA;

- Procesul verbal de constatare a contraventiei seria … nr. … din data de 01.10.2014;

- Autorizatia de reparatii seria … nr. … si Autorizatia de reparatii seria … nr. …;

- declaratia martorului B.M.F.,

toate coroborate cu declaratia de recunoastere a faptei descrise in rechizitoriu de catre inculpat in fata instantei de judecata.

Fata de cele expuse, instanta a constatat, dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Stabilirea pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urma sa-i fie aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

De asemenea, intrucat inculpatul, la primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita, a solicitat ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prev. de art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala, instanta a dat efect si prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, in sensul ca limitele de pedeapsa prevazute de lege se reduc cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii.

In concret, instanta a retinut ca inculpatul s-a urcat la volan, desi consumase cu doua ore inainte alcool. Acesta a condus autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice in jurul orei 01

³⁰

, cand traficul rutier era redus.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatului, instanta a retinut ca acesta are studii 10 clase, nu are  ocupatie si nici  antecedente penale.

Avand in vedere cele expuse, instanta, in baza art. 336  alin. 1 din Codul Penal  cu aplicare art. 396 alin. 2 si  10 din Codul de Procedura Penala raportat la art. 61 alin. 1, alin. 2, alin. 3, alin. 4 litera c) si alin. 6 din  Codul Penal a fost condamnat inculpatul  M.M. la pedeapsa amenzii  penale in cuantum de  200 (doua sute) zile-amenda, suma corespunzatoare unei zile-amenda fiind de 10 (zece) lei, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (fapta savarsita la data de 01.10.2014).

In continuare, s-a atras atentia inculpatului M.M. asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 63 din Codul Penal privind inlocuirea pedepsei amenzii in cuantum de 2000 de lei cu pedeapsa de 200 de zile inchisoare.

In baza art. 274 alin. 1 din Codul de Procedura Penala  raportat la art. 272  din  Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul M.M. la plata sumei de  200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care:

- 95  lei cheltuieli judiciare ocazionate de urmarirea penala;

- 105 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecata in prima instanta.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti, sub aspectul individualizarii pedepsei, invocand faptul ca in cauza se impunea condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, apreciindu-se ca gravitatea faptei nu justifica aplicarea in cauza a unei pedepse cu amenda.

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti este fondat si urmeaza a fi admis.

Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului M.M. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, pe baza probatoriilor administrate in cauza in faza de urmarire penala, avand in vedere ca acesta s-a prevalat de dispozitiile privind procedura in cazul recunoasterii vinovatiei.

Referitor la motivul de apel formulat, Curtea constata ca acesta este intemeiat.

Astfel, Curtea retine ca fapta de savarsirea careia este acuzat inculpatul prezinta o gravitate deosebit de ridicata avand in vedere ca valoarea alcoolemiei cu care acesta a fost depistat in trafic, de 1,75 g ‰, este cu mult superioara fata de limita legala de 0,80 g ‰

_,

dar si faptul ca inculpatul a condus in aceste conditii un autoturism pe un drum public judetean, pierzand controlul volanului si lovind un autoturism parcat regulamentar, acesta fiind proiectat la randul sau intr-un stalp de electricitate care a fost distrus.

Nu lipsita de relevanta este imprejurarea ca inculpatul a consumat acasa bauturi alcoolice (2 litri de vin si 50 ml de tuica), iar apoi, dupa ce a dormit doua ore, a plecat la miezul noptii cu  autoturismul personal la discoteca din comuna N., ceea ce denota o lipsa totala de respect pentru normele ce reglementeaza circulatia autovehiculelor pe drumurile publice.

In fine, din buletinul de examinare clinica a inculpatului reiese ca acesta avea manifestari tipice unei persoane aflate sub influenta alcoolului, prezentand un comportament dezordonat, agitat si ostil, fiind incoerent si dezorientat, situatie in care este evident ca prezenta inculpatului la volanul unui autoturism pe drumurile publice a pus in pericol real atat siguranta sa, cat si altor participanti la traficul rutier.

Asa fiind, desi inculpatul se afla la primul impact cu legea penala si a recunoscut si regretat fapta comisa, Curtea apreciaza ca gravitatea concreta ridicata a faptei comise face ca aplicarea unei pedepse cu amenda sa nu fie suficienta pentru atingerea scopului preventiv educativ, fiind necesara aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, vazand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 Cod penal, inclusiv cea referitoare la acordul inculpatului privind prestarea unei munci in folosul comunitatii, apreciindu-se ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pentru un termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.

Totodata, conform art. 93 alin. 1-3 Cod penal va institui fata de inculpat masuri de supraveghere si il va obliga pe acesta la unul sau mai multe programe de reintegrare social, precum si la munca neremunerata in folosul comunitatii.

Fata de cele mai aratate, urmeaza ca apelul declarat in cauza sa fie admis, cu consecinta desfiintarii in parte a sentintei atacate, iar rejudecare aceasta se va modifica in conformitate cu dispozitivul prezentei decizii.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.