Individualizarea pedepsei Conducere vehicul fara permis de conducere
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea generala.
Indice alfabetic
:
– Drept penal
– Individualizarea pedepsei
– Conducerea unui vehicul fara permis de conducere
Legislatie relevanta
:
art.74
Cod penal, art. 335 alin.1 Cod penal
Rezumat
:
Este netemeinica pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata inculpatului pentru comiterea infractiunii deduse judecatii, tinand cont de gravitatea acesteia, persoana si atitudinea sa.
In acest sens, se observa ca inculpatul nu obtinuse permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice in conditii de siguranta, situatie in care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.
Inculpatul a condus autoturismul fara a detine permis de conducere pe strazile din localitatii Foltesti, jud. Galati, iar la momentul depistarii de catre organele de politie nu a oprit la semnalele acestora (prin declansarea semnalelor acustice si luminoase ale autospecialei de politie) fiind urmarit cu autospeciala politiei circa kilometru pe drumul comunal, dupa care pe un camp din apropierea localitatii Foltesti, intrand in continuare in curtea unei locuinte.
Cu privire la atitudinea inculpatului se constata ca acesta nu a oprit la semnalele politistilor fiind urmarit de acestia o distanta relativ mare.
In ceea ce priveste la persoana inculpatului se constata ca acesta nu era la primul impact cu legea penala, la momentul respectiv fiind cercetat intr-un alt dosar penal, aflat pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor, avand ca obiect tot o infractiune de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, concurenta cu fapta dedusa judecatii, pentru care a si fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 108/18.04.2016 a Judecatoriei Targu Bujor, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/26 octombrie 2016 a Curtii de Apel Galati (fila 33 dosar de fond).
Fata de modul si imprejurarile comiterii a infractiunii de conducere fara permis, persoana si atitudinea inculpatului este evident ca fapta acestuia prezinta un pericol real pentru participantii la trafic, astfel ca se impunea sanctionarea inculpatului prin condamnarea la o pedeapsa cu inchisoarea intr-un cuantum mai ridicat.
Decizia penala nr. 1006/A/10.10.2018 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 91/09.05.2018 a Judecatoriei Targu Bujor, a fost admisa cererea formulata de inculpatul … privind judecata cauzei conform procedurii prevazute de art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.
A fost condamnat inculpatul … pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare.
In temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 2 (doi) ani.
In temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul disp. art. 89 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea amanarii aplicarii pedepsei de 8 (opt) luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 108/18.04.2016 pronuntata de Judecatoria Targu Bujor in dosarul nr. 1465/316/2015, definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/26 octombrie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Galati.
In temeiul disp. art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei inchisorii aplicata prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 108/2016 a Judecatoriei Targu Bujor definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/2016 a Curtii de Apel Galati si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni inchisoare sporita la 1 (un) an inchisoare.
In temeiul disp. art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 2 (doi) ani.
In temeiul disp. art. 45 alin. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
Conform disp. art. 91 Cod penal si art. 92 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei inchisorii si a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, cu masurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal si obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b si alin.3 Cod penal.
Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 763/P/2016 din data de 22.05.2017 Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Bujor a trimis in judecata, in stare de libertate, pe inculpatul …, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Prin incheierea nr. 191 din data de 17.07.2017, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 763/P/2016 din data de 22.05.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor privind pe inculpatul …, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
S-a retinut, in fapt ca, in ziua de 19.04.2016, in jurul orei 13:50, lucratori de politie din cadrul Postului de Politie …, jud. …, au depistat in trafic pe raza localitatii …, jud. …, pe un drum comunal ce face legatura intre zona denumita popular „…” si dispensarul din aceeasi localitate, autovehiculul marca Jeep Cheroke, cu numarul de inmatriculare … si au procedat la efectuarea semnalelor de oprire a acestuia, prin declansarea semnalelor acustice si luminoase ale autospecialei de politie.
Conducatorul autoturismului nu a oprit la semnalele organelor de politie, continuandu-si deplasarea si fiind urmarit in aceste conditii de autospeciala de politie pe o distanta de aproximativ 1 kilometru pe drumul comunal, dupa care pe un camp din apropierea localitatii …, intrand in continuare in curtea unei locuinte.
Organele de politie l-au identificat pe conducatorul auto in persoana inculpatului …, acesta declarandu-le ca nu detinea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si ca nu consumase bauturi alcoolice.
In continuare, inculpatul … a fost condus la sediul Politiei Orasului … si a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Prin adresa nr. 75699/27.05.2016, a IPJ … – Serviciul rutier, s-a comunicat ca inculpatul …. nu figureaza in evidente ca fiind posesor de permis de conducere.
Fiind audiat, inculpatul … a declarat ca a achizitionat autoturismul marca Jeep Cherokee cu numarul de inmatriculare … cu putin timp anterior datei de 19.04.2016. In ziua respectiva, in jurul orei 13
30
a venit si l-a luat de la domiciliu cu respectivul autoturism prietenul sau, martorul …, deplasandu-se astfel impreuna la depozitul de materiale de constructii din localitatea … La intoarcere, l-a lasat in zona „…”, din apropierea locuintei sale, hotarand sa-si conduca el autoturismul pana la domiciliu, iar dupa parcurgerea a aproximativ 200 de metri a fost depistat de organele de politie, care l-au semnalizat sa opreasca, el refuzand, fiind urmarit in aceste conditii o distanta de aproximativ 1 km.
Inculpatul a aratat ca nu a oprit la semnalele politistilor intrucat la acel moment avea calitatea de inculpat intr-un alt dosar penal, aflat pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor, avand ca obiect tot o infractiune de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.
Prin adresa nr. 5750/02.11.2016, Primarul comunei … a comunicat faptul ca drumul comunal pe care a fost depistat conducand autoturismul inculpatul … si pe care a fost urmarit de organele de politie, este drum public.
S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului … de a conduce in ziua de 19.04.2016, in jurul orei 13
50
autoturismul marca Jeep Cheroke, cu numarul de inmatriculare …, pe drumurile publice de pe raza satului …, jud. …, fara a detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de: conducerea unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului in temeiul textului de lege sus mentionat, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei savarsite, instanta a avut in vedere si valorile sociale carora li s-a adus atingere prin savarsirea faptei, au fost puse in pericol nu numai desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, dar si valori sociale mult mai importante, cum ar fi viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, precum si proprietatea publica si privata.
Conform fisei de cazier judiciar aflate la dosarul cauzei, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Prin sentinta penala nr. 108/2016 a Judecatoriei Targu Bujor definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/2016 a Curtii de Apel Galati, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei.
Conform disp. art. 89 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea amanarii pedepsei stabilita prin sentinta penala nr. 108/2016 pronuntata de Judecatoria Targu Bujor, iar in temeiul disp. art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepsei ce se va aplica prin prezenta sentinta cu pedeapsa susmentionata.
Fiind indeplinite conditiile cumulativ impuse de art. 91 Cod penal si, fata de circumstantele personale ale inculpatului si gradul de pericol social concret al infractiunilor savarsite de acesta, instanta a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, dispunand suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii si a celei accesorii pe durata unui termen de incercare de 4 (patru) ani, cu masurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal si obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b si alin.3 Cod penal.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatului – prin aparator in sensul de a se dispune amanarea aplicarii pedepsei rezultante in temeiul disp. art. 89 alin. 2 Cod penal, instanta a apreciat ca in speta amanarea aplicarii pedepsei nu respecta principiul proportionalitatii in sensul corectei adecvari a pedepsei penale fata de situatia de fapt si scopul legii penale.
Impotriva sentintei penale au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor si inculpatul …
Parchetul a aratat ca pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii este netemeinica, fiind prea blanda fata de imprejurarile comiterii faptei si persoana inculpatului care a mai comis fapte asemanatoare. A mai aratat ca pedeapsa rezultanta este nelegala, sporul aplicat fiind gresit calculat. A solicitat majorarea pedepsei pentru infractiunea comisa, spre maximul special, si stabilirea corecta a pedepsei rezultante.
Inculpatul a aratat ca pedeapsa este prea aspra, iar termenul de supraveghere este la maxim, solicitand reducerea pedepsei si diminuarea termenului de supraveghere. A solicitat respingerea apelului parchetului.
Parchetul a solicitat respingerea apelului inculpatului.
Apelurile sunt fondate, pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Examinand cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al .2 C.proc.pen., Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dandu-se incadrarea juridica corespunzatoare faptei penale comise.
Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire la pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata inculpatului pentru comiterea infractiunii deduse judecatii, tinand cont de gravitatea acesteia, persoana si atitudinea sa.
In acest sens, se observa ca inculpatul nu obtinuse permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice in conditii de siguranta, situatie in care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.
Inculpatul a condus autoturismul fara a detine permis de conducere pe strazile din localitatii …, jud. …, iar la momentul depistarii de catre organele de politie nu a oprit la semnalele acestora (prin declansarea semnalelor acustice si luminoase ale autospecialei de politie) fiind urmarit cu autospeciala politiei circa kilometru pe drumul comunal, dupa care pe un camp din apropierea localitatii …, intrand in continuare in curtea unei locuinte.
Cu privire la atitudinea inculpatului se constata ca acesta nu a oprit la semnalele politistilor fiind urmarit de acestia o distanta relativ mare.
In ceea ce priveste persoana inculpatului se constata ca acesta nu era la primul impact cu legea penala, la momentul respectiv fiind cercetat intr-un alt dosar penal, aflat pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor, avand ca obiect tot o infractiune de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, concurenta cu fapta dedusa judecatii, pentru care a si fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 108/18.04.2016 a Judecatoriei Targu Bujor, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/26 octombrie 2016 a Curtii de Apel Galati.
Fata de modul si imprejurarile comiterii a infractiunii de conducere fara permis, persoana si atitudinea inculpatului este evident ca fapta acestuia prezinta un pericol real pentru participantii la trafic, astfel ca se impunea sanctionarea inculpatului prin condamnarea la o pedeapsa cu inchisoarea intr-un cuantum mai ridicat.
Cererea inculpatului de reducere a pedepsei nu poate fi primita pentru considerentele aratate mai sus, ce au vizat majorarea acesteia, precum si pentru faptul ca pedeapsa aplicata de instanta de fond era la minimul special.
Se mai constata ca pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare este nelegala deoarece prin contopirea pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata de instanta de fond, si de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 108/18.04.2016 a Judecatoriei Targu Bujor, definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/26 octombrie 2016 a Curtii de Apel Galati, conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal, s-ar fi ajuns la o pedeapsa rezultanta de 10 luni si 20 de zile inchisoare.
Modalitatea de executare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, a fost just individualizata fata de imprejurarile comiterii faptei si persoana inculpatului.
Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire la stabilirea termenului de supraveghere, care a fost stabilit la limita maxima prevazuta de lege in conditiile in care s-a aplicat minimul pedepsei inchisorii. Fata de persoana inculpatului si posibilitatile sale de indreptare, Curtea apreciaza ca un termen de supraveghere de 3 ani era suficient pentru supravegherea conduitei acestuia.
In consecinta, in baza disp. art. 421
pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor si de inculpatul … si s-a desfiintat, in parte, sentinta penala apelata.
In rejudecare, s-a majorat de la 8 luni inchisoare la 1 an inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului … pentru comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, apreciind ca astfel se va atinge scopul pedepsei.
In baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicata prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 108/2016 a Judecatoriei Tg. Bujor, definitiva prin decizia penala nr. 1089/A/26.10.2016 a Curtii de Apel Galati, pentru care s-a dispus anularea amanarii aplicarii pedepsei prin sentinta apelata, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care se va adauga o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 2 luni si 20 de zile inchisoare (8 luni/3), in final inculpatul … urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an 2 luni si 20 de zile inchisoare.
S-a redus de la 4 ani la 3 ani termenul de supraveghe, termen care curge de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 108/2016 a Judecatoriei Tg. Bujor, respectiv de la data de 26.10.2016.
S-au mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
