Incetare proces penal. Cauza de nepedepsire. Aplicare sanctiuni pentru fapte savarsite in concurs.

 

C.proc.pen., art. 10 lit. i

¹

Legea nr. 241/2005, art.10 alin.1

Decizia nr. XXXV/2006 a I.C.C.J. – Sectiile Unite

         

   
In cazul savarsirii unei infractiuni de evaziune fiscala dintre cele prevazute de Legea nr.241/2005, daca inculpatul a achitat despagubirile datorate partii civile, asa cum aceasta le-a precizat prin cererea depusa la dosarul de fond, acoperind integral prejudiciul cauzat, care este de pana la 50.000 euro in echivalentul monedei nationale, i se aplica acestuia o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar.

In cazul savarsirii de catre aceeasi persoana a unor fapte concurente, care nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, se va aplica o singura sanctiune cu caracter administrativ, conform dispozitiilor art.91 din Codul penal, potrivit deciziei nr.XXXV/2006 pronuntata intr-un recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite.

                                                                              

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1394 din 6 octombrie 2011.

 

Prin sentinta penala nr.16 din data de 02 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria S, in baza art.11 pct.2 lit.b din Codul de procedura penala, raportat la art.74

¹

alin.2 Cod penal, a fost incetat procesul penal impotriva inculpatului BCI, fara antecedente penale:

- pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, aplicand o sanctiune administrativa prevazuta de art.91 Cod penal cu amenda in cuantum de 500 lei;

- pentru infractiunea de evaziune fiscala, fapta prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, aplicand o sanctiune administrativa prevazuta de art.91 Cod penal cu amenda in cuantum de 500 lei;

- pentru infractiunea de retinere sau nevarsare cu intentie a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa in cel mult 30 de zile de la scadenta, prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005, aplicandu-se sanctiunea administrativa a amenzii prevazuta de art.91 Cod penal in cuantum de 500 lei, totalul sanctiunilor administrative fiind de 1500 lei.

Prin aceeasi sentinta, in baza art.11 pct.2 lit.b din Codul de procedura penala raportat la art.74

¹

alin.2 Cod penal, s-a incetat procesul penal impotriva inculpatei SC BI SRL:

- pentru infractiunea de evaziune fiscala, fapta prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, aplicand o sanctiune administrativa prevazuta de art.91 Cod penal cu amenda in cuantum de 500 lei;

- pentru infractiunea de evaziune fiscala, fapta prevazuta de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, aplicand o sanctiune administrativa prevazuta de art.91 Cod penal cu amenda in cuantum de 500 lei;

- pentru infractiunea de retinere sau nevarsare cu intentie a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa in cel mult 30 de zile de la scadenta, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, aplicand o sanctiune administrativa prevazuta de art.91 Cod penal cu amenda in cuantum de 500 lei, totalul sanctiunilor administrative fiind de 1500 lei.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de catre cei doi inculpati persoanei civile Directia Generala a Finantelor Publice Prahova prin restituirea in natura a sumelor datorate de 957 lei si 128 lei.

In baza art.191 alin.1 din Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii in solidar, la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1.000 lei.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca la data de 14.02.2009, ofiteri ai Formatiunii si Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Politiei orasului S si IPJ P, insotiti de comisari ai Garzii Financiare P, au efectuat verificari privind activitatea de comert la SC BI SRL S, la punctul de lucru din orasul S.

Procedandu-se la cercetarea documentelor contabile ale punctului de lucru s-a retinut o diferenta in minus de 2.154,77 lei, intre stocul scriptic de la data controlului si cel de la data de 31.12.2008.

De asemenea, cu ocazia unui nou control intreprins la data de 20.02.2009 la acelasi agent economic si punct de lucru s-au stabilit si alte diferente in minus intre stocuri si anume de 13.697,9 lei la gestiunea marfuri si 2.025,17 lei la gestiunea bar.

Cu ocazia ambelor controale au fost ridicate de catre politie inscrisurile contabile relevante, care anexate actelor de control au fost inaintate spre analiza si concluzii Garzii Financiare P si DGFP P.

Prima institutie a incheiat nota de constatare nr.608424/PH/23.04.2009, in care a aratat ca, in perioada noiembrie 2008 – februarie 2009, la gestiunile verificate in cadrul SC BI SRL S, a fost inregistrat un minus la inventarierea faptica a marfurilor in valoare de 23.233,27 lei, datorat neinregistrarii in totalitate pe casa de marcat fiscala a veniturilor realizate, pentru ca sumele de bani astfel obtinute sa fie folosite de administratorul societatii in scop personal. Prin aplicarea cotei impozitului pe profit si a TVA, la diferenta de venit neinregistrata a rezultat suma de 6.834 lei ca prejudiciu estimat datorat bugetului de stat.

La randul sau DGFP P, prin activitatea de inspectie fiscala, a incheiat procesul verbal de control nr.3783/20.07.2009, prin care a stabilit suplimentar fata de constatarile Garzii Financiare, pe de o parte ca in perioada mai 2006 - iunie 2008, agentul economic in cauza a consemnat in contabilitate costuri cu materiale de constructii, obiecte de inventar si marfuri, in cuantum de 28.929 lei, pentru care a dedus TVA in suma de 1.848 lei.

Potrivit organului de control fiscal, societatea comerciala verificata nu a avut la baza documente justificative pentru cheltuielile astfel inregistrate, intrucat in primul rand facturile prezentate nu faceau parte din plaja de serii si numere alocate legal agentilor economici inscrisi ca furnizori, in al doilea rand o societate anterior datei inscrisa in facturi, figureaza dizolvata judiciar, iar in al treilea rand o alta firma are inscrisa pe documentul de livrare alte date de identificare decat cele aflate in baza de date a Ministerului de Finante si ONRC.

Pe de alta parte, s-a mai retinut ca la 31.03.2009 societatea verificata inregistra debite restante la contributiile cu stopaj la sursa. Pe cale de consecinta, pentru prima situatie s-a calculat un prejudiciu adus bugetului de stat in valoare de 6.477 lei, iar pentru cea de-a doua situatie s-a calculat un prejudiciu de 4.009 lei.

Fiind audiat inculpatul BCI, care in perioada verificata a detinut functia de administrator al SC BI SRL S a recunoscut cele constatate de politie si organele de control fiscal ale statului.

Persoana vatamata DGFP P nu a precizat in faza de urmarire penala daca se constituie parte vatamata sau parte civila in cadrul procesului penal.

Din punctul de vedere al laturii civile trebuie insa aratat ca invinuitul a depus la dosar dovezi de achitare partiala a prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Prima instanta a mai retinut ca faptele inculpatului BCI se probeaza cu declaratiile sale de recunoastere, coroborate cu procesele verbale de control ale politiei, cu nota de constatare nr.608424/PH/23.04.2009 a Garzii Financiare P insotita de anexele aferente, precum si cu procesul verbal de control fiscal nr.3783/20.07.2009 al DGFP P, activitatea de Inspectie Fiscala, insotit de anexele aferente, iar activitatea sa, respectiv faptul ca in calitate de administrator al SC BI SRL S, in perioada noiembrie 2008 – februarie 2009 nu a inregistrat integral in contabilitate veniturile realizate la gestiunile societatii, sustragandu-se astfel de la plata impozitului pe profit si TVA, pentru venitul neinregistrat cu suma de 6.834 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art.9 al.1 lit.b din Legii nr.241/2005.

Fapta inculpatului BCI, care in calitate de administrator al SC BI SRL S, in perioada mai 2006 – iunie 2008, a evidentiat in acte contabile cheltuieli care nu au avut la baza operatiuni reale, diminuandu-si astfel in mod nelegal impozitul pe profit si TVA, in suma cumulata de 6.477 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art.9 al.1 lit.c din Legii nr.241/2005.

Fapta aceluiasi inculpat, care in calitate de administrator al SC BI SRL S, in perioada 01.01.2004 – 31.03.2009, nu a varsat bugetului de stat obligatiile fiscale constituite prin retinere la sursa, reprezentand impozit pe venitul din salarii, CAS salariati, CASS salariati si somaj salariati, in suma totala de 4.009 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.6 din Legii nr.241/2005.

Instanta de fond a mai retinut ca, intrucat faptele penale descrise anterior au fost savarsite prin acte de executare repetate in timp si in legatura cu derularea aceleiasi activitati comerciale, s-a constatat ca la baza lor, in fiecare caz in parte, a stat o unica rezolutie infractionala, astfel incat se vor aplica prevederile art.41 al.2 C.pen., referitoare la infractiunea continuata.

De asemenea, deoarece infractiunile de mai sus, privite pe fiecare categorie juridica in parte, au fost savarsite in temeiul unor hotarari infractionale diferite, raportate la finalitatea specifica a fiecarei activitati infractionale, s-au aplicat si prevederile art.33 lit.a C.pen., ce reglementeaza concursul real de infractiuni.

In raport cu infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 C.pen., retinuta in sarcina inculpatilor, a fost dispusa de Parchetul de pe linga Judecatoria S scoaterea de sub urmarire penala, prin incidenta art.10 lit.a din C.proc.pen., deoarece activitatea de realizare a elementului constitutiv al acestei infractiuni nu are o existenta de sine statatoare, ci este absorbita faptic si juridic in continutul constitutiv complex al infractiunii de evaziune fiscala, in varianta reglementata de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005.

Totodata, a fost dispusa neinceperea urmaririi penale fata de invinuiti pentru art.43 din Legii. nr.82/1991 raportat la art.289 C.pen., pentru acelasi considerent al art.10 lit.a din C.proc.pen., intrucat falsul contabil nu are o existenta de sine statatoare, ci este absorbit faptic si juridic in continutul constitutiv complex al infractiunii de evaziune fiscala, in varianta reglementata de art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005.

Instanta de fond a mai retinut ca inculpatul BCI nu are antecedente penale, iar fapta a savarsit-o aflandu-se intr-o perioada critica din existenta sa, atat din punct de vedere financiar, cat si din punct de vedere familial, avand sotia bolnava de o maladie severa, asa cum rezulta si din declaratia martorei SM de la fila 238 din dosar.

La individualizarea sanctiunilor ce au fost aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere prevederile art.72 din Codul penal, a fost luat in considerare pericolul social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului care a savarsit faptele intr-un context de criza financiara, atitudinea sincera a acestuia, imprejurarile referitoare la faptele comise, mediul din care provine inculpatul, faptul ca prejudiciul a fost achitat in totalitate in cursul desfasurarii procesului penal, astfel incat a considerat ca se impune incetarea procesului penal conform art.11 pct.2 lit.b Cod procedura penala, coroborat cu art.74 alin.2 din Codul penal, deoarece prejudiciul cauzat a fost recuperat in totalitate si este pana la 50.000 euro, astfel ca se impune pentru fiecare fapta penala savarsita de inculpat, aplicarea unei sanctiuni administrative care urmeaza a fi inregistrata in cazierul judiciar.

Aceeasi sanctiune administrativa, a considerat instanta ca se impune a fi aplicata si fata de cealalta inculpata, persoana juridica SC BI SRL S, aceasta fiind la prima abatere, fiind deschisa procedura insolventei fata de aceasta.

Resocializarea acestor doua tipuri de inculpati presupune aplicarea unor sanctiuni administrative care vor fi inregistrate in cazierul judiciar al acestora, scopul educativ si moralizator putand fi astfel indeplinit.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat fata de persoana vatamata DGFP P, asa cum rezulta si din adresa acestuia comunicata la dosar la fila 237 din dosar, fiind achitat ultimul rest de 957 lei.

In consecinta, instanta de fond a incetat procesul penal fata de cei doi inculpati si a dispus aplicarea unor sanctiuni administrative fata de acestia, asa cum s-a aratat mai sus.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria S si partea vatamata ANAF prin DGFP P.

In motivarea recursului, parchetul a criticat hotararea instantei de fond pentru nelegalitate, sustinand ca potrivit dispozitiilor date de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite prin decizia nr.XXXV/2006 pronuntata intr-un recurs in interesul legii, in cazul savarsirii de catre aceeasi persoana a unor fapte concurente, care in acceptiunea textului de lege, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, se va aplica o singura sanctiune cu caracter administrativ, conform disp.art.91 Cod penal.

In acest sens, a retinut ca in cazul existentei concursului de fapte prevazute de legea penala care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, nu pot fi aplicate regulile cumulului aritmetic specific sanctiunilor contraventionale, potrivit prevederilor art.10 din OG nr.2/2011 cu modificarile ulterioare, ci numai regulile referitoare la cumulul juridic reglementat in art.34 alin.1 lit.c Cod penal.

De asemenea, potrivit art.74

¹

alin.1 si 2 teza a II-a Cod penal, in cazul savarsirii unor infractiuni economice prevazute de legi speciale, prin care s-a pricinuit o paguba, daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se comunica la cazierul judiciar.

Prin urmare, instanta de fond in mod gresit a aplicat cumulul aritmetic, obligandu-i pe inculpati la plata unor amenzi cu caracter administrativ reprezentand totalul sanctiunilor aplicate potrivit art.91 alin.1 lit.c Cod penal, pentru cele trei fapte comise in concurs real, intrucat solutia legala care se impunea era aceea de a face aplicarea dispozitiilor art.34 alin.1 lit.c Cod penal, privind cumulul juridic al sanctiunilor cu caracter administrativ aplicate.

La randul sau partea civila ANAF a aratat in motivarea recursului declarat ca SC BI SRL S nu a achitat majorarile de intarziere datorate, care reprezinta accesorii ale creantei principale, astfel ca se impune obligarea acesteia si la plata acestora.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de recurenti, dar si din oficiu sub toate aspectele potrivit art.385

⁶

alin.3 C.proc.pen., a constatat ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria S este intemeiat, iar recursul declarat de partea civila ANAF este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Astfel, Curtea a retinut ca situatia de fapt a fost stabilita in mod corect si complet de prima instanta pe baza probelor administrate in cauza, atat in latura penala cat si in latura civila, asa cum este prezentata mai sus.

De asemenea, in mod corect s-a dispus incetarea procesului penal fata de cei doi inculpati, avand in vedere dispozitiile art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i

¹

C.proc.pen. si dispozitiile art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, potrivit carora
In cazul savarsirii unei infractiuni de evaziune fiscala prevazute de prezenta lege, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la primul termen de judecata, invinuitul ori inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar
, precum si faptul ca inculpata SC BI SRL S a achitat la data de 26.01.2011 despagubirile datorate partii civile, asa cum aceasta le-a precizat prin cererea depusa la dosarul de fond pentru termenul din data de 15.12.2010.

In ceea ce priveste aplicarea sanctiunilor administrative, Curtea a retinut ca potrivit deciziei nr.XXXV/2006 pronuntata intr-un recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite,
In cazul savarsirii de catre aceeasi persoana a unor fapte concurente care, in acceptiunea textului de lege mentionat, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, se va aplica o singura sanctiune cu caracter administrativ, conform dispozitiilor art.91 din Codul penal
, iar aceasta decizie este obligatorie in ceea ce priveste dezlegarea data problemelor de drept.

Prin urmare, Curtea a retinut ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria S este intemeiat sub acest aspect.

In ceea ce priveste recursul declarat de ANAF, Curtea a retinut ca in cererea de constituire de parte civila nu exista niciun fel de precizari cu privire la eventualele obligatii fiscale accesorii si nici nu a fost indicat cuantumul acestora ori modalitatea de calcul a acestor obligatii, inculpata SC BI SRL S achitand la data de 26.01.2011 despagubirile datorate partii civile asa cum au fost precizate prin cererea depusa la instanta de fond pentru termenul din data de 15.12.2010.

Fata de aceste considerente, in baza art. 385

¹⁵

pct.2 lit.d C.proc.pen., Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria S, a casat in parte in latura penala sentinta penala nr.16 din 02 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria S si, rejudecand cauza, conform art.34 lit.c Cod penal raportat la art.91 Cod penal, a aplicat cate o singura sanctiune cu caracter administrativ de cate 500 lei amenda inculpatilor BCI si SC BI SRL S.

S-a mentinut restul dispozitiilor sentintei si s-a respinse ca nefondat recursul declarat de partea civila ANAF.

In temeiul art.192 alin.2 C.proc.pen., partea civila a fost obligata la cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariul pentru aparatorii din oficiu pentru intimatii inculpati BCI si SC BI SRL a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

 

 
( Judecator  Lucian Craciunoiu )