Hotararii emisa Comisia pentru Protectia Copilului si a certificatului de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap
Cuprins pe materii
: Contencios administrativ
Legislatie relevanta:
H.G. nr. 1434/2004, Ordinul Nr. 725/12709 din 1 octombrie 2002
Rezumat
:
Conform dispozitiilor art.
49 alin. 1 din Constitutie,
c
opiii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor.
Aceasta protectie trebuie sa fie una reala indiferent de autoritatile sau institutiile ce au competente in legatura cu drepturile copiilor.
Potrivit Ordinului Nr. 725/12709 din 1 octombrie 2002 prezenta unei conditii de sanatate (boli, afectiuni etc.) este o premisa, dar aceasta nu conduce obligatoriu la handicap (dizabilitate). Diagnosticul medical in sine nu este ca atare suficient pentru a fundamenta incadrarea intr-o categorie de handicap, el trebuie corelat cu evaluarea psihosociala.
Decizia nr. 2764/12.10.2017 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati – Sectia I civila, sub nr. 2xxx/121/201x din data de 26.05.201x, reclamanta S.R., prin reprezentant legal S.V., in contradictoriu cu paratii C.J.G., Comisia pentru Protectia Copilului si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G., a formulat contestatie impotriva Hotararii nr. 5xx/26.04.201x emisa de Consiliul Judetean G. – Comisia pentru Protectia Copilului, solicitand anularea acesteia si a certificatului de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala si incadrarea minorei in grad de handicap „grav”.
Prin sentinta civila nr. 2xx/10 aprilie 201x a Tribunalului G. s-a respins, ca nefondata, exceptia invocata de parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia copilului G.
S-a admis actiunea formulata de reclamanta S.R., prin reprezentantul sau legal S.V. in contradictoriu cu paratii Comisia pentru Protectia Copilului G, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G. si Consiliul Judetean G.
A anulat Hotararea nr. 5xx/26.04.201x si certificatul de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala nr.5xx/26.04.201x emise de Comisia pentru Protectia Copilului G.
A obligat parata sa procedeze la reevaluarea situatiei medicale a minorei S.R., urmand sa emita un nou certificat si respectiv o noua hotarare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Comisia pentru Protectia Copilului G. si Consiliul Judetean G., criticand-o ca fiind nelegala.
Astfel, prin recursul declarat de parata Comisia pentru Protectia Copilului G, din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G. s-a aratat ca specialistii Serviciului de Evaluare Complexa (medic pediatru, psihopedagog, asistent social ) au evaluat din punct de vedere medico-psiho-socio-educational minora, intocmind Raportul de Evaluare Complexa a Copilului cu Dizabilitati nr 1xxx/22.04.201x.
Evaluarea limitarilor de participare si a restrictiilor sociale sunt consemnate in Tabelul de Activitati de Participare nr 5xx/21.04.201x stabilindu-se „dificultate usoara„ pentru minora.
Raportul de evaluare psihologica intocmit de d-na M.A. psiholog practicant sub supervizare, stabileste diagnosticul de „usoara tulburare de atasament avand mentiunea de „supraveghere si ingrijire-permanenta din partea parintilor. Aceasta recomandare nu reprezinta conform legislatiei, incadrarea in gradul grav de handicap, psihologul neavand competenta in acest sens.
Recomandarea privind gradul grav de handicap o face medicul curant al minorului pe perioada tratamentului (conform Ordinului nr. 725/12709/2002 privind criteriile pe baza carora se stabileste gradul de handicap pentru copii si se aplica masurile de protectie speciala a acestora), ceea ce nu este mentionat in Certificatul medical nr. 9x/21.032016 emis de Institutul Oncologic Prof. Dr. Alex Trestioreanu – sectia Oncopediatrie de catre medicul curant, Conf. Dr. D.M.
Ca urmare a celor prezentate apreciaza ca minora a fost evaluata in mod corect de catre Serviciul de Evaluare Complexa Copii, conform prevederilor legale specifice in vigoare, incadrarea minorei in gradul de handicap accentuat facandu-se in mod corect si fundamentat.
Prin recursul declarat de parata Consiliul Judetului G, aceasta a criticat solutia pronuntata prin faptul ca nu are personalitate juridica Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G este institutie cu personalitate juridica in subordinea C.J.G.
Examinand recursul declarat prin prisma criticilor invocate, conform art. 488 pct. 8 Cod procedura civila, va retine urmatoarele:
Cu privire la recursul declarat de parata Consiliul Judetului G. va constata ca este fondat, conform art. 488 pct. 8 Cod procedura civila, avand in vedere ca Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G. au personalitate juridica, organizare proprie, fiind o institutie publica din subordinea Consiliului Judetului G, avand in vedere disp. art. 2 din H.G. nr. 1434/2004.
In consecinta, Consiliul Judetului G. nu au calitate procesuala pasiva in cauza, motiv pentru care in baza art. 488 pct. 8 Cod procedura civila si art. 496 alin. 2 Cod procedura civila va casa in parte sentinta nr. 280/10.04.2017 si in rejudecare va respinge cererea formulata de reclamanta S.R., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu parata C.J.G., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si va mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.
Cu privire la recursul declarat de recurenta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G. – Comisia pentru Protectia Copilului G., va constata ca este nefondat, avandu-se in vedere urmatoarele:
Critica recurentei Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului G. – Comisia pentru Protectia Copilului G ca medicul curant al minorei nu a facut recomandarea pentru gradul grav de handicap, desi raportul de evaluare psihologica intocmit de doamna M.A., psiholog practicant sub supervizare stabileste diagnosticul de „usoara tulburare de atasament, avand mentiunea de „supraveghere si ingrijire permanenta din partea parintilor”, nu poate fi primita, cat timp aceasta, in cadrul atributiilor stabilite conf. art. 2 lit. b din HG nr. 1434/2004, si a prevederilor constitutionale, de protectie a drepturilor copilului, trebuia sa solicite recomandarea medicului curant cu privire la gradul de handicap, pentru o evaluare corecta a minorei, in cadrul raportului de evaluare nr. 1747/22.04.2016.
Astfel, conform dispozitiilor art.
49 alin. 1 din Constitutie,
c
opiii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor.
Aceasta protectie trebuie sa fie una reala indiferent de autoritatile sau institutiile ce au competente in legatura cu drepturile copiilor.
Potrivit Ordinului nr. 725/12709 din 1 octombrie 2002 prezenta unei conditii de sanatate (boli, afectiuni etc.) este o premisa, dar aceasta nu conduce obligatoriu la handicap (dizabilitate). Diagnosticul medical in sine nu este ca atare suficient pentru a fundamenta incadrarea intr-o categorie de handicap, el trebuie corelat cu evaluarea psihosociala. La evaluarea eventualului handicap sau dizabilitati, alaturi de stabilirea gradului de disfunctionalitate a organismului, se vor lua in considerare si factorii de mediu, inclusiv cei familiali, calitatea educatiei, masurile luate de familie, posibila neglijare, precum si factorii personali.
Curtea constata ca recurenta parata si-a incalcat obligatia de a dispune realizarea incadrarii minorului pe baza unui dosar complet, ce trebuie sa contina si recomandarea medicului curant cu privire la gradul de handicap.
Astfel, recurenta parata trebuie sa solicite medicului curant un punct de vedere neechivoc privind gradul de handicap recomandat, propunere pe care sa o coroboreze cu celelalte acte de la dosar pentru emiterea unui nou certificat de incadrare in conformitate cu dispozitiile
Ordinului nr. 725/12709 din 1 octombrie 2002
.
Pentru aceste motive, in baza art. 496 alin. 1 Cod procedura civila si art. 488 pct. 8 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefondat.