Functionar public Numire in functie, Dovada studiilor

Contencios administrativ.

Art. 120 alin. 1, art. 152 alin. 1 din Legea 1/2011; Art. 2 alin. 2 si 38 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 2284/2007

Potrivit art. 2 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 2284/2007, actele de studii confera titularilor acestora drepturi si obligatii care decurg din legea invatamantului si din celelalte reglementari legale in vigoare, iar potrivit art. 38 din Regulament, dupa finalizarea completa a studiilor, la cerere, absolventilor li se elibereaza Adeverinta de absolvire a studiilor, al carei termen de valabilitate este de maximum 12 luni, lipsa dupa 12 luni de la absolvirea a diplomei de licenta face ca cel care pretinde efectuarea studiilor pentru care este prevazuta eliberarea diplomei de licenta, sa nu beneficieze de drepturile conferite de legea invatamantului si din celelalte reglementari legale in vigoare.

Curtea de Apel Bacau - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 1441 din 8 noiembrie 2016

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub umarul 2967/103/2015 reclamantul B.V a contestat decizia nr. 417/05.11.2015 emisa de Casa Judeteana de Pensii Neamt. A solicitat si anularea deciziei nr. 480/19.09.2014, emiterea unei noi decizii si reincadrarea sa in functia de inspector asistent incepand cu data de 11.07.2012 si plata drepturilor salariale pe care le-ar fi obtinut in aceasta functie.

In motivare a aratat ca, in baza adeverintei nr. 2938/11.07.2011 emisa de Facultatea de drept si administratie publica din cadrul U.S.H Bucuresti a participat la examenul de promovare clasa, fiind salariat al CJP Neamt in functia de referent superior, in urma caruia prin decizi nr. 843/01.10.2011 a fost promovat in functia de inspector asistent. Postul pe care a fost incadrat a fost transformat la data examenului de pe studii medii pe studii superioare in baza unui document legal si necontestat, respective pe baza adeverintei nr. 2938 ce inlocuia diploma de licenta.

Prin adresa nr. 3623/21.01.2014 i s-a solicitat depunerea diplomei de licenta, adeverinta inlocuitoare expirand, avand valabilitate de doar 12 luni.

A solicitat facultatii eliberarea diplomei, obtinand insa doar o adeverinta nr. 808/04.02.2014 cu valabilitate pana la eliberarea diplomei, adeverinta ce nu a fost luata in considerare de C.J.P. Neamt.

Prin decizia nr. 480/19.09.2014 emisa de parata, din cauza nedepunerii diplomei de licenta, a fost reincadrat in functia de referat superior, conform studiilor medii, pe acelasi post deja transformat pentru studii superioare.

In data de 29.10.2015 a obtinut diploma de licenta, iar prin decizia nr. 417/05.11.2015 a fost reincadrat in functia de inspector asistent.

Considera ca nedepunerea diplomei de licenta nu constituie un motiv legal si temeinic de a fi reincadrat din functia de inspector asistent in functia de referent superior.

Prin intampinare parata In motivare a aratat ca, in fapt, prin adresa nr. H2378/13.08.2014 CNPP a solicitat, la propunerea Ministerului Muncii, a se proceda la verificarea dosarelor profesionale ale angajatilor institutiei in vederea depistarii personalului care a absolvit specializari neacreditate in cadrul unor universitati, carora nu li s-au eliberat diplome de licenta, invocandu-se drept temei Ordinul Ministerului Educatiei, Cercetarii si Tineretului nr. 2248/2007.

Contestatorul avea obligatia ca, in termen de 12 luni, sa prezinte in original diploma de licenta, pentru a i se conferi toate drepturile decurgand din valorificarea studiilor superioare, lucru pe care nu l-a realizat. Adeverinta depusa de contestator nr. 2938/11.07.2011 expirase, iar noua adeverinta depusa nu a putut fi luata in considerare intrucat erau depasite cele 12 luni de valabilitate ale valorificarii adeverintelor. In lipsa documentelor solicitate, a fost luata masura de revenire la decizia anterioara, in sensul reincadrarii in functia publica de executie de referent, grad superior, clasa 43 de salarizare, gradatia 5, cu pastrarea drepturilor salariale obtinute anterior. Aceasta decizie producea efecte pana la depunerea diplomei de licenta in original. Decizia nr. 480/19.09.2014 nu a fost contestata in termenul legal, conform Legii nr. 554/2004, aceasta devenind definitiva.

Prin decizia nr. 417/05.11.2015 reclamantul a fost reincadrat in functia de inspector, clasa I, grad profesional asistent, clasa 43 salarizare, gradatia 5, in baza diplomei de licenta prezentata in data de 02.11.2015.

Referitor la solicitarea reclamantului de recuperare a sumei de bani care i s-ar fi cuvenit ca diferenta de salariu daca i s-ar fi aprobat participarea la examenul de promovare in grad profesional in octombrie 2014, daca i s-ar fi recunoscut vechimea in specialitatea studiilor in baza adeverintelor invocate, dincolo de termenul legal de valabilitate al acestora, solicita a fi respinsa, aratand ca promovarea intr-un grad profesional nu se face automat pe transe de vechime, ci se obtine in baza unui examen. Participarea la un examen nu inseamna neaparat si promovarea acestuia.

Prin Sentinta civila 454/C/16.05.2016 a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei impotriva deciziei nr. 480/19.09.2014 si, in consecinta, respinge contestatia formulata de reclamantul B.V impotriva deciziei nr. 480/19.09.2014 emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Neamt, ca tardiv introdusa.

A respins contestatia formulata de reclamantul B.V, in contradictoriu cu parata CASA JUDETEANA DE PENSII NEAMT impotriva deciziei nr. 417/05.11.2015 emisa de Casa Judeteana de Pensii Neamt, ca neintemeiata.

Instanta de fond a retinut cu privire la decizia 480/19.09.2014 ca, potrivit dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 5542004, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia, iar potrivit art. 11 din acelasi act normativ, cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicarii raspunsului la plangerea prealabila.

Decizia nr. 480/19.09.2014 nu a fost contestata in termenul legal - aspect cunoscut si de contestator, iar motivele invocate de reclamant nu justifica repunerea in termenul de formulare a contestatiei.

Cu privire la decizia nr. 417/05.11.2015 emisa de parata, instanta constata ca prin aceasta s-au acordat reclamantului drepturile solicitate prin actiunea principala, respectiv, urmare a depunerii diplomei de licenta acesta a fost reincadrat in functia publica de executie de inspector, clasa I, grad profesional asistent, clasa 43 de salarizare, gradatia nr.5, cu mentinerea drepturilor salariale, decizie ce isi produce efectele de la data de 02.11.2015, mentionata in cuprinsul sau.

Instanta constata ca nu exista niciun motiv de anulare a acestei decizii, ea fiind emisa imediat dupa depunerea diplomei de licenta in original.

Cu privire la solicitarea reclamantului de recuperare a sumei de bani care i s-ar fi cuvenit ca diferenta de salariu daca i s-ar fi aprobat participarea la examenul de promovare in grad profesional in octombrie 2014, daca i s-ar fi recunoscut vechimea in specialitatea studiilor in baza adeverintelor invocate, aceasta urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, intrucat promovarea intr-un grad profesional nu se face automat pe transe de vechime, ci se obtine in baza unui examen. Participarea la un examen nu inseamna neaparat si promovarea acestuia.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul.

In motivarea recursului recurentul arata ca prin decizia nr. 417/05.11.2015 a fost reincadrat in functia de inspector asistent cu data de 02.11.2015 si nu cu data de 11.07.2012, cum ar fi fost corect si motivez aceasta prin faptul ca prin decizia nr. 480/16.09.2014 emisa de Casa Judeteana de Pensii Neamt, a fost reincadrat in functia de referent superior din functia de inspector asistent, incepand cu data de 11.07.2012.

Ca, in baza adeverintei 2938 din 11.07.2011 (existenta la dosar), emisa de Facultatea de Drept si Administratie Publica din cadrul U.S.H. Bucuresti, am participat la examenul de promovare in clasa, fiind salariat al Casei Judetene de Pensii Neamt in functia de referent superior la acea data, respectiv septembrie 2011, in urma caruia in baza P.V. nr. 41435/29.09.2011 prin decizia nr. 843/01.10.2011 a C.J.P. Neamt a fost promovat in functia de inspector asistent.

Postul pe care am fost incadrat a fost transformat la data examenului de pe studii medii pe studii superioare in baza adeverintei n 2938/11.07.2011, ce inlocuia diploma de studii superioare, adeverinta ce avea valabilitatea de 12 luni.

In ianuarie 2014 prin adresa nr. 3623/21.01.2014 i s-a solicitat de catre compartimentul RUAPPRP al C.J.P. Neamt depunerea diplomei de licenta deoarece valabilitatea adeverintei nr. 2938/11.07.2011 ce inlocuia respectiva diploma, a expirat si desi a solicitat Facultatii de Drept si Administratie Publica din cadrul U.S.H. Bucuresti eliberarea diplomei de licenta a obtinut doar o noua adeverinta cu nr. 808/04.02.2014 ce inlocuia diploma de studii, cu valabilitate pana la data eliberarii diplomei de licenta, dar respectiva adeverinta nu a fost luata in considerare de C.J.P. Neamt.

Sustine ca nu a avut nicio culpa in prezentarea diplomei de licenta, vina apartine in totalitate Facultatii de Drept si Administratie Publica din cadrul U.S.H. Bucuresti, aceasta motivandu-mi in scris prin adresa nr. 1369/17,11.2014, drept raspuns la solicitarea mea, ca ei au solicitat Ministerului Educatiei Nationale obtinerea aprobarilor legale pentru tiparirea formularelor de licenta pentru absolventii promotiei 2011 sesiunea iunie - iulie, dar au obtinut doar o parte din cantitatea solicitata, precizandu-i ca in momentul cand vor obtine si restul de formulare tipizate ii va fi eliberata.

Ca datorita lipsei diplomei de licenta la compartimentul RUAPPRP, prin decizia nr. 480/16.09.2014 emisa de C.J.P. Neamt am fost reincadrat din functia de inspector asistent conform studiilor superioare, in functia de referent superior, conform studiilor medii incepand cu data de 11.07.2012, data la care a expirat prima adeverinta cu nr. 2938/11.07,2011 ce inlocuia respectiva diploma.

Sustine efectuarea demersurilor scrise si telefonice pentru a obtine diploma de licenta, diploma ce a obtinut-o in data de 29.10.2015, iar pe data de 02.11.2015 a depus-o la compartimentul RUAPPRA din cadrul C.J.P. Neamt, fiind reincadrat prin decizia nr. 417/05.11.2015 incepand cu data de 02.11.2015 si nu cu data de 11.07.2012, cum ar fi fost corect, data cu care s-a modificat reincadrarea mea prin decizia nr. 480/16.09.2014.

Prin decizia nr. 417/05.11.2015, perioada 11.07.2012-02.11.2015 nu mai poate fi considerata vechime in munca conform studiilor superioare, contrar diplomei de licenta ce imi atesta absolvirea facultatii in anul 2011 sesiunea iunie - iulie, diploma ce a fost dovedita prin depunerea a doua adeverinte valabile emise de U.S.H. Bucuresti (adeverinta nr. 2938/11.07.2011 si adeverinta nr. 808/04.02.2014, deoarece am fost reincadrat in functia de inspector asistent cu data de 02.11.2015 si nu cu data de 11.07.2012.

In drept cererea de recurs a fost intemeiata pe dispozitiile art. 488 cpt. 8 din Codul de procedura civila.

Prin intampinare intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt solicita respingerea recursului, ca in urma verificarilor efectuate in cursul anului 2014 s-a constatat ca recurentul nu a depus diploma de licenta si astfel, prin decizia 480/19.09.2014 s-a dispus reincadrarea acestuia potrivit studiilor dovedite, ca decizia de reincadrare nu a fost contesta si astfel aceasta ramanand definitiva.

In ceea ce priveste plata sumelor de bani pretinse pentru faptul ca nu i s-a permis sa sustina examenul de promovare se sustine ca participarea la un examen nu constituie si o certitudine a promovarii lui astfel ca sumele pretinse nu ar putea fi acordate.

Prin raspunsul la intampinare recurentul arata ca a facut referire la Decizia 480/2014 in sustinerea apararilor sale, insa a contestat doar decizia 417/2015.

Prin decizia 1441/08 noiembrie 2016 s-a respins ca nefondat recursul reclamantului.

Considerentele instantei de recurs

Potrivit art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila, casarea unor hotarari se poate cere cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, instanta de recurs urmand sa verifice aplicarea de catre instanta de fond, la situatia de fapt retinuta, a dispozitiilor de drept material aplicabile.

Potrivit art. 120 alin. 1 din Legea 1/2011, calificarile dobandite de absolventii programelor de studii din invatamantul superior sunt atestate prin diplome, prin certificate si prin alte acte de studii eliberate numai de catre institutiile de invatamant superior acreditate, iar potrivit art. 152 alin. 1 din aceeasi lege, diploma conferita dupa promovarea unui program de studii universitare de licenta se numeste diploma de licenta, diploma de inginer sau, dupa caz, diploma de urbanist. Pe diploma de licenta, pe diploma de inginer sau, dupa caz, pe diploma de urbanist se mentioneaza toate informatiile necesare pentru a descrie programul de studii absolvit, inclusiv forma de invatamant urmata si titlul obtinut.

Asadar, absolvirea studiilor invatamantului superior si specializarea obtinuta este dovedita prin diploma de licenta, regimul diplomelor de studii, la data emiterii deciziei contestate fiind consacrat prin Ordinul 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior.

Potrivit art. 2 alin. 2 din Regulament, actele de studii confera titularilor acestora drepturi si obligatii care decurg din legea invatamantului si din celelalte reglementari legale in vigoare, iar potrivit art. 11 alin. 1 din Regulament, activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii partiale sau complete - se efectueaza in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului stiintific de doctor - in cazul diplomelor de doctor.

Potrivit art. 38 din Regulament, dupa finalizarea completa a studiilor, la cerere, absolventilor li se elibereaza Adeverinta de absolvire a studiilor, al carei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.

Asadar, orice absolvent al invatamantului superior, in lipsa diplomei de licenta, poate sa-si exercite drepturile ce decurg din Legea 1/2011 si a celorlalte reglementari incidente, pentru un termen maxim de 12 luni de la data absolvirii studiilor, in baza adeverintei emisa de institutia de invatamant care a organizat cursurile absolvite.

Recurentului, asa cum a retinut instanta de fond, incepand cu data 16.09.2014, prin decizia 480, a fost reincadrat intr-o functie pentru care se impunea absolvirea studiilor medii, avand in vedere ca recurentul depasise termenul de 12 luni si nu prezentase diploma de licenta.

Cum decizia nu a fost contestata de recurent, aceasta si-a produs pe deplin efectele si astfel incepand cu data emiterii deciziei 480/2014 recurentul avea situatia juridica rezultata din actul administrativ necontestat.

Aceasta situatie continua pana la emiterea unui nou act administrativ care sa schimbe situatia juridica a incadrarii reclamantului, in cauza aceasta realizandu-se prin decizia contestata.

Sustinerea recurentului ca aceasta trebuia sa aiba un efect retroactiv nu este sprijinita de nici o dispozitie legala, actele administrative producand efecte doar pentru viitor.

Mai mult, avand in vedere dispozitiile cuprinse in actele normative referitoare la regimul diplomelor, lipsa dupa 12 luni de la absolvirea a diplomei de licenta face ca cel care pretinde existenta studiilor pentru care este prevazuta eliberarea diplomei de licenta, sa nu beneficieze de drepturile conferite de legea invatamantului si din celelalte reglementari legale in vigoare, astfel ca sunt neintemeiate criticile formulate impotriva sentintei recurate.

Faptul ca recurentul ar fi fost prejudiciat de modul in care institutia de invatamant a organizat activitatea de emitere a diplomelor absolventilor sai, aceasta reprezinta eventual, asa cum sustine si recurentul, o culpa a acestei institutii, culpa care nu poate angaja raspunderea altor persoane care nu sunt tinute, legal sau conventional, sa raspunda pentru institutia respectiva.

In consecinta, fata de considerentele ce preced, in temeiul 496 din Codul de procedura civila, instanta urmeaza sa respinga ca nefundat recursul declarat de recurentul B.V.