Functionar public cu statut special. Sanctiune disciplinara. Eliberare din functie.

 

Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 si 3

Legea 293/2004 privind Statutul functionarilor publici din Administratia Nationala a Penitenciarelor, art. 67, art. 73 alin.2

 

Repararea pagubei produse persoanei vatamate este o latura intrinseca a litigiului administrativ, in conditiile in care Legea nr. 554/2004 instituie un contencios subiectiv de plina jurisdictie, care nu se limiteaza la dimensiunea formala a legalitatii actului administrativ.

Restabilirea dreptului si repararea pagubei produse nu se fac din oficiu, ci la cererea expresa a persoanei vatamate.

Legea 293/2004 prevede existenta a doua proceduri distincte, respectiv procedura incetarii raporturilor de serviciu prevazuta in Cap.V , unde, conform art.67, impotriva ordinului sau deciziei de destituire din functie se poate face plangere la instanta competenta, potrivit legii. Iar cea de a doua procedura a raspunderii functionarilor publici cu statut special este prevazuta in Cap.VI, unde, conform art. 73 alin.2 functionarul public cu statut special nemultumit de sanctiunea aplicata se poate adresa instantei de judecata competente, potrivit legii.

Este adevarat ca raportul de serviciu al functionarului public cu statut special inceteaza ca urmare a aplicarii sanctiunii disciplinare a destituirii din functie, insa din dispozitiile legale mentionate mai sus rezulta ca incetarea raportului de serviciu pentru acest motiv intervine dupa ramanerea irevocabila a sanctiunii disciplinare aplicate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 597 din  16 martie 2011.

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita – Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal la nr. 4274/120/1.09.2010 reclamantul RNEV a chemat in judecata paratul Penitenciarul Margineni solicitand reintegrarea lui in functia de agent in cadrul Penitenciarului Margineni si obligarea paratului la plata drepturilor salariale incepand cu 01.12.2009 si pana la momentul reintegrarii efective.

Prin sentinta nr. 1542 din 10 decembrie 2010, Tribunalul Dambovita a respins cererea precizata, formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul Penitenciarul Margineni.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca reclamantului, odata cu sanctiunea disciplinara, aplicata prin decizia Y/38363/10.07.2009, i s-a aplicat si masura eliberarii din functie prin decizia nr. 45/10.07.2009, care i-a fost comunicata la aceeasi data si pe care nu a contestat-o, astfel ca aceasta isi produce efecte juridice, facand imposibila reincadrare in munca  a reclamantului.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul RNEV, a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru motivele prevazute de art. 304 pct. 9 cod proc. civ. Considera recurentul ca in cauza instanta a inlaturat sanctiunea disciplinara astfel ca temeiul eliberarii din functie nu mai exista, intimata, care trebuia sa se conformeze hotarari judecatoresti era necesar sa revoce masura eliberarii din functie si sa dispuna aplicarea sanctiunii stabilite de instanta, iar aceasta situatie nu se putea realiza decat prin reintegrarea celui in cauza urmand a se emite o noua decizie.

Analizand sentinta recurata, Curtea a retinut urmatoarele:

Prin Decizia de sanctionare nr. Y/38363 din 10.07.2009 emisa de Directorul Penitenciarului Margineni, ca urmare a referatului nr. y/37542/03.07.2009 intocmit de Comisia de disciplina din cadrul penitenciarului Margineni, in conformitate cu prevederile art. 62 lit. f (art.70 lit. f) din Legea nr. 293/2004, privind Statutul functionarilor publici din Administratia Nationala a Penitenciarelor, modificata si completata, incepand cu data emiterii prezentei decizii, se sanctioneaza disciplinar cu „destituirea din sistemul administratiei penitenciare” dl. agent sef adjunct de penitenciare RNEV.

In executarea acestei decizii si in temeiul dispozitiilor art. 61 lit.c, art. 64 lit.d si art. 66 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici din Administratia Nationala a Penitenciarelor, Directorul Penitenciarului Margineni emite Decizia nr. 45/10.07.2009, prin care incepand cu data de 10.07.2009 agent sef adjunct de penitenciare RNEV se elibereaza din functie ca urmare a incetarii raporturilor de serviciu prin destituire din functie.

Impotriva Deciziei de sanctionare nr. Y/38363 din 10.07.2009 recurentul reclamant a formulat contestatie solutionata prin sentinta nr. 337/12.03.2010 a Tribunalului Dambovita, prin care s-a admis contestatia si s-a inlocuit sanctiunea disciplinara aplicata constand in destituirea din sistemul administratiei penitenciarelor, cu sanctiunea disciplinara prevazuta de art. 62 lit.d din aceeasi lege, constand in trecerea reclamantului intr-o functie inferioara celei detinute, respectiv in functia de „agent”.Aceasta hotarare a ramas definitiva si irevocabila, recursul fiind respins ca nefondat prin Decizia nr. 1059/15.06.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.

Persoana vatamata in dreptul sau la munca a formulat la data de 8.07.2010 o cerere Directorului Penitenciarului Margineni solicitand reintegrarea sa in functie si acordarea drepturilor banesti aferente.

Cu adresa nr. Y 500213/ PMDB/ 16.07.2010 Penitenciarul Margineni ii comunica recurentului reclamant ca cererea prin care solicita reintegrarea nu poate fi aprobata, intrucat modificarea deciziei de sanctionare nu duce implicit si la repunerea partilor in situatia anterioara emiterii actului de sanctionare, ci era necesara solicitarea expresa a acestui fapt in cursul judecatii.

Desi formulata pe cale separata, actiunea prin care se tinde la repararea pagubei produse printr-un act administrativ nelegal este subsecventa actiunii avand ca obiect anularea actului vatamator.

Repararea pagubei produse persoanei vatamate este o latura intrinseca a litigiului administrativ, in conditiile in care Legea nr. 554/2004 instituie un contencios subiectiv de plina jurisdictie, care nu se limiteaza la dimensiunea formala a legalitatii actului administrativ.

Or, in cauza de fata, de vreme ce instanta de judecata a dispus in mod irevocabil inlocuirea sanctiunii disciplinare aplicate constand in „destituirea din sistemul administratiei penitenciarelor”, cu sanctiunea disciplinara constand in „trecerea reclamantului intr-o functie inferioara celei detinute - respectiv in functia de agent”, intra in functiune principiul retroactivitatii, adica nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor - ex nunc – ci si pentru trecut – ex tunc. Retroactivitatea inseamna, deci, inlaturarea efectelor actului administrativ vatamator care s-au produs intre momentul emiterii acestui act si cel al anularii sale. In temeiul retroactivitatii efectelor nulitatii se ajunge in situatia in care n-ar fi intervenit niciodata destituirea.

Din acest principiu izvoraste si cel al repunerii in situatia anterioara – restitutio in integrum. Adica persoana in cauza trebuie sa ajunga in situatia de a-si recupera locul de munca, precum si drepturile banesti aferente acestei functii cu titlu de despagubiri.

Restabilirea dreptului si repararea pagubei produse nu se fac din oficiu, ci la cererea expresa a persoanei vatamate, prevederi in acest sens existand in art. 1 alin.1, art. 8 alin.1 si art. 18 alin.1 si 3 din Legea nr. 554/2004.

Jurisprudenta comunitara a cristalizat regula ca in vederea determinarii prejudiciului reparabil, instanta nationala poate verifica daca persoana lezata a facut dovada unei diligente rezonabile pentru a evita prejudiciul sau pentru a-i limita intinderea si, mai ales, daca aceasta a utilizat in timp util toate caile legale care i-au stat la dispozitie.

Intr-adevar, potrivit unui principiu general comun sistemelor judiciare ale statelor membre, persoana lezata, cu riscul de a suporta ea insasi prejudiciul respectiv, trebuie sa faca dovada unei diligente rezonabile in a limita intinderea prejudiciului. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 3045/13 iunie 2007 (Prof. dr. Antonie Iorgovan, Liliana Visan, Alexandru Sorin Ciobanu, Diana Iuliana Pasare – Legea contenciosului administrativ, comentariu si jurisprudenta, Universul Juridic, Bucuresti 2008).

Or, recurentul reclamant a depus diligente in a limita intinderea prejudiciului formuland cererea de reintegrare la scurt timp dupa ramanerea irevocabila a sentintei.

Intr-o echivalenta a actelor administrative emise, se impunea ca  in executarea sentintei irevocabile nr. 337/12.03.2010 a Tribunalului Dambovita, Directorul Penitenciarului Margineni sa revoce  Decizia nr. 45/10.07.2009 si sa emita o noua decizie prin care recurentul reclamant era trecut intr-o functie inferioara celei detinute - respectiv in functia de agent.

Nu poate fi retinuta sustinerea intimatului cum ca,  de vreme ce recurentul reclamant nu a atacat Decizia nr. 45/10.07.2009 privind eliberarea sa din functie, aceasta decizie isi va produce in continuare efectele, deoarece decizia de eliberare din functie a fost emisa in baza deciziei privind aplicarea sanctiunii disciplinare, iar in temeiul principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis anularea actului initial, primar atrage anularea si a actului subsecvent, urmator, datorita legaturii sale cu primul.

Analizand Legea 293/2004 in intregul sau, se poate lesne observa existenta a doua proceduri distincte, respectiv procedura incetarii raporturilor de serviciu prevazuta in Cap.V , unde, conform art.67, impotriva ordinului sau deciziei de destituire din functie se poate face plangere la instanta competenta, potrivit legii. Iar cea de a doua procedura a raspunderii functionarilor publici cu statut special este prevazuta in Cap.VI, unde, conform art. 73 alin.2 functionarul public cu statut special nemultumit de sanctiunea aplicata se poate adresa instantei de judecata competente, potrivit legii.

Este adevarat ca raportul de serviciu al functionarului public cu statut special inceteaza ca urmare a aplicarii sanctiunii disciplinare a destituirii din functie, insa din dispozitiile legale mentionate mai sus rezulta ca incetarea raportului de serviciu pentru acest motiv intervine dupa ramanerea irevocabila a sanctiunii disciplinare aplicate.

Aceste doua proceduri sunt distinct prevazute si in Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, astfel incat nu sunt aplicabile in prezenta cauza dispozitiile art. 106 din acest act normativ, invocate de catre intimat.

De asemenea, nu sunt incidente in cauza nici dispozitiile art. 78 alin.2 din Codul muncii, intrucat art. 89 din Legea 293/2004 – dispozitiile prezentei legi se completeaza, dupa caz, cu prevederile cuprinse in legislatia muncii – trebuie interpretate in sensul aplicarii unor reguli de drept material, substantial, din legislatia muncii, iar nu a regulilor de drept procedural.

Pentru aceste considerente, fiind incident in cauza motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in temeiul art.312 si 3041 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta in sensul ca a admis actiunea si a dispus reintegrarea reclamantului in functia de agent in cadrul Penitenciarului Margineni, precum si plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul incepand cu data de 10.07.2009 si pana la reintegrarea in functie.