Fals si uz de fals, Neincepere urmarire penala, Anularea inscrisului contestat ca fiind fals de instanta civila

• Codul de procedura penala: Art. 245 alin. (1) lit. c
  
  ^A
  
  1),
• Codul de procedura civila de la 1865: art.184

In cazul in care procurorul a dispus incetarea urmarii penale si a sesizat instanta civila pentru anularea inscrisului ca fiind fals, cererea este intemeiata daca din elementele inscrisului si din imprejurarile in care a fost incheiat rezulta ca prin acesta s-a procedat la fraudarea legii - opinie majoritara.

Daca parchetul a sesizat instanta civila pentru ca aceasta sa cerceteze daca inscrisul a fost contrafacut, instanta astfel investita este tinuta sa verifice exclusiv sub acest aspect inscrisul si nu prin prisma dispozitiilor legale ce sanctioneaza cu nulitatea absoluta contractul civil incheiat cu nerespectarea conditiilor de fond si/sau forma cerute pentru valabila sa incheiere - opinie separata.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Sentinta civila nr. 402 din 21 octombrie 2015, F.S.

Prin actiunea inregistrata la 28.11.2011 la Judecatoria Caransebes, reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes a solicitat in contradictoriu cu paratul I.I. anularea contractului de inchiriere nr. 1/1997.

In motivare, a invocat ca in dosarul nr. 1107/P/2011 a fost data rezolutia din

2011. prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul I.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute si pedepsite de art. 288 alin. (1) C.pen. si art. 291 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., retinandu-se ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale; prin aceeasi rezolutie s-a dispus sesizarea Judecatoriei Caransebes pentru a se pronunta cu privire la anularea inscrisului in xerocopie denumit „contract de inchiriere nr. 1/1997”.

La cererea reclamantului,instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati a Directiei Sanitare Veterinare Caras-Severin, a Municipiului Caransebes prin Primar si a Autoritatii Nationale Sanitare Veterinare.

Prin sentinta civila nr. 337/11.02.2014, Judecatoria Caransebes a admis cererea Parchetului si a dispus anularea contractului de inchiriere.

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca la data de 01.1997, Primaria Municipiului Caransebes prin Primar a incheiat cu paratul I.I. contractul de inchiriere nr. 1/1997 avand ca obiect inchiriere suprafata locativa cu destinatia de locuinta pe o perioada de 50 de ani, fara plata chiriei. La data incheierii contractului,proprietar tabular al imobilului cu destinatie de dispensar veterinar era Statul Roman, iar in anul 1999 s-a intabulat ca proprietar parata DSV Caras-Severin asupra constructiilor, Statul Roman ramanand proprietar asupra terenului.

Contractul de inchiriere este incheiat in baza dispozitiilor Legii nr. 5/1973. Cum aceasta lege a fost abrogata la data de 22 ianuarie 1997 prin Legea nr. 114/1996, instanta a analizat clauzele contractuale prin prisma dispozitiilor legii noi, in vigoare la data incheierii contractului si a retinut ca, desi contractul se refera la suprafata locativa cu destinatia de locuinta,cladirea este un cabinet medical veterinar; ca termenul locatiunii de 50 de ani si inchirierea cladirii fara plata unei chirii sunt contrare Legii nr.114/1996, care prevede un termen de inchiriere de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii si obligatia locatarului de a plati chirie; ca,potrivit dispozitiilor art. 21 din lege,contractul de inchiriere se va inregistra la organele fiscale teritoriale; or,contractul in litigiu nu este inregistrat nici in evidenta Primariei Caransebes si nici la organele fiscale teritoriale.

Aceste imprejurari, a apreciat prima instanta, duc la concluzia ca mentionatul contract a fost incheiat fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare, prin fraudarea legii, pentru obtinerea unor foloase personale injuste; cum ele constituie argumente suficiente pentru a declara inscrisul ca fals,judecatoria a admis cererea Parchetului si a dispus conform celor mai sus-aratate.

Impotriva sentintei a declarat apel paratul I.I.

Prin decizia civila nr. 58/5.03.2015 pronuntata in rejudecare, Tribunalul Caras- Severin a admis apelul astfel declarat, a schimbat sentinta si a respins cererea reclamantului.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a retinut ca,din analiza dosarului penal, nu a rezultat nici un element concret care sa sustina ipoteza savarsirii falsului. De asemenea, pe parcursul cercetarii judecatoresti, reclamantul nu a fost in masura sa indice fapte sau date concrete si nici nu s-au produs alte probe pe baza carora sa se poata concluziona ca inscrisul ar fi fals in sensul art. 288 din Codul penal. In scopul dovedirii autenticitatii si realitatii incheierii contractului de inchiriere, apelantul parat a solicitat efectuarea unei expertize grafologice cu privire la inscris, cererea fiind respinsa de tribunal cu motivarea ca nu cade in sarcina apelantului sa-si dovedeasca nevinovatia, ci in sarcina reclamantului sa isi dovedeasca actiunea.

Impotriva deciziei au declarat recurs paratii Municipiul Caransebes prin Primar, Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor (ANSVSA) si Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Caras- Severin (DSVSACS) si reclamantul Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin.

In motivarea recursului, paratul Municipiul Caransebes a aratat ca in mod nelegal instanta de apel nu a facut aplicarea dispozitiilor art. 184 C.pr.civ.; ca inscrisul-contract de inchiriere, chiar daca nu poate fi verificat printr-o expertiza grafoscopica, (existand intr-un singur exemplar fotocopie), duce la prezumtia de fals avand in vedere ca este vorba de un contract incheiat cu Primaria Municipiului Caransebes prin Primar, fara o hotarare prealabila de consiliu local, pe o perioada de 50 de ani si fara plata unei chirii; ca acest presupus contract nu este inregistrat in evidentele primariei si nici la organele fiscale teritoriale,singurul care detine o fotocopie a contractului fiind paratul; ca aceste aspecte sunt pertinente in dovedirea falsului si a faptului ca primaria nu a incheiat niciodata contractul in litigiu.

In motivarea recursului, Parchetul a aratat ca starea de fapt retinuta de procuror prin rezolutia din 22.11.2011 (data in dosarul nr. 1107/P/2011) prin care a fost sesizata instanta civila - stare de fapt al carei suport probator este constituit din actele premergatoare inceperii urmaririi penale efectuate - conduce la concluzia ca inscrisul a fost falsificat prin plasmuirea sa in intregime; ca in practica judiciara s-a statuat ca prin falsificare nu trebuie sa se inteleaga numai denaturarea unui inscris adevarat, ci si plasmuirea in intregime a inscrisului, iar intocmirea unei copii a unui act inexistent constituie infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale; ca plasmuirea in intregime a inscrisului rezulta si din aceea ca, desi pe parcursul cercetarilor penale,invinuitul a declarat ca a incheiat contractul cu Primaria Caransebes prin primarul acesteia si s-a obligat sa prezinte originalul inscrisului organelor de politie,acest lucru nu s-a intamplat; ca,in asa-zisul contract s-a stipulat „ Fara chirie", or este de esenta unui contract de locatiune stabilirea unei chirii; ca, desi a fost depusa in cursul cercetarilor penale copia legalizata a inscrisului de catre Biroul Notarului Public S., la solicitarea instantei de a se preciza daca legalizarea a fost efectuata pe baza originalului,notarul nu a dat un raspuns clar; ca instanta civila a fost sesizata cu anularea inscrisului fals, potrivit art. 245 lit. c) C.pr.pen., si nu poate sa cenzureze in aceasta situatie actele de cercetare penala.

In motivarea recursului, A.N.S.V.S.A. a aratat ca, fata de dispozitiile 14 alin.

3. lit. a), art. 184 C.pr.pen. raportat la art. 45 alin. (I) C.pr.civ., art. 245 alin, (1) lit, c1), art. 249 alin. (2) si art. 228 alin. (6), art. 245 alin. (I) lit. c
   
   ¹
   
   ) C.pr.pen., procurorul are calitate procesuala activa in asemenea cazuri de a sesiza instanta civila cu actiune in desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat; falsul fiind un motiv de nulitate absoluta, poate fi invocat de parti oricand. In continuare,a expus pe larg evolutia in timp a regimului juridic al constructiei dispensar si al terenului aferent, facand referiri la litigiile derulate cu privire la aceste imobile si la contractul de concesiune incheiat cu privire la dispensar,concesionar fiind paratul din cauza de fata.

Recursul paratei DSVSACS a fost respins ca tardiv si nu a mai fost examinat pe fond.

Examinand hotararea atacata in raport cu motivele invocate pe calea recursurilor declarate in termen, instanta de recurs a retinut, cu majoritate, urmatoarele:

Prezentul litigiu a fost initiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes care, prin rezolutia din 22.11.2011 data in dosarul nr. 1107/P/2011, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals intrucat s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale si a sesizat Judecatoria Caransebes pentru a se pronunta cu privire la anularea inscrisului in xerocopie denumit contract de inchiriere nr. 1/1997. Sesizarea instantei civile s-a facut de catre procuror in conformitate cu art. 245 alin.

1. lit. c
   
   ¹
   
   , art. 249 alin. (2) si art. 228 alin. (6) teza finala C.pr.pen.

Aceste texte se coroboreaza cu art. 184 C.pr.civ., norma incalcata de instanta de apel care - retinand doar ca in dosarul penal in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru ca a intervenit prescriptia raspunderii nu s-a examinat fapta pe fond si ca in cursul cercetarii judecatoresti in fata instantei civile reclamantul nu a indicat fapte sau date concrete si nu a produs probe din care sa rezulte ca inscrisul ar fi fals - a facut abstractie de faptul ca sesizarea Parchetului a fost insusita de paratii Municipiul Caransebes prin Primar si ANSVSA care au sustinut ca acest contract de inchiriere a fost incheiat prin fraudarea legii, fiind nul absolut, Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes fiind sesizat chiar de ANSVSA cu plangerea penala impotriva lui I.I. pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals. Retinandu-se prescriptia raspunderii penale si dispunandu-se neinceperea urmaririi penale, este evident, a apreciat instanta de recurs, ca nu s-au cercetat faptele penale pe fond ci a fost sesizata instanta civila tocmai pentru a se verifica daca si in ce masura se impune desfiintarea inscrisului in litigiu.

A mai avut in vedere instanta ca in practica s-a statuat ca prin falsificare se intelege si plasmuirea in intregime a inscrisului, iar un asemenea inscris este nul absolut, situatie invocata in speta. Nu s-a putut efectua o expertiza grafologica pentru a se verifica autenticitatea semnaturii primarului de la acea vreme de pe contract pentru ca nu s-a depus la dosar un exemplar original al inscrisului, singurul exemplar fiind copia xerox autentificata in anul 1999 depusa de parat. Este adevarat ca in procesul civil sarcina probei revine reclamantului, dar in speta nu suntem in prezenta unei actiuni clasice, cata vreme instanta civila a fost sesizata in conditiile mai sus-aratate; exista insa, a retinut instanta, probe in dosar si aspecte decurgand din insusi inscrisul contestat care conduc la concluzia ca acest contract a fost incheiat prin fraudarea legii.

A mai avut in vedere instanta ca au fost facute demersuri atat de catre reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes in dosarul penal cat si de catre instantele civile in prezentul dosar, punandu-se in vedere Primariei Caransebes sa depuna un exemplar original al contractului de inchiriere, raspunsul fiind in mod constant acelasi, in sensul ca in evidentele sale nu a fost inregistrat si nu se regaseste un asemenea contract, situatie confirmata de paratul insusi care, in motivele de apel a aratat ca el a inregistrat contractul de inchiriere in evidentele Circumscriptiei Sanitar - Veterinare Caransebes,dar nu a prezentat instantei exemplarul original.

Contractul a fost incheiat in baza Legii nr. 5/1973, desi la acea data era deja in vigoare Legea nr. 114/1996; in plus, imobilul ce face obiect al contractului nu intra in categoria locuintelor ci, asa cum rezulta din mentiunile de carte funciara, este un dispensar veterinar care nu putea fi inchiriat unei persoane fizice. Pe de alta parte, imobilul a fost inchiriat pentru o perioada de 50 de ani, fara plata unei chirii, desi este de esenta unui contract de locatiune plata unei chirii. Prin urmare,a concluzionat instanta, nici nu era necesara expertiza grafologica prin care se putea verifica doar daca a fost sau nu semnat de primarul de la acea vreme contractul de inchiriere, intrucat chiar din elementele acestuia si din imprejurarile in care a fost incheiat rezulta ca s-a fraudat legea.

Pentru aceste considerente,cu majoritate, Curtea a admis recursurile declarate de paratii Municipiul Caransebes prin Primar si ANSVSA si de reclamantul Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin si a modificat decizia recurata cu consecinta mentinerii hotararii primei instante.

Pe cale separata s-a opinat in sensul respingerii ca nefondate a recursurilor declarate , pentru urmatoarele considerente:

Instanta civila a fost investita sa se pronunte „cu privire la anularea inscrisului in xerocopie denumit «Contract de inchiriere nr.... din data de 22.01.1997>> prin rezolutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes in dosar nr.1107/P/2011 constituit ca urmare a sesizarii prin care ANSVSA -DSVSA Caras-

Severin a solicitat efectuarea de cercetari fata de I.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 288, art. 291 din Codul penal, rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmarii penale intrucat s-a implinit termenului de prescriptie al raspunderii penale.

Potrivit art. 288 din Codul penal in forma in vigoare la data inregistrarii la parchet a sesizarii A.N.S.V.S.A, "Falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice, se pedepseste...”. Din continutul sesizarii rezulta ca aceasta vizeaza falsificarea contractului de inchiriere prin contrafacerea lui de catre I.I. care l-ar fi intocmit personal.

Prin decizia nr. 2/2011 data de ICCJ asupra unui recurs in interesul legii s-a statuat ca „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 45 alin. (1) teza finala din Codul de procedura civila, raportat la dispozitiile art. 245 alin. (1) lit. c

^A

1) din Codul de procedura penala.Procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata” si ca, potrivit art.184 C.pr.civ. de la 1865 in vigoare la data sesizarii primei instante, ”Cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila, prin orice mijloace de dovada.”

Potrivit art. 245 alin. (1) lit. cA1) C.pr.pen. in forma in vigoare la data pronuntarii sus-mentionatei decizii, ”Prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune totodata asupra.sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris”.

Se observa ca in conditiile art.45 alin. (1) C.pr.civ., Ministerul Public poate porni actiunea civila fie daca este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor (situatie ce nu se regaseste in cauza), fie "in alte cazuri expres prevazute de lege”, situatie avuta in vedere in decizia 2/2011 si incidenta in cauza.

Raportand aceste considerente la situatia dedusa judecatii in prezenta cauza,autorul opiniei separate a apreciat ca, intrucat parchetul - sesizat fiind cu cercetarea falsului ce ar fi fost savarsit de I.I. (parat in cauza civila) - a constatat ca urmarirea penala privitoare la savarsirea de catre acesta a infractiunii prevazute de art. 288 din Codul penal nu poate fi inceputa si a sesizat instanta civila pentru ca aceasta sa cerceteze daca, intr-adevar, contractul a fost contrafacut, Judecatoria Caransebes era tinuta sa verifice exclusiv sub acest aspect inscrisul contestat si nu prin prisma dispozitiilor legale ce sanctioneaza cu nulitatea absoluta contractul civil incheiat cu nerespectarea conditiilor de fond si/sau forma cerute pentru valabila sa incheiere. In consecinta, dincolo de termenii folositi de parchet in rezolutia de neincepere a urmaririi penale („anulare”) si, respectiv, de parati si instante in cuprinsul hotararilor („nulitate”), judecatorul pricinii trebuia sa se pronunte cu privire la desfiintarea la care se refera art. 245 alin. (1) lit. cA1) C.p.p. verificand daca inscrisul a fost sau nu contrafacut (plasmuit) in sensul normei penale.

Este adevarat ca incheierea de catre primar, in lipsa unei hotarari de consiliu local, a unui contract de locatiune (desi are ca obiect un imobil ce apartine unitatii administrative) prin raportare la legislatia privind inchirierea locuintelor fara ca imobilul sa aiba aceasta destinatie, locatiunea fiind gratuita si stabilita pentru o perioada de 50 de ani este de natura a fi sanctionata cu nulitatea absoluta a contractului, insa nu aceste aspecte se impuneau a fi examinate de instanta civila ci cele referitoare la contrafacerea de catre paratul I.I. a inscrisului din 22.01.1997 intitulat „Contract de inchiriere”, contrafacere ce nu a putut fi confirmata de parchet datorita implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale. Chiar daca, in temeiul art.45 alin. (1) C.pr.civ., titularii dreptului la care se refera actiunea (in speta, paratii recurenti) au fost introdusi in cauza, ei nu pot invoca alte cauze de desfiintare a inscrisului decat cele ce nu au putut face obiect al urmaririi penale (conform celor mai sus-aratate), cata vreme, conform aceleiasi norme,titularul dreptului se va putea folosi de dispozitiile prevazute in art. 246, 247 si 271 - 273, iar in cazul in care procurorul si-ar retrage cererea, va putea cere continuarea judecatii”, legea nedandu- i posibilitatea de a modifica obiectul ori cauza sesizarii adresata de parchet instantei civile.

Din aceasta perspectiva,s-a apreciat ca in mod corect a retinut instanta de apel ca in cauza nu s-a probat in vreun fel ca inscrisul in litigiu ar fi fost contrafacut de paratul intimat, cu consecinta legalei interpretari a dispozitiilor art.184 C.pr.civ., art. 1169 din Cod civil. Astfel, nu s-a dovedit ca inscrisul tipizat denumit „Contract de inchiriere” ar fi fost completat de acesta, ca semnatura la rubrica „proprietar” nu ar apartine primarului de la acea vreme ori ca stampila aplicata pe inscris ar fi falsa. Dimpotriva, martorii propusi spre audiere de paratul intimat au confirmat sustinerile acestuia referitoare la semnarea de catre fostul primar al municipiului Caransebes a contractului de inchiriere.

In consecinta, sustinerile recurentilor vizand aspecte ce tin de nulitatea absoluta ca sanctiune de drept civil (inclusiv cele ale A.N.S.V.S.A. referitoare la obiectul contractului) au fost apreciate ca nefiind de natura a atrage modificarea deciziei recurate.

S-a mai apreciat ca sustinerile recurentului Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin referitoare la refuzul notarului S.G. de a raspunde clar la solicitarile instantei (daca legalizarea a fost efectuata pe baza originalului contractului de inchiriere) nu se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. invocate ca temei de drept de recurent si, oricum, acest refuz nu vizeaza o fapta personala a paratului I.I.

In fine, sustinerile A.N.S.V.S.A. vizand alte litigii purtate intre aceasta institutie si intimat, respectiv alte contracte incheiate intre aceste parti sunt straine de obiectul cauzei dedusa judecatii, nefiind de natura a atrage modificarea ori casarea deciziei recurate.