Expropriere. Cuantumul despagubirilor datorate expropriatului. Determinarea ”valorii reale” a bunului expropriat.

 

Evaluarea prejudiciului cauzat prin expropriere. Termenul de plata a despagubirilor.

 

Potrivit art. 26 al. (1) si (2) din Legea nr. 33/1994- aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 „Despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite. La calcularea cuantumului despagubirilor expertii, precum si instanta, vor tine seama de pretul cu care se vand in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ – teritoriala la data intocmirii raportului de expertiza precum si de daunele aduse proprietarului, sau dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia”.

Prin urmare, legiuitorul a statuat ca despagubirea cuvenita persoanei expropriate este formata din valoarea reala a imobilului si prejudiciul cauzat proprietarului si/sau  unor terti, prin masura exproprierii.

In ceea ce priveste prima componenta a despagubirii, - „valoarea reala” a bunului expropriat, aceasta este determinata de pretul cu care se vand imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala la data intocmirii raportului de evaluare.

 

Legea nr. 33/1994, art. 26, alin. 1 si 2

Legea nr. 148/2004

Legea nr. 255/2010

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 8806/118/2010 reclamanta S.C. D. S.R.L. in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Transporturilor si Infrastructurii – CNADN Romania, Comuna Agigea prin Primar, judetul Constanta prin Prefect si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta a contestat Hotararea de expropriere nr. 46/15.06.2010, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:

  1. majorarea cuantumului despagubirilor ce-i vor fi acordate la suma de 200.395 Euro (echivalentul a 851.679 lei la un curs de 4,25 lei/Euro);

  2. plata efectiva a despagubirii in termen de 5 zile de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti, in contul reclamantei deschis la RBS Bank Bacau, COD IBAN RO 43 ABNA 0400 264100133554;

3.   obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta civila nr. 900/17.02.2011 Tribunalul Constanta a respins actiunea reclamantei in contradictoriu cu paratii Comuna Agigea prin Primar, Judetul Constanta prin Prefect si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

A fost admisa actiunea reclamantei in contradictoriu cu paratul Statul Roman si a fost anulata in parte Hotararea nr. 46/15.06.2010 a Ministerului Transporturilor si Infrastructurii – CNADN Romania numai in ceea ce priveste mentiunile cuprinse in art. 2 referitoare la cuantumul despagubirilor si la modalitatea de plata a acestora.

Cuantumul despagubirilor datorate reclamantei in calitate de persoana expropriata pentru terenul in suprafata de 2.330 mp situat in intravilanul localitatii Agigea, sat Lazu, judetul Constanta, parcela A 428/11-7 lot 2 a fost stabilit la 793.892 lei, echivalentul a 184.639 Euro.

S-a stabilit ca plata acestor despagubiri sa se realizeze in contul reclamantei, deschis la RBS B. Bacau in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. A fost obligat paratul Statul Roman la 3.200 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut in esenta ca despagubirea la care este indreptatita persoana expropriata este alcatuita, conform art. 26 din Legea nr. 33/1994 din doua componente si anume valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite.

In referire la prima componenta – valoare reala a terenului expropriat, s-a retinut ca instanta trebuie sa se raporteze la pretul cu care se vand in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, iar prin raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza s-a stabilit ca valoarea reala a terenului in suprafata de 2.330 mp este de 59.415 lei.

In ceea ce priveste prejudiciul inregistrat de reclamanta, instanta de fond si-a insusit concluziile expertizei imobiliare – opinia majoritara, in sensul ca acesta este de 184.635 Euro (echivalentul a 793.982 lei) reprezentand cheltuieli cauzate de mutarea (demontarea si reasamblarea) pe un alt amplasament a marfii depozitate si a instalatiei G.P.L. a depozitelor de polistiren si gresie cu rafturile de depozitare aferente, a sistemului de supraveghere video; devierile traseului utilitatilor din zona expropriata (gaz, guri de scurgere pluviala, conducta GPL, stalpi de iluminat, apa canalizare si alte retele din zona expropriata – 99.037 lei) la care se adauga contravaloarea investitiilor realizate pe acest teren de reclamanta (161.615 Euro).

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel paratul
Statul Roman prin Ministerul Transporturilor prin CNADN Romania prin mandatar S.C. C. S.A., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte.

I.
Cuantumul foarte mare al despagubirii acordate reclamantei –
793.982 lei.

- Apelantul parat a sustinut ca valoarea despagubirii nu a fost corect stabilita, aceasta greseala datorandu-se si celor doi experti B.E. si I.C. care nu au calitatea de experti ANEVAR si in consecinta nu au avut nici competentele profesionale necesare pentru a realiza o determinare corecta a valorii terenului expropriat.

- S-a mai aratat ca cei doi experti au avut in vedere, in utilizarea celor 3 metode numai factorii pozitivi ai zonei ce conduc la cresterea pretului pe metru patrat, fara a lua in considerare si factorii certi si obiectivi (prabusirea pietei imobiliare in iunie 2010, si sporul de valoare adus terenului ramas neexpropriat tocmai datorita edificarii centurii de ocolire, spor ce profita expropriatului cu titlu gratuit. In raport de aceste argumente, apelantul sustine ca valoarea despagubirii acordate reclamantei a fost marita nejustificat cu un procent de 25%.

- Referitor la valoarea lucrarilor de sistematizare a terenului si amenajare a platformelor betonate, inclusiv a imprejmuirilor si utilitatilor aduse in zona de catre reclamanta, se sustine ca acestea au fost supraevaluate, fiind majorate cu 10-20% fata de evaluarea realizata de comun acord de parti si stabilita in expertiza.

II.
Solutia Tribunalului Constanta cu privire la termenul stabilit pentru executarea obligatiei de plata a despagubirilor – respectiv 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti este nelegala in raport de dispozitiile art. 5 si 8 din Legea nr. 198/2004 si Normele metodologice de aplicare ale acesteia, care dispun ca executarea se va realiza dupa ramanerea irevocabila a actiunii.

III.
In mod gresit prima instanta a acordat reclamantei cheltuieli de judecata in valoare de 3.200 lei, in conditiile in care pretentiile reclamantei intimate au fost admise numai in parte, iar onorariul expertului I.L.C., desemnat de reclamanta este mai mare cu 8.000 lei decat cel al expertului numit de instanta.

Prin intampinare intimata reclamanta S.C. D. S.R.L. a solicitat respingerea apelului paratului ca nefondat.

Intimata a sustinut ca despagubirea stabilita de instanta de fond, in baza expertizei judiciare – opinia majoritara a expertilor B.E. si I.C. este echitabila si corespunzatoare valorii de circulatie a terenului expropriat cat si prejudiciului cauza prin expropriere.

Expertiza a argumentat, in urma consilierii a trei metode de evaluare, faptul ca despagubirea ce se datoreaza reclamantei este in cuantum de 184.635 Euro, aceasta cuprinzand valoarea de circulatie a terenului - raportata la valoarea cu care se vand in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala, prin raportare la conditiile obisnuite ale pietei si nu la grila notarilor.

Aceasta din urma cuprinde valori minime, sub care pretul intr-o eventuala operatiune de vanzare-cumparare nu s-ar mai considera sincer si serios.

Sustine intimata reclamanta ca legea nu face referire la conditiile de criza imobiliara, ci la „conditiile obisnuite” ale pietei imobiliare.

In ceea ce priveste despagubirea acordata reclamantei pentru prejudiciul cauzat prin expropriere, se sustine ca acesta a fost in mod judicios stabilit, pe baza documentelor justificative puse la dispozitia expertilor, documente necontestate de apelantul parat.

Curtea, analizand legalitatea si temeinicia hotararii Tribunalului
Constanta in raport de criticile paratului Statul Roman, constata ca aceste critici sunt fondate in parte pentru urmatoarele considerente.

I.
Cu privire la valoarea terenului in suprafata de 2.330 mp situati in intravilanul localitatii Agigea, sat Lazu, expropriata in vederea realizarii obiectivului de investitie „Varianta de ocolire a Municipiului Constanta” se constata ca sunt intemeiate criticile paratului, hotararea primei instante urmand a fi reformata sub acest aspect.

Apelantul parat Statul Roman a criticat in esenta hotararea Tribunalului Constanta sub aspectul cuantumului despagubirilor cuvenite reclamantei prin exproprierea terenului in suprafata de 2.330 mp situat in intravilanul localitatii Agigea, sat Lazu, judetul Constanta, parcela A 428/11-17 lot 2 (actual DN 39 km 8+950), contestand criteriile avute in vedere de cei doi experti evaluatori in cadrul expertizei insusite de prima instanta.

Potrivit art. 26 al. (1) si (2) din Legea nr. 33/1994 - aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 „Despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite. La calcularea cuantumului despagubirilor expertii, precum si instanta, vor tine seama de pretul cu care se vand in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ – teritoriala la data intocmirii raportului de expertiza precum si de daunele aduse proprietarului, sau dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia”.

Prin urmare, legiuitorul a statuat ca despagubirea  cuvenita persoanei expropriate este formata din valoarea reala a imobilului si prejudiciul cauzat proprietarului si/sau  unor terti, prin masura exproprierii.

In ceea ce priveste prima componenta a despagubirii, - „valoarea reala” a bunului expropriat, aceasta este determinata de pretul cu care se vand imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala la data intocmirii raportului de evaluare.

Procesul de evaluare este un sistem complex ce contine toate cercetarile, informatiile, rationamentele, analizele si concluziile necesare pentru a ajunge la valoarea de piata a imobilului, aceasta din urma fiind definita in Standardele internationale de evaluare IVS, ca fiind suma estimata pentru o proprietate ce va fi schimbata, la data evaluarii, intre un cumparator decis si un vanzator hotarat, intr-o tranzactie cu pret determinat obiectiv.

Prin urmare, valoarea de piata a imobilului expropriat, se impune a fi determinata in raport de toate caracteristicile bunului prin raportare la amplasamentul acestuia - teren amplasat in intravilanul satului Lazu, comuna Agigea si la o distanta de 3 kilometri de intravilanul Municipiului Constanta, destinatia terenului la momentul  evaluarii, iunie 2010 si anume teren aferent unui centru comercial, afectat de o platforma de beton, de instalatii GPL si de depozit de materiale, iar nu in perspectiva anului 2027, data la care se prezuma ca terenul va intra sub incidenta  „Zonei Metropolitane” a Municipiului Constanta, si nu in ultimul rand in raport de criteriul cerere-oferta la momentul expertizarii, acest ultim criteriu reflectand si efectele crizei economice ce a afectat piata imobiliara din Romania, indiferent de valoarea de achizitie a acestui teren de catre reclamanta in anul 2008.

In speta se retine ca prima instanta si-a insusit opinia exprimata de expertii B.E. si I.C.L., in detrimentul opiniei expertului B.C., fara a observa insa ca un rol decisiv in evaluarea realizata de primii doi experti l-a avut o situatie ipotetica, ce privea includerea terenului expropriat in viitoarea Zona Metropolitana Constanta si in strategia de dezvoltare pentru perioada 2007-2027 a comunei Agigea, strategie realizabila in contextul unor investitii comunitare, pur ipotetice si lipsita in prezent de orice certitudine si fundament.

Pentru utilizarea acestui argument definitoriu si aprecierea celei mai bune utilizari pentru amplasamentul parcelei ca fiind cea de dezvoltare a unor ,,ansambluri de locuinte de tip rezidential’’, opinia majoritara s-a raportat prin cele trei metode de evaluare la terenuri aflate in intravilanul localitatii, cu posibilitatea racordarii facile la utilitati si cai de acces urbane (asfaltate) si destinate in viitor realizarii unor ansambluri de locuinte si centre comerciale, cu toate ca imobilul in litigiu intra in categoria terenului intravilan deja construit, fiind situat la o distanta de 3 kilometri de Constanta.

Astfel, la determinarea valorii de piata prin metoda comparatiei directe (25,50 Euro/mp), expertii B. si I. au cules date privind cererea si oferta pentru terenuri din intravilanul  comunei Agigea - sat Lazu,  care insa au alte caracteristici decat cel in litigiu, prin amplasament (cartier de vile intravilan - destinat constructiei de vile), apropiere de cai de acces (ex., deschidere la drumul judetean) si utilitati si avand ca folosinta ,, viitoare zona de dezvoltare imobiliara de tip rezidential’’.

Comparativ, expertul B.D. a calculat valoarea de piata a bunului in raport de imobile echivalente ca amplasament si destinatie, stabilind o valoarea obtenabila de 20 euro/mp.

Expertii cu opinie majoritara au determinat ulterior valoarea de piata prin metoda ,,fluxului de numerar’’ (30 Euro m/p) pornind de la potentialul de dezvoltare si de la destinatia data de criteriul celei mai bune utilizari, tratand terenul ca pe unul avand plan urbanistic zonal, parcelabil in loturi de cate 500 mp si cu strazi si trotuare proiectate.

A doua evaluare facuta de expertul B.D. a utilizat metoda ,,capitalizarii rentei funciare’’, care conduce la determinarea valorii de piata pe baza sumei ce poate fi obtinuta ca renta pentru dreptul de a utiliza terenul agricol si in urma careia, pe baza datelor culese, a stabilit aceeasi valoare de 20 euro/mp.

Ultima metoda uzitata de expertii B. si I. a vizat ,,extractia’’, definita de catre cei doi experti ca fiind reprezentata de echilibrul contributiei intre valoarea terenului si valoarea proprietatilor imobiliare formate din terenuri si constructii, aflate intr-o zona apropiata.

Metoda extractiei consta, potrivit Standardelor internationale de evaluare, in determinarea valorii terenului liber ca o marime reziduala, dupa ce din pretul curent de vanzare al intregii proprietati imobiliare (teren plus amenajari si constructii) s-a scazut costul de inlocuire net al constructiilor si amenajarilor. Aceasta modalitate de evaluare opereaza asadar, potrivit SIE, cu indicatorul ,,costul de inlocuire net (C.I.N.) al constructiilor’’ si porneste de la premisa evaluarii ca intreg a unui imobil compus din teren si constructii situat in proximitate, situatie care insa in speta nu este incidenta (fiind supus evaluarii un teren situat in extravilan, fara constructii si fara a se putea opera cu indicatorul sus-mentionat, care potrivit standardelor trebuie luat in calcul).

In opinia majoritara s-a mai motivat determinarea valorii de piata la 25,50  euro/mp si prin costurile mari platite la momentul achizitiei imobilului, explicate de experti prin prisma interesului cumparatorului de a investi pe termen lung, astfel cum au procedat si alte firme (Carrefour, reprezentanta Skoda, Praktiker, Metro etc. ). Aceasta opinie, bazata pe perspectiva subiectiva a cumparatorului si pe prezumatul scop al tranzactiei, nu tine insa seama de pretul platit pe metru patrat in anul 2004 la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare pentru acest teren.

Toate aceste considerente, dublate de imprejurarea ca terenul in suprafata de 2.330 mp supus exproprierii a avut deja o afectatiune comerciala la data exproprierii, fiind necesar deservicii magazinului proprietatea reclamantei, in sensul ca era ocupat de o platforma betonata, instalatie  GPL si magazii de depozitare marfa, conduc la concluzia ca instanta de fond si-a fundamentat solutia imbratisand opinia majoritara, fara a analiza care dintre cele doua solutii este corecta din punctul de vedere al situatiei juridice si al momentului concret la care se stabileste valoarea reala a imobilului expropriat.

In contextul in care acest teren era deja afectat uzului magazinului proprietatea reclamantei, nu se poate retine ca in perspectiva anului 2027, el ar fi fost utilizat pentru realizarea unor „ansambluri rezidentiale de locuinte” acesta fiind un teren  construit deja, iar nu un teren liber, din zona cartierului de vile ce urmeaza a fi inclus in zona metropolitana a Municipiului Constanta in viitor.   

Faptul ca valoarea de 25,50 Euro/mp stabilita de cei doi experti B. si I. nu corespunde valorii reale de piata a terenului expropriat, rezulta si din „Raportul de evaluare globala” intocmit de Camera Notarilor Publici, pe baza tranzactiilor incheiate pe perioada anilor 2008 si 2009, si in care terenurile intravilane situate in Zona B a comunei Agigea – Lazu, teren intravilan construit, au fost evaluate la 20 Euro/mp. Aceasta valoare corespunde valorii propusa de expertul B.C., - 20 Euro/mp.

Acesta a fost si considerentul pentru care instanta de apel nu a apreciat ca necesara refacerea raportului de expertiza solicitata prin apel, fiind respinsa ca neconcludenta administrarea unei noi probe in acest sens.

Pentru acest motiv, Curtea va retine ca valoarea stabilita de expertul Badescu Cristel, de 20 euro/mp, care a fost avuta in vedere de catre Comisia de analiza la data stabilirii despagubirii, este cea corecta, celelalte pretentii ale intimatei reclamante fiind neintemeiate, cat priveste evaluarea proprietatii expropriate.

In ceea ce priveste prejudiciul cauzat prin expropriere
, Curtea constata ca acesta este alcatuit din doua componente, necontestate sub aspectul existentei lor, si anume: I contravaloarea lucrarilor de investitie realizate de reclamanta pe suprafata de 2.330 mp:
1)
platforma de beton de ciment cu o suprafata de 2.330 mp;
2)
imprejmuirea formata din parapet din beton armat (zid de sprijin datorita terenului denivelat intre incinta si zona limitrofa);
3)
gard imprejmuitor din panouri din sarma galvanizata montata pe stalpi metalici, cu suprainaltare din sarma ghimpata;
4)
instalatie GPL;
5)
depozit acoperit cu rafturi metalice pentru stocuri de materiale de constructii;  
6)
depozit de polistiren cu imprejmuire de plasa sudata montata pe teava metalica si II. contravaloarea lucrarilor de demontare si transport, pierderi si remontare pe noul amplasament a constructiilor indicate la punctul I.

Desi in cadrul „Raportului de evaluare a proprietatii imobiliare „ (terenuri) ce vor fi expropriate in vederea realizarii obiectivului Centura de ocolire a Municipiului Constanta, expertiza intocmita de expertul desemnat de expropriator in faza administrativa a exproprierii, ce a precedat emiterea Hotararii nr. 46/15.06.2010 (contestata in cauza) sunt evidentiate aceste edificate ce urmeaza a fi demolate/demontate si reamplasate    pe un teren din cadrul proprietatii reclamantei si s-a procedat la o evaluare a acestor lucrari ele nu au fost avute in vedere la stabilirea cuantumului  despagubirilor propuse societatii comerciale expropriate prin Hotararea nr. 46/15.06.2010, acestea fiind limitate exclusiv la valoarea de circulatie a terenului de 2.330 mp expropriat (196.838 lei).

In raport de aceasta situatie in mod judicios instanta de fond a dispus ca in cadrul expertizei judiciare realizata de cei trei experti sa se stabileasca si valoarea acestor lucrari demolate si respectiv costurile pe care le implica reamplasarea acestor lucrari (garduri imprejmuitoare, tarc polistiren depozite de materiale, platforme betonat, statie GPL).

Prin expertiza efectuata in fata instantei de fond – opinie majoritara a expertilor B.E. si I.L. - s-a concluzionat ca valoarea lucrarilor de investitii efectuate de S.C. D. S.R.L. in perimetrul terenului de 2.330 mp expropriat este de 102.200 Euro, iar cheltuielile ocazionate de demontarea si mutarea pe un alt amplasament a marfii din depozitele demolate, a instalatiei G.P.L., a depozitelor de polistiren si gresie, cu rafturile depozitare aferente si al sistemului de supraveghere video, precum si al devierilor de traseu al utilitatilor din acea zona (gaz, guri de scurgere, ape pluviale, conducta G.P.L., a stalpilor de iluminat in numar de 3 bucati, apa, canalizare) sunt de 99.037 lei, echivalentul a 23.020 Euro.

In ceea ce il priveste pe expertul desemnat de expropriator – B.C., se constata ca acesta nu a mai realizat in fata instantei de fond o noua evaluare a acestor lucrari in raport de documentatia pusa la dispozitiei de reclamanta care s-a limitat sa formuleze in scris cateva note critice intitulate „Obiectiuni la raportul de expertiza tehnica imobiliara”, in care isi sustine propria evaluare realizata in faza administrativa, motivat de faptul ca cei doi experti au marit costurile de demolare si remontare a lucrarilor existente pe terenul expropriat cu 10% si respectiv 20%  fara a fi indicate insa criterii si preturi de catalog care sa ii sustina aceste critici.

In ceea ce il priveste pe paratul Statul Roman  prin Ministerul Transporturilor si Infrastructurii - CNADN Romania, Curtea constata ca acesta nu a inteles sa formuleze obiectiuni, in conditiile art. 211 Cod procedura civila, la expertiza judiciara realizata in fata primei instante si nu a contestat opinia majoritara a celor doi experti, cu privire la evaluarea prejudiciului suferit de reclamanta prin expropriere, situatie in care, in mod judicios prima instanta si-a insusit aceasta valoare a prejudiciului.

In apel, desi se sustine ca a existat un acord intre parti, anterior exproprierii, cu privire la evaluarea prejudiciului cauzat reclamantei prin exproprierea terenului de 2.330 mp, apelantul parat nu a produs nicio proba in acest sens corespondenta purtata intre S.C. D. S.R.L. si S.C. C. S.A., neavand valoarea unei tranzactii cu privire la evaluarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a demontarii si mutarii unor constructii existente pe terenul expropriat.

Constatand ca in apel paratul nu a produs probe noi cu privire la evaluarea acestui prejudiciu, si nu a argumentat sustinerile potrivit carora lucrarile de demolare a lucrarii lor de pe terenul expropriat au fost majorate prin expertiza efectuata la fond cu 20%  iar cele ocazionate de reamplasarea lor cu 10%, Curtea constata ca aceste critic sunt nefondate si urmeaza sa le respinga.

2. Criticile apelantului parat ce vizeaza gresita stabilire a termenului de plata a despagubirii de catre instanta de fond se retin insa a fi fondate.

Prima instanta a dispus in mod gresit ca plata despagubirilor cuvenite reclamantei sa se realizeze in termen de 30 de zile  de la data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 900/17.02.2011 pronuntata de Tribunalul Constanta.

Acesta statuare este contrara dispozitiilor art. 19 alin (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean, local – in vigoare la data solutionarii contestatiei la expropriere – potrivit carora in cazul in care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflat in concurs, nu este de acord cu despagubirea stabilita, suma reprezentand despagubirea se consemneaza pe numele titularului, sau dupa caz al titularilor.

Despagubirea va fi eliberata in baza cererii formulate in acest sens insotita de acte autentice sau de hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila de stabilire a cuantumului despagubirii, ori, dupa caz, de declaratia autentica de acceptare a cuantumului despagubiri prevazute in hotararea de stabilire a despagubirii”.

Prin urmare, eliberarea despagubirii pentru imobilul expropriat, se face la cererea persoanei indreptatite, in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, in situatia in care cuantumul despagubirilor propuse  de expropriator a fost contestat in justitie, iar nu pe baza unei hotarari judecatoresti definitive, cum eronat a statuat prima instanta.

De altfel, Legea nr. 255/2010 a preluat, sub acest aspect, prevederile Legii nr. 189/2004 - lege sub imperiul careia a fost emisa Hotararea nr. 46/15.06.2010  contestata, in art. 9 prevazandu-se ca expropriatul nemultumit de cuantumul despagubirilor prevazute la art. 8 se poate adresa instantei de judecata competente, actiunea urmand a fi solutionata potrivit art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, in ceea ce priveste stabilirea despagubirii „In acest caz, plata despagubirii se va face de catre expropriator in termen de 30 de zile de la data solicitarii, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile de stabilire a cuantumului acesteia
”.

Pentru considerentele expuse, Curtea constata ca hotararea primei instante se impune a fi reformata sub acest aspect, plata despagubirii cuvenite reclamantei expropriate urmand a fi facuta pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile

pronuntata in prezenta cauza.

3. Criticile apelantului parat ce vizeaza gresita stabilire a cheltuielilor de judecata (onorariul de expert) acordate reclamantei se retin a fi nefondate.

Conform dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila „Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata”.

La baza acordarii cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala, ori reclamanta a triumfat in prezenta cauza in raport cu paratul Statul Roman, acesta fiind tinut sa suporte cheltuieli de judecata reprezentand onorariile expertilor judiciari in valoare de 2.000 lei si respectiv  de 1.200 lei, onorarii care nu sunt exagerate in raport de complexitatea expertizei si volumul de lucrari pe care l-a presupus pentru determinarea valorii de circulatie a terenului expropriat, cat si ale valorii prejudiciului cauzat reclamantei prin expropriere.

Sustinerea apelantului parat in sensul ca onorariul expertului Iliescu Lucian  Constantin este cu 8.000 lei mai mare decat cel al expertului numit de instanta nu are corespondent in actele dosarului, onorariului expertului vizat fiind de 2.000 lei, suma ce nu este disproportionata in raport cu munca acestuia si complexitatea expertizei.

Pentru considerentele expuse, in baza art. 296 Cod procedura civila se va admite apelul paratului Statul Roman si se va schimba in parte sentinta apelata in sensul anularii Hotararii nr. 46 din 15 iunie 2010, in parte.

Obliga paratul Statul Roman sa plateasca reclamantei despagubiri in valoare de 728.405,84 lei reprezentand despagubiri pentru terenul expropriat (196.838 lei) si despagubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamanta prin expropriere (531.567,84 lei).

Plata acestor despagubiri se va face dupa ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei hotarari, in conditiile stabilite de lege.

Se vor mentine restul dispozitiilor Hotararii nr. 46 din 15 iunie 2010 emisa de CNADN Romania si ale sentintei apelate.

Decizia civila nr. 378/C/27.09.2011

Dosar nr. 8806/118/2010

Judecator redactor Mihaela Popoaca