Elementele determinante la realizarea distribuirii fondurilor obtinute din valorificarea unui bun al debitoarei

Procedura insolventei

Art.41 alin. 2; art. 121, 123 din Legea nr. 85/2006.

Raportarea in maniera procentuala pentru stabilirea modului de deducere a cheltuielilor nu corespunde etapelor de desfasurare a procedurii de lichidare. Astfel, cheltuielile postale, taxele O.R.C. si deplasare, cheltuielile cu anunturile publicitare, cu consumabile, energia activului Statie betoane, speze bancare, salarii nete personal paza si administrativ, contributii salariale aferente perioadei de faliment au fost efectuate din fondurile proprii de lichidatorul judiciar anterior valorificarii bunurilor garantate pentru buna desfasurare a procedurii, impunandu-se deducerea din suma incasata din valorificarea bunurilor prin licitatie publica, chirii si alte activitati intreprinse in cadrul procedurii, rezultand un disponibil aflat in conturile bancare si in casieria debitoarei. Avand in vedere ca obiectul distributiei contestate consta in valoarea obtinuta din valorificarea garantiei creditoarei C. S.A. urmeaza a fi dedusa din disponibilul debitoarei suma aferenta valorificarii garantiei B.G. rezultand o diferenta din care urmeaza a fi scazute sumele reprezentand cheltuieli de contabilitate, salariile nete aferente personalului paza si administrativ, T. V.A., fond U.N.P.I.R., onorariul lichidator judiciar in cuantum fix si in cuantum procentual, rezultatul reprezentand suma de distribuit incepand cu creanta garantata a creditoarei contestatoare.

Dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 au caracter imperativ sub aspectul obligatiei administratorului/lichidatorului judiciar de calcul a accesoriilor pana la momentul valorificarii activelor asupra carora poarta garantia, obligatie care atrage caracterul oficial al pozitiei administratorului/lichidatorului judiciar cu privire la aceasta obligatie in cadrul procedurii. In conditiile in care prin cererea de inscriere in tabelul creantelor creditoarea garantata a indicat si obligatiile accesorii corespunzatoare administratorul/lichidatorul judiciar are obligatia stabilirii concrete a acestora la momentele relevante ale procedurii cum il reprezinta si cel al distribuirii fondurilor obtinute din valorificarea bunului garantat, in considerarea naturii specifice a acestor accesorii care curg si se calculeaza pentru fiecare zi in cadrul derularii procedurii. Imprejurarea ca creditoarea a facut precizari anterioare distribuirii cu privire la cuantumul creantei nu echivaleaza cu limitarea accesoriilor corespunzatoare, ci reprezinta valorificarea drepturilor procesuale cu privire la intinderea creantei, fara a exonera pe lichidatorul judiciar de calculul accesoriilor in functie de actele de procedura efectuate.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 1103 din 5 iunie 2015

Asupra recursului de fata in materia insolventei constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 1106/15.12.2014, pronuntata de Tribunalul in dosarul nr. 1906/110/2012*/a2 a fost admisa contestatia formulata de creditoarea C. S.A. Bucuresti in contradictoriu cu intimatii S.Q. S.P.R.L. - Lichidator judiciar al S.C. A. S.A. si ceilalti creditori fiind anulat raportul asupra fondurilor si planul de distributie pentru debitoarea S.C. A. S.A. nr. SQ/3341/AL080/24.06.2014.

Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Analizand raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si planul de distributie pentru debitorul A. S.A. nr. SQ3341/AL080/24.06.2014 instanta a retinut in primul rand

faptul ca nu este specificat in mod clar care este suma ce face obiectul acestuia.

Astfel, la punctul 1 se fac mentiuni despre sumele incasate in procedura respectiv 400.000 lei valoare activ statie de betoane cu teren aferent, 82140, 92 de lei valoare buldoexcavator, 9.300, 71 lei reprezentand chirii incasate pentru imobilele garantate la B.G. Bacau, 20.049, 41 de lei reprezentand contravaloarea garantiilor de buna executie identificate in conturile deschise la Trezoreria Bacau, 1519, 30 lei reprezentand contravaloarea dobanzilor bancare, 3.920, 64 de lei reprezentand fonduri obtinute din recuperarea creantelor, 467.025 lei reprezentand plata partiala in baza antecontractului de vanzare cumparare incheiat cu U.A.T. Moinesti pentru activul sediu administrativ si teren aferent. Adunand toate aceste sume rezulta un total de 983.955, 98 de lei.

Cu toate acestea, la punctul 4 alte mentiuni se indica faptul ca, disponibilul aflat in conturile bancare este in suma de 875.557, 96 de lei (diferit deci fata de 983.955, 98 de lei) din care suma de 546.166 lei aferente activelor garantate la B.G. care nu sunt incluse in prezenta distributie. Facand operatiunea matematica de scadere rezulta suma de 329.391, 96 de lei. Daca scadem 546.166 lei din 983.955, 98 de lei rezulta suma de 437.789, 98 de lei.

Asadar, sub un prim aspect se-a constatat faptul ca nu se poate stabili suma care a facut obiectul distributiei si implicit al calculelor contestate nefiind astfel respectate prevederile art. 122 alin.

¹

din Legea 85/2006, informatiile furnizate fiind contradictorii.

Neclaritatea nu a fost elucidata prin precizarile depuse la dosar, la solicitarea instantei de catre lichidatorul judiciar, avand in vedere faptul ca, acesta a indicat ca suma ce a facut obiectul distributiei a fost de 425.489, 35 de lei. Prin intampinare insa, lichidatorul judiciar a indicat ca s-a calculat procentul de 2
%
datorat U.N.P.I.R. asupra sumei de 326.501, 29 de lei, existand o vadita contrazicere intre chiar mentiunile lichidatorului judiciar.

Intrucat baza de calcul nu poate fi stabilita, este imposibila efectuarea controlului de legalitate si temeinicie asupra calculelor matematice efectuate urmand a fi verificate aspectele semnalate sub aspectul legalitatii principiilor de calcul iar nu sub aspectul valorii matematice.

Asadar, s-a apreciat ca raportul asupra fondurilor si planul de distributie se impune a fi anulat si numai prin prisma acestui motiv.

Cu privire la critica privind nerespectarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006 s-a retinut faptul ca, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea 85/2006 "nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii. (2) Prin exceptie de la prevederile alin. (1), creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidator. In cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula".

Dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006 se aplica doar in cazul in care bunul reprezentand garantia bancii este valorificat la o valoare mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv, accesoriile curse dupa data deschiderii procedurii insolventei urmand a fi calculate la momentul intocmirii planului de distributie (privind suma obtinuta in urma valorificarii bunului reprezentand garantia bancii).

Astfel, revine lichidatorului judiciar obligatia de a analiza solicitarea C. S.A. privind plata sumei de 24.983, 64 de lei reprezentand accesorii urmand a fi distribuita aceasta suma daca valorificarea activelor asupra carora poarta garantia s-a facut la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat daca suma de 24.983, 64 de lei va fi gasita justificata (reprezinta accesorii corect calculate).

Analizand tabelul definitiv consolidat se observa faptul ca C. S.A. este inscris cu o creanta garantata in suma de 167.159, 55 de lei iar bunul asupra caruia poarta garantia acestui creditor („statie de betoane”) a fost valorificat contra unei sume superioare de 400.000 de lei.

Cu privire la critica privind nedistribuirea intregii sume aflate in contul de lichidare se s-a retinut faptul ca, potrivit sustinerilor lichidatorului judiciar nu fusese obtinuta in integralitate suma aferenta vanzarii garantiilor B.G., acesta aparand ca un motiv justificat avand in vedere posibilitatea neachitarii diferentei de pret si anularii vanzarii.

Cu privire la critica privind modul de calcul al onorariului U.N.P.I.R. s-a retinut faptul ca, nefiind indicata in cuprinsul actului contestat suma ce a facut obiectul distributiei nu se poate identifica daca modul de calcul este corect. Ca principiu onorariul U.N.P.I.R. in suma de 2% se calculeaza conform Deciziei 12/14.12.2012 emisa de C.N.C. al U.N.P.I.R. si art. 4 alin. 6 lit. c la sumele recuperate si la fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului. Baza de calcul asupra careia se percepe este 2 % din pretul de vanzare, exclusiv

T.V.A., deoarece nu se poate deduce 2 % dintr-o taxa datorata bugetului de stat.

Cu privire la critica privind onorariul procentual instanta a retinut faptul ca potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 08.05.2013 (file 81 - 82) adunarea creditorilor a decis aprobarea unui onorariu de 1000 de lei pe luna (exclusiv T.V.A.) si un onorariu de succes de 10 % din valoarea bunurilor valorificate si a creantelor recuperate insa la punctul 3 al raportului contestat nu s-a explicat in concret care este suma stabilita cu titlu de onorariu, cum s-a stabilit alocarea proportionala a acestuia asupra intregului patrimoniu (asa cum se indica la finalul punctului 3), asupra a ce suma a fost el calculat. La dosar nu a fost depusa hotararea adunarii creditorilor privind stabilirea onorariului aferent perioadei de observatie si nici nu rezulta din mentiunile ce ar fi trebuit inserate in cuprinsul raportului asupra fondurilor daca activitatea debitorului pana la data intrarii in faliment a putut acoperi total sau partial o parte din acestea.

Cu privire la critica privind evidentierea unor cheltuieli in procedura care nu se incadreaza in prevederile art. 121 pct. 1 din Legea 85/2006, judecatorul sindic a retinut faptul ca, suma de 400.000 de lei a fost obtinuta ca urmare a valorificarii unui activ garantie a C. S.A., iar distribuirea acestei sume trebuie facuta in conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006, si nu conform art. 123 pct. 1 din lege, asa cum a procedat lichidatorul judiciar (daca a procedat la distribuirea acestei sume asa cum sustine).

Prin dispozitiile art. 121 din Legea 85/2006 "Ordinea distribuirii sumelor in cazul creantelor garantate" legiuitorul a instituit o regula generala de plata a creantelor in cazul falimentului (art. 123), precum si o regula speciala de distribuire a sumelor in cazul creantelor garantate, aceasta din urma aplicandu-se ori de cate ori se fac distribuiri din sume obtinute ca urmare a vanzarii bunurilor ce fac obiectul garantiilor detinute de catre creditori.

Prin urmare, din fondurile obtinute din vanzarea imobilului grevat de ipoteca in favoarea creditorului C. S.A. se pot achita, anterior achitarii creantei garantate a bancii, numai cheltuielile prevazute la art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10. art. 19 alin. 12). art. 23 si 24".

Astfel, salariile nete personal de paza si administrativ, salarii aferente perioadei de faliment nu se incadreaza in categoria prevazuta de art. 121 alin. 1 pct. 1 din L.85/2006, intrucat creantele salariale, indiferent de perioada in care s-au nascut nu pot fi achitate din pretul garantiei C. deoarece ele nu sunt cheltuieli de procedura, nu se incadreaza in prevederilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.85/2006, ci ele se pot achita conform ordinii de prioritate stabilita de art. 123 din lege vizand bunurile care nu sunt afectate de garantii reale. Se mai a retinut faptul ca, enumerarea de la art. 121 alin. 1 pct. 1 este limitativa iar legiuitorul a inteles sa includa in aceasta enumerare doar sumele de bani cuvenite persoanelor indicate la art. 10 (abrogat), art. 19 alin. 12). art. 23 si 24. Prin urmare, nicio alta persoana nu poate beneficia de sume din vanzarea bunurilor garantate cu titlu de salariu.

S-a mai retinut faptul ca in cadrul adunarii creditorilor din data de 08.05.2013 (filele 81 - 82) nu s-a aprobat avansarea sumei de 33.792 lei necesara acoperirii cheltuielilor necesare asigurarii pazei bunurilor din patrimoniul falitei iar in cuprinsul raportului de activitate din data de 11.06.2013 (fila 89 verso) s-a mentionat in mod expres faptul ca, in vederea asigurarii pazei si conservarii patrimoniului debitoarei, lichidatorul judiciar a luat masura mentinerii personalului de paza al societatii, aceeasi mentiune fiind facuta si in raportul de activitate din data de 16.10.2013 (fila 94). Asadar, nu se poate sustine angajarea de catre lichidator a unor persoane conform art. 23 din Legea nr. 85/2006 (creditorii neaproband acesta), cei care au asigurat paza fiind salariatii societatii.

Asadar, pentru argumentele expuse instanta a anulat raportul asupra fondurilor si planul de distributie pentru debitoarea A. SA nr. SQ/3341/AL080/24 iunie 2014, lichidatorul judiciar urmand a intocmi un alt raport asupra fondurilor si plan de distributie cu respectarea dezlegarilor date prin prezenta hotarare urmand a fi detaliate si explicate in mod clar toate sumele ce vor fi trecute, orice cheltuiala de procedura trebuind a fi mentionata si justificata in mod corespunzator.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal S.Q. S.P.R.L., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei A. S.A. Moinesti, recurs scutit de plata taxei de timbru conform dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006.

In motivarea recursului s-a sustinut ca judecatorul sindic a analizat gresit raportul si planul de distributie intocmite de lichidatorul judiciar, considerentele bazandu-se pe operatiuni matematice/calcule proprii si nu pe dispozitiile art. 122 alin.1 din Legea nr. 85/2006, raportul si planul contestate continand toate elementele esentiale prevazute de lege, precum si explicatii cu privire la sumele obtinute in procedura, la cheltuielile efectuate si sumele de distribuit catre creditori.

Calculele efectuate de judecatorul sindic nu au tinut cont nici de cuantumul cheltuielilor efectuate in procedura pana la momentul intocmirii raportului contestat si nici de retributia lichidatorului prezentate explicit la pct. 2, 3 din raport. Obiectul distributiei, astfel cum a fost indicat la pct. 4 din raport, l-au constituit sumele obtinute din valorificarea activului aflat in garantia C. S.A. si sumele obtinute din recuperari de creante in perioada 13.03.2013 - 31.05.2014, suma aferenta garantiilor B.G. Bacau facand obiectul unei distribuiri ulterioare. Scazand din disponibilul aflat in conturile bancare si in casierie, in cuantum de 875.557,96 lei si celelalte cheltuieli de procedura rezulta ca suma de distribuit creditorilor este de 167.159,55 lei diferenta fiind pastrata in cont pentru distributia urmatoare.

Referitor la procentul de 2% datorat U.N.P.I.R. s-a sustinut ca judecatorul sindic a avut ca punct de plecare aceleasi calcule eronate, potrivit art.4 alin.6 din Legea nr.85/2006, procentul de 2% raportandu-se la sumele recuperate in cadrul procedurii, care in prezenta cauza era de 326.501,29 lei fiind formata din 322.580,65 lei, reprezentand contravaloarea activului Statie de betoane, fara T.V.A., si 3.920,64 lei, reprezentand recuperari creante. Judecatorul sindic a considerat in mod eronat ca procentul de 2% ar trebui aplicat la suma de 425,489,35 lei care includea incasarile din vanzari de bunuri si recuperari de creante, inclusiv T.V.A., dar si valoarea garantiilor de buna executie identificate in conturi si valoarea dobanzilor bancare, acestea din urma si T.V.A. incasata de la beneficiari neincluzandu-se in baza de calcul a fondului U.N.P.I.R..

Si asupra onorariului procentual al lichidatorului judecatorul sindic a avut o concluzie eronata, cu ignorarea dispozitiilor art.122 din Legea nr.85/2006 si a imprejurarii ca hotararea Adunarii creditorilor date asupra acestei chestiuni la data de 08.05.2013 nu a fost contestata, iar calculul retributiei nu a facut obiectul contestatiei creditoarei C. S.A..

Cu privire la aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a sustinut ca in tabelul definitiv consolidat al creantelor a fost inscrisa creditoarea C. S.A. cu credit restant si dobanzile comunicate de catre aceasta, in conditiile in care pana la data intocmirii raportului si a planului de distributie nu a fost solicitata plata altor accesorii la creanta garantata.

A fost criticata si interpretarea data de instanta de fond a dispozitiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 in conditiile in care s-a apreciat ca in aceasta categorie nu se incadreaza si cheltuielile de procedura privind paza si conservarea activului grevat de sarcini in favoarea creditoarei C. S.A.. Astfel, din cei 7 salariati ai societatii pentru doi au fost intocmite procedurile de desfacere a contractului individual de munca, iar ceilalti 5 salariati au fost pastrati pentru paza si conservarea bunurilor din patrimoniul societatii, salariile aferente acestora fiind alocate in mod obiectiv asupra bunurilor garantate.

In cauza a formulat intampinare C. S.A., solicitand respingerea, ca nefondat, a recursului si mentinerea hotararii judecatorului sindic.

Examinand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 304, 304

¹

Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Prin contestatia formulata de contestatoarea C. S.A. a fost contestat nivelul cheltuielilor de procedura deduse de catre lichidatorul judiciar, nivel indicat intr-un cuantum procentual de 23,86 %, in opinia creditoarei, fata de cel de 63, 51
%
apreciat ca fiind echivalent cheltuielilor indicate de catre lichidatorul judiciar.

Raportarea in aceasta maniera pentru stabilirea modului de deducere a cheltuielilor nu corespunde etapelor de desfasurare a procedurii de lichidare. Astfel, cheltuielile postale, taxele O.R.C. si deplasare, cheltuielile cu anunturile publicitare, cu consumabile, energia activului Statie betoane, speze bancare, salarii nete personal paza si administrativ, contributii salariale aferente perioadei de faliment, in cuantum total de 108.398,10 lei au fost efectuate din fondurile proprii de lichidatorul judiciar anterior valorificarii bunurilor garantate pentru buna desfasurare a procedurii, impunandu-se deducerea din suma incasata din valorificarea bunurilor prin licitatie publica, chirii si alte activitati intreprinse in cadrul procedurii, in cuantum total de 983.955,98 lei, rezultand un disponibil aflat in conturile bancare si in casieria debitoarei in suma de 875.557,96 lei.

Avand in vedere ca obiectul distributiei contestate consta in valoarea obtinuta din valorificarea garantiei creditoarei C. S.A. urmeaza a fi dedusa din disponibilul debitoarei suma aferenta valorificarii garantiei B.G. in cuantum de 546.166 lei, rezultand o diferenta de 329.392 lei.

Din aceasta suma urmeaza a fi scazute sumele reprezentand cheltuieli de contabilitate (9300 x 33,33% =3100 lei), salariile nete aferente personalului paza si administrativ (14.136 x 33%=4665 lei), T V A. (74.214,15 lei), fond U.N.P.I.R. (6.451,61 lei), onorariul lichidator judiciar in cuantum fix (29.016 lei) si in cuantum procentual (42.397,01 lei), avand o valoare totala de 159.843,77 lei. Aceste valori au fost indicate in mod detaliat de catre lichidatorul judiciar prin precizarile depuse la data de 6.11.2014 in dosarul de faliment, la solicitarea judecatorului sindic, iar referitor la onorarul lichidatorului potrivit celor precizate in cererea de recurs.

Aceasta suma de 159.843,77 lei este deductibila din valoarea de 329.391,96 de lei corespunzatoare valorificarii garantiei C. S.A., reprezentand cheltuieli de procedura efectuate in legatura directa cu bunul care a facut obiectul garantiei creditoarei C. S.A., vandut in cadrul procedurii de faliment, rezultatul fiind suma de 169.548,23 lei, de distribuit incepand cu creanta garantata a creditoarei contestatoare.

Suma de 167.159,55 lei distribuita initial contestatoarei nu este rezultatul exclusiv al operatiunilor contabile si matematice expuse anterior, ci a avut in vedere precizarea creantei de catre C. S.A. la cuantumul de 167.159,55 lei prin cererea nr. 9783/2.04.2013.

In consecinta, fata de nivelul cheltuielilor indicate de catre lichidatorul judiciar, ordinea de distributie este corespunzatoare dispozitiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

Verificarea modului de solutionare a contestatiei de catre judecatorul sindic se impune a fi realizata prin examinarea punctuala a motivelor de recurs intemeiate pe modul de stabilire a valorilor corespunzatoare procentului datorat la fondul U.N.P.I.R., respectiv creantei contestatoarei, inclusiv motivele privind natura juridica a cheltuielilor privind paza si conservarea activului grevat de sarcini.

Referitor la contributia la fondul U.N.P.I.R. instanta constata ca prin dispozitiile art. 4 alin. 6 lit. c) din Legea nr. 85/2006 s-a stabilit ca baza pentru calculul cotei de 2% sumele

recuperate in cadrul procedurii, inclusiv fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului. Relevanta in acest sens prezinta si decizia nr. 12/14.12.2012 a Consiliului National de Conducere al U.N.P.I.R. prin care sunt indicate elementele de avut in vedere la stabilirea sumelor recuperate, respectiv cele obtinute ca urmare a negocierilor, tranzactiilor, actiunilor in instanta sau masurilor de executare silita intreprinse de

administratorul/lichidatorul judiciar sau alte sume de acelasi gen, fara a fi avute in vedere sumele intrate in contul unic de insolventa ca urmare a continuarii activitatii curente in perioada de observatie sau pe perioada de executare a planului de reorganizare. Referitor la interpretarea sintagmei „fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului” prin aceeasi decizie s-a stabilit ca acestea constau doar in sumele obtinute din vanzarea bunurilor in procedura falimentului sau in cadrul planului de reorganizare care prevede lichidarea partiala de active sau transferul de afacere, cu excluderea T.V.A. aferente vanzarii, precum si a sumelor rezultate din vanzarea de marfuri/productia realizate in perioada de observatie de executare a planului de reorganizare.

In acest cadru normativ instanta constata ca prin vanzarea activului Statie betoane, obiectul garantiei creditoarei C. S.A., a fost obtinut pretul de 322.580,6 lei, fara T.V.A., respectiv de 400.000 lei cu T.V.A. inclus, la aceasta valoare adaugandu-se si suma de 3.920,64 lei obtinuta din recuperarea de creante in cadrul procedurii, rezultand o valoare de 326.501,24 lei la care se calculeaza cota de 2% de contributie la fondul U.N.P.I.R., in cuantum de 6.530 lei.

Acest cuantum este inferior celui avut in vedere de catre contestatoarea C. S.A., de 19.679,12 lei, fiindu-i in mod evident favorabil sub aspectul cheltuielilor de dedus din suma obtinuta din valorificarea garantei anterior distribuirii fondurilor.

La calculul cotei de contributie la fondul U.N.P.I.R. nu au fost avute in vedere sumele reprezentand T.V.A. aferenta vanzarii, precum si valoarea bunurilor garantate in favoarea creditoarei B.G. - G.S.G. si a creantelor accesorii acestora, ce urmeaza a fi avute in vedere la distributia ulterioara, valoarea dobanzilor bancare si a garantiilor de buna executie identificate in conturile debitoarei deschise la Trezoreria Bacau, chiar daca aceste sume au fost avute in vedere la distributia contestata cu limitele corespunzatoare bunului valorificat, in considerarea elementelor stabilite prin decizia nr. 14/2012 a C.N.C. a U.N.P.I.R.

Din valoarea de 6350 lei a fost alocata asupra creditoarei C. S.A. suma de 6451,61 lei, potrivit precizarilor efectuate la dosarul de fond de lichidatorul judiciar, masura corespunzatoare dispozitiilor legale incidente situatiei de fapt rezultate in cauza.

Referitor la onorariul procentual contestat de creditoarea C. S.A. instanta constata ca acesta reprezinta onorariul de succes stabilit de creditori in adunarea generala din data de 8.05.2013, hotarare care nu a fost contestata, producandu-si efectele cu privire la nivelul acestuia de 10% din valoarea bunurilor valorificate si a creantelor recuperate. Acest procent a fost aplicat incasarilor debitoarei cu excluderea sumelor corespunzatoare bunurilor garantate in favoarea B.G. si fructelor acestora, respectiv a dobanzilor bancare, reprezentand o valoare de referinta de 423.970,05 lei.

Elementele indicate de catre contestatoare in sustinerea rationamentului ce a justificat criticile formulate sub acest aspect nu sunt sustinute de celelalte aspecte ale cauzei, privind cuantumul si modul de deducere a cheltuielilor de procedura, respectiv a cotei de participare la fondul U.N.P.I.R., inclusiv cota de cheltuieli/venituri stabilita unilateral de catre creditoare.

Avand in vedere considerentele anterioare referitoare la modul de stabilire a acestor cheltuieli de procedura, a contributiei la fondul U.N.P.I.R., concluziile contestatoarei sunt evident eronate.

In consecinta, instanta apreciaza ca fiind intemeiat acest motiv de recurs, apreciind ca onorariul procentual al lichidatorului judiciar are o valoare concreta de 42.397 lei.

Intemeiat este si motivul de recurs privind calificarea cheltuielilor efectuate pentru paza si conservarea activului ce a facut obiectul garantiei C. S.A.. Astfel, mentinerea pentru desfasurarea activitatii de paza si conservare a bunului a unora dintre salariatii debitoarei nu echivaleaza cu continuarea operatiunilor economice ale societatii care ar fi justificat si mentinerea raporturilor juridice specifice de munca cu salariatii.

Rationamentul expus atat de catre contestatoare, cat si de catre judecatorul sindic conduce la concluzia necesitatii concedierii tuturor salariatilor debitoarei si, subsecvent, angajarea eventual a altor persoane pentru asigurarea pazei si conservarii activelor debitoarei, in vederea aplicarii dispozitiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006. Acest rationament este lipsit de eficienta si contraproductiv din perspectiva economico-juridica, cu atat mai mult in situatia particulara a prezentului litigiu in care creditorii, in special cei garantati, nu au avansat sumele solicitate pentru sustinerea cheltuielilor de procedura, necontestand masura luata de lichidatorul judiciar prezentata prin rapoartele de activitate publicate in Buletinul Procedurilor de Insolventa.

Nici sub aspectul cuantumului mediu de 1126,4 lei/lunar nivelul acestor cheltuieli nu este disproportionat, nefiind contestat de creditorii interesati.

In consecinta, in mod legal au fost incluse in categoria cheltuieli de procedura sumele platite pentru asigurarea salariilor corespunzatoarele pazei si conservarii bunurilor.

Curtea apreciaza ca recursul lichidatorului judiciar nu este fondat sub aspectul cuantumului creantei C. S.A. avuta in vedere la distribuirea contestata, de 167.159,55 lei. Astfel, lichidatorul judiciar a sustinut ca a dat curs cererii creditoarei, cu precizarile formulate la data de 3.04.2013, cu privire la obligatia principala si accesoriile, in valorificarea pozitiei procesuale a acestei creditoare.

Din aceasta perspectiva, instanta observa ca dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 au caracter imperativ sub aspectul obligatiei administratorului/lichidatorului judiciar de calcul a accesoriilor pana la momentul valorificarii activelor asupra carora poarta garantia, obligatie care atrage caracterul oficial al pozitiei administratorului/lichidatorului judiciar cu privire la aceasta obligatie in cadrul procedurii.

In conditiile in care prin cererea de inscriere in tabelul creantelor creditoarea garantata a indicat si obligatiile accesorii corespunzatoare administratorul/lichidatorul judiciar are obligatia stabilirii concrete a acestora la momentele relevante ale procedurii cum il reprezinta si cel al distribuirii fondurilor obtinute din valorificarea bunului garantat, in considerarea naturii specifice a acestor accesorii care curg si se calculeaza pentru fiecare zi in cadrul derularii procedurii. Imprejurarea ca creditoarea a facut precizari anterioare distribuirii cu privire la cuantumul creantei nu echivaleaza cu limitarea accesoriilor corespunzatoare, ci reprezinta valorificarea drepturilor procesuale cu privire la intinderea creantei, fara a exonera pe lichidatorul judiciar de calculul accesoriilor in functie de actele de procedura efectuate. De altfel, in prezenta cauza, prin precizarea depusa la dosar la data de 3.04.2013, creditoarea a indicat diminuarea creditului restant si nivelul dobanzilor la acea data, ulterior, pana la noua distribuire din data de 24.06.2014 continuand sa curga accesorii.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 si 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 304

¹

Cod procedura civila a fost admis recursul, a fost modificata in parte sentinta recurata in sensul admiterii partiale ale contestatiei C. S.A. si anularii raportului asupra fondurilor si a planului de distributie contestate doar cu privire la accesoriile corespunzatoare creantei C. S.A. calculate pana la data distribuirii fondurilor.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate cu privire la admiterea contestatiei si anularea actelor lichidatorului judiciar cu limitele indicate in prezenta hotarare.