Drept procesual penal. partea speciala. Judecata in prima instanta. Obiectul judecatii. Art. 317 Cod procedura penala.

 

 

Cod proc. penal, art. 317

 

Condamnarea inculpatului pentru comiterea a doua infractiuni, pentru care prima instanta a stabilit pedepse principale si complementare diferentiate ca intindere, pedepse care au fost contopite potrivit regulilor cumulului juridic, fara a observa ca obiectul trimiterii in judecata, potrivit actului de sesizare, il constituie comiterea unei singure infractiuni, in forma continuata, in dauna unei singure parti vatamate, deci fara retinerea vreunei pluralitati infractionale, constituie o  incalcare a  disp. art. 317 Cod procedura penala, care reglementeaza obiectul judecatii, potrivit caruia    ,,judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei, iar in caz de extindere a procesului penal, si la fapta si persoana la care se refera extinderea.’’

Aceasta incalcare este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, cu atat mai mult cu cat inculpatul si-a recunoscut vinovatia in conditiile prev. de art. 320/1 cod pr. penala, recunoastere care vizeaza, in lumina acestui text de lege,  fapta pentru care a fost trimis in judecata, asa cum aceasta a fost descrisa in actul de sesizare al instantei, neputandu-se, asadar, ajunge la solutia condamnarii pentru o pluralitate infractionala, chiar daca se pune problema recunoasterii vinovatiei, atata timp cat sesizarea instantei are in vedere o singura fapta si nu o pluralitate de fapte.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1 din 10 ianuarie 2013.

 

Prin
sentinta penala nr.367/12 octombrie 2012 pronuntata de Tribunalul Prahova,
s-a disjuns cauza fata de inculpatul G.I.N., precum si  solutionarea actiunii civile.

Prin aceeasi sentinta s-a dispus condamnarea inculpatului
C.D.G.
, dupa cum urmeaza:

- in baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001cu aplic. art. 41 alin.2, C.penala si art.320/1 C.pr.penala, infractiunea de trafic de minori fapta din perioada ianuarie -aprilie 2012, parte vatamata P.I.E., la 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a si b, C.penal

- in baza art.13 alin.2 din Legea nr.678/2001cu aplic. art.41 alin.2, C.penal si art. 320/1 C.pr.penala, infractiunea de trafic de minori fapta din perioada ianuarie -aprilie 2012, parte vatamata P.I.E., acelasi inculpat a fost condamnat la 7 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a si b, C.penal

In baza art.33 lit.a si 34 lit.b, C.penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 7(sapte) ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a si b, C.penal

In baza art.350 C.pr.penala rap la art. 88 C.penal s-a computat din pedeapsa aplicata retinerea din data de 18.04.2012.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca
prin Rechizitoriul nr.83/D/P/2012 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de criminalitate organizata si Terorism Biroul Teritorial Prahova s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor:
G.I.N.
(in stare de arest preventiv) –pentru comiterea infractiunilor de trafic de minori, in forma continuata, fapta prevazuta de art.13 alin.1 si alin.2 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 din Cpenal; act sexual cu un minor, prev. si ped. de art 198 alin. 1 C.penal.; cu aplicarea finala a disp. art.33 lit.a C.penal, constand in aceea ca in perioada septembrie 2011 – aprilie 2012, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a
recrutat

pe minorele P.I.E. si S.C.,
prin amenintare si violenta
,
in scopul exploatarii acestora, prin obligarea la practicarea prostitutiei, pentru obtinerea unor sume de bani, scop care a fost si atins,
primind

victimele, in locuinta sa, din B.-S., pentru ca acestea sa intretina raporturi sexuale cu diversi barbati, contra cost sau a incercat sa recruteze si sa oblige la practicarea prostitutiei si pe minora C.I.R., in varsta de 14 ani;- in cursul lunii iulie 2011, a intretinut raporturi sexuale cu minora in varsta de 14 ani, P.I.E., cunoscand varsta acesteia.

• C.D.G.
  - pentru infractiunea de trafic de minori, in forma continuata, fapta prevazuta de art.13  alin.1 si alin.2 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 din C.penal, constand in aceea ca in perioada ianuarie – aprilie 2012, in baza aceleiasi rezolutii infractionale,
  a transportat-o
  cu un moped, pe minora P.I.E. in varsta de 15 ani, la locuinta inculpatului G.I.N., din orasul B-S., in scopul ca, aceasta sa intretina raporturi sexuale cu diversi barbati, pentru obtinerea unor sume de bani, scop care a fost si atins si a
  supravegheat
  victima minora, pentru ca acestea sa intretina raporturi sexuale cu diversi barbati, contra cost, in imobilul mentionat, amenintand-o cu acte de violenta si lovind-o pentru a o determina sa nu se opuna la desfasurarea acestei activitati sexuale.

Instanta de fond a retinut ca inculpatul
G.I.N., in varsta de 40 de ani,
le-a racolat pe partile vatamate P.I.E. si S.C.,
minore de 15, respectiv 12 ani,
incepand din toamna anului 2011, in sensul ca, le-a dat mai intai intalnire, creandu-le convingerea ca le place si ca vor avea o relatie de durata. In zilele ce au urmat, procedand in acelasi mod, in ambele cazuri, inculpatul le-a invitat de cateva ori in locuinta sa, din localitatea B.-S.,  la o cafea si a continuat sa le caute la telefon, apoi le-a determinat sa se prostitueze in folosul sau sau a incercat sa le determine la practicarea prostitutiei, prin amenintari sau loviri, bazandu-se pe existenta neintelegerilor din familiile victimelor, a situatiei materiale precare si a lipsei unei stabilitati financiare a acestora.

Cat priveste pe
inculpatul C.D.G.
, s-a stabilit ca, acesta a avut un rol similar celui indeplinit de G.I.N., in sensul celor aratate anterior, numai in ceea ce o priveste pe minora P.I.E.

Din declaratia inculpatului C.D.G., care se coroboreaza cu cea a victimei sale, P. I.E., s-a stabilit, atat perioada traficarii acesteia in scopul intretinerii relatiilor sexuale contra cost cu diversi barbati, faptul ca, inculpatul o transporta in acest scop la locatia din localitatea B.-S., cat si faptul ca, aceasta a fost amenintata sau lovita de catre susnumitul, dar si de G.I.N., cand se opunea la continuarea activitatii de prostitutie.

La termenul de judecata din data de 9.10.2012
, in fata instantei de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti,
inculpatul C.D.G.
a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, aratand ca doreste sa beneficieze de
disp.art. 320/1 c.p.p.

Fata de sustinerea inculpatului C.D.G. instanta in baza art. 38 C.p.p. a disjuns cauza fata de inculpatul G.I.N. urmand ca pentru acesta din urma dezbaterile sa aiba loc la o alta data, solutionand cauza cu privire la inculpatul C.D.G., care a formulat declaratia de recunoastere a vinovatiei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul  legal, inculpatul   C.D.G.  
criticand-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, sustinand in principal ca in cauza exista un motiv de nulitate absoluta a hotararii si anume, participarea la dezbateri a altui procuror decat cel care a fost inserat in partea introductiva a hotararii, in raport de care s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.

Cel de-al doilea motiv de apel vizeaza incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza motivarea hotararii, sustinandu-se ca la primul grad de jurisdictie au fost motivate in principal aspecte privitoare la celalalt inculpat fata de care s-a dispus disjungerea cauzei si anume, inculpatul G.I.N., deoarece prima instanta a analizat pe larg toate aspectele de fapt si de drept in ceea ce-l priveste pe acesta, iar referitor la inculpatul apelant C.D.G., sentinta cuprinde foarte putine referiri, fara a se face analiza probelor in ceea ce-l priveste si fara a se motiva  existenta sau inexistenta unor circumstante atenuante sau agravante.

In fine, ultimul motiv de apel priveste individualizarea sanctiunii, sustinandu-se ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt excesive in raport de circumstantele persoanele ale inculpatului, mai exact conduita sincera si varsta tanara, precum si  faptul ca implicarea sa infractionala este mai redusa, dar si fata de imprejurarea ca actualmente inculpatul are un loc de munca, solicitandu-se reindividualizarea sanctiunilor, in sensul reducerii acestora.

Curtea a constatat ca apelul inculpatului este fondat, dar pentru alte considerente decat cele invocate de apelant, care s-au constatat la examinarea din oficiu a hotararii, astfel:

Inculpatul C.D.G. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul 83/D/P/2012 din 11.05.2012 al DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiesti, pentru comiterea infractiunii de trafic de minori in forma continuata, fapta prev. de art. 13 al.1 si al.2 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, constand in aceea ca in perioada ianuarie – aprilie 2012 in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a transportat-o cu un moped cu minora P.I.E. in varsta de 15 ani la locuinta inculpatului  G.I.N. din orasul B.S.,  in scopul ca aceasta sa intretina raportul sexuale cu diversi barbati pentru obtinerea unor sume de bani, scop care a fost atins si a supravegheat victima minora, pentru ca aceasta sa intretina raporturi sexuale cu diversi barbati, contra cost, in imobilul mentionat, amenintand-o cu acte de violenta si lovind-o pentru a o determina sa nu se opuna la desfasurarea acestei activitati sexuale.

Examinand dispozitiile legale ce constituie obiectul trimiterii in judecata, Curtea a observat  ca art. 13 din Legea 678/2001 sanctioneaza, in alin.(1) ,, recrutarea, transportarea, transferarea, gazduirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia’’,  aceste fapte constituind infractiunea de trafic de minori si fiind  pedepsite cu inchisoare de la 5 ani la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

Alin.2 din acelasi act normativ constituie o varianta agravata a acestei infractiuni, deoarece stabileste ca ,, daca fapta prevazuta la alin. (1) este savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea minorului de a se apara ori de a-si exprima vointa sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este inchisoare de la 7 ani la 18 ani si interzicerea unor drepturi.’’

Dupa cum se constata, inculpatul apelant C.D.G. a fost dedus judecatii pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane, in varianta agravata definita mai sus, fapta comisa in forma continuata, retinandu-se in sarcina sa efectuarea de acte materiale de trafic de persoane in dauna unei singure parti vatamate minore si anume P.I.E.

Astfel cum rezulta din minuta intocmita cu ocazia deliberarii si din dispozitivul  sentintei atacate, instante de fond a dispus condamnarea inculpatului apelant nu pentru o singura infractiune, asa cum fusese sesizata, ci pentru un concurs infractional compus din doua infractiuni de trafic de persoane, una in forma simpla si cealalta in forma agravata, fara a se face aplicarea in cauza a dispozitiilor speciale care reglementeaza schimbarea incadrarii juridice a faptei ori extinderea actiunii penale pentru alte acte materiale ori extinderea procesului penal pentru alte fapte.

Astfel, se constata fara dubiu ca inculpatul apelant a fost condamnat in baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001cu aplic. art. 41 alin.2, C.penala si art.320/1 C.pr.penala, pentru comiterea infractiunii de trafic de minori, fapta din perioada ianuarie - aprilie 2012,  in dauna partii vatamate P.I.E., la  pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a si b, C.penal.

De asemenea, acelasi inculpat a fost condamnat, in baza art.13 alin.2 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2, C.penal si art. 320/1 C.pr.penala, pentru comiterea  infractiunii de trafic de minori, fapta din perioada ianuarie - aprilie 2012, in dauna partii vatamate P.I.E., la pedeapsa principala de  7 ani inchisoare si  pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a si b, C.penal.

Instanta de fond a dispus conform art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal contopirea pedepselor principale si complementare astfel stabilite, fixand spre executare pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal.

Asadar, este in afara oricarei indoieli ca inculpatul apelant a fost condamnat pentru comiterea a doua infractiuni, pentru care instanta de fond a stabilit pedepse principale si complementare diferentiate ca intindere, pedepse care au fost contopite potrivit regulilor cumulului juridic, cu toate ca obiectul trimiterii in judecata, potrivit actului de sesizare, il constituie comiterea unei singure infractiuni, in forma continuata, in dauna unei singure parti vatamate, deci fara retinerea vreunei pluralitati infractionale.

Procedand in acest mod, instanta de fond a incalcat disp. art. 317 Cod procedura penala, care reglementeaza obiectul judecatii, potrivit caruia ,,judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei, iar in caz de extindere a procesului penal, si la fapta si persoana la care se refera extinderea.’’

Aceasta incalcare este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, deoarece au fost incalcate dispozitiile legale referitore la sesizarea instantei,  iar potrivit art. 197 alin.2 Cod procedura penala, ,,dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii. De asemenea, sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii, precum si la efectuarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori.’’

  Asa cum statueaza art. 197 alin.3 cod procedura penala, ,, nulitatea prevazuta in alin. 2 nu poate fi inlaturata in niciun mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.’’

Cu atat mai mult se retine de catre curte existenta acestui caz de nulitate absoluta, cata vreme inculpatul si-a recunoscut vinovatia in conditiile prev. de art. 320/1 cod pr. penala, recunoastere care vizeaza, in lumina acestui text de lege,  fapta pentru care a fost trimis in judecata prin  rechizitoriu, asa cum aceasta a fost descrisa in actul de sesizare al instantei, neputandu-se, asadar, ajunge la solutia condamnarii pentru o pluralitate infractionala, chiar daca se pune problema recunoasterii vinovatiei, atata timp cat sesizarea instantei are in vedere o singura fapta si nu un concurs infractional.

In atare situatie, constatandu-se din oficiu  incidenta acestei nulitati absolute al carei remediu procesual il reprezinta doar reluarea judecatii, in vederea respectarii efective si integrale a drepturilor procesuale recunoscute si garantate de dispozitiile legale, Curtea a constatat ca se impune admiterea caii de atac, conform art. 379 pct.2 lit.  b) Cod procedura penala, desfiintarea  sentintei primei instante si rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata, deoarece exista un caz de nulitate prevazute in art. 197 alin. 2 cod procedura penala, urmand ca instanta de fond sa se  pronunte in mod legal asupra infractiunii cu care a fost sesizata.

Cu ocazia reluarii judecatii, s-a stabilit ca instanta de rejudecare sa aiba in vedere si criticile formulate de catre apelantul inculpat, in special cele care vizeaza incalcarea disp. art. 356 Cod procedura penala, care reglementeaza continutul expunerii, cu accent asupra motivarii hotararii in ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina inculpatului, atat sub aspectul situatiei de fapt, cat si al incadrarii juridice, precum si celelalte critici ale apelantului.

(Judecator Cristina Georgescu)