Dovada orelor suplimentare in conditiile in care reclamantii isi desfasoara activitatea de navigatie

Instanta apreciaza ca orele suplimentare se efectueaza la solicitarea angajatorului si ca acest lucru trebuia dovedit de reclamant cu atat mai mult cu cat, in perioada de referinta, acesta avea doua contracte individuale de munca.

Chiar daca reclamantul a lucrat in zile de sambata sau duminica, acesta trebuia sa faca dovada care dintre cei doi angajatori i-a solicitat efectuarea orelor suplimentare, care era intervalul orar in care se considerau ore lucrate in baza contractului de munca si care dintre orele efectuate se plasau in afara programului de lucru in conditiile in care in contractele individuale de munca nu se mentioneaza decat numarul de ore ce trebuiau lucrate in fiecare zi respectiv 2 ore/zi, 4 ore/zi sau 8 ore/zi in functie de modificarile aduse de comun acord.

Jurnalul de bord al navei nu este o proba suficienta pentru a dovedi ca orele consemnate de comandantul navei sunt ore suplimentare si chiar in situatia in care aceste ore se efectuau sambata sau duminica, aceasta imprejurare nu conduce la plata lor fara a se analiza mai intai problema nevoii de a se efectua ore suplimentare si a compensarii cu timp liber in conditiile prevazute de art. 122 din Codul Muncii.

Art. 122 din Codul Muncii

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea la data de 25 martie 2016 si inregistrata sub nr. .../88/2016, reclamantul [...], in contradictoriu cu paratele S.C. [...] S.R.L. si S.C. [...] S.R.L., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta: sa se constate ca, in perioada 11.05.2012 - 31.07.2015, a fost angajat al S.C. [...] S.R.L. cu o norma de 8 ore/zi; sa se constate ca, in perioada 02.12.2015 - 29.02.2016, a fost angajat al S.C. [...] S.R.L. si S.C. [...] S.R.L., cu o norma de 16 ore/zi; sa fie obligate paratele la plata drepturilor salariale restante pentru luna februarie 2016; sa fie obligate paratele la plata normei de hrana pentru lunile februarie 2015, decembrie 2015 si ianuarie-februarie 2016 in valoare de 32 lei/zi; sa fie obligate paratele la plata orelor suplimentare efectuate in week- end si de sarbatorile legale in perioada 15.03.2012 - 02.12.2015; sa fie obligate paratele la plata diferentei de salariu dintre orele prestate in perioada 02.12.2015 - 29.02.2016, reprezentand 12 neplatite, din care 8 ore pe timp de noapte; obligarea paratelor la plata taxelor fiscale catre stat, somaj, pensie, CASS, CAS etc., de la data la care nu si-au indeplinit aceste obligatii; obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

La data de 22 aprilie 2016, parata S.C. [...] S.R.L. a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ce se vor ocazia cu acest proces.

La data de 25 aprilie 2016, a formulat intampinare parata S.C. [...] S.R.L. prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

La data de 31 mai 2016, reclamantul a formulat
cerere completatoare a actiunii principale
prin care a solicitat: anularea deciziei nr. 436/11.03.2016 emisa de S.C. [...] S.R.L si a deciziei 433/11.03.2016 emisa de S.C. [...] S.R.L; constatarea nulitatii absolute a actului aditional nr. 1/01.11.2012, a actului aditional nr. 3/01.11.2013 si a actului aditional 5/01.10.2014 emise de S.C. [...] S.R.L. pentru lipsa semnaturii angajatului; obligarea paratei S.C. [...] S.R.L. la plata sumei de 2.455 lei, reprezentand bonus de fidelitate acordat prin actul aditional nr. 3/01.11.2013; a sumei de 4.000 lei reprezentand prima de fidelitate acordata prin actul aditional nr. 4/01.05.2014; 1.000 euro reprezentand bonus pentru obligarea de a nu parasi societatea pana la data de 31.10.2013, acordat prin actul aditional nr. 3/31.10.2013; 4.000 lei reprezentand prima de fidelitate acordata prin actul aditional nr. 7/01.04.2015.

Prin sentinta civila nr. 391 din 9 martie 2017, Tribunalul Tulcea
in temeiul art. 406 N.C.P.C. a constatat ca reclamantul a renuntat la judecarea capatului de cerere vizand constatarea nulitatii Actelor Aditionale nr. 3/1.11.2013 si nr. 5/1.10.2014 emise de parata S.C. [...] S.R.L. A admis exceptia tardivitatii contestatiei impotriva deciziei nr. 436/11.03.2016 emisa de S.C. [...] S.R.L. si deciziei nr. 433/11.03.2016 emisa de S.C. [...] S.R.L., invocata din oficiu. A respins contestatia formulata impotriva acestor decizii ca fiind tardiv introdusa.

A admis in parte cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata.

A obligat S.C. [...] S.R.L. sa plateasca reclamantului [...] suma de 1000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand bonus acordat conform Actului Aditional nr. 3/01.05.2013 pentru asumarea obligatiei de a nu parasi societatea pana la data de 31.10.2013, precum si norma de hrana aferenta lunii februarie 2015, astfel cum s-a stabilit prin Actul Aditional nr. 6/1.12.2014. A respins in rest pretentiile formulate ca neintemeiate. S-a luat act ca nu au fost pretinse cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :

Reclamantul [...] a fost angajat al paratei S.C. [...] S.R.L., incepand cu data de 11.05.2012, in baza Contractului individual de munca inregistrat sub nr. 6/10.05.2012, in functia de timonier fluvial, cu un salariu de incadrare brut de 1.966 lei, cu o durata a contractului de munca nedeterminata, si o norma de lucru de 4 ore/zi, respectiv 20 ore/saptamana.

Contractul individual de munca inregistrat sub nr. 6/10.05.2012 a suferit mai multe modificari in baza Actelor aditionale nr. ..., in privinta functiei, a drepturilor salariale dar si relativ la norma de munca, care a fost stabilita pe rand, de 4 ore/zi cat s-a convenit prin contractul individual sau de 8 ore/zi.

Reclamantul a fost si angajatul paratei S.C. [...] S.R.L incepand cu data de 03.08.2015, in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr. 330/31.07.2015, in functia de capitan fluvial, cu un salariu de incadrare brut de 3.508 lei, cu o durata nedeterminata si o norma de lucru de 6 ore/zi. Contractul individual de munca inregistrat sub nr. 330/31.07.2015 a suferit modificari in baza Actului aditional nr. 2/02.12.2015, prin care norma de munca a fost modificata la 2 ore/zi.

La data de 26.02.2016, sub nr. 353, respectiv 352, au fost inregistrate cererile reclamantului [...] de incetare prin demisie a efectelor celor doua contracte de munca, cereri care au fost aprobate cu un preaviz de 20 zile, respectiv de 45 zile.

Prin deciziile nr. 433 si 436 din 11.03.2016, in conformitate cu prevederile art. 58 coroborat cu art. 61 lit. a din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, s-a dispus insa incetarea contractelor individuale de munca, motivat de nerespectarea disciplinei de munca respectiv a perioadei de preaviz prin neprezentarea la locul de munca.

1. Cu privire la solicitarea de constatare a nulitatii absolute pentru lipsa semnaturii angajatului a Actului aditional nr. 1/01.11.2012, a Actului aditional nr. 3/01.11.2013 si a Actului aditional nr. 5/01.10.2014 emise de S.C. [...] S.R.L., s-au retinut urmatoarele:

La termenul de judecata din data de 16 septembrie 2016, in prezenta aparatorului paratei S.C. [...] S.R.L., dupa ce a examinat actele aditionale depuse la dosar in original, reclamantul a precizat ca renunta la judecarea cererilor de constatare a nulitatii Actelor Aditionale nr. 3/1.11.2013 si nr. 5/1.10.2014 emise de aceasta, insistand in examinarea de catre expert a semnaturii executate pe Actul aditional nr. 1/01.11.2012, pe care nu o recunoaste.

Avand in vedere manifestarea de vointa a reclamantului, cum, potrivit art. 406 din Codul de procedura civil, acesta poate sa renunte oricand la judecata, in tot sau in parte, fie verbal in sedinta de judecata, fie prin cerere scrisa, instanta a constatat ca reclamantul a renuntat la judecarea capatului de cerere vizand constatarea nulitatii Actelor Aditionale nr. 3/1.11.2013 si nr. 5/1.10.2014 emise de parata S.C. [...] S.R.L.

Cu privire la Actul aditional Nr. 01/01.11.2012 emis de S.C. [...] S.R.L., prin care durata muncii a fost stabilita la 4 ore/zi, 20 ore/saptamana, in cauza a fost incuviintata efectuarea unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice Bucuresti.

Prin Raportul de expertiza nr. 421/19.12.2016, ponderea edificatoare ridicata a asemanarilor este in masura sa ateste o concluzie categorica in sensul ca semnatura de la pozitia
„
angajat”

de pe Actul aditional Nr. 1/01.11.2012 emis de S.C. [...] S.R.L. a fost executata de catre numitul [...].

Concluziile expertizei nu au fost contestate de parti.

In consecinta, capatul de cerere vizand constatarea nulitatii absolute a Actului aditional nr. 1/01.11.2012 este neintemeiat si a fost respins ca atare.

2. Cu privire la exceptia tardivitatii cererii de anulare a Deciziilor nr. 436/11.03.2016 si nr. 433/11.03.2016 emise de S.C. [...] S.R.L, exceptie invocata din oficiu si solutionata cu prioritate conform art. 248 din Codul de procedura civila, tribunalul a constatat ca reclamantul nu a respectat termenul prevazut de art. 268 alin. 1 lit. a din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, potrivit cu care
   ,,(1) Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate:a) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca; ”

S-a retinut ca cele doua decizii au fost comunicate la data de 11.03.2016, fapt ce rezulta din semnaturile necontestate executate de salariat la rubrica
„
Dovada comunicarii
” la care a facut si mentiunea, ,,Am
luat la cunostinta si sunt de acord cu decizia luata”.

S-a retinut ca modalitate de comunicare mentionata este apta sa declanseze curgerea termenului de contestare a deciziei, fiind respectate prevederile art. 252 alin. 3 si 4 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, potrivit cu care
,,(3) Decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii. (4) Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.

”Ca atare, cererea de anulare a Deciziilor nr. 436/11.03.2016 si nr. 433/11.03.2016 emise de S.C. [...] S.R.L. formulata prin cererea completatoare, depusa la dosar la data de 31 mai 2016, fiind formulata in afara termenului procedural, este tardiva si a fost respinsa astfel.

3. Cu privire la solicitarea de constatare a faptului ca reclamantul a fost angajat al S.C. [...] S.R.L., in perioada 11.05.2012 - 31.07.2015, cu o norma de 8 ore/zi, si ca, in perioada 02.12.2015 - 29.02.2016, a fost angajatul S.C. [...] S.R.L. si S.C. [...] S.R.L., cu o norma de 16 ore/zi, s-au retinut urmatoarele: Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, ,,
   Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. ”

Tribunalul a retinut ca, desi aceste dispozitii nu trebuie interpretate in sensul ca transforma contractul individual de munca intr-un contract solemn, forma scrisa nefiind reglementata ca o conditie de validitate, aceasta forma reprezinta un mijloc de a proba a incheierii si continutul contractului.Ca atare, durata muncii este cea prevazuta in contractele de munca incheiate, respectiv in actele aditionale modificatoare. Aceasta cu atat mai mult cu cat probele administrate in cauza nu demonstreaza existenta unui alt continut al raportului de munca decat cel rezultat din inscrisurile doveditoare.

4. Pe cale de consecinta, este nejustificata si pretentia de plata a diferentei de salariu dintre orele prestate si cele platite in perioada 02.12.2015 - 29.02.2016, respectiv 12 ore neplatite. Nici efectuarea muncii pe timp de noapte nu a fost dovedita, astfel ca au fost repinse si aceste pretentii.
5. Absenta unor probe doveditoare justifica si respingerea pretentiilor vizand plata orelor suplimentare efectuate in zilele de sambata, duminica si de sarbatorile legale, in perioada 15.03.2012 - 02.12.2015.

In acord cu aceasta este aratat si faptul ca, potrivit art. 121 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, munca suplimentara este efectuata
,,la solicitarea angajatorului
”. Or, reclamantul nu a dovedit existenta unei solicitari din partea angajatorilor de prelungire a duratei contractuale de munca.Mai mult, conform art. 122 din acelasi cod, munca suplimentara se compenseaza prin ore libere platite in urmatoarele 60 de zile calendaristice dupa efectuarea acesteia, angajatorul aratand ca munca suplimentara executata la cererea sa a fost remunerata in aceasta maniera, salariatul nefacand dovada contrara celor ce rezulta din evidentele contabile. Faptul ca timpul efectiv lucrat este mentionat in jurnalul de bord depus la dosar in original nu poate folosi reclamantului de vreme el este persoana care a efectuat respectivele mentiuni, confirmand acest fapt prin propria semnatura, fara a exista vreun aviz din partea angajatorilor. Reclamantul a inteles sa se foloseasca in probatoriu exclusiv de proba cu acte, renuntand la proba testimoniala si apreciind inoportuna efectuarea unei expertize contabile.

6. In privinta drepturilor salariale restante pentru luna februarie 2016, tribunalul a constatat ca cele doua parate au dovedit efectuarea platii retributiilor cuvenite acestei luni cu extrasele de conturi emise de Raiffeisen Bank, aflate in volumul II al dosarului.
7. Relativ la obligatia S.C. [...] S.R.L. de plata a sumei de 2.455 lei, reprezentand bonus de fidelitate acordat prin Actul aditional nr. 3/01.11.2013, a sumei de 4.000 lei reprezentand prima de fidelitate acordata prin Actul aditional nr. 4/01.05.2014, cat si a sumei de 4.000 lei reprezentand prima de fidelitate acordata prin Actul aditional nr.7/01.04.2015, s-a retinut ca aceasta parata a facut dovada platii conform inscrisurilor aflate la filele 38 - 46 din dosar, volumul II.
8. In privinta obligatiei S.C. [...] S.R.L. de plata a sumei de 1.000 euro, reprezentand bonus acordat conform Actului aditional nr. 3/01.05.2013 pentru asumarea obligatiei de a nu parasi societatea pana la data de 31.10.2013, tribunalul a retinut ca acest angajator nu a facut dovada platii. De altfel, prin precizarile aflate la dosar, se arata ca nu aceasta suma este restanta. In consecinta, a obligat S.C. [...] S.R.L. sa plateasca reclamantului [...] suma de 1.000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand bonus acordat conform Actului aditional nr. 3/01.05.2013, pentru asumarea obligatiei de a nu parasi societatea pana la data de 31.10.2013.
9. Cu privire la obligatia S.C. [...] S.R.L. de plata plata normei de hrana in valoare de 32 lei/zi, pentru lunile februarie 2015, decembrie 2015 si ianuarie - februarie 2016, se retine ca, potrivit Actului aditional nr. 7/1.04.2015, partile au convenit asupra faptului ca, incepand cu data de 1.04.2015, salariatul [...] nu mai benficiaza de acest drept. Ca atare, pretentia de plata a normei de hrana aferenta lunilor decembrie 2015 si ianuarie - februarie 2016 nu are un temei, astfel ca a fost respinsa ca neintemeiata. Relativ la norma de hrana aferenta lunii februarie 2015, se retine ca, prin Actul aditional nr. 6/1.12.2014, angajatorul s-a obligat sa plateasca norma de hrana
   ,,in valoare de 32 lei/zi lucrata
   .” Ca atare, acest beneficiu nu este conditionat de imprejurarea daca nava a parasit locul de ancorare asa cum se sustine, fiind cuvenit pentru fiecare zi lucrata chiar si pentru situatia in care munca a vizat paza navei ancorate. Ca reclamantul a lucrat in luna februarie 2015 rezulta inclusiv din faptul ca a primit remuneratie conform extrasului de cont depus la dosar. In consecinta, a obligat S.C. [...] S.R.L. sa plateasca reclamantului [...] norma de hrana aferenta lunii februarie 2015, astfel cum s-a stabilit prin Actul Aditional nr. 6/1.12.2014.
10. Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamant, s-a retinut ca acestea constau in taxa pentru expertiza in cuantum de 900 lei. Se retine ca aceasta cheltuiala a vizat un capat de cerere care este respins prin prezenta actiune, astfel ca nu este justificata obligarea paratei.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantul [...] si parata S.C. [...] S.R.L. Bucuresti.

1. 
   In motivele de apel reclamantul [...] a invocat urmatoarele :
   

1. Capatul de cerere de la punctul II c. - ore suplimentare (sambete, duminici si sarbatori legale) din perioada 15.03.2012 - 2.12.2015 (punctul nr. 5 din enumerarea instantei de fond) era capatul de cerere cel mai important din toata actiunea, celelalte fiind subsidiare, la care se considera indreptatit, dar pe care nu le mai sustine in calea de atac. In concluzie, apelul sau priveste punctul nr. IIc. - ore suplimentare (sambete, duminici si sarbatori legale) din perioada 15.03.2012 - 2.12.2015 (punctul nr. 5 din enumerarea instantei de fond).
2. Critica hotararea instantei de fond doar sub acest aspect si arata ca au fost depuse inscrisuri din care rezulta timpul de munca suplimentar efectuat, in special sambetele, duminicile si sarbatorile legale. In acest sens a depus la dosar in original, Jurnalul de bord al navei pentru a se verifica datele (zilele) lucrate ce au fost mentionate in actiune, pentru a fi confruntate cu jurnalul de bord.

Parata a depus la dosarul cauzei pe langa Jurnalul de bord, facturi fiscale si comenzi inregistrate din care rezulta ca toate orele suplimentare solicitate au corespondent in facturile fiscale si comenzile turistice. Jurnalul de bord este emis de societatea care detine ambarcatiunile, este intocmit de comandantul navei si este administrat (tinut) de capitania portului unde nava este inregistrata. Faptul ca a avut calitatea de comandant nu inseamna ca a trecut in registrul jurnal orele de plecare si de sosire ale navei dupa placul meu. Orele din registrul jurnal sunt ora de plecare din port si de intoarcere in port sau de acostare in anumite locuri. In cazul sau, jurnalul de bord este sustinut de facturile fiscale si comenzile inregistrate la cele doua societati. In aceste conditii, a apreciat ca inscrisurile depuse la dosarul cauzei cu care justifica orele suplimentare, sunt suficiente si trebuia sa prezint proba testimoniala sau expertiza contabila pentru a constata un fapt care rezulta din inscrisuri.

3. Instanta a avut in vedere faptul ca art. 122 din Codul Muncii prevede ca munca suplimentara se compenseaza prin ore libere platite. Aceasta este si problema dedusa judecati, daca a fost platit pentru orele suplimentare. Paratele nu au facut dovada ca a fost platit sau a beneficiat de ore libere compensatorii pentru orale suplimentare, iar instanta a apreciat in mod gresit ca orele suplimentare se efectueaza la solicitarea angajatorului.

Din inscrisurile prezentate rezulta faptul ca a efectuat orele suplimentare, iar solicitarea angajatorului nu se face niciodata in scris catre angajat, dispozitia verbala fiind de cele mai multe ori regula pentru angajati.

4. Actiunea a fost admisa in parte pentru suma de 1000 euro (din cererea completatoare), in echivalent lei la data platii, reprezentand bonus acordat conform Actului Aditional nr. 3/01.05.2013 pentru asumarea obligatiei de a nu parasi societatea pana la data de 31.10.2013, precum si norma de hrana aferenta lunii februarie 2015. Instanta nu a avut in vedere ca in perioada aprilie 2013 pana in octombrie 2015 a lucrat un numar de 92 de zile, reprezentand sambete, duminici si sarbatori legale. Din probele existente la dosarul de fond rezulta faptul ca toate zilele solicitate in actiune au fost lucrate. Paratele prezinta faptul ca doar zece zile din cele solicitate nu au fost efectuate si acestea sunt urmatoarele: .... Pe langa zilele de sambata si duminica neplatite au exista si zilele de sarbatori legale in anii 2013 - 2015 : 2013 - 5 mai, 2014 - 20 aprilie, 2015 - 12 aprilie. Orele suplimentare lucrate in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal, de 40 ore, au fost foarte multe, dar solicita orele suplimentare /sambete, duminici si sarbatori legale) din perioada 13.04.2012 - 2.12.2015, care rezulta din jurnalul de bord.
5. Instanta de fond a respins in parte actiunea si crede ca datorita multimii capetelor de cerere, nu a avut in vedere punctul nr. IIc. - ore suplimentare (sambete, duminici si sarbatori legale) din perioada 15. 03.2012 -2.12.2015.

- Referitor la proba testimoniala a avut in vedere dispozitiile alin.5, art. 309 din N.C.P.Civila cu privire la admisibilitatea probei.

• Cu privire la actele navei si jurnalul de bord al navei - se invoca dispozitiile HG nr. 245/04.03.2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.42/1997 privind transportul naval, respectiv disp. art. 73 alin. 1 ; Sectiunea a 4-a art-.91 alin. 1, 3, 4, art. 92, art.93.
• Cu privire la expertiza contabila la termenul de judecata a apreciat ca dovada cu inscrisuri este suficienta in vederea dovedirii actiunii si ca expertiza tehnica contabila ar tergiversa solutionarea cauzei, iar instanta de judecata trebuie mai intai sa verifice existenta dreptului, raportat la obiectul cererii si in subsidiar cuantumul acestor drepturi ce rezulta din calcularea drepturilor salariale, chestiune pe care o poate face si compartimentul contabil al societatilor parate.

Iu drept, se invoca disp.art. 466 si urmatoarele din Cod pr.civila si Codul Muncii.

Solicita admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei apelate, admiterea apelului cu privire la punctul nr. IIc din actiune - ore suplimentare (sambete, duminici si sarbatori legale) din perioada 15.03.2012 - 02.12.2015 (punctul nr. 5 din enumerarea instantei de fond) si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

2. 
   In motivele de apel parata S.C. [...] S.R.L Bucuresti, a invocat urmatoarele :
   

Prin sentinta civilanr.391/09.03.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta, instanta a obligat societatea la plata normei de hrana aferente lunii februarie 2015, astfel cum s-a stabilit prin actul aditional nr.6 din01.12.2014.Hotararea instantei de a obliga societatea la plata normei de hrana aferenta lunii februarie 2015 este netemeinica si nelegala, deoarece aceasta incalca prevederile exprese ale legii, respectiv: H.G. nr. 185/1994 privind acordarea alocatiei de hrana zilnice personalului navigant si auxiliar imbarcat pe nave, modificata prin H.G. nr.1068/2013 pentru modificarea Anexei 1 a HG nr. 185/1994 prevede: „
Art.1
: Personalul navigant si auxiliar imbarcat pe nave, apartinand unitatilor bugetare si regiilor autonome cu specific deosebit beneficiaza de alocatie de hrana in cuantumurile prevazute de Anexa 1;
Art.5
: Conditiile de acordare a alocatiei de hrana sunt stabilite in Anexa 2;
Art.5 din Anexa 2
- Alocatia de hrana serveste numai pentru aprovizionare cu alimente necesare pregatirii hranei in comun la bordul navei si nu se achita in numerar echipajului

Ca urmare, instanta nu poate stabili in sarcina societatii o obligatie al carei temei nu exista, neputand modifica textul legal aplicabil in speta.

Probele administrate in cauza, referitoare la luna februarie 2015, dovedeau ca in speta sunt aplicabile prevederile exprese ale art. 5 din anexa 2 a HG nr. 185/1994 modificata prin HG nr. 1068/2013. In acest sens, situatia de fapt este dovedita cu pontajele depuse de societate.

In consecinta, solicita admiterea motivului de apel asa cum a fost formulat si pe cale de consecinta modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul inlaturarii obligatiei de plata a normei de hrana aferenta lunii februarie 2015 stabilite in sarcina societatii, ca fiind lipsita de temei legal si contrara legii. Cu cheltuieli de judecata.

Apelanta parata si intimata parata au formulat intampinari, prin care au solicitat respingerea apelului formulat de reclamant ca neintemeiat.

In apel nu s-au administrat alte probe.

Analizand sentinta apelata in raport de criticile formulate, de probele administrate si de dispozitiile legale incidente in speta, Curtea constata:

- In ceea ce priveste apelul declarat de apelanta parata
SC [...] SRL, Curtea a constatat ca acesta este tardiv formulat.

In raport de dispozitiile art. 215 din Legea dialogului social, apelul trebuia depus in termen de 10 zile de la data comunicarii hotararii ce se ataca.

Intrucat din dosarul cauzei rezulta ca sentinta civila nr. 391/09.03.2017 a fost comunicata paratei apelante la 06.04.2017, termenul pentru depunerea apelului se implinea la 17.04.2017 astfel ca, la 17.05.2017, cand s-a inregistrat cererea de apel, acest termen era depasit.

Pentru aceste considerente, apelul declarat de parata SC [...] SRL va fi respins ca tardiv formulat.

-
In ceea ce priveste apelul declarat de apelantul reclamant [...],
Curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Astfel cum rezulta din motivele de apel depuse la dosar si sustinute de reclamant, criticile vizeaza numai capatul de cerere de la punctul nr. IIc. si anume plata orelor suplimentare (sambete, duminici si sarbatori legale) din perioada 15.03.2012 - 02.12.2015. Considera apelantul ca, desi au fost depuse inscrisuri din care rezulta timpul de munca suplimentar efectuat, in special sambetele, duminicile si sarbatorile legale, instanta de fond a respins cererea fara a verifica Jurnalul de bord al navei in care erau mentionate aceleasi date cu cele mentionate in actiune.

Insa, jurnalul de bord al navei nu este o proba suficienta pentru a dovedi ca orele consemnate de comandantul navei sunt ore suplimentare si chiar in situatia in care aceste ore se efectuau sambata sau duminica, aceasta imprejurare nu conduce la plata lor fara a se analiza mai intai problema nevoii de a se efectua ore suplimentare si a compensarii cu timp liber in conditiile prevazute de art. 122 din Codul Muncii.

In mod corect prima instanta a apreciat ca orele suplimentare se efectueaza la solicitarea angajatorului si ca acest lucru trebuia dovedit de reclamant cu atat mai mult cu cat in perioada de referinta, acesta avea doua contracte individuale de munca.

Reclamantul [...]
a fost angajat al paratei S.C. [...] S.R.L., incepand cu data de 11.05.2012,
in baza Contractului individual de munca nr. 6/10.05.2012, in functia de timonier fluvial cu o norma de lucru de 4 ore/zi, respectiv 20 ore/saptamana.

Contractul individual de munca inregistrat sub nr. 6/10.05.2012 a suferit mai multe modificari in baza Actelor aditionale ..., in privinta functiei, a drepturilor salariale dar si relativ la norma de munca, care a fost stabilita pe rand, de 4 ore/zi sau de 8 ore/zi.

In baza contractului individual de munca nr. 330/31.07.2015,
reclamantul a fost si angajatul paratei S.C. [...] S.R.L incepand cu data de 03.08.2015
,
in functia de capitan fluvial cu o norma de lucru de 6 ore/zi.

Si acest contract a suferit modificari in baza Actului aditional nr. 2/2.12.2015, prin care norma de munca a fost modificata la 2 ore/zi.

Asadar, chiar daca reclamantul a lucrat in zile de sambata sau duminica, acesta trebuia sa faca dovada care dintre cei doi angajatori i-a solicitat efectuarea orelor suplimentare, care era intervalul orar in care se considerau ore lucrate in baza contractului de munca si care dintre orele efectuate se plasau in afara programului de lucru in conditiile in care in contractele individuale de munca nu se mentioneaza decat numarul de ore ce trebuiau lucrate in fiecare zi respectiv 2 ore/zi, 4 ore/zi sau 8 ore/zi in functie de modificarile aduse de comun acord.

In opinia apelantului reclamant, este dovedit cu jurnalul de bord faptul ca a efectuat orele suplimentare iar solicitarea angajatorului nu se face niciodata in scris catre angajat, dispozitia verbala fiind de cele mai multe ori regula pentru angajati, insa instanta nu poate lua act de aceasta regula decat daca ea ar fi fost consemnata intr-un inscris oficial, in contractul individual de munca, in contractul colectiv de munca sau intr-un regulamentul de ordine interioara.

Nu in ultimul rand, trebuie observat ca jurnalul de bord nu releva in mod clar timpul necesar pentru efectuarea curselor, identificandu-se diferente importante de timp alocat pentru parcurgerea acelorasi trasee. De exemplu, intr-o zi s-a parcurs traseul de la pontonul Karpaten la Crisan intre orele 7 - 11 iar in alta zi acelasi traseu in sens invers intre orele 13 -19.

Prin urmare, in mod corect instanta de fond a respins acest capat de cerere iar apelantul nu a dovedit nici cu ocazia solutionarii apelului, existenta unor greseli de judecata sau de aplicare a legii.

Intimata parata a invocat la termenul de judecata din 21.11.2017 exceptia nemotivarii apelului insa, chiar daca s-au formulat critici sumare, instanta este tinuta sa cerceteze cauza in baza caracterului devolutiv al apelului rejudecand cauza in limitele stabilite expres de catre apelant conform disp. art. 477

Pentru aceste motive, exceptia invocata de intimata parata privind nulitatea apelului declarat de reclamant va fi respinsa iar apelul declarat de apelantul reclamant va fi respins ca nefondat conform art. 480 C.pr.civ.

Decizia civila nr. 388/CM/05.12/2017 Judecator redactor Mariana Badulescu