Documentatia cadastrala, Obligatiile detinatorilor de loturi la impartirea unei mase succesorale

Impartirea unei mase succesorale pe cale judiciara, creaza obligatii pentru detinatorii loturilor, cum ar fi de predare a bunurilor, de respectare a componentei loturilor, cu alte cuvinte, de respectare a hotararii judecatoresti.

Prin urmare, nu putem vorbi de respectarea hotararii de partaj din moment ce parata de fata, apare erga omnes proprietara terenului reclamantei, prin inscrierea intregii suprafete de teren in Cartea Funciara, inclusiv a celei care, de drept, este proprietatea reclamantei, asadar, cel putin sub acest aspect, instantele nu au analizat daca subzista obligatia de a face.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.17679/318/2012, reclamanta M.M. a chemat in judecata parata M.A., solicitand obligarea acesteia de a intocmi documentatia cadastrala a terenului in suprafata de 1294 mp, in conformitate cu sentinta nr.16/2005 si depunerea documentatiei la OCPI iar in caz de refuz sa fie autorizata reclamanta sa intocmeasca documentatia cadastrala, pe cheltuiala paratei; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, s-a aratat ca parata M.A. a intabulat dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1484 m.p. in cartea funciara nr. 40768, cu nr. Cadastral 5158/2 dobandita in baza sentintei civile 13680/19.12.2001 si dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 1238 m.p. in Cartea Funciara nr. 41612 avand numar cadastral 5158/1, intabulari efectuate concomitent la data de 05.03.2004.

Reclamanta a precizat ca situatia de fapt a fost modificata prin sentinta nr. 16/25.01.2005 pronuntata in dosarul nr. 689/civ/2004, avand ca obiect partaj succesoral, in sensul ca prin sentinta 16/2005, i s-a atribuit in lotul sau, terenul in suprafata de 1228 m.p., iar paratei un teren in suprafata de 1494 m.p.

Reclamanta a sustinut ca la data de 08.06.2010 sentinta 16/2005 a fost pusa in executare de BEJ Tranca Nicusor, intocmindu-se proces verbal si stabilindu-se limitele de hotar prin tarusi de lemn. Totodata, s-a aratat ca prin procesul verbal din 08.02.2010 intocmit de BEJ Gagiu Nicolae cu ocazia punerii in executare a unei alte sentinte (respectiv 6136/2009) se consemneaza ca M.A., prin procurator M.I., este de acord si solicita punerea in executare a hotararii pentru suprafata de 1494 m.p, insusindu-si practic suprafata, facandu-se mentiunea pe procesul verbal ,, prezentul proces verbal este titlu de proprietate si va fi inscris la OCPI Gorj”.

Reclamanta a mentionat ca, limitele de proprietate cu privire la imobilele avand numere cadastrale 5158/1 si 5158/2, s-au modificat in conformitate cu dispozitivul sentintei nr. 16/2005, dar si cu dispozitivul sentintei 6136/2008. In acest sens a fost intocmita o documentatie cadastrala, in conformitate cu dispozitiile art.20 alin3, art. 33 alin 4 si art. 34 alin 3 si 4 din Legea nr. 7/1996, modificata si completata, iar M.N.D. a raspuns punctual la referatul de completare nr. 4901/17.08.2010, indicandu-se temeiul de drept si argumentand fiecare punct in baza caruia s-a efectuat lucrarea cadastrala.

Reclamanta a mentionat ca a recurs la aceasta actiune pentru obligarea paratei de a intocmi documentatie cadastrala intrucat nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a

dreptului inscris, incetand efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea. Din cauza refuzului paratei de a intocmi documentatia cadastrala reclamanta este in imposibilitate de a intabula dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1228 mp ce i-a fost atribuit in lot conform sentintei 16/2005, desi a fost pusa in posesie.

Reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca a indicat suprafata de 1228 mp, in actiunea initiala fiind indicati 1294 mp si a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati a OCPI Gorj si Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj. in precizarea formulata s-a mentionat ca reclamanta este proprietara terenului de 1228 mp insa intabularea acestei suprafete a fost blocata de OCPI Gorj si parata M.A., aceasta din urma refuzand sa solicite modificarea cartii funciare in sensul de a se reduce din suprafata inscrisa cei 1228 mp ce apartin reclamantei. S-a solicitat obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii de 50 lei pe zi pana la executarea obligatiei.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile 885 si urmatoarele Noul Cod procedura civila, art.1528 Noul Cod procedura civila, coroborate cu dispozitiile Legii 7/1996 republicata., art. 580

³

Cod procedura civila.

Parata prin procurator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nelegala, aratand ca sunt incalcate prevederile Legii 7/1996 republicata, art.34. Prin intampinare, parata a invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta civila nr.9110/19.06.2012, iar instanta a respins aceasta exceptie cu motivarea expusa in incheierea de sedinta din data de 24.01.2013.

Prin sentinta civila nr. 2303 din data de 14.03.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 17679/318/2012 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Gorj si a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj si fost respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu acestea ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

A fost respinsa actiunea precizata ulterior formulata de reclamanta M.M. in contradictoriu cu parata M.A.

Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 13680/19.12.2001 pronuntata in dosarul nr. 2055/2001al Judecatoriei Tg Jiu, irevocabila prin decizia civila nr. 102/2003 a Curtii de Apel Craiova a fost admisa actiunea in revendicare formulata de M.A., fiind obligati paratii Statul Roman, Consiliul Local Tg Jiu si C.M. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei M.A. suprafata de 4810 mp situat in str. 14 Octombrie Si imobilul casa de locuit situat pe acesta.

Instanta a constatat ca in dosarul nr. 689/civ/2004, cu obiect partaj succesoral reclamanta M.M. in contradictoriu cu parata M.A. a solicitat iesirea din indiviziune cu privire la aceasta suprafata de 4810 mp, situata in str. 14 Octombrie si a imobilului casa de locuit situat pe aceasta. in respectivul dosar s-a pronuntat sentinta civila nr. 16/25.01.2005 ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1684/22.04.2006 si s-a atribuit in lotul reclamantei M.M. un teren de 1228 mp iar in lotul paratei s-a atribuit un teren de 1494 mp, constatandu- se ca Maruta Aurelia a instrainat 2021 mp unui tert. in raportul de expertiza intocmit cu acea ocazia s-a constatat ca suprafata reala, gasita la masurare a terenului, este de 4743 mp.

In considerentele deciziei 8440/13.12.2007 a ICCJ, s-a retinut ca imobilele ce au facut obiectul sentintei civile 13680/2001 le-a reprezentat casa si terenul de 4743 mp si totodata ca suprafata de 4743 mp a facut obiectul sentintei civile nr. 16/2005 prin care partile s-au partajat irevocabil. Prin aceiasi decizie s-a retinut ca terenul mentionat in sentinta civila nr. 16/2005 este format din 1228 mp+1494mp+2021 mp=4743 mp.

In temeiul sentintei civile 13680/19.12.2001, la data de 05.03.2004, M.A. a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1484 mp in cartea funciara avand numarul 40768 si numar cadastral 5158/2 Si a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1238 mp in cartea funciara avand numarul 41612 si numar cadastral 5158/1.

Prin incheierea nr. 18140 din 26.05.2010 a OCPI GORJ a fost admisa cererea formulata de M.M. cu privire la imobilul cadastral nr. 5158/2 inscris in cartea funciara 40768 avand proprietari M.A. in cota de 1/1
si
s-a notat
spre informare
sentinta civila nr. 16/25.01.2005 pronuntata de Tribunalul GORJ, sub C/2 din cartea funciara 40768 UAT Tg Jiu.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor OCPI Gorj Si Biroul de Cadastru Si Publicitate Imobiliara Tg Jiu, instanta a constatat ca nu exista identitate intre celor doua parate si persoana obligata in raportul de drept substantial. Astfel intre cele doua institutii parate si titularii drepturilor inscrise in cartea funciara ori ce formuleaza cereri in legatura cu drepturile inscrise in cartea funciara nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil in legatura cu imobilele evidentiate in cuprinsul cartii funciare. in cauza de fata obiectul actiunii este obligarea paratelor la intocmirea documentatiei cadastrale insa OCPI Gorj si Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tg Jiu au atributii expres prevazute de lege si nu intervin in vederea realizarii unor drepturi proprii, opozabile celor inscrisi in cartea funciara. Constatand ca obligarea efectuarii documentatiei cadastrale revine persoanelor ce solicita inscrierea anumitor drepturi in cartea funciara ci nu celor doua institutii parate, ce au atributii in
verificarea si receptionarea
documentatiei cadastrale, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor OCPI Gorj si Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tg Jiu si a respins actiunea formulata impotriva acestora ca fiind introdusa impotriva unor persoane ce nu au calitate procesuala pasiva.

Instanta a constatat ca operatiunea tehnica a intocmirii documentatiei cadastrale este expres reglementata in dispozitiile art. 18, 19 din Ordinul nr. 415/2009 al Directorului ANCPI cu privire la continutul documentatiilor de rectificare limite si suprafata.

Potrivit art. 8 alin 1 din regulamentul 634 privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale depunerea documentatiei la oficiile teritoriale/birourile teritoriale se face de catre proprietar sau de persoana autorizata in numele proprietarului. Asadar instanta a constatat ca numai titularul dreptului de proprietate poate intocmi si depune documentatia cadastrala in vederea intabularii dreptului de proprietate.

Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanta a apreciat ca scopul final al demersurilor reclamantei este intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei cu privire la suprafata de teren de 1228 mp retinuta in sentinta 16/2005, aceasta suprafata fiind inclusa si in sentinta 13680/2001 in favoarea paratei.

Astfel, fiecare din cele doua persoane detin titluri diferite in temeiul carora si-au intemeiat cererile facute catre OCPI Gorj: parata M.A., in
temeiul sentintei civile

13680/19.12.2001,
a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1484 mp in cartea funciara iar reclamanta M.M., a notat
spre informare
in cartea funciara
sentinta civila nr. 16/2005.
Asadar, parata M.A. isi sustine dreptul de proprietate asupra imobilelor inscrise in cartea funciara cu sentinta civila nr.
13680/19.12.2001
avand ca obiect revendicare, iar reclamanta a aratat ca o parte din suprafata inscrisa de parata in cartea funciara, respectiv 1228 mp i-a fost atribuita prin sentinta de partaj nr. 16/2005 .

In conditiile in care nu exista un acord de vointa privind transmiterea dreptului de proprietate intre proprietarul tabular deja inscris in cartea funciara si cealalta parte, mai mult fiecare parte prezinta un titlu diferit asupra aceluiasi imobil, reclamanta o sentinta de partaj succesoral, iar parata o sentinta pronuntata in revendicare, instanta a constatat ca intre parti nu exista un raport juridic obligational in temeiul caruia parata sa fie obligata la intocmirea documentatiei cadastrale.

Executarea silita a obligatiei de a face implica existenta unui raport juridic obligational, intre creditor si debitor, or in cauza dedusa judecatii reclamanta nu a facut dovada existentei acestui raport. Sentinta civila nr. 16/2005 invocata de reclamanta in sustinerea actiunii de fata atribuie fiecareia din parti o anumita suprafata de teren, insa actiunea respectiva are un caracter declarativ de drepturi si nu conduce la aparitia unor obligatii reciproce intre parti, de natura celei solicitate prin actiunea de fata, astfel ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 1527 si 1528 din Noul Cod civil.

S-a retinut ca nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 885 Noul Cod Civil deoarece art. 56 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Codului civil, prevede ca dispozitiile art. 885 alin 1 din Codul civil se aplica numai dupa finalizarea lucrarilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ teritoriala si deschiderea cartilor funciare pentru imobilele respective, in conformitate cu dispozitiile Legii 7/1996. Pana la acel moment, inscrierea in cartea funciara se face numai in scop de opozabilitate fata de terti.

Avand in vedere caracterul accesoriu al cererii privind daunele cominatorii a carei solutie depinde de cererea principala ce a fost respinsa ca neintemeiata, instanta a respins si cererea privind daunele cominatorii.

Impotriva sentintei a declarat apel apelanta reclamanta M.M., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.

Apelanta a sustinut ca motivarea sentintei pe faptul ca nu exista raporturi juridice obligationale intre creditor si debitor, este nelegala deoarece temeiul juridic al acestei obligatii este prevazut de dispozitiile art. 879, 893 si 907 din Noul Cod civil, potrivit carora, cand debitorul este de rea-credinta instanta poate sa dispuna obligarea acestuia la depunerea documentatiei in scopul modificarii inscrierilor in cartea funciara.

In consecinta a solicitat admiterea apelului si modificarea sentintei in sensul obligarii paratei de a intocmi documentatia cadastrala pentru terenul de 1228 mp dobandit de reclamanta in baza sentintei civile nr. 16/2005, iar in caz de refuz sa fie autorizata reclamanta sa efectueze aceasta operatiune pe cheltuiala paratei.

A sustinut ca in mod gresit s-a respins cererea privind obligarea la daune cominatorii deoarece, fara o masura de constrangere, parata nu isi va indeplini obligatia.

Intimata M.A. prin procurator M.I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Tribunalul Gorj prin decizia civila nr.416 de la 25.09.2013 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta M.M. , impotriva sentintei civile nr. 2303 din data de 14.03.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 17679/318/2012, in contradictoriu cu intimata-parata M.A.

Pentru a se pronunta astfel tribunalul a retinut ca apelanta a sustinut ca sentinta instantei de fond este motivata pe dispozitii legale care nu sunt incidente cauzei de fata si ca cererea reclamantei trebuia examinata in raport de dispozitiile art. 879, 893 si 907 din Noul Cod civil.

Critica este nefondata deoarece dispozitiile art. 879 Cod procedura civila prevad posibilitatea instantei de a cenzura refuzul titularului unui drept asupra imobilului inscris in cartea funciara de a face modificari prin alipiri sau dezlipiri ori in cazul de fata nu este vorba de o conduita abuziva a paratei. Instanta de fond a retinut corect ca aceasta nu poate fi obligata sa inscrie in cartea funciara imobilul dobandit de reclamanta prin sentinta civila nr. 16/2005, respectiv terenul de 1228 mp, deoarece reclamanta a intabulat dreptul sau de proprietate asupra intregii suprafete de teren pe care a dobandit-o prin sentinta civila nr. 13680/19.12.2001 si din care face parte si terenul paratei.

Nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 893 din Noul Cod civil deoarece acestea se refera la situatia inscrierii in cartea funciara a unui drept real imobiliar impotriva antecesorului tabular in sensul ca dreptul real imobiliar trebuie sa fi fost dobandit de la proprietarul dreptului tabular inscris in cartea funciara, ceea ce nu este cazul in speta deoarece apelanta nu a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 1228 mp de la parata.

Referitor la aplicarea dispozitiilor art. 907 Noul cod civil, sustinerea apelantei este de asemenea nefondata deoarece aceste dispozitii se refera la rectificarea inscrierilor de carte funciara in situatia in care inscrierea nu corespunde cu situatia juridica reala. Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie autentica s-au dintr-o hotarare judecatoreasca prin care s-a admis actiunea avand ca obiect anularea, rezolutiunea, reductiunea sau desfiintarea actului juridic ce a stat la baza inscrierii inexacte.

In speta, problema in discutie este aceea ca atat reclamanta cat si parata detin titluri de proprietate asupra suprafetei de 1228 mp teren respectiv, reclamanta detine sentinta civila nr. 13680/2001 a Judecatoriei Tg-Jiu, iar parata sentinta civila nr. 16/2005 pronuntata de aceeasi instanta. In aceasta situatie partile trebuie sa stabileasca, in cadrul unei proceduri contencioase, care dintre cele doua titluri este preferabil, cu privire la suprafata de teren, in lipsa acestei clarificari reclamanta neputand efectua inscrierea dreptului sau in cartea funciara si nici nu poate solicita instantei sa oblige parata sa efectueze aceasta operatiune deoarece nu exista un raport juridic obligational intre cele doua parti pentru ca reclamanta sa poata ceara indeplinirea obligatiei de catre parata. Mai mult, parata a inscris in cartea funciara dreptul sau de proprietate cu privire la intreaga suprafata de teren pe care a dobandit-o prin hotarare judecatoreasca si in care este inclus si terenul reclamantei.

In consecinta pentru considerentele aratate tribunalul a constatat criticile formulate prin motivele de apel ca nefondate si in baza art. 296 Cod procedura civila a respins ca nefondat apelul.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta M.M. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata, avand ca obiect obligatia de a face.

In motivarea recursului a aratat ca Judecatoria Tg.Jiu a fost sesizata cu actiune si completare a actiunii avand ca obiect-obligatia de a face-intrucat prin sentinta civila nr.16/2005 ramasa definitiva si irevocabila si pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc, i s-a cuvenit in lot in urma solutionarii partajului suprafata de 1228 mp.

Arata ca anterior acestui partaj M.A. a intabulat dreptul sau de proprietate pentru suprafata de 1484 mp in Cartea funciara 40768 cu numarul cadastral 5182/2 dobandita in baza sentintei civile nr.13680/2011, iar dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 1238 mp a inscris-o in Cartea funciara nr.41612 cu numarul cadastral 5158/1 intabulari efectuate concomitent la 5 martie 2004.

Modificandu-se aceasta stare de fapt dupa inregistrarea in Cartea funciara a suprafetelor aratate mai sus prin sentinta civila nr.16/2005 pronuntata in dosarul nr.689/2004 avand ca obiect partaj succesoral, i-a revenit suprafata de 1228 mp, iar paratei 1494 mp si pana in prezent cu toate demersurile facute in mod legal nu a fost inscrisa in Cartea funciara avand documentatia cadastrala intocmita in mod corespunzator, iar in permanenta s-a izbit de refuzul OCPI Goij si al lui M.A. care a refuzat permanent sa consimta la modificarea Cartii funciare.

Mai arata ca in nicio imprejurare, in actiune sau completarea actiunii nu a solicitat sa fie intocmita documentatia de OCPI Gorj, sau de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tg.Jiu si numai de M.A., cea care a refuzat sa-si dea consimtamantul pentru modificarea Cartii funciare a acesteia in momentul in care a intocmit documentatia cadastrala pentru a fi inscrisa in Cartea funciara dupa pronuntarea sentintei civile nr.16/2005.

Precizeaza ca OCPI si Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tg.Jiu au fost chemati in judecata numai pentru opozabilitate.

Considera ca intreaga actiune are ca scop final intabularea dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 1228 mp, neputand de la data dobandirii dreptului de proprietate sa valorifice aceasta suprafata de teren in vreun mod.

In multiplele actiuni cu care a sesizat instanta de judecata privind litigiul dintre proprietarul tabular M.A. si recurenta, astfel ca fata de noile prevederi ale Codului civil si ale Legii nr.7/1996 republicata se impune ca aceasta sa fie obligata sa intocmeasca documentatia privind intabularea suprafetei de 1228 mp in vederea inscrierii in Cartea funciara, iar in caz contrar sa fie autorizata sa intocmeasca documentatia pe cheltuiala paratei.

Fiind incalcate dispozitiile Codului civil si ale Codului de procedura civila si ale Legii nr.7/1996 se regasesc motivele descrise de Codul de procedura civila in art.9, solicita admiterea recursului, modificarea deciziei pronuntata in apel si sentinta civila si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Legal citata intimata-parata M.A. a depus intampinare, la data de 07.11.2013, prin procurator M.I. solicitand respingerea recursului.

Vizand dispozitiile art. 304, pct.9 Cod procedura civila recurenta nu a concretizat ce temei legal lipseste din decizia recurata si textele legale care ar fi fost incalcate la analiza respingerii apelului ca nefondat.

La respingerea apelului instanta in mod legal a invocat in decizia recurata printre altele la pag.4 a acesteia precum: „reexaminand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate tribunalul constata ca apelul este nefondat”.

In decizia recurata la pag.5, paragraf 1 dintre altele tribunalul a mai invocat in mod concret motivele respingerii apelului formulat de apelanta recurenta M.M. .

In fapt, situatia reala actuala a sentintei civile nr.16/2005, filele 7-10, invocata la formularea recursului se prezinta astfel: aceasta sentinta este definitivata cu formula

executorie in interiorul a doua cicluri procesuale existente pe rol in paralel, unul in interiorul altuia insa cu nuante diferite, reclamanta urmarind acelasi imobil ce face obiectul sentintei civile nr.16/2005 si acelasi scop final.

Anterior, partile s-au mai judecat ca urmare a unei actiuni in revendicare depusa la data de 24.02.2000, fila 48, fiind parte reclamanta prin N.V. (tatal acesteia).

Imobilul revendicat de parti si altii a revenit lui M.A. in cota de 1/1 prin pronuntarea sentintei civile nr.13680/19.12.2001, filele 100-103 a Judecatoriei Tg.Jiu, irevocabila prin decizia nr.102/21.01.2003, anexata, a Curtii de Apel Craiova.

Ulterior legalizarii sentintei civile nr.13680/2001, N.V. a depus la Tribunalul Gorj la data de 28.01.2003 o alta actiune, filele 56-57, in aceasta fiind inclus si imobilul ce face obiectul sentintei civile nr.13680/2001, M.A. fiind doar intervenienta.

Prin sentinta civila nr.292/22.10.2003, filele 58-61, Tribunalul Gorj respinge lui N.V. dreptul la mostenire solicitat din imobilul ce face obiectul sentintei civile nr.13680/2001 invocata anterior.

Apelul declarat impotriva sentintei civile nr.292/2003 este respins privind dreptul la mostenire solicitat din imobilul ce face obiectul sentintei civile nr.13680/2001 prin pronuntarea deciziei nr.1847/18.06.2004 a Curtii de Apel Craiova, filele 62-64.

In interiorul acestui ciclu procesual, recurenta M.M. depune o cerere de chemare in judecata a paratei M.A., fila 65, in luna martie 2004 invocand partaj succesoral asupra imobilului ce face obiectul sentintei civile nr.13680/2001, iar Tribunalul Gorj ii atribuie recurentei M.M. prin sentinta civila nr.16/2005 un imobil in suprafata de 1228 m.p. din imobilul revenit urmare a actiunii in revendicare lui M.A. prin pronuntarea sentintei civile nr.13680/2001 in cota de 1/1.

In aceste conditii nu poate fi invocata o actiune cu partaj succesoral deoarece partile s-au judecat anterior in revendicare.

Referitor la sentinta civila nr.292/2003 invocata anterior la sustinerea respingerii recursului in cauza, in sentinta civila nr.6136/2008 la pag.1 a acesteia printre altele instanta de fond a mai retinut urmatoarele: „ s-a mai aratat dupa pronuntarea sentintei mai sus mentionate in anul 2003 N.V. (unul dintre nepotii autorului imobilului casa de locuit cu 3 camere si terenul aferent) a redeschis litigiul printr-o alta actiune in care a inclus aceleasi bunuri, sens in care s-a pronuntat Tribunalul Gorj prin sentinta civila nr.292/22.10.2003 definitiva prin decizia nr.1847/18.06.2004 a Curtii de Apel Craiova si irevocabila prin decizia nr.8440/2007.”

Roaga a se retine ca, decizia nr.1684/2006, anexata in conformitate cu dispozitiile art.322

¹

, pct.7 Cod procedura civila, in interiorul ciclului procesual s-a solicitat a fi revizuita.

Mentioneaza ca la pagina 5, ultimul paragraf al deciziei 1684/2006, solicitata a fi revizuita, instanta a statuat: „Cat priveste cauza aflata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, aceasta nefiind solutionata in mod irevocabil, nu poate fi avuta in vedere la solutionarea recursului de fata”.

Cererea de revizuire formulata de parata M.A. impotriva celor doua hotarari contradictorii ale aceleiasi instante a fost analizata si inaintata prin decizia nr.3377/2006, filele 66-67 a Curtii de Apel Craiova la ICCJ spre a fi solutionata, iar prin decizia nr.1991/02.03.2007, filele 40-41 ICCJ solutioneaza cererea de revizuire retinand ca la pagina 2 paragraful 6 a acestei decizii se denota autoritatea de lucru judecat fata de sentintanr.13680/2001 a Judecatoriei Tg.Jiu, irevocabila prin decizia nr.102/21.01.2003 a Curtii de Apel Craiova in detrimentul sentintei civile nr.16/2005 a Tribunalului Gorj.

Privind cazul in speta sesizeaza ca intr-o alta hotarare judecatoreasca, precum sentinta civila nr. 448/23.01.2012, anexata, a Judecatoriei Tg.Jiu la pagina 3, paragraful 2 a acesteia instanta de fond a statuat:

„Analizand cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de petenta prin procurator, fata de decizia cu nr.1991 din 02.03.2007 a ICCJ pronuntata in dosarul nr.14899/54/2006, instanta constata ca aceasta este neintemeiata, nefiind vorba de tripla identitate de parti, obiect si cauza in dosarul nr.14899/54/2006 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Privind aceasta motivatie retinuta la cazul in speta, Judecatoria Tg.Jiu motivand ca decizia nr.1991/2007 invocata anterior la sustinerea respingerii recursului, este neintemeiata, instanta de fond a omis a avea in vedere dispozitiile art.166, pct.2 Cod procedura civila comentat si adnotat.

In sustinerea respingerii recursului in cauza anexeaza si sentinta civila nr.292/2003 a Tribunalului Gorj in care se arata: „In ceea ce priveste casa cu 3 camere si terenul in suprafata de 4810 mp, aceste doua imobile nu mai fac obiectul Legii 10/2001, intrucat intervenienta M.A. a castigat aceste imobile intr-o actiune in revendicare, in care s-au pronuntat hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, opozabile reclamantului defunct cat si intervenientului A.; intervenienta M.A. fiind beneficiara unui testament universal din partea autoarei N.S.

Privind cazul in speta, asemenea aspect, privind imobilul in cauza este invocat si in decizia nr.5317/15.11.2000, anexata a Tribunalului Gorj, la pagina 3 a acesteia instanta a statuat:”Instanta va pune in discutia partilor calitatea procesuala activa avand in vedere ca, reclamantii A.C., A.A., A.M. si N.V. sunt mostenitori colaterali de gr. III, nu sunt rezervatari, iar prin testamentul universal autentificat sub nr. 2224/31 martie 1989 lasat de defuncta N.S. a lasat intreaga sa avere reclamantei M.A., care devine astfel singura mostenitoare.

Cererea de chemare in judecata depusa la data de 28.01.2003 de catre N.V. (tatal lui M.M.) in aceasta cerere M.A., fiind parte intervenienta, este solutionata prin decizia nr. 8440/13.12.2007 a ICCJ, filele 110-115, ulterior pronuntarii deciziei nr. 1684/28.04.2006 a Curtii de Apel Craiova.

Judecatoria Tg.Jiu a respins actiunea formulata de M.M. impotriva intimatei M.A. pronuntand sentinta penala nr.353/30.01.2006, fila 42.

Referitor la obligatia de a face privind intocmirea documentatiei cadastrale de catre partea parata, recurenta motivand ca procedura ilegala recurenta M.M. a depus la OCPI Gorj cerere pentru dezlipire/alipire sub nr.15411, 15412/18.06.2007, fila 41, privind documentatia cadastrala cu unele acte oficiale premergatoare formulate in mod ilegal, adica cererea depusa necesita a fi formulata de M.A., ca titular al dreptului de proprietate.

Prin sentinta civila nr.486/30.01.2008 a fost respinsa actiunea cu motivarea ca: instanta apreciaza ca la momentul introducerii cererii de dezmembrare cat si la momentul acordarii cuvantului asupra prematuritatii, reclamanta nu detine un titlu care sa identifice fara dubii intinderea dreptului sau, aceasta constituind motiv de prematuritate a cererii, care poate fi valorificata dupa clarificarea erorilor din hotararea de partaj, etc.”.

Recurenta M.M. depune si a doua actiune in mod ilegal privind documentatia cadastrala in contradictoriu cu parata M.A. ,,cu actele premergatoare formulate tot in mod ilegal.

Judecatoria Tg.Jiu respinge si acea actiune pronuntand sentinta civila

nr.10290/05.12.2011, filele 53-56, irevocabila cu titlu executoriu. Aceasta sentinta denota ca sentinta civila 16/2005 invocata la actiunea in caua nu indeplineste dispozitiile art.34 din Legea nr.7/1996, republicata, deci documentatia cadastrala solicitata de recurenta in obligatia de a face nu poate fi intocmita de partea parata.

Recurenta M.M. depune si a treia actiune in contradictoriu cu parata M.A. urmarind acelasi scop final, actiune ce a fost respinsa de Judecatoria TG.Jiu prin sentinta civila nr.9110/19.06.2012, filele 78-80, definitiva si irevocabila.

Sentinta civila nr.13680/2001 a Judecatoriei Tg.Jiu nu indeplineste dispozitiile art. 30 si art. 34 din legea nr.7/1996, republicata, referitoare la conditiile necesare intabularii imobilului pe numele realului proprietar M.A., dovedite prin hotarari judecatoresti irevocabile pronuntate la toate nivelele Justitiei Romane.

Mentioneaza ca ulterior nu au aparut alte hotarari judecatoresti care ar declina dreptul de mostenire din imobilul ce face obiectul sentintei civile nr.13680/19.12.2001 a Judecatoriei Tg.Jiu in favoarea recurentei M.M.

S-au mai invocat la sustinerea admiterii recursului si noile prevederi ale Codului civil fara a le detalia asa cum prevad dispozitiile art.302

^1,5

(1) lit.c) invocate anterior.

In recursul declarat, recurenta invoca „intabularea dreptului meu de proprietate pentru suprafata de 1228 mp neputand, de la data dobandirii dreptului de proprietate, sa valorific aceasta suprafata de teren in vreun mod”.

Hotararea Consiliului Local Tg.Jiu nr.46/28.01.2013, anexata, privind aprobarea achitarii contravalorii chiriei pentru perioada 01.11.2012-31.10,.2013 pentru un contract de inchiriere suspendat. Terenul inchiriat in realitate este al paratei M.A.

La perioada oportuna Primaria Tg.Jiu a refuzat sa-i comunice copie xerox dupa hotararea invocata si dupa actele premergatoare in baza carora s-a aprobat achitarea contravalorii chiriei invocate.

Comunicarea Primariei nr.30897/6.08.2013, anexata, justifica conditiile ilegale in baza carora achita contravaloarea chiriei, la un contract de inchiriere suspendat. Primaria Tg.Jiu nu respecta nici actul sau aditional nr.2/47157/2010 la contractul de inchiriere nr.46881/29.11.2007 semnat de reprezentantii legali ai Primariei fara avizul personalului juridic, anexat in copie xerox.

Solicita ca la solutionarea recursului in cauza instanta sa se pronunte asupra tuturor hotararilor judecatoresti invocate ca mijloc de aparare in sustinerea respingerii recursului, acesta fiind netemeinic si nelegal.

Analizand decizia recurata prin prisma criticilor invocate si apararilor formulate, in raport de dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, recursul este fondat, din urmatoarele considerente:

Din decizia recurata se observa ca instanta s-a aflat intr-o eroare in ceea ce priveste obiectul dedus judecatii si finalitatea demersului juridic urmarit de apelanta-reclamanta.

Astfel, tribunalul retine ca dispozitiile art. 879 Cod civil (din eroare, s-a mentionat codul de procedura civila, a se vedea, decizia fil. 68-71, dosar apel, pag 4, alin 11) prevad posibilitatea instantei de a cenzura refuzul titularului unui drept asupra imobilului inscris in Cartea funciara de a face modificari prin alipiri sau dezlipiri, in speta nefiind vorba de o conduita abuziva a paratei, aceasta din urma neputand fi obligata sa inscrie in CF imobilul reclamantei, respectiv suprafata de 1228mp dobandita prin sentinta civila nr. 16/2005, deoarece reclamanta a intabulat dreptul sau de proprietate asupra intregii suprafete de teren pe care a dobandit-o prin sentinta civila nr. 13680/19.12.2001 si din care face parte si terenul paratei.

Din economia dosarului, sustinerile partilor si materialul probator arata ca starea de fapt este alta decat cea retinuta de instante, mai exact situatia este inversa, or, tocmai neintelegerea acestui aspect a condus la o solutie gresita: nu reclamanta a intabulat intreaga suprafata de teren, ci parata este cea care a facut acest lucru, practic in CF, parata -la momentul promovarii actiunii- apare inscrisa in CF ca proprietara a intregului teren, inclusiv a suprafetei de 1228 mp care, potrivit sentintei civile nr. 16/2005 este proprietatea reclamantei.

Mai mult, parata a efectuat cadastrul intregii suprafete de teren (din care 1228mp sunt proprietatea reclamantei) si a intabulat dreptul de proprietate asupra suprafetei totale in Cartea Funciara nr. 41162 avand numar cadastral 5158/1, intabulare facuta in anul 2005, in timp ce pe rol exista actiunea de partaj promovata de recurenta-apelanta-reclamanta in anul 2004.

In anul 2005, recurenta-apelanta reclamanta a devenit proprietara pe 1228mp teren inclus in cel de 1484mp pe care-l intabulase cu un an inainte, parata. Or, parata, la acest moment fiind titularul dreptului asupra imobilului inscris in C.F., refuza abuziv, in detrimentul reclamantei, sa faca modificari prin dezmembrarea din intreaga suprafata de teren, a suprafetei de 1228mp care este proprietatea reclamantei, incepand cu anul 2005.

Potrivit art. 885 alin 2 Cod civil, drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din caretzea funciara cu consimtamantul titularului, dat prin inscris autentic notarial si in conformitate cu prevederile art. 879 alin. 2 Cod civil, imobilul inscris in cartea funciara se modifica si prin dezlipiri, situatie in care imobilele rezultate din dezlipire se inscriu in carti funciare noi, cu numar cadastral pentru fiecare imobil, iar cartea funciara veche se inchide definitiv nemaifiind posibile noi inscrieri in aceasta, conform celor statuate de art. 880 Cod civil.

Curtea, constata ca din primul grad de jurisdictie s-a mers pe rationamentul gresit ca nu exista un acord de vointa privind transmiterea dreptului de proprietate intre proprietarul tabular deja inscris in cartea funciara si cealalta parte, in cauza nefiind necesar un acord sa transmitere a dreptului, or tocmai aici intervine rolul prevederilor art. 879 Cod procedura civila care prevad posibilitatea instantei de a cenzura refuzul titularului unui drept asupra imobilului inscris in Cartea funciara de a face modificari prin alipiri sau dezlipiri.

In mod cu totul eronat, instanta de fond a concluzionat, iar instanta de apel, prin necenzurare, a achiesat la acest punct de vedere ca intre parti „nu exista un raport juridic obligational in temeiul caruia parata sa fie obligata la intocmirea documentatiei cadastrale” cu motivarea ca fiecare parte prezinta un titlu diferit asupra aceluiasi imobil, reclamanta o sentinta de partaj succesoral, iar parata o sentinta pronuntata in revendicare.

Aceasta motivare este superficiala si nu poate fi invocata ca fundament al concluziei respective deoarece instanta nu a observat ca actiunea in revendicare s-a purtat de parata in cauza, cu statul, imobilul ce a facut obiectul actiunii fiind proprietatea defunctei N.S. si a fost nationalizat prin dec. nr. 92/1950, parata M.A. fiind mostenitor testamentar al proprietarei N.S.(conform celor retinute in decizia nr.13 680/19.12.2001 pronuntate de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. 2055/2001(fil. 100-103, dosar fond).

Prin actiunea inregistrata sub nr. 4589/2004 reclamanta din prezenta cauza, M.M. a chemat in judecata pe parata din prezenta cauza, M.A. si invocand calitatea de unica mostenitoare legala a autorului N.V.V., la randul sau mostenitor legal de gr.I al lui N.I., sotul contestatoarei N.S. si coproprietar al terenului in discutie, achizitionat de cei doi soti cu contractul de vanzare-cumparare/30 august 1945, a solutionat partajarea terenului revendicat pe numele mostenirii de catre parata, iar prin sentinta civila nr. 16/25 ianuarie 2005 pronuntata de Tribunalul Gorj in dos. civ. nr. 689/2004)stata in dosarul de fond, fil. 104-108) s-a partajat irevocabil imobilul revendicat de la Stat de M.A. ca mostenitoare testamentara, intre cele doua: mostenitoarea testamentara, parata de fata si mostenitoarea legala, reclamanta de fata. Primei i s-a atribuit lotul I compus din casa si teren, iar celei de-a doua i s-a atribuit terenul de 1228mp. Acest teren, din lotul II, face parte din suprafata totala de teren mentionata in sentinta din 2001 prin care s-a solutionat actiunea in revendicare.

Or, impartirea unei mase succesorale pe cale judiciara, creaza obligatii pentru detinatorii loturilor, cum ar fi de predare a bunurilor, de respectare a componentei loturilor, cu alte cuvinte, de respectare a hotararii judecatoresti.

Prin urmare, nu putem vorbi de respectarea hotararii de partaj din moment ce parata de fata, apare
erga omnes
proprietara terenului reclamantei, prin inscrierea intregii suprafete de teren in Cartea Funciara, inclusiv a celei care, de drept, este proprietatea reclamantei, asadar, cel putin sub acest aspect, instantele nu au analizat daca subzista obligatia de a face.

In considerarea celor expuse anterior, se apreciaza ca instantele nu au analizat toate aspectele ce tin de fondul cauzei, ceea ce echivaleaza cu o nepronuntare, iar in conformitate cu prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, recursul fiind fondat, urmeaza a fi admis, vor fi casate ambele hotarari, iar cauza va fi trimisa spre rejudecare primei instante.
(Decizia nr. 435/2014 - Sectia a I -a civila, rezumat judecator Florica Diaconescu).