Declinare de competenta.

 

Cod procedura penala , art. 27 pct. 3

 

Potrivit dispozitiilor art.27 pct.3 Cod procedura penala, tribunalul, ca instanta de recurs, judeca, printre altele si recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1398 din 6 octombrie 2011.

                               
       
                                                 

                  

                                                        

Prin sentinta penala nr. 98 din data de 11.05.2011, pronuntata de Judecatoria Racari, judetul Dambovita, inculpatul M.I., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181  al.1 c.p. – parte vatamata M.P..

In baza art. 86/1 c.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni, prev. de art. 86/2 c.p., iar conform art. 86/3 c.p., au fost stabilite masurile de supraveghere, la care inculpatul trebuie sa se supuna pe perioada acestui termen.

Conform art. 359 c.pr.penala i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de art. 86/4 c.p., rap. la art. 83 si art. 84 c.p.

Totodata, in temeiul art. 71 c.p., i-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b c.p., care potrivit alin.5 din acelasi text de lege, s-a dispus executarea acestora pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.

In latura civila, inculpatul M.I. a fost obligat la plata sumei de 78 lei daune materiale si la 2500 lei daune morale, catre partea civila M.P..

In fine, inculpatul a fost obligat la despagubiri civile ( cheltuieli de spitalizare ) catre Spitalul de Urgenta Targoviste, precum si la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta o atare sentinta, instanta de fond a retinut pe baza probatoriilor administrate in cauza ca la data de 18.07.2009 inculpatul M.I. a lovit-o pe partea vatamata M.P., cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 zile ingrijiri medicale.

Impotriva sentintei a declarat recurs inculpatul M.I..

La termenul de judecata, cu ocazia solutionarii cauzei, Curtea din oficiu a constatat necompetenta solutionarii caii de atac a recursului avand in vedere infractiunea dedusa judecatii, aceea de vatamare corporala prev.de art.181 alin.1 Cod penal.

Potrivit disp.art.181 alin.2 Cod penal, in cadrul infractiunii de vatamare corporala, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Curtea, a constatat ca potrivit disp.art.27 pct.3 Cod procedura penala, asa cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010, ca instanta de recurs, tribunalul judeca printre altele si recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii, privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

In speta dedusa judecatii, obiectul cauzei penale il constituie infractiunea de vatamare corporala prev.de art.181 alin.1 Cod penal, infractiune pentru care asa cum s-a aratat mai inainte, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

In atare situatie, Curtea a constatat ca recursul declarat de inculpatul M.I., impotriva sentintei penale nr.998 din 11 mai 2011 a Judecatoriei Ploiesti, este de competenta Tribunalului Dambovita, motiv pentru care prin decizia penala nr.1398 din 06 octombrie 2011, in baza art.42 Cod procedura penala a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante.

( Judecator  Vasile Maracineanu )