Decizie de sanctionare, Obligatia motivarii

Amploarea si detalierea motivarii depind de natura actului administrativ adoptat sau emis si de circumstantele fiecarui caz, scopul obligatiei de motivare fiind acela de a se evita abuzurile administratiei, prin indicarea transparenta a mecanismului emiterii sau adoptarii deciziei administrative. O motivare generica fara a fi insotita de elemente concrete nu corespunde exigentelor legale, importanta motivarii fiind decisiva, avand in vedere de pe o parte efectele actului atacat asupra carierei reclamantului, cat si pentru a face demarcatia intre actul administrativ adoptat de o autoritate publica in cadrul marjei de apreciere pe care legea i-o confera cat si cel adoptat prin exces de putere.

Asadar actul succint si generic motivat este anulabil, iar motivarea suplimentara intocmita de autoritatea publica emitenta si transmisa instantei dupa declansarea controlului judecatoresc nu poate avea drept consecinta acoperirea viciilor initiale ale actului administrativ si evitarea anularii acestuia.

Prin sentinta nr.1784 din 3 septembrie 2014, Tribunalul Gorj a admis in parte actiunea formulata de reclamantul X in contradictoriu cu parata Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Gorj si a anulat Decizia emisa de directorul Directiei Silvice Gorj.

S-a constatat ca reclamantul a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea efectelor actului contestat.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata REGIA NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA-DIRECTIA SILVICA care a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a retinut faptul ca Decizia este lovita de nulitatea absoluta pe considerentele ca aceasta nu cuprinde motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat si descrierea concreta a abaterilor, deoarece motivarea reprezinta o cerinta esentiala a actului administrativ, decurgand din definitia legala a acestuia, cuprinsa in art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, modificata si completata, dar avand fundamente si in prevederile art. 1 alin. 3, art. 16 si art. 31 alin 1 si 2 din Constitutia Romaniei.

Desi motivarea reprezinta o cerinta intrinseca a actului administrativ, ea este indeplinita, evident, si in situatia in care, precum in speta, acesta din urma devenind, astfel, parte integranta din primul, in acest sens, a aratat, pe de o parte, ca actul contestat are o fundamentare legala suficienta, iar pe de alta parte, cuprinde, prin referirea la Ordinul nr.23544/AC/05.07.2013 si referatul nr.5380/12.07.2013, mentiuni clare la chestiunile de natura faptica, la actiunile si inactiunile concrete ale reclamantului, in calitate de inginer la O.S. Turceni, care au impus masura sanctionarii disciplinare.

Pe fondul cauzei a sustinut ca actiunea este netemeinica, petitionarul facandu-se vinovat de faptele retinute in decizia de sanctionare, respectiv, nu a respectat atributiile din fisa postului privind sarcinile pe linie de fond forestier, de paza si integritate a fondului forestier, incalcandu-se prevederile art. .20, 24 si 25 din OM nr. 1540/2011.

Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. .20 al.2 din OM nr. 1540/2011 „Fiecare parchet trebuie controlat in mod obligatoriu cel putin o data la un interval de 60 de zile", controalele respective efectuandu-se conform art. .20, al. 1 din acelasi act normativ in baza unui grafic de controale stabilit la emiterea autorizatiei, insusit de titularul autorizatiei, precum si ori de cate ori este necesar.

A mai aratat ca, desi petitionarul a fost imputernicit sa efectueze controale ale exploatarii, conform „Planurilor mixte de control al exploatarilor", existente la dosarul cauzei, acesta nu a efectuat controalele respective, iar faptul ca petitionarul se face vinovat de faptele retinute in decizia de sanctionare reiese din actele intocmite cu ocazia efectuarii cercetarii disciplinare prealabile.

De altfel, petitionarul prin actiunea dedusa judecatii a criticat decizia nr. doar pe aspecte de nelegalitate si nu pe netemeinicie, fapt ce a determinat ca in teza principala sa solicite admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul de a respinge contestatia petitionarului X

In teza subsidiara, in situatia in care se va retine faptul ca, prin actiunea formulata, reclamantul a contestat decizia si pe aspecte de netemeinicie, a sustinut ca se impune admiterea recursului, sa casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru antamarea fondului cauzei.

In drept, si-a intemeiat recursul pe prevederile art. .488, al. 1, pct.6 si 8 Noul Cod de procedura civila.

Examinand sentinta sub aspectul criticilor invocate, Curtea a constatat ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerentele:

Instanta de fond a admis in parte actiunea, a anulat decizia de sanctiune disciplinara nr. 154/22.07.2013.S-a retinut in esenta ca actul administrativ anulat este nemotivat si in consecinta s-a dispus anularea acestuia.

Curtea a apreciat ca in mod corect instanta de fond a stabilit ca decizia de sanctionare disciplinara a reclamantului intimat X nu intruneste exigentele motivarii.

Astfel, principiul motivarii actelor administrative individuale de catre autoritatile nationale-alaturi de alte principii comune aplicabile administratiei publice este impus de Curtea Europeana de Justitie. Atat in jurisprudenta comunitara cat si in jurisprudenta nationala s-a apreciat ca motivarea indeplineste o functie de transparenta in profitul cetatenilor, permite instantelor sa-si indeplineasca rolul de control jurisdictional si constituie o garantie a respectarii principiilor de subsidiaritate sau de proportionalitate, pentru a face posibila reconstituirea rationamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia, printr-o apropiere de cerinta dialogului in procesul administrativ, dimensiunea dialogului fiind nuantata in functie de circumstantele cauzei si de amploarea argumentelor inaintate de parti.

Amploarea si detalierea motivarii depind de natura actului adoptat sau emis si de circumstantele fiecarui caz, scopul obligatiei de motivare fiind acela de a se evita abuzurile administratiei, prin indicarea transparenta a mecanismului emiterii sau adoptarii deciziei administrative.

In cauza motivarea trebuia sa vizeze atat descrierea faptelor cat si motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii prealabile Dupa cum in mod corect a retinut instanta de fond nici referatul nr. 5380/12.07.2013 la care face referire actul contestat nu cuprinde aceste elemente. In motivarea acestuia s-a retinut doar ca, avand in vedere deficientele retinute in sarcina salariatilor OS Turceni, apararile formulate de acestia si explicatiile scrise, imprejurarile in care s-au produs aceste deficiente, precum si faptul ca acestea s-au inregistrat prin nerespectarea in totalitate a regulamentelor specifice, a ordinelor DS Gorj sau neindeplinirea cu strictete a indatoririlor stabile prin fisa postului s-a propus sanctionarea disciplinara a salariatilor.

Aceasta motivare este generica fara a fi insotita de elemente concrete, importanta motivarii fiind decisiva, avand in vedere de pe o parte efectele actului atacat asupra carierei reclamantului, cat si pentru a face demarcatia intre actul administrativ adoptat de o autoritate publica in cadrul marjei de apreciere pe care legea i-o confera cat si cel adoptat prin exces de putere.

Asadar actul este succint si generic motivat, iar motivarea suplimentara intocmita de autoritatea publica emitenta si transmisa instantei dupa declansarea controlului judecatoresc nu poate avea drept consecinta acoperirea viciilor initiale ale actului administrativ si evitarea anularii acestuia.

In consecinta instanta a interpretat si aplicat corect normele de drept material incidente in cauza, iar hotararea cuprinde pe larg motivele pe care se intemeiaza astfel ca nu sunt incidente motivele prevazute de art. 488 pct 6 si 8 Cod Procedura Civila., invocate de recurenta.

Din considerentele expuse si in raport de dispozitiile art. .496 cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.

(Decizia nr.7484 din 02.12.2014-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Adela Albu).