Decizie de pensie Caracterul definitiv al acesteia, Motive revizuire

Pot si trebuie sa fie contestate pe calea contestatiei impotriva deciziei de pensie toate elementele care sunt mentionate in aceasta /respectiv in buletinul de calcul comunicat si care permit constatarea, cu o minima diligenta, a nelegalitatii si/sau netemeiniciei deciziei.

Elementele ce au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie, a caror constatare nu este posibila prin verificarea, cu o minima diligenta, a datelor inserate in decizia de pensie si, eventual, in buletinul de calcul al acesteia (daca a fost comunicat titularului dreptului de pensie), eventualele greseli pot fi remediate ulterior pe calea revizuirii, fara a se putea opune caracterul definitiv al deciziei de pensie.

Prin actiunea inregistrata la data de 5.04.2013, reclamantul P.I. a chemat in judecata Casa Judeteana de Pensii Dolj, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la emiterea unei decizii de recalcularea pensiei pentru limita de varsta conform depozitiilor OUG 4/2005 in care la stabilirea punctajului mediu anual sa fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani; la plata diferentei de drepturi de pensie, dintre pensia incasata efectiv si pensia cuvenita pe ultimii 3 ani, anterior introducerii cererii de chemare in judecata in conformitate cu art. 3 din Decretul 167/1958, actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.

In motivarea actiunii a aratat ca este pensionar pentru limita de varsta iar drepturile sale de pensie i-au fost stabilite potrivit Legii nr. 3/1977 cu o vechie in grupa I de munca de 25 de ani, 6 luni si 5 zile.

Potrivit art. 14 din Legii nr. 3/1997 se impunea o recalculare a pensiei sale in temeiul OUG 4/2005 si HG 1550/2004, in care sa fie utilizat ca stagiu obligatoriu 20 de ani si nu 30 de ani, asa cum s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin deicizii de recurs in interesul legii nr. 40/2008.

Pentru a dovedi actiunea, reclamantul P.I. a depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: decizia de pensie nr.79833/11.09.1985, carte de identitate,certificat fiscal.

In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 14 din Legea 3/1977, HG 1550/2005, OUG 4/205, cu modificarile si completarile ulterioare precum si Legii 197/2000.

Parata Casa Judeteana de Pensii Dolj a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii, intrucat " in materia drepturilor de pensie nu poate sa subziste obligatia de a face,deoarece drepturile de pensie sunt reglementate prin legislatie speciala, care prevede ca aceste drepturi sau recalcularea lor se acorda sau nu prin decizie emisa de Casa Teritoriala de Pensii, decizie care poate fi contestata mai intai la Comisia Centrala de Contestatii, hotararea Comisiei putand fi contestata la instanta de judecata si decizia nr. 4072008 a ICCJ este obligatorie numai pentru instante si nu produce efecte asupra cauzei de fata: " efectele deciziilor pronuntate in cadrul recursului in interesul legii nu se pot opune cu autoritate de lucru judecat legilor promulgate ulterior pronuntarii acestuia".

Pe fond, s-a solicitat respingerea actiunii intrucat calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului s-a facut cu respectarea art. 14 din Legea 3/1977, iar art. 77 alin 2, art. 43 alin 1 si 2 din Legea 19/2000 actualizata in decizia nr. 40/2008 a ICCJ se refera la persoanele care isi desfasoara activitatea in subteran cel putin 50% din timpul normal de lucru.

Prin sentinta nr.6145 din 1 octombrie 2013
pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.7526/63/2013, s-a respins actiunea formulata de contestator P.I. in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ.

S-a retinut ca reclamantul P.I. are drepturile de pensie pentru limita de varsta in baza deciziei de pensie 79833/11.09.1985 cu o vechime totala in munca de 39 ani 3 luni si 4 zile din care 25 de ani, 5 luni si 6 zile in grupa I de munca.

Prin decizia de recalculare nr. 249269/11.09.2008, emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Dolj, s-au stabilit drepturile de pensie in conformitate cu prevederile OUG 4/2005, aprobata prin Legea nr. 78/2005 coroborate cu prevederile HG 1550/2004 si HG 550/2005.

Exceptia inadmisibilitatii invocata de parata in intampinare, instanta a calificat-o drept aparare de fond,motiv pentru care ea a fost analizata in considerentele hotararii.

Din analiza art. 14 din Legea nr. 3/1977 rezulta ca se refera la reducerea varstei de pensionare in raport de vechimea in grupa de munca si nu la stagiul de cotizare, care in conditiile legii 3/1977 s-a prevazut in art. 10, fiind respectat la emiterea deciziei de pensie pentru limita de varsta a reclamantului.

Decizia nr. 40/22.09.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu-i poate fi aplicata pentru stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, intrucat din analiza mentiunilor din carnetul sau de munca rezulta fara dubiu ca acesta nu a desfasurat activitati in subteran cel putin 50% din timpul normal de lucru.

Or, dispozitiile art. 77 alin 2, art. 43 alin 1 si 2 din Legea nr. 19/2000 analizate in cuprinsul acestei hotarari se refera la aceasta categorie de personal, iar instanta in situatia in care aprecia ca cererea este intemeiata putea face aplicare ei si fata de partile din cauza de fata.

Sustinerea paratei ca nu-i este opozabila, intrucat deciziile pronuntate in interesul legii ale ICCJ sunt obligatorii numai pentru instanta, este inlaturata cu motivarea ca prin hotararea pronuntata prin aplicarea acestor dispozitii in temeiul art. 329 alin 3 Codul muncii devine obligatorie si pentru parti ca urmare a pronuntarii sentintei instantei de fond sau deciziei instantei de control judiciar.

Mai mult decat atat recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului P.I. a fost efectuata si in temeiul OUG 100/2008, iar decizia emisa nu a fost contestata, intrucat din calcul desi a rezultat o suma mai mica, potrivit acestei legi i-a fost mentinuta in plata pensia de 416 lei, in loc de 384 lei.

Actiunea promovata de catre reclamant nu este inadmisibila nici in conditiile Legii 197/2000 cu modificari in temeiul careia si-a motivat cererea si nici in temeiul Legii 263/2010 in baza careia s-a invocat aceasta aparare de catre parata.

Astfel, art. 169 din Legea 10/2000 si art. 107 din Legea 263/2010 permit promovarea unei asemenea actiuni de recalculare a pensiei, astfel incat si aceasta aparare a paratei a fost respinsa.

Impotriva sentintei a declarat apel contestatorul
P.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A precizat ca la recalcularea pensiei trebuiau avute in vedere conditiile de stagiu si varsta, prevazute de Legea nr.3 /1977, acest aspect rezultand si din prevederile HG nr. 1550/2004, actele normative invocate confirmand principiul potrivit caruia conditiile de pensionare de la data iesirii la pensie raman si la data recalcularilor pensiilor.

Recalcularea pensiei conf. OUG nr. 4/2005 se face in raport de prevederile HG nr. 1550/2004 care, in art. 1 din Anexa 1 dispune ca stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este reprezentat de vechimea integrala in munca prevazuta de legislatia in vigoare la data deschiderii dreptului la pensie a beneficiarului operatiunii de recalculare.

Avand in vedere ca drepturile la pensie pentru limita de varsta ale reclamantului au fost deschise in baza legii nr. 3/1977, rezulta ca orice recalculare a pensiei realizata in baza Legii nr. 19/2000, chiar si pana la data aplicarii OUG nr. 4/2005, trebuia sa ia in considerare stagiul complet de cotizare si varstele de pensionare stabilite de actul normativ in baza caruia s-a facut iesirea la pensie, in cazul de fata, Legea nr. 3/1977, criteriile prevazute de Anexa nr.3 a Legii nr. 19/2000, urmand a fi avute in vedere numai in cazul pensiilor deschise in baza acestui act normativ. Ca la recalcularea pensiei trebuiau avute in vedere conditiile de stagiu si varsta prevazute de Legea nr. 3/1977, rezulta si din prevederile art.2, alin 1 si 2 din HG nr. 1550/2004, care desi se aplica pentru viitor, confirma principiul potrivit caruia, conditiile de pensionare stabilite la data iesirii la pensie, raman si pe perioada recalcularilor.

Instanta fondului nu a analizat actiunea si probele administrate in cauza, motivarea sentintei fiind lapidara, in doua fraze, la propriu si nu la figurat, prin care se arata intr-o maniera nelamuritoare considerentele pentru care a fost pronuntata hotararea, fara a se face nici o referire expresa la motivul pentru care instanta fondului a respins actiunea.

Din dispozitiile art. 425 alin. l CPC rezulta elementele pe care trebuie sa le cuprinda orice hotarare judecatoreasca pentru exercitarea unui control judiciar. In acest sens, punctul lit.b al textului mentionat se refera la necesitatea, aratarii motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si a celor pentru care s-au inlaturat cererile partilor. Motivarea clara, convingatoare si pertinenta a hotararii constituie o garantie pentru partile din proces in fata eventualului arbitrariu judecatoresc si singurul mijloc prin care se da posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

S-a solicitat admiterea apelului, pe fond admiterea actiunea si obligarea paratei sa revizuiasca drepturile de pensie cuvenite reclamantului cu luarea in considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, precum si la plata diferentelor de drepturi de pensie rezultate, actualizate cu rata inflatiei la data platii efective.

Apelul este nefondat.

Sustinerea apelantului in sensul ca sentinta este nemotivata este neintemeiata. In sentinta au fost expuse relativ detaliat argumentele pentru care prima instanta a apreciat ca cererea formulata nu poate fi admisa.

Cat priveste procedura ce trebuie urmata pentru sustinerea unui litigiu ce are ca scop final modificarea cuantumului pensiei stabilita in cadrul sistemului de asigurari sociale de stat, aceasta este in prezent reglementata prin art. 107 alin. 1 si 2 din Legea nr. 263/2011, prin care s-a stipulat ca „In situatia in care, ulterior stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente intre sumele stabilite si /sau platite si cele legal cuvenite, casa teritoriala de pensii, respectiv casa de pensii sectoriala opereaza, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificarile ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate in urma aplicarii prevederilor alin.1 se acorda sau se recupereaza, dupa caz, in cadrul termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.”

Rezulta din norma legala mentionata ca ori de cate ori sumele stabilite si/sau platite ca reprezentand drepturi de pensie nu corespund cu cele
legal cuvenite
este posibila revizuirea deciziei de pensie. Legea nu distinge in legatura cu elementele care au fost eronat retinute si au dus la stabilirea gresita a cuantumului pensiei.

Prin art. 149 alin. (4) din aceeasi lege s-a prevazut insa ca „deciziile de pensie necontestate in termenul prevazut la alin. (1) sunt definitive”.

In raport de continutul celor doua norme legale, expus mai sus, se pune problema care elemente avute in vedere cu ocazia emiterii deciziei de pensie raman definitive si nu pot fi supuse reanalizarii pe calea revizuirii deciziei de pensionare.

In lipsa unor elemente in continutul legii sub aspectul mentionat Curtea apreciaza ca pot si trebuie sa fie contestate pe calea contestatiei impotriva deciziei de pensie toate elementele care sunt mentionate in aceasta/respectiv in buletinul de calcul anexat comunicat si care permit constatarea, cu o minima diligenta, a nelegalitatii si/sau netemeiniciei deciziei.

Cat priveste elementele ce au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie, a caror constatare nu este posibila prin verificarea, cu o minima diligenta, a datelor inserate in decizia de pensie si, eventual, in buletinul de calcul al acesteia (daca a fost comunicat titularului dreptului de pensie), eventualele greseli pot fi remediate ulterior pe calea revizuirii, fara a se putea opune caracterul definitiv al deciziei de pensie.

In speta, observandu-se decizia de pensie nr. 249269/11.09.2008 si buletinul de calcul atasat acesteia se constata ca a fost mentionat expres faptul ca „stagiul complet de cotizare, (conform Legii nr.19/2000) 30 ani, 0 luni.” Astfel fiind, apelantul reclamant a cunoscut, inca de la comunicarea acestei decizii, faptul ca la stabilirea cuantumului pensiei s-a avut in vedere un stagiu complet de 30 ani, nu 25 cum solicita prin cererea de dusa judecatii, situatie in care putea si trebuia sa-si valorifice pretentiile pe calea contestatiei impotriva deciziei respective. Neprocedand astfel, decizia a ramas definitiva iar revizuirea acesteia nu este posibila sub acest aspect, al stagiului complet de cotizare.

Pe de alta parte, orice cerere de revizuire trebuie adresata casei de pensii si numai in urma solutionarii acesteia de catre casa de pensii se poate contesta, urmandu-se procedura prevazuta de art. 149 din Legea nr. 263/2010.

In raport de considerentele mentionate mai sus rezulta indiscutabil ca sunt intemeiate apararile formulate de intimata parata la fond si prin intampinarea depusa in apel, in sensul ca cererea nu putea fi promovata direct la instanta, pe de o parte, si ca aspectele sesizate prin cerere nu pot fi analizate intrucat acestea sunt stabilite definitiv (cata vreme nu s-a contestat decizia de pensionare), pe de alta parte. Aceste elemente ale litigiului constituie chestiuni de ordine publica, ce pot fi invocate in orice stadiu al litigiului precum si de instanta din oficiu.

Sentinta pronuntata in cauza este deci legala, insa pentru argumentele expuse mai sus. Analizarea aspectelor de fond ale litigiului, reiterate prin cererea de apel, nu este posibila in cauza, fiind de prisos, pentru motivele aratate.
(Decizia nr. 190 din 29 ianuarie 2014 – Sectia I Civila, rezumat judecator Paraschiva Belulescu)