Criterii stabilire despagubiri periodice majorate pentru infirmitate dobandita in timpul efectuarii stagiului militar, dupa desfiintarea fostului angajato

r

Dreptul civil si procesual civil

Art. art. 1393 C. Civil; art. 464 alin. 1, 3, 430 alin. 4, 477 C. pr. civ.

Majorarea despagubirii periodice pentru infirmitate dobandita in timpul stagiului militar poate fi raportata la functii similare din unitati ce functioneaza in acelasi domeniu de activitate cu a fostului angajator, intre timp desfiintat.

Deducerea pensiei de invaliditate putea opera conform art. 1393 C. Civil numai daca nu ar fi existat autoritate de lucru judecat in sensul contrar.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 79 din 20 februarie 2019

Prin Dec. 79/2019 s-a respins ca nefondat recursul promovat de recurentul-parat Ministerul Apararii Nationale, impotriva deciziei civile nr. ***/2018 pronuntata de Tribunalul Bacau - Sectia I civila in dosarul nr. ****/2016, in contradictoriu cu intimatul-reclamant P.M. ca nefondat.

In motivare s-a retinut ca prin D. civ. **/.2018, pronuntata de Tribunalul Bacau Sectia I Civila in dosar ***/2016, s-a respins apelul civil declarat de catre apelantul-parat Ministerul Apararii Nationale, impotriva sentintei civile nr. **, pronuntata la data de 19.06.2017, de catre Judecatoria Bacau, in dosarul civil nr. ***/2016, in contradictoriu cu intimatul-reclamant P. M. ca nefondat si fost obligat apelantul sa plateasca intimatului cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei.

In termen, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, impotriva solutiei a promovat recurs paratul Ministerul Apararii Nationale, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. **/2016.

Criticile formulate, intemeiate pe motivele de nelegalitate prevazute de art. 488 alin.1 pct. 7, 8 C. Pr. civ. au vizat, in esenta:

• respingerea gresita a criticilor privind nerespectarea autoritatii din S. civ. ***/2003 si S. civ. **/2007 a Judecatoriei Bacau privitor la criteriul la care s-a stabilit cuantumul despagubirilor, respectiv au avut in vedere functia de electrician; ori in cauza raportarea s-a facut la castigul salarial mediu pe industria metalurgica fara vreo dovada ca acest cuantum ar fi echivalent cu salariul pe care l-ar fi aut reclamantul ca electrician;
• respingerea gresita a criticilor privind incalcarea art. 1393 alin.1 C. civil., cu mentiunea ca referirea la notiunea de bun sunt din S. Civ.**/2007, nu din 4302/2017, iar bunul solicitat este altul decat cel stabilit anterior.

Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, nefiind incalcata autoritatea prin pastrarea aceluiasi criteriu la care s-au raportat despagubirile acordate, respectiv nefiind nesocotit art. 1393 C. Civil, ci aplicat dreptul la despagubiri stabilit prin doua hotarari pronuntate anterior.

Nu s-a formulat raspuns la intampinare.

Examinand recursul in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele invocate, precum si fata de dispozitiile art. 476-488, 499 C. Pr. civ., Curtea a constatat caracterul sau nefondat, justificat de urmatoarele:

Autoritatea de lucru judecat vizand venitul la care se raporta despagubirea lunara acordata reclamantului - respectiv electrician conform S. civ. **/2007 a Judecatoriei Bacau, nu a fost incalcata, atat timp cat fostul angajator (UMB Robinete Industriale) - intre timp desfiintat - functionase in industria metalurgica, potrivit mentiunii din carnetul de munca de la fl. 81 d. fond. Drept urmare, raportarea orientativa si (intrucat s-au mai avut in vedere si alte criterii - ultim alin. pag 4 hot. fond - necontestate in apel) la castigul salarial mediu din aceasta industrie, in absenta altui criteriu obiectiv, nu infrange autoritatea judecatilor anterioare purtate intre parti, ci rezolva o situatie noua ce excede puterii lucrului judecat. De altfel, privitor la solicitarea reclamantului de a se raporta despagubirea la acest nou criteriu, paratei i s-a dat posibilitatea de a formula aparari - la 12.04.2017 pentru termenul din 31.05.2017 -, dar acestea nu au survenit; tacerea sa echivaland achiesare; drept urmare, in calea de atac nu-si poate valorifica cu succes propria culpa.

Este adevarat ca art. 1393 C. Civil prevede ca reparatia este datorata numai in masura in care paguba suferita (...) depaseste ajutorul ori pensia, daca in cadrul asigurarilor sociale s-a recunoscut dreptul la un ajutor sau la o pensie, cum e si cazul reclamantului; insa, textul nu ar putea fi aplicat in cauza de fata, in recurs, decat cu incalcarea autoritatii lucrului judecat derivand din considerentele S. civ. 4302/2017 (ultimele doua fraze din primul paragraf de la pag 4 sentinta) necontestate in apel (art. 464 alin. 1, 3, 430 alin. 4, 477 C. pr. civ.), ce statuase asupra dobandirii de catre reclamant a unui bun prin judecatile anterioare si a unuia viitor sub forma sperantei legitime ca i se va aplica acelasi criteriu de stabilire a despagubirii fara deducerea pensiei de invaliditate; de punctat si eroarea recurentului in critica considerentelor tribunalului privind necontestarea in apel a statuarii asupra detinerii unui bun si, implicit, intrarea in protectia autoritatii lucrului judecat, in contextul celor doua fraze ale judecatorului fondului ca si concluzie a efectelor S. civ. 2573/2003, mentionate anterior.

Fata de toate cele expuse s-a respins recursul ca nefondat.