Continutul constitutiv al infractiunii prev.de art.336 alin.1 cod penal
.

 Clarificarea ipotezei dezincriminarii faptei in raport de
decizia nr.3 din 2014 a I.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala

                                                                          

 

-art.336 cod penal                                                                        

 -
decizia nr.732 din 16 dec.2014

a Curtii Constitutionale
                                                                            

-decizia nr.24 din 8 oct. 2015 a
I.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala

 

 I
nstanta suprema -Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a clarificat problema de drept referitoare la continutul constitutiv al infractiunii prev.de art.336 alin.1 cod penal retinând ca instanta nationala de contencios constitutional in Plenul sau, prin decizia nr.1/1995(publicata in Monitorul Oficial nr.16 din 26 ianuarie 1995) a furnizat in prezentarea rationamentului juridic, atât autoritatilor cu competente de legiferare cât si instantelor judecatoresti toate elementele necesare pentru cunoasterea efectelor deciziilor sale astfel ca doar sintagma declarata neconstitutionala lipseste norma de incriminare de previzibilitate, fara a se formula o concluzie similara si cu privire la celelalte componente ale normei penale criticate.

Drept urmare, instanta suprema a concluzionat ca formularea actuala a art.336 alin.1 cod penal are, in lumina considerentelor Deciziei Curtii Constitutionale nr.732 din 2014 un continut cvasi-identic celui regasit in art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, fiind prin urmare suficient de clara pentru a exclude veritabile probleme de interpretare.

 

 

                                                                  

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 325 din  11 martie 2016

 

 

Prin sentinta penala nr. 829/03.12.2015 pronuntata de judecatorie s-au hotarât urmatoarele:

In baza art.. 336 alin.1 C. pen cu aplicarea disp. art 396 alin. 10 C. pr. pen a fost condamnat inculpatul C.F la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge.

In baza disp art. 91 rap la art. 92 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia i-au fost impuse inculpatului obligatiile  si masurile prev.de art.93  lit.a-e din acelasi cod.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt ca la data de 20.07.2014 inculpatul a condus autovehiculul marca Daewoo cu nr. de inmatriculare (...) proprietate personala, pe traseul localitatea Odaia Banului, comuna Tinesti - municipiul Buzau, având ca si pasageri pe sotia sa si pe cei 3 copii minori ai lor, iar in jurul orelor 02.55 pe Aleea Industriilor din mun. Buzau a fost oprit si testat alcoolscopic rezultând valoarea de 1,03 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital unde i-au fost prelevate doua probe biologice de sânge, la orele 03:10 si 04:10, care au indicat o alcoolemie de 1,80 si respectiv 1,65 g/l.  

Fiind audiat, inculpatul C. F.  a precizat  ca recunoaste fapta retinuta in actul de sesizare a instantei si  a solicitat ca judecata sa aiba loc numai  pe  baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Asadar, retinând vinovatia inculpatului care a fost dovedita cu certitudine prin dovezile strânse de organul de urmarire penala, instanta de fond l-a condamnat in baza situatiei de fapt si a textului incriminator, la stabilirea si dozarea pedepsei având in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal precum si disp. art. 396 alin.10 C. pr. pen.

Impotriva sentintei in termen legal a exercitat apel inculpatul C. F. . sustinând ca aceasta este nelegala si netemeinica deoarece infractiunea pe care a savârsit-o si a recunoscut-o este una de pericol, care se consuma la momentul comiterii ei, adica la ora când a fost depistat in trafic la volanul autovehiculului cu care circula sub influenta alcoolului iar prin depistarea sa, starea de pericol a incetat, asa incât fata de prevederile deciziei nr.732 din 16 dec.2014 a Curtii Constitutionale-publicata in Monitorul Oficial la 27 ianuarie 2015, la momentul prelevarii probelor biologice de sânge care sunt  ulterioare consumarii infractiunii, tragerea sa la raspundere penala nu mai era posibila ceea ce impunea solutia achitarii sale in principal-infractiunea fiind dezincriminata, iar in subsidiar, apelantul-inculpat a solicitat reindividualizarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului si al amânarii aplicarii acesteia, conform art.83 cod penal.

Curtea, verificând sentinta apelata in raport de criticile apelantului-inculpat, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale care au incidenta in cauza precum si sub toate aspectele de fapt si de drept astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., a constatat ca nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

In mod corect pe baza probelor administrate exclusiv in cursul urmaririi penale
prima instanta a stabilit in fapt ca in noaptea de
20 iulie 2014, in jurul orei 2:55, inculpatul a fost oprit regulamentar in trafic pentru control de catre organele de politie in timp ce conducea autoturismul marca (...) cu numarul de inmatriculare (...) pe Aleea Industriilor din municipiul Buzau si testat cu aparatul alcooltest Drager, a  rezultat valoarea de 1,03 mg/l, alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Judetean Buzau unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sânge, prima la ora 3:10 si cea de a doua la ora 04:10 iar din buletinul de analiza toxicologica nr. 497/24.07.2014 a rezultat o imbibatie alcoolica de 1,80 g/l alcool pur in sânge la prima proba si 1,65 g/l alcool pur in sânge la cea de a doua proba.

Urmare considerentelor deciziei nr.24 din 8 octombrie 2015 pronuntate de
I.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, sesizata de aceasta curte de apel intr-o alta cauza(nr.156/315/2015) Curtea constata ca instanta suprema a clarificat problema de drept referitoare la continutul constitutiv al infractiunii prev.de art.336 alin.1 cod penal retinând ca instanta nationala de contencios constitutional in Plenul sau, prin decizia nr.1/1995(publicata in Monitorul Oficial nr.16 din 26 ianuarie 1995) a furnizat in prezentarea rationamentului juridic,  atât autoritatilor cu competente de legiferare cât si instantelor judecatoresti toate elementele necesare pentru cunoasterea efectelor deciziilor sale astfel ca doar sintagma declarata neconstitutionala lipseste norma de incriminare de previzibilitate, fara a se formula o concluzie similara si cu privire la celelalte componente ale normei penale criticate.

Drept urmare, instanta suprema a concluzionat ca formularea actuala a art.336 alin.1 cod penal are, in lumina considerentelor Deciziei Curtii Constitutionale nr.732 din 2014 un continut cvasi-identic celui regasit in art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, fiind prin urmare suficient de clara pentru a exclude veritabile probleme de interpretare.

In aceste imprejurari, critica principala a apelantului-inculpat referitoare la gresita stabilire a raspunderii sale penale pentru o infractiune a carei conditie de incriminare a fost declarata neconstitutionala si corelativ, cererea de a fi achitat fiindca fapta ar fi dezincriminata, a fost respinsa ca nefondata câta vreme la data de 27 ianuarie 2015 când a fost publicata, devenind obligatorie, decizia Curtii Constitutionale nr.732 din 2014, si-a incetat de drept efectele decizia nr.3 din 2014 a I.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala(prin care a statuat asupra rezultatului alcoolemiei cu relevanta penala in ipoteza unei duble recoltari de probe biologice) iar pâna la eventualele modificari legislative, interpretarea normei penale a art.336 alin.1 cod penal trebuie realizata in raport de considerentele deciziei de constatare a neconstitutionalitatii.

 

                         

 
( Judecator  Simona Petruta Buzoianu )