Conflictul negativ competenta

Conflict negativ de competenta. Cand pretentiile nu deriva din executarea contractului de achizitie publica, ci din neexecutarea / executarea necorespunzatoare a obligatiilor asumate printr-un acord de asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, competenta materiala de solutionare a litigiului se stabileste potrivit normelor de drept comun, ci nu potrivit dispozitiilor Legii nr. 101/2016.

1. Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia a II-a civila la data de 16.11.2016 sub nr. 4864/95/2016, reclamanta societatea X a chemat in judecata societatea Y, societatea Z si societatea W, solicitand: - in principal, obligarea paratelor la plata penalitatilor contractuale de intarziere, a clauzei penale, a prejudiciilor cauzate datorate cu titlu de penalitati de intarziere si daune interese, penalitati datorate si calculate conform contractului de lucrari nr. 10380/19.12.2013;- in subsidiar, obligarea paratelor la plata prejudiciului cauzat de acestea prin neindeplinirea obligatiilor contractuale, precum si la plata altor prejudicii suferite de societatea reclamanta;- obligarea paratelor la plata de sume actualizate cu rata inflatiei si la plata dobanzilor penalizatoare calculate pana la stingerea debitului principal;- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

Reclamanta a invocat ca stare de fapt, in esenta, ca asocierea a incheiat cu UAT Gorj contractul de lucrari nr. 10380/19.12.2013 ”Reabilitare drum judetean DJ 672, KM 0+00043+632 Ciuperceni Godinesti-Tismana-Pestisani-Bradiceni-Buduhala (DN67)".

Asociatii s-au angajat prin semnarea contractului de asociere nr. 6494/20.08.2013 sa realizeze si finalizeze lucrarile conform conditiilor stabilite de autoritatea contractanta.

Reprezentantii asociatilor nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de lucrari nr. 10380/19.12.2013 si nici pe cele prevazute in contractul de asociere nr. 6494/20.08.2013, in sensul in care pe parcursul desfasurarii lucrarilor acesti asociati nu s-au prezentat si nu au realizat lucrarile la care se angajasera, asociatul, in calitate de responsabil de indeplinirea lucrarilor, fiind prejudiciat prin faptul ca a efectuat lucrarile in locul celorlalti asociati, fapt constatat de auditorii externi ai Curtii de Conturi, cat si de o comisie interna.

Prin sentinta nr. 31/13.03.2017 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia a II-a Civila, in dosarul nr. 4864/95/2016, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Sectiei a II-a Civila si s-a constatat competenta in prima instanta a Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca intre parti a fost incheiat contractul de achizitie publica nr. 10380/19.12.2013, iar potrivit art. 53 din Legea nr. 101/2016, procesele si cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante, prin complete specializate in achizitii publice.

2. La data de 29.05.2017, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sub numarul de dosar 4864/95/2016*.

Prin sentinta nr. 1865/16.08.2017 pronuntata de Tribunalul Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 4864/95/2016*, s-a admis exceptia lipsei de competenta materiala a Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, invocata din oficiu.

S-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei a II-a Civila din cadrul Tribunalului Gorj. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta si s-a trimis cauza Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, pentru solutionarea conflictului.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de contencios administrativ-fiscal investita a constatat ca prezenta cauza nu are ca obiect un litigiu in sfera de incidenta a Legii nr. 101/2016 privind remediile si caile de atac in materie de atribuire a contractelor de achizitie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrari si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, astfel incat instanta investita prin declinare nu este competenta din punct de vedere material, ci dimpotriva, sectia civila este competenta, in conditiile in care litigiul poarta in legatura cu daune materiale rezultate din neexecutarea/executarea necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin contractul civil care a intervenit intre societatile parti in litigiu, contract intitulat ”Acord de asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, nr. 6494 din 20.08.2013”.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr. 1447/54/2017 la data de 05.09.2017.

Solutionand conflictul negativ de competenta in temeiul art. 135 si art. 136 N.C.proc.civ., Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a constatat ca Tribunalului Gorj, Sectia a II-a Civila ii revine competenta solutionarii cauzei, pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta societatea X a chemat in judecata societatea Y, societatea Z si societatea W, solicitand: in principal, obligarea paratelor la plata penalitatilor contractuale de intarziere, a clauzei penale, a prejudiciilor cauzate datorate cu titlu de penalitati de intarziere si daune interese, penalitati datorate si calculate conform contractului de lucrari nr. 10380/19.12.2013; in subsidiar, obligarea paratelor la plata prejudiciului cauzat de acestea prin neindeplinirea obligatiilor contractuale, precum si la plata altor prejudicii suferite de societatea reclamanta; obligarea paratelor la plata de sume actualizate cu rata inflatiei si la plata dobanzilor penalizatoare calculate pana la stingerea debitului principal; obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

In cauza dedusa judecatii, reclamanta invoca producerea unui prejudiciu prin faptele culpabile ale unor membrii ai asocierii de operatori economici, fapte constand in nerespectarea obligatiilor asumate prin acordul de asociere nr. 6494/20.08.2013, care reglementeaza raporturile dintre membri si care are natura unui contract civil.

Cererea de chemare in judecata are ca obiect obligarea paratelor la plata de daune materiale rezultate din neexecutarea/executarea necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin contractul civil care a intervenit intre societatile parti in litigiu, contract intitulat ”Acord de asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, nr. 6494 din 20.08.2013”.

Potrivit art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 101/2016 „(1) Prezenta lege reglementeaza remediile, caile de atac si procedura de solutionare a acestora, pe cale administrativ- jurisdictionala sau judiciara, in materie de atribuire a contractelor de achizitie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune, precum si organizarea si functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. (2) Prezenta lege se aplica si cererilor avand ca obiect acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si celor privind executarea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor.”.

Potrivit art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ „(1) Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdictionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi.”

Din interpretarea prevederilor legale rezulta ca dispozitiile Legii nr. 101/2016 sunt aplicabile in situatia in care prejudiciile produse in cursul executarii contractelor de achizitie publica sunt determinate de acte ale autoritatilor contractante sau de refuzul acestor autoritati de a solutiona cereri.

De asemenea, art. 53 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 prevede ca „(1) Procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor se solutioneaza in prima instanta, de urgenta si cu precadere, de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante, prin complete specializate in achizitii publice”.

Din punct de vedere al naturii litigiului, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 asimileaza actelor administrative si anumite contracte administrative, expres precizate, respectiv contractele incheiate de autoritatile publice avand ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice.

De asemenea, in art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 se mentioneaza ca prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ.

Intr-adevar, din continutul acordului de asociere rezulta ca a fost incheiat in temeiul art. 44 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, dispozitii legale potrivit carora „mai multi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comuna, fara a fi obligati sa isi legalizeze din punct de vedere formal asocierea”.

Faptul ca mai multe societati s-au asociat pentru a participa la o procedura de achizitie publica nu duce la concluzia ca prezentul litigiu atrage competenta instantei de contencios administrativ.

In acordul de asociere este prevazuta clauza conform careia litigiile intervenite intre parti se vor solutiona pe cale amiabila, iar in caz de nerezolvare vor fi solutionate de catre instanta de judecata competenta.

Litigiile privind executarea contractelor de achizitie publica intra in competenta materiala a instantei de contencios administrativ in considerarea calitatii de autoritate publica a unuia dintre cocontractanti, precum si a interesului public in executarea acestei categorii de contracte.

Fiind insa in prezenta unor norme speciale, incidenta acestora este conditionata de existenta unui contract de achizitie publica, astfel cum este definit de Legea nr. 101/2016, in a carei executare, intre autoritatea contractanta si ofertantul desemnat castigator in urma procedurii de achizitie publica derulate au aparut disensiuni.

Or, in speta de fata, desi a fost incheiat un contract de achizitie publica, pretentiile reclamantei nu deriva din executarea acestuia, ci din neexecutarea / executarea necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin contractul civil care a intervenit intre societatile parti in litigiu, contract intitulat „Acord de asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, nr. 6494 din 20.08.2013”.

In aceste conditii, fiind in prezenta unei cereri pe care chiar reclamanta si-o intemeiaza pe dispozitiile art. 969, art. 1066-1073, art. 1083-1085, art. 1270 din Codul civil, Curtea a constatat ca, in cauza, nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 101/2016, competenta materiala de solutionare a cauzei urmand a fi stabilita potrivit normelor de drept comun.

Ca atare, Curtea, constatand ca potrivit art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedura civila, Sectiei a II-a Civila a Tribunalului Gorj ii revine competenta de a solutiona prezenta cauza, in temeiul art. 135 si art. 136 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, a stabilit competenta solutionarii cererii in favoarea acesteia.