Conflict De Competenta Reabilitare. » Consultă Avocat

Conflict de competenta Reabilitare.

Conflict de competenta Reabilitare.

avocat online bun

Conflict de competenta Reabilitare.

Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare. Prin aceasta decizie s-a stabilit ca „in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii .”

Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie

art. 529 Cod procedura penala

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

La data de 10.12.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub numarul 16260/225/2013, cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.

In cererea formulata, petentul a aratat ca a executat pedeapsa in anul 2000, de la executare nu a suferit o noua condamnare, a avut asigurata existenta prin munca, a avut o buna conduita si a achitat in intregime despagubirile civile si cheltuielile judiciare la plata carora a fost obligat.

Prin sentinta penala nr. 222 din 30.01.2014, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis exceptia necompetentei materiale, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect reabilitare judecatoreasca, formulata de catre petentul C.V., domiciliat in Drobeta Tr. Severin, in favoarea Tribunalului Mehedinti.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, s-a dispus a fi avute in vedere de instanta la solutionarea pe fond a cauzei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, asa cum prevad dispozitiile art. 494 din vechiul Cod de procedura penala, competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.

S-a aratat ca, din actele aflate la dosarul cauzei a rezultat ca petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 3 si 5 cod penal cu aplicarea art. 7476 cod penal si art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 cod penal si art. 74-76 cod penal la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Ca urmare, s-a retinut ca, instanta de executare este Tribunalul Mehedinti.

S-a mai aratat ca, este adevarat ca, in ceea ce priveste cererea de reabilitare legiuitorul a prevazut o competenta alternativa, insa aceasta este limitata si anume fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.

Judecatoria Drobeta Turnu Severin a retinut ca, nefiind nici instanta de executare si nici instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul, nu poate proceda la examinarea indeplinirii conditiilor de forma ale cererii intrucat ar solutiona o cerere asupra careia, din datele existente in cauza, nu este competenta sa se pronunte.

Primind cauza spre solutionare, Tribunalul Mehedinti a constatat ca, potrivit art. 529 din NCOD PROCEDURA PENALA „Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate.”

In cauza de fata, s-a constatat ca petentul condamnat a solicitat reabilitarea in raport de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 422/01.11.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal si art. 215 alin. 2 si 5 Cod penal

La momentul introducerii cererii de reabilitare competenta pentru a judeca infractiunile de inselaciune (prevazute de art. 244 din noul cod penal) si de fals in inscrisuri sub semnatura privata (prevazute de art. 322 din noul cod penal), pentru care s-a dispus condamnarea petentului, apartine, in prima instanta, judecatoriei; dispozitiile art. 35 si respectiv art. 36 din Noul Cod procedura penala fiind de imediata aplicare.

Desi textul de lege invocat de prima instanta (art. 494 din vechiul Cod de procedura penala) lasa impresia ca instanta competenta sa solutioneze o cerere de reabilitare ar fi chiar cea care a dispus condamnarea (formularea fiind similara si in dispozitiile art. 529 din noul Cod de procedura penala), la solutionarea cauzei nu se poate face abstractie de faptul ca intre timp s-a modificat competenta materiala a instantelor sus mentionate.

In acest sens, s-a retinut ca potrivit deciziei in interesul legii nr. 83/2007 „In caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii. ”

Fata de cele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 raportat la art. 50 Noul Cod procedura penala coroborat cu art. 529 din Noul Cod procedura penala si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, Tribunalul Mehedinti prin sentinta penala nr.292 din 15 aprilie 2014, in baza art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 raportat la art. 50 Noul Cod procedura penala coroborat cu art. 529 din Noul Cod procedura penala si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin competenta de solutionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul - condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, iar in baza art. 51 Cod procedura penala, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si sesizeaza Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii acestui conflict..

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel a constatat ca obiectul conflictului negative de competenta il constituie competenta materiala de solutionare a cererii de reabilitare formulata de petent.

Curtea a retinut ca prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti, definitiva prin nerecurare, a fost condamnat petentul pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 din 1968 raportat la art. 215 alin. 3 si 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 74-76 Cod penal din 1968 si art. 290 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 Cod penal din 1968 si art. 74-76 Cod penal din 1968 la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.

In prezent, dupa intrarea in vigoare la data de 01.02.2014 a Codului penal aprobat prin Legea 286/2009, infractiunea ce a determinat initial competenta de judecata a cauzei de catre Tribunalul Mehedinti, complicitatea la inselaciune cu consecinte deosebit de grave are corespondent in dispozitiile art. 48 si 244 Cod penal, iar cea de a doua infractiune din componenta concursului de infractiuni, de fals in inscrisuri sub semnatura privata, are corespondent in dispozitiile art. 322 Cod penal.

Prin art. 494 din Codul de procedura penala din 1968 se prevedea ca, „Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul”, iar prin art. 529 din Codul de procedura penala in vigoare de la data de 01.02.2014 se arata ca, „Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate”.

Din compararea acestor doua texte legale se observa ca modul de stabilire al instantei competente sa judece cererea de reabilitare este identic in ambele reglementari, cu exceptia competentei teritoriale in cazul in care condamnatul locuieste in strainatate la momentul introducerii cererii, situatie ce nu este insa incidenta in prezenta cauza.

Data fiind identitatea reglementarii modului de stabilire a competentei materiale si teritoriale a solutionarii cererii de reabilitare, atata sub imperiul Codului de procedura penala din 1968 cat si sub imperiul Codului de procedura penala in vigoare de la 01.02.2014, Curtea, in acord cu Tribunalul Mehedinti, a constatat ca si in prezent este aplicabila Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 494 fraza I din Codul de procedura penala, referitoare la instanta competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti in situatia in care, prin schimbarea normelor legale de competenta, instanta care a judecat cauza in prima instanta nu mai are aceasta competenta in momentul introducerii cererii.

Ori prin aceasta decizie s-a stabilit ca „in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii. ”

In prezent competenta de judecata in cazul infractiunii de inselaciune, prevazuta si sanctionata de art. 244 Cod penal, apartine Judecatoriei indiferent de valoarea prejudiciului, conform art. 35 Cod procedura penala, competenta materiala a Tribunalului fiind limitata la infractiunile prevazute de art. 36 Cod procedura penala, la art. 3 din Legea 255/2013 fiind prevazuta aplicarea legii noi de procedura de la data intrarii ei in vigoare, 01.02.2014, cu exceptiile prevazute de lege, deci inclusiv in materia competentei materiale a instantelor.

Tot Judecatoria este competent si in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 Cod penal.

Avand in vedere faptul ca in prezent competenta de solutionare a infractiunilor pentru care a fost condamnat petentul apartine Judecatoriei, iar Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare, Curtea, constatand si faptul ca domiciliul petentului este in municipiul Drobeta Turnu Severin, a constatat ca Judecatoria Drobeta Turnu Severin are competenta materiala de a solutiona cererea de reabilitare formulata de petentul condamnat C.V. si solutionand in acest sens conflictul negativ de competenta, va trimite cauza la Judecatoria Dr. Tr. Severin pentru continuarea judecarii cererii.

In temeiul art. 275 alin 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului. (Incheiere penala nr. 65/25.04.2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat Marius Plugarescu)


Conflict de competenta Reabilitare.

Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare. Prin aceasta decizie s-a stabilit ca „in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii
.”

Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie

art. 529 Cod procedura penala

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

La data de 10.12.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub numarul 16260/225/2013, cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.

In cererea formulata, petentul a aratat ca a executat pedeapsa in anul 2000, de la executare nu a suferit o noua condamnare, a avut asigurata existenta prin munca, a avut o buna conduita si a achitat in intregime despagubirile civile si cheltuielile judiciare la plata carora a fost obligat.

Prin sentinta penala nr. 222 din 30.01.2014, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis exceptia necompetentei materiale, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect reabilitare judecatoreasca, formulata de catre petentul C.V., domiciliat in Drobeta Tr. Severin, in favoarea Tribunalului Mehedinti.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, s-a dispus a fi avute in vedere de instanta la solutionarea pe fond a cauzei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, asa cum prevad dispozitiile art. 494 din vechiul Cod de procedura penala, competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.

S-a aratat ca, din actele aflate la dosarul cauzei a rezultat ca petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 3 si 5 cod penal cu aplicarea art. 7476 cod penal si art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 cod penal si art. 74-76 cod penal la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Ca urmare, s-a retinut ca, instanta de executare este Tribunalul Mehedinti.

S-a mai aratat ca, este adevarat ca, in ceea ce priveste cererea de reabilitare legiuitorul a prevazut o competenta alternativa, insa aceasta este limitata si anume fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.

Judecatoria Drobeta Turnu Severin a retinut ca, nefiind nici instanta de executare si nici instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul, nu poate proceda la examinarea indeplinirii conditiilor de forma ale cererii intrucat ar solutiona o cerere asupra careia, din datele existente in cauza, nu este competenta sa se pronunte.

Primind cauza spre solutionare, Tribunalul Mehedinti a constatat ca, potrivit art. 529 din NCOD PROCEDURA PENALA „Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate.”

In cauza de fata, s-a constatat ca petentul condamnat a solicitat reabilitarea in raport de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 422/01.11.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal si art. 215 alin. 2 si 5 Cod penal

La momentul introducerii cererii de reabilitare competenta pentru a judeca infractiunile de inselaciune (prevazute de art. 244 din noul cod penal) si de fals in inscrisuri sub semnatura privata (prevazute de art. 322 din noul cod penal), pentru care s-a dispus condamnarea petentului, apartine, in prima instanta, judecatoriei; dispozitiile art. 35 si respectiv art. 36 din Noul Cod procedura penala fiind de imediata aplicare.

Desi textul de lege invocat de prima instanta (art. 494 din vechiul Cod de procedura penala) lasa impresia ca instanta competenta sa solutioneze o cerere de reabilitare ar fi chiar cea care a dispus condamnarea (formularea fiind similara si in dispozitiile art. 529 din noul Cod de procedura penala), la solutionarea cauzei nu se poate face abstractie de faptul ca intre timp s-a modificat competenta materiala a instantelor sus mentionate.

In acest sens, s-a retinut ca potrivit deciziei in interesul legii nr. 83/2007 „In caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii.
”

Fata de cele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 raportat la art. 50 Noul Cod procedura penala coroborat cu art. 529 din Noul Cod procedura penala si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, Tribunalul Mehedinti prin sentinta penala nr.292 din 15 aprilie 2014, in baza art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 raportat la art. 50 Noul Cod procedura penala coroborat cu art. 529 din Noul Cod procedura penala si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin competenta de solutionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul - condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, iar in baza art. 51 Cod procedura penala, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si sesizeaza Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii acestui conflict..

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel a constatat ca obiectul conflictului negative de competenta il constituie competenta materiala de solutionare a cererii de reabilitare formulata de petent.

Curtea a retinut ca prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti, definitiva prin nerecurare, a fost condamnat petentul pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 din 1968 raportat la art. 215 alin. 3 si 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 74-76 Cod penal din 1968 si art. 290 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 Cod penal din 1968 si art. 74-76 Cod penal din 1968 la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.

In prezent, dupa intrarea in vigoare la data de 01.02.2014 a Codului penal aprobat prin Legea 286/2009, infractiunea ce a determinat initial competenta de judecata a cauzei de catre Tribunalul Mehedinti, complicitatea la inselaciune cu consecinte deosebit de grave are corespondent in dispozitiile art. 48 si 244 Cod penal, iar cea de a doua infractiune din componenta concursului de infractiuni, de fals in inscrisuri sub semnatura privata, are corespondent in dispozitiile art. 322 Cod penal.

Prin art. 494 din Codul de procedura penala din 1968 se prevedea ca, „Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul”, iar prin art. 529 din Codul de procedura penala in vigoare de la data de 01.02.2014 se arata ca, „Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate”.

Din compararea acestor doua texte legale se observa ca modul de stabilire al instantei competente sa judece cererea de reabilitare este identic in ambele reglementari, cu exceptia competentei teritoriale in cazul in care condamnatul locuieste in strainatate la momentul introducerii cererii, situatie ce nu este insa incidenta in prezenta cauza.

Data fiind identitatea reglementarii modului de stabilire a competentei materiale si teritoriale a solutionarii cererii de reabilitare, atata sub imperiul Codului de procedura penala din 1968 cat si sub imperiul Codului de procedura penala in vigoare de la 01.02.2014, Curtea, in acord cu Tribunalul Mehedinti, a constatat ca si in prezent este aplicabila Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 494 fraza I din Codul de procedura penala, referitoare la instanta competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti in situatia in care, prin schimbarea normelor legale de competenta, instanta care a judecat cauza in prima instanta nu mai are aceasta competenta in momentul introducerii cererii.

Ori prin aceasta decizie s-a stabilit ca „in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii.
”

In prezent competenta de judecata in cazul infractiunii de inselaciune, prevazuta si sanctionata de art. 244 Cod penal, apartine Judecatoriei indiferent de valoarea prejudiciului, conform art. 35 Cod procedura penala, competenta materiala a Tribunalului fiind limitata la infractiunile prevazute de art. 36 Cod procedura penala, la art. 3 din Legea 255/2013 fiind prevazuta aplicarea legii noi de procedura de la data intrarii ei in vigoare, 01.02.2014, cu exceptiile prevazute de lege, deci inclusiv in materia competentei materiale a instantelor.

Tot Judecatoria este competent si in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 Cod penal.

Avand in vedere faptul ca in prezent competenta de solutionare a infractiunilor pentru care a fost condamnat petentul apartine Judecatoriei, iar Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare, Curtea, constatand si faptul ca domiciliul petentului este in municipiul Drobeta Turnu Severin, a constatat ca Judecatoria Drobeta Turnu Severin are competenta materiala de a solutiona cererea de reabilitare formulata de petentul condamnat C.V. si solutionand in acest sens conflictul negativ de competenta, va trimite cauza la Judecatoria Dr. Tr. Severin pentru continuarea judecarii cererii.

In temeiul art. 275 alin 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
(Incheiere penala nr. 65/25.04.2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat Marius Plugarescu)


Online Avocat