Concediere determinata de desfiintarea locului de munca

Existenta unor dificultati economice si intentia de a eficientiza activitatea pot justifica desfiintarea unor locuri de munca in cadrul unei reorganizari decise de angajator. Desfiintarea locurilor de munca nu mai poate fi justificata, insa, in acest mod, atunci cand, desi parte din activitatea fostilor angajati este preluata de alti angajati existenti, ceea ce nu este interzis, o alta parte a acesteia este preluata de angajati noi, incadrati ulterior.

Art.40 (1) lit. a din Codul Muncii Art. 65 alin.(1) din Codul Muncii Art. 79 din Codul Muncii

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 492/118/2014 reclamantul [...] a chemat in judecata pe parata S.C. [...] S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea deciziei de concediere nr. 340/30.12.2013 si obligarea paratei la plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, reactualizate pana la data reintegrarii efective.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin Decizia nr. 3/09.08.2013 a Consiliului de Administratie s-a decis desfiintarea celor 5 posturi de maistru petrolist din structura Instalatie Epurare Ape Uzate. Ulterior, doar patru maistri au primit notificari si apoi decizii de concediere, numitul [...] fiind salvat de la concediere si mutat in cadrul unei alte sectii.

Reclamantul a invederat ca motivul invocat de parata, cel al reducerii numarului de personal, nu este unul real, intrucat in locul celor 5 posturi de maistru au fost infiintate tot atatea posturi de operator, intervenind doar o schimbare a denumirii functiei. Astfel, in fisa postului de operator au fost preluate cele mai multe dintre atributiile maistrului, mai putin atributiile de coordonare, ce au revenit sefului de sectie. In plus, sarcinile aferente posturilor desfiintate nu au fost preluate de

operatorii ramasi in schema de personal, ci de alti operatori ce au ocupat posturile nou create.

Reclamantul a mentionat ca adevaratul motiv al concedierii celor patru maistri a fost legat de calitatea acestora de reclamanti intr-un dosar avand ca obiect plata sporului de vechime, dosar finalizat printr-o hotarare favorabila si care a dat nastere mai multor procese colective avand acelasi obiect. In acest context, chiar inainte de decizia Consiliului de Administratie din august 2013, a avut loc o videoconferinta la care au participat peste 40 de directori ai societatii parate, in cadrul careia s-a reprosat conduita necorespunzatoare a salariatilor ce castigasera sporul de vechime cu angajatorul S.C. [...] S.A. In plus, toti salariatii care au declansat litigii asemanatoare au fost supusi la enorme presiuni, ce au determinat si sute de renuntari A concluzionat reclamantul in sensul ca desfiintarea postului ocupat nu a avut o cauza reala si serioasa, ci a fost intemeiata pe motive discriminatorii legate de persoana salariatului, in conditiile in care societatea parata a efectuat angajari si a infiintat posturi pe care nu le-a propus celor concediati.

In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar inscrisuri: decizia nr. .../30.12.2013, preaviz nr. 48/14.08.2013, notificare privind decizia de concediere individuala, corespondenta electronica expediata de directorul general al societatii parate, petitie adresata Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, rapoarte de serviciu, Decizia civila nr. 273/22.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in Dosar nr. 4255/118/2010.Totodata, reclamantul a solicitat proba cu un martor: [...], proba incuviintata si administrata de instanta.

In aparare, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

Pe aceasta cale, parata a sustinut ca masura concedierii reclamantului a fost luata pe fondul desfiintarii postului de maistru petrolist industria chimica din cadrul Instalatiei Epurare Ape Uzate. Aceasta decizie a intervenit pentru ca activitatile desfasurate prin intermediul acestui loc de munca au fost restranse pe fondul necesitatii de centralizare a coordonarii activitatilor de exploatare si intretinere a instalatiei, in vederea asigurarii unei supravegheri unitare. Astfel, atributiile care tineau de coordonarea activitatii au fost preluate de angajata [...] - sef sectie industrie prelucratoare, iar atributiile privind fluxul tehnologic, supravegherea si manevrarea instalatiilor au revenit operatorilor tratare apa tehnologica.

Parata a precizat ca la nivelul societatii a fost efectuata o reasezare a structurii interne pe considerente de natura functionala, iar dreptul angajatorului de a se organiza potrivit propriilor nevoi nu poate fi cenzurat de instanta, actul de judecata urmand a se limita la cercetarea legalitatii masurii, din perspectiva caracterului real si serios al cauzei care a determinat desfiintarea postului.

In dovedirea celor sustinute, parata a depus la dosar inscrisuri:justificare tehnico-economica privind intentia de reorganizare a activitatii de exploatare si intretinere a instalatiei de epurare ape uzate, Decizia nr. 3/09.08.2013 a Consiliului de Administratie, contract individual de munca incheiat cu reclamantul, organigrama societatii la datele de 01.01.2012 si 09.08.2013, statul de functii anterior si ulterior concedierii, contractele individuale de munca ale celor cinci maistri petrolisti, fisa postului de maistru petrolist si de operator, fisa postului salariatei [...], fisa postului salariatei [...], tabel nominal privind angajarile efectuate in perioada 19.08.2013-06.12.2013.

Prin sentinta civila nr. 1577/02.07.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu paratul SC [...] SA, cu participarea CONSILIULUI NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, s-a anulat decizia de concediere nr. .../30.12.2013 emisa de parata si s-a dispus reintegrarea reclamantului in postul anterior ocupat si obligarea paratei la plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi cuvenite, de la data concedierii si pana la efectiva reintegrare, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Reclamantul a fost angajatul societatii parate in functia de maistru petrolist/industria chimica, desfasurandu-si in concret activitatea in cadrul Sectiei Termo-Hidro, Instalatia Epurare Ape Uzate.

Potrivit organigramei valabile la data de 01.01.2012 si depusa la dosar de catre parata, in cadrul sectiei mentionate figurau cinci posturi de maistru instalatie tratare ape, concomitent cu alte cinci posturi de operator instalatie tratare ape uzate.

Prin Decizia nr. 3/09.08.2013 a Consiliului de Administratie al S.C. [...] S.A., a fost aprobata noua organigrama a societatii, valabila cu incepere de la aceeasi data, din cuprinsul careia au fost suprimate cele 5 posturi de maistru petrolist, figurand in schimb 10 posturi de operator la tratarea apei tehnologice.

In conditiile in care prin decizia mentionata nu se face nici o referire la motivele care au determinat desfiintarea posturilor de maistru petrolist, printre care si cel ocupat de reclamant, urmeaza a fi avut in vedere singurul inscris emanat de la societatea parata prin care se indica in concret aceste motive, respectiv cel intitulat
justificarea tehnico-economica privind intentia de reorganizare a activitatii de exploatare si intretinere a instalatiei de epurare ape uzate.

Astfel, dupa cum rezulta din mentiunile exprese ale acestei adrese, propunerea de restructurare si desfiintare a postului de maistru petrolist/industrie chimica din instalatia Epurare Ape Uzate a fost intemeiata pe necesitatea eliminarii suprapunerilor de competente dintre acest post si cel de operator la tratarea apei tehnologice, respectiv de sef sectie industrie prelucratoare. Totodata, masura propusa urma a-si produce efectele si din punct de vedere al reducerii costurilor cu personalul, existente la nivelul instalatiei restructurate.

In concret, s-a tinut cont de faptul ca responsabilitatile de planificare si coordonare derulate de maistrul petrolist erau deja exercitate de catre seful sectiei industrie prelucratoare, iar responsabilitatile operationale ace postului puteau fi exercitate de operatorul la tratarea apei tehnologice, care avea pregatirea necesara pentru indeplinirea acestor atributii.

In baza deciziei mentionate a Consiliului de Administratie, avand justificarea tehnico- economica aratata, societatea parata a notificat intentia de concediere individuala a unui numar de patru salariati angajati pe posturile de maistru petrolist, aceste notificari fiind transmise atat la ITM Constanta, cat si sindicatului reprezentativ din cadrul unitatii. Ulterior acordarii termenului legal de preaviz, au fost emise si deciziile de concediere, care au vizat insa doar trei dintre cei patru maistri petrolisti propusi initial pentru incetarea raporturilor de munca, fiind exceptata numita [...].

In cazul reclamantului, prin decizia nr. .../30.12.2013, parata a dispus concedierea in temeiul art. 65 alin. 1 Codul muncii, ca urmare a desfiintarii postului ocupat. In cuprinsul deciziei, a fost invocata Decizia nr. 3/09.08.2013 a Consiliului de Administratie, masura dispusa fiind justificata din perspectiva reorganizarii interne a societatii, prin comasarea responsabilitatilor postului de maistru petrolist/industria chimica cu cele ale posturilor de sef sectie industrie prelucratoare si operator tratare apa tehnologica. Concomitent cu eliminarea suprapunerii de atributii, s-a indicat prin decizie si obiectivul reducerii costurilor cu personalul existent la nivelul instalatiei restructurate.

Prin contestatia de fata, reclamantul a criticat decizia de concediere mentionata, apreciind ca aceasta a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 65 Codul muncii, intrucat desfiintarea postului nu a avut o cauza reala si efectiva, ci a disimulat dorinta unitatii de a-l indeparta din societate pentru motive legate de persoana sa. Procedand deci la analiza legalitatii si temeiniciei acestei decizii, instanta va urmari incadrarea masurilor dispuse de parata in conditiile impuse de textul de lege indicat ca temei juridic al concedierii.

Astfel, potrivit art. 65. alin.1 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca, determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.

Conditia de legalitate impusa de alin.2 al aceluiasi articol este ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.

In ceea ce priveste existenta unei cauze reale si serioase care sa fi avut drept consecinta concedierea salariatului, instanta retine ca din interpretarea dispozitiilor art.65 alin.1 Codul Muncii se desprind mai multe conditii care definesc cauza reala si serioasa.

Astfel, in primul rand, cauza
reala
trebuie sa aiba caracter obiectiv, adica sa fie reclamata de existenta unei situatii care exclude intru totul situatia personala a salariatului, respectiv: dificultati economice, transformari tehnologice, reorganizarea activitatii. In al doilea rand, cauza este
serioasa
daca este precisa, in sensul ca reprezinta adevaratul motiv al concedierii, neavand rolul de a disimula existenta unui alt motiv.

Revine asadar instantei de judecata rolul de a aprecia in fiecare caz concret, in functie de probatoriile administrate de parti, indeplinirea conditiilor generic impuse de lege.

Cu referire la existenta cauzei reale a concedierii, parata s-a prevalat de atributul exclusiv al angajatorului de a se organiza potrivit propriilor nevoi, fara ca oportunitatea adoptarii unei masuri organizatorice sa poata fi cenzurata de instanta de judecata. Sub acest aspect, trebuie subliniat ca angajatorul este intr-adevar singurul indreptatit sa aprecieze in ce masura reorganizarea activitatii, inclusiv prin desfiintarea unuia sau a mai multor locuri de munca, poate determina cresterea performantelor in activitate, interesul sau legitim fiind prezumat, cata vreme este dictat de nevoia eficientizarii activitatii.

Cu toate acestea, instanta de judecata are competenta sa verifice legalitatea masurii dispuse de unitate, inclusiv in cazul in care aceasta ia forma unei restructurari a activitatii. Altfel spus, fara a interveni asupra modalitatii concrete in care angajatorul a conceput propria politica de personal, in cadrul unei contestatii indreptate impotriva deciziei de concediere, instanta este tinuta a analiza daca reorganizarea activitatii interne a fost efectiva, menita a realiza insusi scopul declarat de unitate la momentul adoptarii unei asemenea masuri.

Mai concret, in cazul de fata instanta nu poate cenzura motivele pentru care societatea parata a apreciat ca desfiintarea posturilor de maistru petrolist si repartizarea atributiilor specifice acestui post catre seful sectiei industrie prelucratoare si operatorii tratare apa tehnologica, corespund nevoilor reale ale societatii, acelea de evitare a suprapunerii de atributii si de reducere a cheltuielilor de personal. Ceea ce poate analiza instanta, in limitele art. 65 Codul muncii, este insa legatura directa dintre masura de reorganizare dispusa si realizarea, cel putin aparenta, a obiectivelor propuse de unitate si care, din punct de vedere formal, constituie o justificare suficienta a desfiintarii posturilor.

In caz contrar, s-ar permite angajatorului ca sub pretextul unei restructurari a activitatii, ce poate fi apreciata in mod exclusiv din perspectiva oportunitatii, sa dispuna desfiintarea unor posturi din motive care tin de persoana salariatului, iar masura astfel luata sa fie exceptata de la controlul instantei de judecata.

In speta, din examinarea probelor administrate, rezulta ca desfiintarea posturilor de maistru petrolist a fost insotita de o serie de masuri dispuse de parata, prin care scopul declarat al eficientizarii activitatii nu a fost nici pe departe atins, fiind astfel rasturnata prezumtia de buna- credinta de care beneficiaza angajatorul ce procedeaza la reorganizarea propriei activitati.

Astfel, desfiintarea unui post, ca urmare a redistribuirii atributiilor specifice catre un alt post din structura organizatorica, nu poate fi conceputa decat in sensul preluarii acestor atributii de catre salariati angajati la acel moment, doar in aceasta modalitate fiind evitate si costurile de personal. Or,

i i j :: .
creata o aparenta de legalitate in favoarea unei situatii care decurgea din hotararea arbitrara a societatii de indepartare a reclamantului, pentru motive legate in mod exclusiv de persoana acestuia.

Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamant si necontestate de catre parata, privind corespondenta electronica transmisa de directorul general al societatii, precum si din declaratiile martorului [...], rezulta astfel ca la nivelul societatii au existat discutii legate de conduita procesuala a unor salariati care formulasera actiune pentru plata retroactiva a sporului de vechime, urmarindu- se convingerea acestora spre o eventuala renuntare la actiune.

Una dintre persoanele cu care s-au purtat aceste discutii, potrivit declaratiilor aceluiasi martor, a fost si numita [...], incadrata in functia de maistru petrolist si vizata initial de masura concedierii, dar transferata in cadrul unei alte sectii, ulterior renuntarii la judecata in actiunea avand ca obiect plata sporului de vechime.

Reclamantul a facut parte din categoria angajatilor care obtinusera o hotarare judecatoreasca irevocabila, in contradictoriu cu un alt angajator si in considerarea careia se declansase un nou val de litigii la nivelul S.C. [...] S.A.

Or, in contextul in care societatea parata a desfiintat cinci posturi de maistru petrolist, dar a concediat doar trei dintre persoanele care ocupau aceste posturi, salvand de la concediere, in lipsa oricaror criterii legale sau contractuale, doar pe acele persoane care nu aveau litigii cu unitatea sau renuntasera la judecata in cadrul acestor litigii, este evident ca pretinsa restructurare a activitatii a avut ca motiv real indepartarea din societate a angajatilor care initiasera procesele pentru plata sporului de vechime.

Pentru toate aceste motive, instanta a retinut ca decizia de concediere contestata nu respecta conditiile de legalitate si temeinicie impuse de art. 65 alin.1 Codul muncii, motiv pentru care s-a dispus anularea acesteia, cu consecinta reintegrarii reclamantului in functia anterior detinuta si a obligarii paratei la plata catre reclamant a drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii si pana la efectiva reintegrare, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata SC [...] SA, invocand in esenta urmatoarele: hotararea pronuntata pe fondul cauzei este una nelegala si netemeinica, instanta de fond procedand la analizarea in fapt a oportunitatii mentinerii sau nu a posturilor de maistru petrolist, prerogativa ce apartine strict angajatorului; intr-adevar, masura concedierii intimatului [...] a fost luata pe fondul desfiintarii functiei de maistru petrolist industria chimica in cadrul Instalatiei Epurare Ape Uzate din cadrul S.C. [...] S.A.; cu toate ca instanta de fond a invederat ca instanta de judecata nu poate sa aprecieze daca o masura organizatorica in general este sau nu necesara si oportuna, totusi actul de judecata s-a indreptat strict catre oportunitatea desfiintarii postului ocupat de catre intimat in raport de motivatia eficientizarii activitatii societatii din punct de vedere economic, prin inlocuirea intimatului cu alta persoana ce a preluat in parte atributiile acesteia din urma; in alta ordine de idei, instanta de fond trebuia sa se limiteze la cercetarea masurii concedierii intimatului in sensul de a verifica daca aceasta masura s-a realizat strict cu respectarea dispozitiilor art. 65 din Codul Muncii republicat, analiza trebuind a fi realizata independent de factori subiectivi ce ar putea avea legatura cu persoana angajatului, ori daca reorganizarea activitatii si reasezarea structurii impun cu adevarat reducerea acelui loc de munca; in aceasta situatie, legiuitorul a lasat la latitudinea angajatorului sa faca selectia acelor posturi pe care sa le desfiinteze in cazul in care apreciaza ca aceasta masura duce la eficientizarea activitatii, instanta nu poate decat sa verifice daca desfiintarea locului de munca este efectiva, adica daca postul este suprimat din statul de functii, daca are caracter obiectiv, fiind independenta de factori subiectivi care au legatura cu persoana angajatului, precum si daca acele dificultati economice invocate impun cu adevarat reducerea acelui loc de munca; cu alte cuvinte instanta de judecata era tinuta sa analizeze legalitatea si temeinicia masurii concedierii individuale, prerogativa instituita de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii republicat; angajatorul a luat masura desfiintarii unor locuri de munca din cadrul societatii, printre care si cel al intimatului, pentru ca activitatile desfasurate prin intermediul acestui loc de munca au fost restranse pe fondul necesitatii centralizarii coordonarii activitatilor de exploatare si intretinere a instalatiei, in vederea asigurarii unei supravegheri unitare, fiind o masura organizatorica care nu a urmarit persoana acesteia ci locul sau de munca; solicita a se retine ca aspectele ce trebuiesc a fi analizate in cadrul judecarii unei contestatii impotriva unei decizii de concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, sunt strict legate de respectarea legii de catre angajator, respectiv daca desfiintarea locului de munca a fost una efectiva, conditie indeplinita in speta, si rezultata din organigramele societatii, si daca masura a fost una reala si serioasa adica daca a avut un caracter obiectiv; prin Decizia nr. 3 din data de 09.08.2013 a Consiliului de Administratie al societatii, avand in vedere memoriul justificativ privind intentia de reorganizare a activitatii de exploatare si intretinere a instalatiei de epurare ape uzate, a fost adoptata noua organigrama a societatii in sensul desfiintarii la cinci locuri de munca de Maistru Petrolist Industria Chimica din structura de personal a Instalatiei Epurare Ape Uzate; aceasta posibilitate este pusa la dispozitia angajatorului care detine prerogativa de a stabili organigrama in functie de necesarul de personal si de activitatile desfasurate prin intermediul locului de munca desfiintat, ce au fost restranse pe fondul necesitatii centralizarii coordonarii activitatilor de exploatare si intretinere a instalatiei, in vederea asigurarii unei supravegheri unitare; structura Instalatiei Epurare Ape Uzate din cadrul societatii este organizata pe categorii de activitati, sens in care atributiile postului de maistru petrolist/industrie chimica care tin de coordonarea activitatii au fost preluate de catre angajata [...] - sef sectie industrie prelucratoare, iar atributiile privind fluxul tehnologic, supravegherea si manevrarea instalatiilor au fost preluate de catre operatorul tratare apa tehnologica, sub supravegherea Sefului de sector la schimb Termo-Hidro, in scopul eliminarii suprapunerii de atributii; in fisa de post a acestor angajati se regasesc preluate atributii detinute de intimatul-reclamant care tin de coordonarea activitatii, iar atributiile care tin de fluxul tehnologic, supravegherea si manevrarea instalatiilor au fost preluate de catre operatorul tratare apa tehnologica, realizand-se astfel o redistribuire de sarcini si responsabilitati ale unei pozitii de la nivelul societatii, in scopul centralizarii si in vederea eliminarii suprapunerii de atributii, avand in vedere ca responsabilitatile de planificare si coordonare derulate de postul maistru petrolist/industrie chimica erau deja exercitate de catre seful de sectie industrie prelucratoare; totodata, pozitia de maistru petrolist ale carui responsabilitati operationale privind continuitatea fluxului tehnologic, asigurarii documentelor necesare pentru buna functionare a instalatiei, puteau fi exercitate de catre operatorul la tratarea apei tehnologice, acesta avand pregatirea necesara pentru indeplinirea acestor atributii, a fost restructurat din cauza necesitatii centralizarii activitatii, astfel incat au fost eliminate suprapunerile de atributii; astfel, doar o parte din atributiile maistrului petrolist au fost trecute in sarcina operatorilor, celelalte atributii fiind exercitate de catre seful de sectie industrie prelucratoare, iar pe de alta parte desfiintarea postului de maistru tine exclusiv de oportunitatea masurii, si vizeaza prerogativa exclusiva angajatorului de a-si organiza activitatea in raport cu propriile nevoi si cu scopurile societatii in sine; concomitent cu desfiintarea posturilor de maistru petrolist cele 5 pozitii de operator preexistente in Instalatia Epurare Ape Uzate au fost suplimentate cu inca 5 pozitii de aceeasi natura, posturi care insa sunt inferioare celor de maistru petrolist si ale caror cheltuieli de personal sunt considerabil mai mici fata de posturile de maistru petrolist desfiintate; insa, concedierea intimatului-reclamant [...] a fost dispusa din motive care tin de organizarea activitatii societatii, motive care se regasesc explicit prevazute in Codul Muncii si care sunt transpuse in realitatea de fapt prin justificarea supusa aprobarii administratorului unic al societatii; contrar, retinerilor instantei de fond, infiintarea acestor locuri de munca pe postul de operator la Tratarea Apei Tehnologice a fost dispusa prin Decizia Consiliului de administratie nr.3 din data de 09.08.2013 odata cu aprobarea noii organigrame din care se observa transformarea structurii Instalatiei Epurare Ape Uzate; de asemenea, in mod nelegal a retinut instanta de fond faptul ca nu a existat nicio justificare tehnico-economica privind suplimentarea celor 5 pozitii de operator tratare apa tehnologica, in conditiile in care nu exista nici o prevedere legala care sa impuna o justificare a infiintarii unor locuri de munca deoarece doar pentru desfiintari de posturi soldate cu concedieri este necesara o justificare in raport de are se dovedeste cauza reala; mai mult decat atat, fiind in prezenta unei concedieri individuale din initiativa angajatorului, dispozitiile Codului Muncii republicat permit angajatorului efectuarea de noi angajari spre deosebire de concedierea colectiva care nu permite angajatorului sa efectueze noi angajari timp de 45 luni pe acelasi loc de munca; de asemenea, alegerea personalului supus disponibilizarii reprezinta, exclusiv un atribut al angajatorului ce nu poate fi supus analizei instantei, sens care asertiunile instantei in sensul ca nu au existat criterii legale sau contractuale pentru care a fost supus restructurarii postul ocupat de catre intimatul reclamant si nu postul ocupat de catre angajata [...] se impun a fi inlaturate, intrucat fiind in prezenta unei concedieri individuale angajatorul nu este obligat sa aplice criterii de selectie; totodata, asertiunile instantei de fond in sensul ca prin masura desfiintarii locului de munca ocupat de catre intimatul-reclamant s-a urmarit persoana acestuia si nu locul de munca, pe fondul unor litigii procesuale in care acesta este implicat si care vizeaza obligarea societatii la plata sporului de vechime nu pot fi primite, nefiind dovedite in prezenta cauza, iar pe de alta parte, aceste alegatii ale contestatorului preluate de catre instanta de fond nu au legatura cu natura si motivele unei concedieri pentru motive care nu tin de persoana salariatului; in reanalizarea caracterului real si serios al desfiintarii locului de munca ocupat de catre intimatul- reclamant, prin decizia contestata au fost pe deplin respectate dispozitiile legale referitoare la desfacerea contractului individual de munca din initiativa angajatorului in conformitate cu art. 65, alin. 1, din Codul Muncii republicat, in privinta caracterului obiectiv care nu are legatura cu persoana salariatului; prin prisma continutului art. 65 din Codul Muncii solicita a se avea in vedere ca una dintre situatiile care poate determina concedierea individuala pentru motive neimputabile este reorganizarea activitatii, cum este si in acest caz cand nemaiexistand incarcare cu activitate pe posturi in general s-a luat masura redimensionarii structurii de personal pentru a se incadra nevoilor actuale.

Fata de motivele expuse se solicita admiterea apelului si, rejudecand, sa se dispuna modificarea in totalitate a sentintei civile apelate si pe cale de consecinta respingerea actiunii formulate, ca fiind nefondata.

Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de parata ca nefondat, reiterand in esenta sustinerile formulate in fata instantei de fond.

Prin incheierea de sedinta din 24.02.2015, instanta a respins cererea apelantei parate de suspendare a judecatii apelului pana la solutionarea contestatiei formulata de apelanta parata impotriva hotararii nr. 15/14.01.2014 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii.

In apel nu s-au administrat alte probe.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a sustinerilor partilor, a prevederilor legale aplicabile si a probatoriului administrat in cauza, in conformitate cu art. 476 - 480 cod pr.civila, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 65 alin.(1) din Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.

In aceasta privinta se retine ca intre cauzele reale si serioase ale desfiintarii unui loc de munca se incadreaza diverse situatii, precum dificultati economice, incetarea unei anumite activitati sau schimbarea modului de realizare a acesteia pentru cresterea calitatii, scaderea costurilor, care conduc la cresterea competitivitatii precum si reducerea activitatii. Scopul declarat al oricarei societati comerciale este obtinerea de profit si maximizarea acestuia, desigur, protejand drepturile salariatilor.

De asemenea, se poate urmari imbunatatirea relatiilor cu clienti, a comunicarii intre societate si potentialii clienti, flexibilizarea procedurilor interne, centralizarea activitatilor de coordonare si control sau evitarea si eliminarea situatiilor in care atributiile mai multor angajati se suprapun.

Aceste cauze se pot combina, in sensul ca anumite dificultati economice pot impune o eficientizare a activitatii prin eliminarea situatiilor de suprapunere a unor atributii de serviciu sau prin eliminarea unor functii si preluarea atributiilor lor de alti angajatii, mai ales in conditiile in care volumul de activitate al angajatilor scade, astfel incat este posibila preluarea de catre unii dintre acestia a unor atributii suplimentare.

Asadar, angajatorul poate lua unilateral masura de reorganizare a societatii, inclusiv prin desfiintarea unor posturi, in baza prerogativei sale de stabilire a organizarii si functionarii unitatii prevazute de art.40 (1) lit. a din Codul Muncii.

In cauza, apelanta parata sustine ca a desfiintat locul de munca ocupat de reclamant, de „maistru petrolist”, alaturi de alte posturi de acest tip, ca urmare a deciziei de redistribuire a atributiilor acestui post catre alti angajati, respectiv o parte catre seful de sectie (atributiile de coordonare) iar cealalta parte catre operatorii de tratare a apei (atributiile de executie).

O astfel de reorganizare a activitatii poate justifica in principiu desfiintarea posturilor ale caror atributii sunt trecute in sarcina altor angajati pentru a se evita suprapunerea de atributii si eficientizarea activitatii, astfel cum s-a aratat.

Dar, in cauza, se retine ca in realitate operatiunea de reorganizare a activitatii a fost una nejustificata intrucat nu era apta sa produca rezultatul urmarit.

Asa cum recunoaste si apelanta, aceasta a mai angajat cinci persoane in posturi de „operator tratare apa tehnologica”.

Aceasta vadeste imprejurarea ca personalul incadrat in acest tip de posturi nu putea prelua atributiile posturilor de „maistru petrolist” desfiintate, de vreme ce urmare a preluarii acestor activitati a fost necesara suplimentarea posturilor de „operator tratare apa tehnologica” si angajarea altor cinci persoane.

Or, apelanta sustine ca masura reorganizarii activitatii care a determinat desfiintarea locului de munca ocupat de reclamant a fost justificata tocmai de posibilitatea angajatilor existenti in posturi de „operator tratare apa tehnologica” de a prelua o parte din activitatile functiei de „maistru petrolist”, sustinere care se dovedeste nereala raportat la suplimentarea ulterioara a numarului de angajati in functia de „operator tratare apa tehnologica” care dovedeste tocmai imposibilitatea angajatilor existenti de a prelua atributiile posturilor desfiintate.

Aceasta imprejurare conduce la concluzia ca, in realitate, cauza invocata de apelanta parata pentru desfiintarea locului de munca ocupat de reclamant nu a fost reala.

De asemenea, se mai poate concluzia ca, in realitate, atributiile reclamantului nu au fost preluate de alt angajat incadrat in functia de „operator tratare apa tehnologica” ci de unul dintre noii angajati ceea ce pune in discutie insusi caracterul real al desfiintarii locului de munca ocupat de reclamant, in conditiile in care, din sustinerile apelantei rezulta ca atributiile de executie erau predominante fata de cele specifice unui post de conducere.

Fata de prevederile art.79 din Codul Muncii apelanta nu poate invoca alte motive ale concedierii decat cele indicate in decizia de concediere.

Intr-adevar, in cauza nu se pune problema unei obligatii a apelantei de a oferi reclamantului un alt loc de munca, insa acest aspect este fara relevanta fata de cele expuse deja.

Este adevarat insa ca, din perspectiva verificarii caracterului real si serios al cauzei desfiintarii locului de munca, corelat cu aspectele enuntate deja, poate avea relevanta faptul ca reorganizarea activitatii putea sa fie realizata intr-o maniera care sa nu implice desfiintarea locului de munca ocupat de reclamant, cum ar fi negocierea modificarii contractului individual de munca in sensul eliminarii atributiilor de control si reducerii corespunzatoare a drepturilor salariale, in acord cu atributiile pastrate sau chiar modificarea locului de munca ocupat.

In conditiile in care existau alte modalitati de realizare a reorganizarii activitatii, aceasta nu mai poate fi considerata o cauza reala si serioasa a desfiintarii locului de munca. In acest sens trebuie avut in vedere ca angajatorul nu poate decide incetarea raporturilor de munca in mod discretionar, fiind tinut de forta obligatorie a contractului sa adopte o astfel de masura numai in situatia in care nu exista o alta solutie pentru atingerea scopului legitim pe care il urmareste in legatura cu organizarea propriei activitati sau alte solutii propuse nu au fost acceptate de angajat.

Aceste considerente sunt suficiente pentru a retine ca nu a existat o cauza reala si serioasa a desfiintarii postului ocupat de reclamant si, in mod corect, Tribunalul a admis contestatia.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 228/CM/07.04.2015 Judecator redactor Razvan Anghel