Competenta materiala in cererile de imparteala judiciara  in  Noul Cod de procedura civila.

 

Cod procedura civila, art.94 alin.1 litera j

 

Potrivit art. 483 alin. 2 din noul Cod de procedura civila,  nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a - j, in cele privind navigatia civila si activitatea in porturi, conflictele de munca si de asigurari sociale, in materie de expropriere, in cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum si in alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului.

La art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 2/2013 se
prevede
ca „in procesele pornite incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei legi si pana la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata, in cele privind navigatia civila si activitatea in porturi, conflictele de munca si de asigurari sociale, in materie de expropriere, in cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum si in alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, in aceste procese nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului”.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila

 Decizia nr. 752 din 9 decembrie 2015.

 

Prin actiunea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia sub numar de dosar   194/310/2014, reclamantii S. M., R. C. I. au solicitat in contradictoriu cu paratii I.. M. si R. C. M., ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor nr......., in ce priveste mentiunile referitoare la mostenitori, sa se constate ca reclamantii sunt mostenitorii defunctului G. A. A., decedat la data de...., cu ultimul domiciliu in , ca urmare a cumpararii drepturilor succesorale de la parati, urmand a se pastra mentiunile din certificatul de mostenitor nr. 01/06.02.2013 referitoare la masa succesorala; cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta civila nr. 530/30.05.2014, Judecatoria Sinaia a respins exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de parati si a respins  ca neintemeiata cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantii SM si RCI, in contradictoriu cu  paratii RIM si RCM,

Prin decizia civila nr. 383/2 februarie 2015, Tribunalul Prahova a respins exceptiile inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active, invocate de intimati.

A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanti impotriva sentintei civile nr. 530/30.05.2014, pronuntata de Judecatoria Sinaia, in contradictoriu cu intimatii-parati

Prin incheierea de indreptare a erorii materiale din data de 10 aprilie 2015, Tribunalul Prahova a admis in parte cererea formulata de petenti in contradictoriu  cu intimatii

S-a dispus  indreptarea  erorii  materiale  strecurata in incheierea din data de 19.01.2015 pronuntata de Tribunalul Prahova, in sensul ca la  fila 5 se va completa sustinerea  intimatei-parate  cu urmatoarele: „in contractul  812 pretul este de 25.000 euro echivalentul a 113 milioane care n-au fost virati in cont la data de 10 , au fost virati ulterior si nu in cont , au venit cu banii cash, nu se stie de unde au venit banii aceia , de aceea in interogatoriu vin si spun ca a platit numai mandatarul …”.

S-a respins in rest cererea de indreptare a erorii materiale ca neintemeiata.

Impotriva deciziei civile nr. 383/2 februarie 2015 pronuntata de Tribunalul Prahova au formulat recurs reclamantii si impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 10 aprilie 2015 pronuntate de Tribunalul Prahova au formulat recurs paratii .

La termenul de judecata din data de 25 noiembrie 2015, Curtea, in temeiul art. 248 din noul Cod de procedura civila, invoca din oficiu si pune in discutie exceptia inadmisibilitatii recursurilor, prin raportare la dispozitiile art. 94 alin. 1  lit. i (in prezent art.94 alin.1 litera j) coroborat cu art. 483 alin. 2 din noul Cod de procedura civila raportat la art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 2/2013.

Problema supusa  analizei curtii de apel este aceea daca in situatia in care impotriva sentintei pronuntate de judecatorie  prin care s-a solutionat o cerere prin care se solicita  sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor nr......,in ce priveste mentiunile referitoare la mostenitori, precum si anularea incheierii de rectificare a acestui certificat de mostenitor avand nr. 12/01.07.2013; sa se constate ca reclamantii sunt mostenitorii defunctului G. A. A., urmand a se pastra mentiunile din certificatul de mostenitor nr. 01/06.02.2013 referitoare la masa succesorala in constatarea calitatii de mostenitori a reclamantilor ,poate fi formulat si recurs la curtea de apel, pe considerentul ca aceasta cerere nu se incadreaza intre cererile enumerate de disp. art. 94 alin.1 lit.a) –i) din NCPC.

Curtea retine insa aplicabilitatea dispozitiilor art. 94 lit. i din noul Cod de procedura civila,conform carora judecatoriile judeca  cererile de imparteala judiciara indiferent de valoare.

Potrivit art. 483 alin. 2 din noul Cod de procedura civila,  nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a - j, in cele privind navigatia civila si activitatea in porturi, conflictele de munca si de asigurari sociale, in materie de expropriere, in cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum si in alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului.

La art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 2/2013 se prevede ca „in procesele pornite incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei legi si pana la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata, in cele privind navigatia civila si activitatea in porturi, conflictele de munca si de asigurari sociale, in materie de expropriere, in cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum si in alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, in aceste procese nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului”.

Pe langa dispozitiile art. 94 alin.2 lit. i din Codul de procedura civila care  reglementeaza competenta de prima instanta a judecatoriilor pentru cererile de imparteala judiciara, indiferent de valoare, ceea ce atrage competenta tribunalului in apel si inadmisibilitatea recursului, in baza textului de lege mai sus citat, curtea retine incidenta in cauza a dispozitiilor speciale cuprinse in titlul V din Codul de procedura civila privind procedura partajului judiciar.

Noul cod de procedura civila nu prevede in mod expres care este instanta competenta sa judece la fond o cerere care are ca obiect numai  constatarea calitatii de mostenitor si nici care sunt caile de atac, insa din dispozitiile speciale mai sus mentionate, coroborat cu disp. art. art. 94 alin.1 lit.i)  din NCPC,  se retine ca instanta competenta sa judece cererile privind procedura partajului, care de cele mai multe ori presupune stabilirea elementelor necesare pentru realizarea acestuia ( conform art. 983 din Codul de procedura civila), printre care si stabilirea calitatii de mostenitor, este judecatoria.

Prin urmare in raport de teza ultima a disp. art. XVIII din Legea nr.2/2013 privind unele masuri pentru degrevarea instantelor judecatoresti, precum si pentru pregatirea punerii in aplicare  a  Codului  de procedura civila  ( similara ultimei teze a disp. art. 483 alin.2 din NCPC), hotararile pronuntate in astfel de cereri nu sunt supuse recursului.

Cererea formulata in prezenta cauza se incadreaza pentru considerentele aratate in dispozitiile art. 94 alin. 2  pct. i coroborat cu dispozitiile art. 983 si urm. din NCPC,  incadrare ce atrage aplicarea dispozitiilor art. XVIII din Legea 2/2013, ca dispozitii tranzitorii alternative la disp. art. 483 alin.2 din NCPC.   

Retinand fata de cele aratate ca nu se poate promova  calea de atac a recursului in speta, Curtea va admite exceptia inadmisibilitatii recursurilor si va respinge recursurile formulate ca inadmisibile.

Curtea apreciaza ca actiunea care vizeaza stabilirea calitatii de mostenitor se circumscriu sferei actiunii de imparteala judiciara, competenta urmeaza a fi stabilita conform art. 94 alin. 1  lit. i din noul Cod de procedura  civila, iar decizia pronuntata in apel cu privire la aceste cereri nu este supusa recursului.

Fata de dispozitiile art. 248 alin. 1  coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. i, art. 483 alin. 2 din NCPC, art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 2/2013, Curtea va admite exceptia inadmisibilitatii recursurilor invocata din oficiu si va respinge recursurile ca inadmisibile.

 

(Judecator Elena Staicu)