Cod procedura penala, art. 195, art. 196

 

Modalitatea si cazurile in care se pot indrepta erorile materiale sau inlatura  unele omisiuni vadite sunt strict prevazute de dispozitiile art. 195 si art. 196 Cod procedura penala, astfel incat, solicitarea de a se dispune confiscarea speciala a unor bunuri in conditiile in care pe fondul cauzei nu s-a solicitat acest lucru, nefiind instituit un sechestru asupra lor, nu poate fi solutionata prin intermediul procedurii prevazute de acest texte de lege.

                               

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 619 din 3 mai 2012.

 

Prin incheierea din camera de consiliu din data de 28 februarie 2012 pronuntata de Judecatoria Targoviste s-a respins cererea formulata de I.P.J. Dambovita - Serviciul Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, privind indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta penala nr.70/16.01.2002 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr.9506/2001, iar in baza disp. art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca, prin adresa nr.318056/12.01.2012 Inspectoratul de Politie al Judetului Dambovita a comunicat instantei ca in camera de corpuri delicte, arme si munitii a I.P.J. Dambovita se afla se afla mai multe arme si munitii care au facut obiectul unor dosare penale solutionate de Judecatoria Targoviste, printre care si dosarul in care s-a pronuntat sentinta penala nr.70/16.01.2001, situatie in care, a solicitat ca, in conformitate cu prevederile art.195-196 Cod procedura penala, instanta sa se pronunte cu privire la armele si munitiile respective, in vederea clarificarii situatiei juridice a acestora.

La dosarul cauzei a fost atasata copia sentintei penale nr.70/16.01.2002 pronuntata in dosarul nr.9506/2001 al Judecatoriei Targoviste si de asemenea, s-a atasat dosarul de fond nr.9506/2001.

Examinand solicitarea Inspectoratului de Politie al Judetului Dambovita, instanta de fond a constatat ca obiectul acesteia vizeaza indreptarea unei erori materiale strecurata in dispozitivul sentintei penale nr.70/2002, in sensul pronuntarii asupra masurilor de indisponibilizare a unor corpuri delicte cu regim special, arme si munitii.

A mai retinut instanta de fond ca, din sentinta penala nr.70/16.01.2002 rezulta ca in baza art.279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnata inculpata M. M. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, aceeasi inculpata fiind condamnata la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.39 alin.1 din Decretul 328/1966, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

]Prin aceeasi sentinta, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpata urmand sa execute 1 an inchisoare, iar in baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

De asemenea, instanta de fond a mai retinut ca, din considerentele sentintei reiese ca, la momentul savarsirii faptei, inculpata M. M. detinea un pistol cu gaze marca “Rohiv RG8”, cal.8mm, in stare de nefunctionare, impreuna cu 5 cartuse din care doar 2 in stare de functionare (asa cum reiese din raportul de constatare  tehnico-stiintifica  nr.21653/28.06.2001), despre care inculpata a afirmat ca le detinea in scop de autoaparare.

Instanta de fond a mai retinut ca nu a fost inaintat vreun document din care sa rezulte ca in cauza a fost luata masura indisponibilizarii in vederea confiscarii potrivit art.118 Cod penal.

Totodata, instanta de fond a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor art.195 Cod procedura penala pot fi indreptate de catre instanta de judecata erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procesual.

S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, in cauza nu sunt incidente nici dispozitiile art.196 Cod procedura penala, care reglementeaza procedura inlaturarii unor omisiuni vadite si potrivit carora instanta se poate pronunta cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea masurilor intrucat din actele dosarului nu rezulta ca s-ar fi dispus indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru a bunului mobil in vederea confiscarii speciale.

A constatat instanta de fond ca, in cauza pedinte, se solicita a se dispune  masura confiscarii speciale, prevazuta de art.118 lit.f Cod penal, respectiv cu privire la confiscarea bunurilor a caror detinere este interzisa de lege, masura ce nu poate fi dispusa pe calea unei cereri de indreptare eroare materiala sau de inlaturare a unei omisiuni vadite, intrucat aceasta constituia obiectul deliberarii instantei investite cu solutionarea fondului cauzei.

Pentru aceste considerente, instanta de fond a respins cererea formulata de Inspectoratul de Politie a Judetului Dambovita.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petentul I.P.J. Dambovita-Serviciul Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, solicitand ca in urma admiterii caii de atac exercitate in cauza, sa se dispuna completarea dispozitivului sentintei penale nr.70/16.01.2002, cu privire la dispunerea masurii confiscarii speciale a unui pistol cu gaze marca Rohiv RG 8 calibru 8 mm si munitia aferenta (cinci cartuse).

Curtea, examinand incheierea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de aspectele invederate de recurent, dar si sub toate aspectele potrivit art. 385

⁶

alin. 3 Cod procedura penala, a constatat ca recursul este nefondat, potrivit urmatoarelor considerente:

In fapt, recurentul a solicitat instantei de fond, Judecatoria Targoviste, ca pe calea indreptarii erorii materiale, sa se analizeze posibilitatea indreptarii erorii materiale constatate in cuprinsul sentintei penale nr. 70/16.01.2002 intrucat din aceasta nu rezulta masura confiscarii sau restituirii bunurilor care constituie corpuri delicte si care se afla in camera de corpuri delicte a I.P.J. Dambovita, respectiv: un pistol cu gaze marca Rohiv RG 8 calibru 8 mm, trei cartuse cu gaze cal. 8 mm si doua tuburi cartuse cu gaze cal. 8 mm.

Curtea a retinut ca aceste bunuri, constituind in fapt corpuri delicte cu regim special, erau detinute de numita M. M., la momentul savarsirii faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentinta penala nr. 70/16.01.2002 a Judecatoriei Targoviste.

Din actele dosarului nu rezulta insa faptul ca, in ceea ce priveste aceste bunuri, care in prezent se afla in camera de corpuri delicte a I.P.J. Dambovita s-ar fi luat masura indisponibilizarii in vederea confiscarii speciale conform dispozitiilor art. 118 lit. a Cod penal care stabilesc ca sunt supuse confiscarii speciale bunurile a caror detinere este interzisa de lege.

Curtea a constatat ca aspectele care tin de masura confiscarii speciale a acestor bunuri nu pot fi analizate pe calea instituita de dispozitiile art. 195 respectiv art. 196 Cod procedura penala care prevad modalitatea si cazurile in care se pot indrepta erorile materiale sau inlatura unele omisiuni vadite, asa cum solicita recurentul, ci reprezinta chiar parte a cauzei cu care instanta Judecatoriei Targoviste a fost investita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targoviste nr. 2020/2001 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei M. M. cu privire la savarsirea infractiunilor prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal si art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966.

Or, a se dispune in 2012 masura confiscarii speciale a unor bunuri care au constituit obiectul deliberarii instantei in 2002, cu ocazia judecarii pe fond a cauzei si cand nu s-a solicitat acest lucru, nu poate fi apreciat ca o  cauza care se circumscrie situatiilor in care se pot indrepta erori materiale evidente din cuprinsul unui act procedural conform dispozitiilor art. 195 Cod procedura penala. Nu se poate aprecia nici incidenta in cauza a dispozitiilor art. 196 Cod procedura penala care instituie posibilitatea instantei de a se pronunta cu privire la restituirea lucrurilor sau la  ridicarea  masurilor  asiguratorii, intrucat, asa  cum rezulta din actele dosarului, nu s-a dispus indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor respective in vederea confiscarii speciale, asa cum in mod corect a aratat si instanta de fond.

Prin urmare, constatand ca cererea recurentului nu poate fi solutionata pe calea indicata de art. 195, 196 Cod procedura penala, aspect corect retinut prin incheierea recurata, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 385

¹⁵

alin. 1 pct. 1 lit.b Cod procedura penala, a respins recursul ca nefondat, incheierea primei instante fiind legala si temeinica.

Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.

 

(Judecator Ioana Cristina Tolu)